新会员区

见解
[主页]->[新会员区]->[见解]->[美国为什么准备退出“中导条约”!(修改定稿)]
见解
· “修昔底德陷阱”是不能承受之重
·大国关系导致的利害,总体具有更多的反向性,还是同向性?
·不是菲律宾的主权领土,菲律宾没有国际法的权力提请仲裁
·南海仲裁案裁定敷上国际法标签是在践踏毁损国际法庭、国际法
·部署“萨德”,对韩国的战略安全得不偿失
·促成朝韩和谈,朝鲜半岛才可能安全
·韩国部萨是在部署不限局于朝鲜半岛的战略武器
·美军主力重轰齐聚关岛 谁会被“炸回石器时代”!
·韩国部萨,为防御朝鲜导弹、核弹威胁?
·韩国部萨,看得出是为防御朝鲜导弹、核弹威胁吗?
·韩国部萨,能促进朝鲜弃核弃导?
·普京专车发生交通事故的蹊跷!
·朝鲜核试美国负有更多更大的责任
·春秋戈梦早点起床!
·B-1B飞赴韩国,朝鲜半岛无核化了
·朝鲜核试验的代价太沉太重!
·中共、中国希望、促成朝鲜拥核、朝鲜半岛或有核危机的奇谈怪论!
·民主自由的论坛:是民主自己地发表观点!
·“春秋戈梦早点起床!”的解释告示
·动辄使用核威慑,可降低核安全风险,有助于和平与稳定?
·韩国部署萨德是增进了国家安全,还是削弱了安全?
·希望美国永远到南海、永远出现在南海
·日本能够制造出核武器
·“大戏”开始 习近平要动张德江?的“戏”意味
·胡乱评论孙杨、个人感情生活是不道德的
·美军在东亚、东北亚的核进入、核进驻存在有必要
·德国要这么多难民做什么!
·美军进入南海巡航,是在维护国际法!
·日本人有必要为中国舰船钓鱼岛的巡航紧张!
·正视朝鲜威胁,不惜动武是正视朝鲜半岛的选项?
·美军巡航导弹打击叙利亚空军基地喻示了什么?
·朝鲜半岛危机不设法化解如果升级后果很严重!
·美韩、朝鲜先发制人打击的声明、行动很危险!
·朝试验、韩美军演齐军演半岛局势将引向何方?
·韩国部萨只会加剧朝鲜半岛的安全风险
·日自卫队与美国一同参战朝鲜半岛的战果是什么!
·朝与韩美齐军演半岛局势将引向何方!
·朝与韩美齐军演半岛局势将引向何方!
·朝鲜16日早上5多发射导弹的相关疑问、疑惑?
·韩国部萨对中、俄国家的战略安全利益损害极大!
·美韩应当重视顾及中、俄关切的战略安全 撤销部署萨德
·和平谈判缓和局势避免冲突才是日本有安全保障的“安全保障钻石构想”
·媒体报道的日本民调只有20%的中国人可信任,为什么这么低!
·韩国星洲部署的萨德,为的是什么
·朝鲜方面应极其慎重地发表申明及应对,避免半岛局势再度升温
·朝鲜半岛如果危局激化爆发战争,东亚安全吗?
·朝鲜29日上午5:30发射的导弹试验,告示了什么?
· 防朝核导威胁,为什么部署的不是更实用更适用的“爱国者系统”?
· 防朝核导威胁,为什么部署的不是更实用更适用的“爱国者系统”?
·民主自由论坛里造谣、诽谤,受害者追究的话不要付法律责任?
·日本自民党干事长赴“一带一路”论坛 带安倍亲笔信!
·特朗普见俄外长照片被公开 引美方不满!
·洞朗怎么了?中印洞朗军事人员对峙报道的几点疑问
·大陆军机绕台湾飞行的意图
·大陆军机绕台湾飞行的意图新解
·台湾多地大面积停电的启示
·侠客岛:蔡省长 这次你"用爱发电"的表演时间到了的几个评论
·大陆军机飞越宫古海峡绕台湾飞行意图重要方向改正新解
·台湾及其周边岛国,核电选择可能的不安全因素
·印度军事人员涉入中不、中印未界定领土区
·印度军事人员涉入中不、中印未界定领土区
·印度从马尔斯米克拉到热泉的公路,未获得中国外交部批准的擅建
·重要更正,美国都不需要辙了
·澄清博讯论坛张敏与周慧敏谣言的一个告示
·重要新更正,美国都不需要辙了
·“麦凯恩”号导弹驱逐撞船的一个原因
·台湾与日本共享情报了 到时候不知道打谁更好
·美军舰在主权或主权存在争议的海域可“航行自由”,符合国际法理?
·不利用使领馆机构从事间谍活动的大楼一般不会冒出烟、黑烟
·不利用使领馆机构从事间谍活动的大楼一般不会冒出烟、黑烟(修改)
·台绿营在主张什么中国、中国人战略安全利益、发展的思维、行动?
·原油价涨到64美元,是受经济复苏的需求驱动?
·美军舰无事生非惹事生费乱闯黄岩岛!
·叙利亚政府军使用生化武器真相查实查明了!
·叙利亚政府军使用生化武器真相查实查明了!补充
·指认指控叙利亚政府军使用化武证据调查核实确认确凿!
·美国该退出《中程核力量条约》?
·美国为什么准备退出“中导条约”!
·美国该退出《中程核力量条约》?(修改定稿)
·美国为什么准备退出“中导条约”!(修改定稿)
· 俄乌冲突避免升级,需要俄、乌克制,需要美军、北约温和反应!(修改稿)
· 加拿大能随意扣留、美国能随意试图引渡扣押孟晚舟?!
欢迎在此做广告
美国为什么准备退出“中导条约”!(修改定稿)


   
    —再论美国该退出《中程核力量条约》?
   
    美国指责俄罗斯违反了《中程核力量条约》(以下简称“中导条约”, 陆基短、中程500—5500KM以内的条约),并且声称将会退出该条约。

    美国肯定评估过退出“中导条约”对美国自身陆基的战略安全影响,也肯定评估过对条约缔结方俄罗斯的战略安全影响;同时不可能不评估对欧洲,或者说目前局势中东欧或有北欧等热点地区的战略安全影响,不可能不评估对亚洲,或者说目前局势中的东北亚、东亚、南亚、西南亚的战略安全影响。既然评估过对美国自身的战略安全影响,对俄罗斯、中国、欧洲、亚洲,甚至全世界都会产生重大战略安全影响,为什么声称将会单边退出条约呢?退出欲图何为呢?
    声称俄罗斯违反了 “中导条约”将会退出该双边条约,只是表面表述的理由,简单的表述并不能让俄罗斯信服、接受,也并不能让涉入局中的欧盟各国、中国、亚洲各国信服。各个相关国家的战略专家、参谋智囊,肯定都在作战略安全的各项评估。
    美俄双边条约,如果俄罗斯违反了,美国声称将会退出该条约,这是条约缔结一方美国的权力。但是作为世界第一强国的美国,退出该条约将会对欧洲、亚洲、乃至全世界的战略安全产生什么样的重大影响,美国应该说很清楚,应该有评估结论,仍然坚持将会直接退出,那美俄双边“中导条约”将会瓦解不复存在,存在的问题是条约签署的大部分安全影响依然存在,或者说不签署的大部分不安全影响依然存在。问题是这么简单地退出,太简单,也说不过去。俄罗斯释放出继续谈判保留条约的意愿(据媒体报道),美国会双边继续条约谈判吗?如果谈判,是防范、消除“中程核力量”隐患、风险的福音;如果不谈判,将会留给欧洲、亚洲、乃至世界什么样的战略安全问题呢?又欲图何为呢?大部分只有拭目以待美国的战略安全宣言、战略部署、实施了,本文只略作不怎么专业的一二问询探讨。
    作为世界第一强国的美国,不可能不着重注重“中程核力量”的安全,事实上至今留存在“中导条约”内也是顾及“中程核力量”的安全。如将会有的退出,那可能是既保证了美国自身本土的“中程核力量”的安全,又把“中程核力量”的安全问题,留给了俄罗斯、欧盟以及俄罗斯西部边境北约东扩进驻有所争议地、叙利亚战局、乌克兰局势涉入局的相关国家,留给了东北亚朝鲜半岛、西太平洋钓鱼岛、台湾局势未来走向的中国、中国台湾、日本、印度等等相关国家。
    如前文所说美国退出“中导条约”, 美国陆基《中程核力量》覆盖的(5500KM)是安全的。时至今日古巴、委内瑞拉不大可能部署中程弹道核导弹,加拿大、墨西哥、阿根廷等美洲国家更不可能部署,美国置身“中导条约”战略局外的陆基,是安全的。
   美国人可能应该更多地考虑条约一方美国安全了,或者说自己条约战略安全了,条约的另一方俄罗斯,或者说战略对手安全吗?
    俄罗斯陆基《中程核力量》覆盖的安全吗?俄罗斯大部是内陆国家,陆基安全相对比美国陆基安全占比成份多、重要。俄罗斯西部陆基安全吗?明显可见的是不安全。西部北约东扩国临近部署的战略防御导弹系统,俄罗斯不得不回应部署短、中程的战略武器系统,争议地的局势及其走向,待见相关方协商、谈判及可能签署的军控或和平条约,不明朗以前,相关方都存在安全隐患、风险,陆基都不安全。俄罗斯的南面、西南面陆基战略安全吗?乌克兰及其周边局势及走向有待各方斡旋、协商、谈判、有待于相关方采取的战略运用战术,叙利亚战局、周边局势及其走向也待协商、谈判、有待于相关方采取的战略运用战术,存在陆基战略安全隐患、风险,南面、西南面陆基也不安全。俄罗斯陆基不安全,美国除外较远的法国、英国距离是3000-4000KM,北约大部分成员国陆基可能安全吗?存在安全隐患、风险,不可能安全。乌克兰、叙利亚及其涉入局的相关国家陆基可能安全吗?同样陆基存在安全隐患、风险,不可能安全。好在俄罗斯还没有退出“中导条约”,北约大部分成员国、乌克兰、叙利亚及其相关涉入局国家,相对陆基降低了《中程核力量》的风险、增加了安全。
    战略时局中,“中导条约”覆盖的美国安全了,美国设定的战略对手不安全,例如俄罗斯、首领同盟的北约、中国不安全,美国可能有置身局外的安全吗?只可能有置身局外的假设相对安全。美国人可能要强调也就是只顾自己本土,不管俄罗斯、北约成员国、中国、日本等等其他国家的陆基,他也能够相对安全。这可能也是美国将会退出“中导条约”,而欲图俄罗斯、北约成员国、中国、日本等等其他国家作其想要的深思熟虑的,或许是谈判筹码、军费分摊筹码。
    时至今日,大国作为战略目标、对象的战略局势中,战略状况出现时,没有大国可以置身局外,换句话说,俄罗斯、北约成员国、中国等等其他国家不安全,美国不可能真正安全;俄罗斯、北约成员国、中国等等其他国家安全了,美国才可能真正安全;当然,也只有美国安全了,俄罗斯、北约成员国、中国等等其他国家,才可能安全。
    美国退出美俄双边“中导条约”,是欲图中、英、法、更多的国家协商谈判签署“中导条约”的多边条约吗?如果是,为什么不向相关国家提议先战略协商、谈判呢?或者为什么不直接向联合国提案提议呢?期望早日能有疑惑的答案。
    美国、西方几个国家为防止战争、争取和平的战略着重取向问题因太愚钝多有疑惑,作一点请教、探讨,并期望能得到解疑释惑。
   北约东扩在临近俄罗斯的成员国、美军在朝鲜半岛、驻日美军基地部署的弹道导弹防御系统,战略上不是战略进攻系统部署的一部分吗,而只仅仅是战略防御系统部署吗?常态的解读是:部署了防御系统,才可能采用战略进攻系统;部署战略进攻系统,也必须采取战略防御系统。战略防御与战略进攻,是相辅相成的。
    防御不是目的,战略状态出现的战时,战胜才是目的;不需要防御的和平安全才是目的。如果万一擦枪走火发生了冲突,而又不幸升级出现了战略状态的战争,有可能出现一方的完胜吗?不可能。一方完胜的战略结局,不现实,不可能。只可能有损耗、毁损程度不同的胜负。时至现代,大国真正卷入的战略状态的战争,不会有胜利者,只有不知道不同程度毁损倒退到哪个年代的结局问题,或者严重一点说是倒退到近代、近古,还是远古的问题。
    说到战略状态事态,又有频繁的军演的问题,例如巴伦支海和挪威海域、黑海海域的北约军演,非得要军演的战略威慑、演练、试探吗?此前、与此同时,相关国家进行了多少的协商、谈判呢?为什么不多准备或多进行协商、和谈呢?这里务请关注时局状况,前后发生了什么事,谁先期军演威慑、演练、试探,谁又回应了威慑、演练、试探后期的军演(下同)。军演的威慑、反威慑,此类的循环多了,更多地会引入哪个方向?各位读者可能因视角不同,会有自己的解读、见解与答案。
    西太平洋美韩军演,是在朝鲜停止核导弹试验、准备弃核、朝韩签署了停战草案、希望朝美签署停战、和平条约的局势背景下,有必要再进行军演的战略威慑、演练、试探吗?在既成局势下,为什么不多注重多顾及朝鲜、韩国及半岛本身的安全呢?为什么不多着重强化和平谈判,而侧重于军演威慑、演练、试探呢?
    美日军演,是在中日钓鱼岛双方都“固有领土” 的一种搁置态势下,但局势相对已经缓和,日中也积极在接触准备和谈的时机背景下,有必要再进行军演战略演练、试探吗?为什么美国不更多地支持日本与中国和平谈判呢?
    军演,通常是在已经熄灭的火种之上,有再点燃之嫌;在即将熄灭的火种上,有助燃甚至火上浇油之嫌,是不是?
    军演只是防止战争的形式手段,如果能够通过其他形式手段,例如协商、谈判、签署各类军控、裁军、和平条约来防止战争,为什么不多着重多优先采用呢?再以朝鲜半岛局势为例,朝鲜希望先签署停战协议、和平条约保障安全,为什么不能先签署停战协议、和平条约呢?停战协定、和平条约条款里停止战略核导弹试验、弃核是就是其中几项条款,而且朝鲜先期已经关闭、废弃了北部核试验场、已经作出弃核的意向承诺,给朝鲜一定时间(譬如半年、一年或者别的期限)的缓冲执行的停战协议草案、和平条约草案为什么不能协商、谈判试签署呢?
    战略事态中,还有南中国海自由航行的问题。南中国海美军的军演、巡航更没有必要、没有理由。为什么不更多地支持相关国家与中国和谈解决争议呢?如果欲图通过武力解决,行不通,相关国家只会带来更多的耗损、毁损,不可能保有、得到比和谈更多的。
    南中国海自由航行是个借口挂名的伪命题。大部分争议海域历史上归属于中国今暂且不论,多少年以来,历史领土惯例属于中国的海域周边、相关国家争议的海域周边、或争议国认为属于自己国的海域周边,至今航行、飞越一直是安全的,公海公共海域航行、飞越一直安全的,待相关国协商谈判的需要自由航行、飞越的公共海域也会协商谈判确定的,往后也会一直安全的。航行、飞越属于中国的领海海域是对中国主权的侵犯,航行、飞越属于相关国家争议的领海海域是对相关争议国家主权的侵犯。不知美国为首的几个西方国家,如是在争议地航行、飞越,得到相关国家的允许了吗?不是指公海,公海从古至今一直是可安全航行、飞越,不在乎损耗油料、舰船、飞机的耗损,就航行、飞越好了。
    军演威慑、威胁、战略演练、试探,只能防止战争,并不能促进和平。同样,战略的军备、部署,不从战略上战时打得赢的角度,也是一种战略制衡手段,也只能防止战争,不能更多地促进和平。协商、谈判,大国带头、各个国家签署各类军控、裁军条约、和平条约,才能消除战争或有的隐患、更多地防止战争发生的风险,才是争取、促进和平的更有前景的方式途径,才是实现同一个地球村和平安全的目标,是吗?相信美俄、中英法、各个大国、各个国家,都意愿更多地投入倾入维护和平、促进和平的前景途径。和平属于世界各个国家,属于世界各国人民。
    作者所知、水平有限,疑惑、疑问不争对某一个国家或同盟,没有不敬之意,只作某个问题疑惑的探讨,如有不妥不当、或用辞不准确不达意,恭请指点指正,以便改正改进。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场