大家
中国战略分析
[主页]->[大家]->[中国战略分析]->[胡平:从“文革不是什么“看”文革是什么“ (转载文章)]
中国战略分析
·慕容雪村:花开时节醒来
·张小山述介:《中国崛起的终结? 》
·裴敏欣 /王天成 比你所想的更可能:关于中国民主转型前景与方式的对话
·张博树:重回丛林时代?——川普上任后世界格局的可能演变
·苏星河:分化的时代
·吴强 通向革命:中国新中产阶级的两种运动
·陈一鸣 述介: “普京主义”的背后
·前苏联人80后迪马谈俄罗斯
·黎安友:中国中产阶级谜题(陈万龙 译)
·郭于华:马克思社会思想再思考
·降英缤纷:当代中国的劳工运动
·边巴次仁、李伟东 : 中间道路是解决西藏问题的最好途径---与达赖喇嘛驻北美
·张小山 述介:TPP已死,现在该怎么办
·彭濤:世界秩序分崩離析與威權固化下的中國民主化前景
· 程晓农 繁荣缘何而去?——中国经济现状和趋势的分析
·欧阳楚荃 述介:续写中国的未来
·邓聿文:平壤的崩溃及北京的了断
·秦晖 关于民族主义:合理的、极端的和假的——以前南斯拉夫内战、大屠杀和
·罗宇:对《如何评估近年来中美外交走向》的不同看法
·周舵 共产主义:理想,还是幻想?
·黄晨:民族主义:现代化的陷阱
·吴子良:中国民族主义对美国校园言论自由的影响:评杨舒平事件
·欧阳楚荃:墙之外:中国的全球信息战略
·何清涟:溃而不崩:对中国前景的一种分析
·张 钢:中国版“门罗主义”与“位移三角”时代
·郑 林:中俄邪恶轴心的形成 ——评2017年7月4日习-普两个联合声明
·夏明 李伟东:“通俄门”面面观
·丁毅:中国转型之“民国宪政方案”可行性研究
·张博树:红色帝国的政治经济学 ——兼论中国经济的未来走向
·霍莉·斯内普等 : 新法之下的中国NGO ( 杨子立 述介)
·王康:血腥烏托邦與紅色帝國的啟示 ——俄國十月革命100週年祭
·黎安友(Andrew J. Nathan): 中国的世界秩序 (徐 伟 译)
·滕 彪: 德性、政治与民主运动 ——郭粉现象的意蕴
·荣剑:朝鲜拥核下的东亚再平衡
·张 杰:习近平新极权主义时代
·郑宇硕 王天成:香港对民主的渴望:三周年之后谈“占中运动”
·李伟东:“六四”反思:十大分歧新解及今日中国之路
·程晓农:社会主义国家转型模式比较 (上)
·矢吹晋 : 此消彼长?中美两国政经走向的若干分析 ( 殷志强 译)
·彭濤:”一帶一路“與中印巴三國關係
·关于中国军力和台湾统独问题的辩论
·邓聿文:第二次朝鲜战争爆发的可能性及中国的立场
·石井知章 、 张博树:日本学者如何看中国?
·程晓农:社会主义国家转型模式比较(下)
·本刊编辑部:大国关系转换及其对民主的影响 中国战略分析智库2017年11月4日
·“中国政治转变的可能前景”研讨会纪要
·欧阳楚荃 (述介) : 不战而胜的贸易战
·迈克尔·D·斯温 (徐行健 译 ) : 川普时代的亚洲安全威胁应对
·季毅( 述介): 中国接待金正恩能得到什么
·李劼 : 對當今中國的強國梦之分析
·洪深 (述介) : 习近平恢复终身制的可能后果
·冯崇义、王天成 : 取消国家主席任期限制的过程
·王维洛 : 为了GDP 滇池水污染治理和滇中引水工程严重的生态环境后果
·周舵 : 围堵民粹,升级民主
·裴毅然 : 民主轉型的艱難與希望
·欧阳楚荃 (述介) : 意识形态输出——中国的称雄计划
·洪 深 (述介) : 世界如何应对新疆的镇压升级?
·邓聿文 : 政治谣言与政治现实
·蔡慎坤 : 中美何曾在一条船上:析中美贸易战
·李酉潭 : 借鑒臺灣經驗,推動中國和平民主轉型
·曾建元 、张杰 : 两岸关系与台湾未来
·彭濤 : 民主與威權的再較量:析“民主衰败”
·谭降英 : 析2018年上半年三起行业性劳工维权事件 ——兼论中国劳工运动和宪
·张博树 : 新极权、新冷战、新丛林 ——21世纪的中国与世界
·秦晖:关于“黄宗羲定律”的一些思考 (转载文章)
·张千帆:美国立宪时刻的制度之争 (转载文章)
·丛日云:精英民主、大众民主到民粹化民主 ——论西方民主的民粹化趋向 (转
·马勇 : 被忽视的历史拐点——德国占领“胶州湾” (转载文章)
·雷 颐 : “国进民退”引爆辛亥革命 (转载文章)
·许小年 : 成功的改革和失败的改革 (转载文章)
·任剑涛:英格兰文明对现代文明的贡献在于其“原创性” (转载文章)
·胡泳:戊戌变法与明治维新何以迥异 (转载文章)
·钱满素:三千年文明,为何培育不出一株自由之花 (转载文章)
·马建标:从“臣民”到“国民”——清末民初袁世凯的身份认同 (转载文章)
·刘军宁:专政等于宪政吗? (转载文章)
·尤金·罗根:奥斯曼帝国的灭亡与现代中东的形成 (转载文章)
·黎安友、 施道安:中國為什麼緊緊抓住新疆?
·丁一夫 :达赖喇嘛尊者和华人量子物理学家举行对话 (转载文章)
·邓聿文 :“习太阳”是怎么升起的,能照多久?(转载文章)
·严家祺:文革幽灵在我们心中游荡 (转载文章)
·丁凯文:文革是一场什么性质的政治运动?(转载文章)
·乔晞华、James Wright :博弈说——再探文革定义 (转载文章)
·李伟东:文革五十二年再思考 (转载文章)
·陈闯创:用普世价值观和博弈互动论解读文革 (转载文章)
·王毅:为什么毛泽东依靠文革小组发动与推进文革 (转载文章)
·胡平:从“文革不是什么“看”文革是什么“ (转载文章)
·吴思 : 文革——超极权体制的建构 (转载文章)
·徐友渔:文化大革命是一场什么性质的政治运动? (转载文章)
·裴毅然:文革成因探析 (转载文章)
·吴祚来 :造反与造神 (转载文章)
·张博树:站在人类文明的高度重审文革 (转载文章)
·盛洪:民企退场否定改革开放40年根基 (转载文章)
·文革离我们并不远——文革定性研讨会论文辑要
·李亚东 :《落叶集》——地下文学的深水鱼
·聂传炎 (评述) : 制约专制中国的锐实力
·杨子立(评述) : 中俄联手危害民主
·辛 格 (评述) : 中国对联合国人权理事会的干预
·曾建元 : 中美貿易戰雲密佈下的兩岸關係
·冯哲盈 : MeToo分歧与当代中国自由主义的困局
·邓聿文 : 从《炎黄》到天则:中国自由主义的溃败与坚持
·吴祚来 : 习近平的困局与危局
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
胡平:从“文革不是什么“看”文革是什么“ (转载文章)

内容提要 如何给文革定性, 众说纷纭。 本文以为, 要弄清 “文革是什么”, 不妨从反面着手, 先 弄清 “文革不是什么”, 弄清了 “文革不是什么”,“文革是什么”就比较清楚了。 本文分别说 明, 文革不是群众造反批斗当权派, 不是反官僚集团, 也不是实现共产主义理想国或乌托邦 社会改造工程。 文革主要是权力斗争, 但不纯然是权力斗争。 毛泽东由于发动大跃进, 导致 大饥荒, 从此做贼心虚,唯恐别人篡党夺权。唯恐自己死后被清算, 所以毛要发动一场大清 洗, 以维护自己生前的权力与死后的地位。 毛发动文革主要是为了权力, 理想、 理念更多的 只是借口和手段。 文革给人的整体印象是破的多, 立的少, 只破不立, 这正好说明毛并非有 自己一套成熟成型的构想, 他只是急于用某种貌似理想主义的东西否定别人而已。
   
    关键词 文革 造反 官僚 毛泽东 权力斗争
   
    要说明 “文革是什么”, 我以为不妨从反面着手, 先说明 “文革不是什么”, 然后再来看 “文革是什么”。

   
    一、文革不是群众造反批斗当权派
   
   
    一种很流行的观点认为, 文革就是毛泽东号召 “造反有理”, 发动群众批斗当权派。 我不赞成这种观点。 不错, 文革和毛时代其他的政治运动相比, 有一个很大的特点, 那就是在文革中, 曾 经一度, 毛泽东竟然号召群众造反、 批斗当权派。 在那时, 群众可以写大字报办小报, 组 建战斗队组建战斗兵团, 开大会开小会组织游行以及在全国各地大串联, 在 “批判资产阶 级反动路线”,“批判走资本主义道路当权派”的大旗下, 群众可以对几乎各级领导干部 “炮 轰”“火烧”, 甚至关牛棚土劳改, 甚至夺他们的权。 你可以说, 群众造反, 批斗当权派, 是文革的最大特点;但你要是以此来为文革定性, 断言文革就是群众造反批斗当权派, 那就 错了。
   
    因为在整个文革期间, 群众造反, 批斗当权派只是其中一段而远非全部;即便按照三 年文革论也只是其中的一段。 此其一。 第二, 事实证明, 毛的这一异乎寻常的举动只是权 谋, 毛只是把群众当工具而已, 一旦用完就抛弃。 在各级革委会纷纷成立, 全国山河一片 红 之 后 不 久 , 毛 泽 东 随 即 就 发 动 了 “ 清 理 阶 级 队 伍 ”、“ 清 查 五 一 六 ”和 “ 一 打 三 反 ”等 运 动 。 这些运动实际上就是对造反派对群众的反攻倒算, 秋后算账。
   
    这里, 尤其要谈谈 “清查五一六”运动。
   
    杨继绳先生在 《天地翻覆--中国文化大革命史》一书里指出:“文革中整人时间最长、 受害者最多的运动是清查 ' 五一六 ' 运动。 这个运动发端于 1967 年 8 月, 高潮是 1970 年和 1971 年,1972 年基本停止, 直到 1976 年才不了了之。 受到清查的人以千万计, 整死人以 10 万计。”1 被打成 “五一六分子”的人数远远超过运动初期 “五十天”打的反革命的数目;最 讽刺的是, 那些在运动初期被打成反革命、 然后被平反成了造反派头头乃至进入革委会的 人 , 除 了 中 学 生 造 反 派 之 外 , 几 乎 都 在 “ 清 查 五 一 六 ”运 动 中 又 被 打 成 “ 五 一 六 分 子 ”。
   
    所谓 “清查五一六”,实际上就是镇压造反派。 这一点杨曦光 (即杨小凯)早就看透了。 在党中央大张旗鼓地展开 “清查五一六”运动的时候, 杨小凯正戴着 “反革命”的罪名在监 狱 中 服 刑 。 杨 小 凯 和 难 友 交 流 思 想 , 指 出 :“ 清 查 五 一 六 ” 就 是 迫 害 造 反 派 。 “ 清 查 五 一 六 ” 运动是老毛从支持造反派到迫害造反派的转变。 杨小凯认为,“这次迫害造反派, 表面上周恩来十分积极, 但发动者却是老毛。”杨小凯还说:“按 ‘五一六’的罪状, 所有造过反的人 都可以算 ‘五一六’, 但 ‘五一六’实际上是个并不著名的几十个人的北京学生组织, 大多 数人都不了解, 所以当权派可以按他们的喜好任意将他们不喜欢的人指称为 ‘五一六’, 加 上 ‘五一六’是反周恩来的, 老毛也可以用反 ‘五一六’来讨好周恩来。”2
   
   
   那么, 毛泽东为什么要转过头来, 从支持造反派变成镇压造反派呢?我以为其原因也 并不复杂。 因为当初毛泽东发动群众造反,仅仅是为了打倒刘少奇一伙政敌,实行大清洗, 一旦这个目的达到了, 作为工具的造反派就失去利用价值了。 又由于要树立和维护所谓新生 红色政权的权威, 要重新确立党的领导不可侵犯的原则, 这就需要约束和禁止种种 “犯上 作乱”的造反行为,可是群众造反本来是毛泽东大力鼓动的, 毛不好公然的出尔反尔,于是 他就借助于一个莫须有的口袋罪, 对造反派严加打击, 以儆效尤。 另外, 在前阶段的运动 中, 大大小小的干部都受到冲击, 现在虽然重新掌权了, 但肚子里都还有很大的怨气, 毛 泽东要安抚他们,就要给他们一个机会出气。 而这些干部自己既然不敢直接对毛表示不满, 因此也就把怨气都撒在群众身上, 借 “清查五一六”之名对造反派反攻倒算。
   
    文革过去五十年了, 可是有关 “清查五一六”的背景和内幕, 当局仍严格保密。 这正好 从反面证明, 在 “清查五一六”的问题上, 林彪、 四人帮并没有多大责任。 仅凭现有的资 料来看, 我们就可以断言,“清查五一六”是毛泽东亲自领导的。 因为倘若没有毛的发动和 认可, 这场运动根本不可能搞起来, 更不可能搞得这么大、 这么长。 此外就是周恩来。 周 恩来应是这场运动的直接指挥者。 因为正是周的几次讲话, 把 “五一六”变成了莫须有的口 袋罪。 外交部有一半人被打成 “五一六”, 而外交部一向是周的地盘, 周对外交部 “清查 五一六”的情况不可能不知情。 可见周下手之狠。 如此说来, 直到今天, 当局仍然要对 “清 查五一六”的背景和内幕严加保密也就很可以理解了, 因为它需要维护维护毛、 周的形象。 那些赞扬文革的人都故意回避 “清查五一六”运动。 因为他们知道, 一碰到 “清查五一六” 运动, 他们对文革、 对毛的一厢情愿的美化就统统站不住脚了。
   
    到了文革后期的 1974 年, 毛泽东发动批林批孔运动, 有些地方的造反派, 本来已经偃 旗息鼓, 这下以为又可以造反了,于是重整旗鼓, 蠢蠢欲动, 打算再把大字报贴上街, 恢 复或重建造反组织, 可是立即遭到当局制止。 可见, 就在毛泽东仍然健在的时候, 毛也不 让群众再造反了。 诚然,文革中的群众造反是毛泽东发动起来的,但它也是毛泽东镇压下去的。请注意, 对造反运动的压制是在各级革委会纷纷成立、 全国山河一片红之后才大力开展的, 是在毛主席革命路线取得伟大的、 决定性的胜利之后才大力开展的, 因此无论如何, 你不能 把这笔帐算在走资派、 算在官僚集团、 算在反文革路线的头上;这笔帐只能算在毛泽东本 人头上, 算在毛主席革命路线头上, 算在文化大革命头上。 因此, 把文革定性为群众造 反批斗当权派是违背事实的, 是不成立的。
   
    二、文革不是反官僚集团
   
    另一个很流行的观点认为, 文革是反官僚集团。
   
    文革最怪异的一点莫过于, 身为共产党主席的毛泽东竟然号召和鼓励群众起来批判和 冲击他所领导的共产党;毛泽东本来是最大的官, 可是他却号召和鼓励群众起来批判和冲击 那个支撑其权力的官僚集团。 不少人正是根据这一特点, 把文革定性为反官僚集团。
   
   
   不难看出, 这种把文革定性为反官僚集团的观点和上面提到的把文革定性为群众造反批 斗当权派的观点很类似, 几乎是一枚铜币的两面。 因此, 我们也可以用同样的理由否定这 种观点。 这里就不再重复了。
   
    另外还有两点。 一、 把文革说成是毛泽东摧毁他仍是其最高领袖的党, 摧毁他仍是其 最大的官的官僚集团, 这种说法本身就有问题。 因为在当时, 党是被领袖所代表的, 整个 官僚集团是被其最大的官所代表的。 这是列宁主义政党的一个基本特点。 整个运动都是以 领袖的名义、 因而也就是以党的名义进行的。 在整个运动期间, 党和领袖一样都仍是神圣 不可侵犯的。 尽管有大量党的机关和党的官员遭到清洗, 但那都不是以反对党的名义, 而 是以保卫党的名义进行的;被清洗者都被指控犯有 “反党”的罪行 (所谓三反分子, 即 “反 党反社会主义反毛泽东思想”)。 另外, 军队的党组织基本上未受到冲击。 我们知道,1968 年秋天, 中共中央、 中央文革小组发出 《关于已经成立了革命委员会的单位恢复党的组织 活动的批示》, 毛进而提出 “吐故纳新”, 党组织广泛吸收新党员, 并把大批新人提拔到 领导岗位。 由此可见, 文革与其说是摧毁党, 不如准确地说是整顿党, 是对党的大换血、 大整顿。
   
    二、 大独裁者都不喜欢官僚集团, 然而他又深知他离不开官僚集团。 在更大程度上, 毛和官僚集团是一体的。 毛并未打算 “砸烂旧的国家机器”。 毛时代的中国, 是高度的党 国一体, 党政合一, 因此我们可以用党来当作国家机器或官僚集团的同义词或曰党天下。 我 们知道, 在 1967 年上海 “一月风暴”时, 张春桥曾提议把造反夺权而成立的领导机构叫做 公社, 毛泽东没同意。 毛泽东说:“如果都叫公社, 那么党怎么办呢?党放在哪里呢?总得要有一个党嘛, 要有个核心嘛。”3 可见, 即便在群众造反夺权的高潮期, 在 “踢开党委闹 革命”的口号满天飞, 在各级党委都被炮轰火烧而陷于瘫痪之际, 毛泽东尚且都没打算放弃 党,没打算用群众组织取代党,没打算用所谓巴黎公社取代党委,没打算放弃党的核心地位, 没打算改变党天下, 何况其他时候呢。
   
    像毛泽东这样, 发动广大群众对各级党组织和各级干部进行批判的做法, 可视为古代 僭主统治术的现代运用。 亚里士多德指出:“猜疑是僭主政体的特征。 君王都由其朋从为之 维持和拥护;至于僭主, 却别有他的经纶:他知道全邦的人民谁都想推翻他, 但只有他的那 些朋友才真有推翻他的能力,所以朋友们最不宜信任,对他们是应该特别注意的。”4 为了防 范其朋从 “篡党夺权”, 僭主有时就要利用下层民众。 僭主有时故意放纵奴隶等地位更低下 的人。 这些人一般不至于对僭主的威势不满, 不至于参加反僭主的活动, 他们往往更嫉恨 主人或其他地位较高的人, 因而乐于揭发主人, 热衷于把大人物们扳倒或拉平。 这种人也 就更会乐于僭主的统治, 就像乐于平民政体一样, 而僭主也就乐得作出一副 “小人物”保护 者和 “平民领袖”的姿态。 共产极权制度不同于传统的君主政体而与僭主政体更相似。 一 方面, 最高领袖必须借助于庞大的党组织或曰官僚系统才能实行对全社会的严密控制;另一 方面, 党组织或官僚系统——尤其是其上层——本身又可能成为领袖贯彻自己意志的某种障 碍, 甚至成为领袖权力的直接威胁。 因此, 精明的领袖就使用两套手法, 一会儿利用党组 织去压迫民众, 一会儿又利用民众去整治党组织。 毛既是党主席, 是最大的官, 又好像是 受党组织、 受官僚系统压制下的人民群众的领袖, 集两种对立角色于一身, 其奥秘就在于 此。 毛泽东是因为担心共产党的各级官员不那么顺从不那么听话了, 所以才发动和利用群众 起来批斗当权派, 借群众之手完成一场空前规模的大清洗, 然后再重建官僚系统, 使官僚 系统成为他个人更加得心应手的工具,并把造反的群众再打下去,从而确立自己的绝对权威, 走向最高程度的独裁。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场