百家争鸣
新文明论坛
[主页]->[百家争鸣]->[新文明论坛]->[人社部告知“不服可起诉”,法院裁定“不予立案” ——“依法治国”自我掌轢
新文明论坛
·牟传珩:接到“共和国”起诉书之后——看守所里的蓄须抗议
·牟传珩:中国民众为何不信法制?——写给检察院高官的真实答案
·牟传珩:最烂春晚“亚克西”
·牟传珩:“两会”上的强军声浪 ——解放军报曲解“尊严论”
·牟傳珩 :「兩會」真假輿論對抗
·牟传珩:“非正常死亡”蔓延中国
·牟传珩:司法部为薄熙来背书——李庄案舆论交锋再起
·牟传珩:阉割科学本质的“科学发展观”——胡锦涛逆“五四精神”而行
·牟传珩:刺向公权力的剔骨刀 ——辽宁拆迁血案再启示
·牟传珩:温家宝三哭胡耀邦
·牟传珩:杨佳血案诠释温家宝“尊严论”
·牟传珩:反普世价值声浪又起——红墙大内精神再分裂
·牟传珩:太子党、共青派与《零八宪章》——中共“十八大”前价值观对决
·牟傳珩:中南海已陷入「維穩怪圈」─世博會一片風聲鶴唳
·牟传珩:上海灯火辉煌下的污垢
· 牟传珩:红色文化桎梏下的官场生态——习近平用党八股批党八股
·牟传珩:红色文化桎梏下的官场生态——习近平用党八股批党八股
·牟传珩:世博上访到校园血案
·牟传珩:司法刑讯逼供黑幕——“后李庄时代”律师大阉割
·牟传珩:烽火环围紫禁城——“收入分配改革”冲击波
·“牟传珩:北京模式”走到了尽头——中国工潮蔓延催生独立工会
·牟传珩:中南海“维稳”在破局——恶性事件天天都有新纪录
·牟传珩:在逆境中升华的燕鹏——用信赖与支持为你喝彩
·牟传珩:“七、一”到来风云突变——紫禁城里烽烟再起
·牟传珩:又一个“中国特色”的牺牲品——刘贤斌被捕案件再启示
·牟传珩:苏州群体事件向政府要说法——“乘凉式散步”维权新模式
·牟传珩:中国的现代化转型困境——北京发展模式错在哪里?
·牟传珩:北京政治中心大纹裂——多元化发声常态化
·牟传珩:北京政治中心大纹裂——多元化发声常态化
· 牟传珩:政治改革不能继续延误—— 政府尊重人权一刻不能懈怠
·牟传珩:城市“局外人”的尴尬境地——谁剥夺了农民工的文化权利
·牟传珩:谢韬老撒手人寰——留下“民主社会主义”冲击波
· 牟傳珩:温家宝「南巡」背後玄機
·牟传珩:破译共产文化分裂人性,控制精神魔咒——“党性”、“阶级性”、“被代表”与“被解放”批判
·牟传珩:李长春呼应薄熙来——重庆“唱红”文革主旋律
·牟传珩:胡锦涛温家宝对比阅读——两个“重要讲话”分歧在那里?
·牟传珩:镣铐哗啦中秋难——中国异见人士没有“团圆节”
·牟传珩:温家宝“政改”呐喊舆论冲击波
·牟傳珩:民怨擊鼓中南海——重慶刑訊逼供震驚中國
·牟传珩:中共给刘晓波获诺奖投了关键一票
·牟传珩:世界为中国异议人士喝彩——呼吁团结在诺贝尔和平奖的旗帜下
·牟传珩:刘晓波获诺奖令中国当局失措
·牟传珩:亮出旗帜:时不我待勇者胜——致温家宝总理的民间谏言书
·牟传珩:谁策划了拒绝政改“宣言书”?——党喉舌蓄意反击温家宝
·牟传珩:谁在抢夺舆论发球权——《人民日报》异声突起为哪般?
·牟传珩:薄熙來挑戰國家立法權威——重慶欲設「袭警罪
· 牟传珩:反“政改”声浪为何戛然而止
·牟传珩:阉割“自由思想”的杀手在哪里?——反思中国文化专制的苦难历程
· 牟传珩:寻找宪政共识的“刘晓波代价” ——诺奖为《零八宪章》群体塑雕揭幕
·牟传珩:中国制度内维权死路——公权力遭遇公民剔骨刀
·牟传珩:意识形态烟雾掩护下的权力世袭 —— “红二代”重庆聚首唱红中国
·牟传珩:诺奖折射北京立场的龌龊表达——人权日国内大规模侵犯人权
·牟传珩:应对中国特色的“合法性危机”——“普世民主”姓“宪政”
·牟傳珩:中南海「政改」泡沫破滅──「胡温新政」概念股無人再炒
·牟传珩:沉积成苔藓的囚徒故事——写在狱中的散文诗
·牟传珩:谁锁上了总理发声频道?——温家宝“两会”能否最后一搏
·牟传珩:失去正义阳光的国家——“全民弱势时代”呼唤公民社会
·牟传珩:中国特色一大怪:越反腐败越腐败——“美丽屁股”打败“绝对领导”
·牟传珩:《让子弹飞》冲击“主旋律”——恶搞“红色记忆”为谁献礼
·牟传珩:温家宝接见访民掌掴谁?——这样的“作秀”多多益善
·牟传珩:中南海舆论管控新动向——北京进入权力密室交易期
·牟传珩:世界“让茉莉花飞”——中国“央视”谎言还能维系多久
·牟传珩:我的《 “让茉莉花飞”》文章被封杀了!
·牟传珩:薄熙来“唱红”给谁听
· 牟传珩:在黑暗中寻找正义的阳光——迫害陈光诚召唤“茉莉花革命”
· 牟传珩: 正当性抗争伦理——“茉莉花革命”见证公民力量
· 牟传珩: “人大”代表缺席冲击波——中国特色“代议制”从内部纹裂
· 牟传珩:“茉莉花”香开中国两会 ——党报向代表委员传递政治暗喻
·牟传珩:温家宝答记者“最大危险在腐败”——“新四个坚持”叫板“五个不搞”
·牟传珩:北京拿什么确保“核安全”——中国核电 “大跃进”之忧
·牟传珩:“中南海声音”被世界边缘化——北京踩国际联军脚后跟
·牟传珩:有道伐无道,善莫大焉——“主权至上”与“人权干预”
·牟传珩:“改善民生”面对军方压力——透视国防预算攀升背后
·“加强创新社会管理”的玄机
· 牟传珩:中国红色文化的绝唱——重庆卫视舆论叫春遭唾弃
·牟传珩:“枪杆子政权”兔死狐悲——“票箱民主”席卷全球
· 世界绽放“艾未未微笑”——“中国特色”不容“特立独行”
·李庄PK薄熙来——中国律师遭遇政治天敌/牟传珩
·牟传珩:在“法律不是挡箭牌”的中国——“我爸是李刚”让法律“飞”
· 牟传珩: 我被“以言治罪”,两次重复起诉——公检法合伙制造政治冤狱
·牟传珩:中国人权恶化令世界诟病 ——白宫点击中南海敏感神经
·牟传珩:重庆“唱红打黑”全面崩盘——中南海力挺薄熙来遭阻击
·牟传珩:国内食品安全失控——中南海执政能力见底
· 牟传珩: 中国人权恶化令世界诟病——白宫点击中南海敏感神经
·牟传珩: 中国特色的“自杀式袭击” ——“政权机器和炸弹赛跑”
·牟传珩:中央政法委政治亮剑——“公民社会陷阱论”炮制出台
·牟传珩: “唱红”背景下“公诉团”飞蛾扑火 ——中南海立场纹裂烽烟再起
·牟传珩:中共政治纪律出现大问题 ——“谣言”迭起的危险信号
·牟传珩 :薄熙来把红地毯铺向北京——中国“红”灾违逆世界潮流
·牟传珩:内蒙民众正当性抗议遭镇压 ——“六四”维稳模式是一盘死棋
·牟传珩:“唱红中国”的民间伴奏 ——“爆炸声音”与群体事件遍地开花
·牟传珩:“唱红中国”的民间伴奏 ——“爆炸声音”与群体事件遍地开花
·牟传珩:北京为什么朋友越来越少——也为中共建党90周年献礼
·牟传珩:中央纪委发文背后的玄机——中南海的三个发声频道
·牟传珩:“拉开记忆的纱窗”——向每个失眠的夜晚宣战
·牟传珩:“拉开记忆的纱窗”——向每个失眠的夜晚宣战
·牟传珩:中共建党90周年上访潮冲击波——“光辉旗帜”为何冤民云集
· 军方反“三化”新动向——北京“政治斗争”升级 军方反“三化”新动向——北京“政治斗争”升级 牟传珩:军方反“三化”新动向——北京“政治斗争”升级
·牟传珩:辛亥革命百年反思——只有宪政才能给政治斗争有序空间/牟传珩
·国内异见人士“被”窒息——中国人权成为“沉没的声音”
·国内异见人士“被”窒息——中国人权成为“沉没的声音”
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
人社部告知“不服可起诉”,法院裁定“不予立案” ——“依法治国”自我掌

   
   
    “千人公民起诉团”行政再审申请书
   
    再审申请人(一审原告、二审上诉人):


   
    何德普、牟传行、姜福祯、张霄旭、刘景明(身份信息略)
   
    被申请人(一审被告、二审被上诉人):
   
    人力资源社会保障部,法人代表: 尹蔚民 部长,地址:北京市东城区和平里中街12号
    邮编:100716,电话:010-84223420
   
    申请人因申请政府信息公开一案,不服北京市第二中级法院2018年5月21日(2018)京02行初字200号行政裁定和北京市高级法院2018年9月20日(2018)京行终3516号行政裁定,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十四条等有关规定,现依法申请再审。
      
    再审请求:
   
    撤销(2018)京02行初字200号行政裁定和(2018)京行终3516号行政裁定,依法立案。
   
    申请理由:
   
    一、 本案系法律明确规定的法院受理范围,一、二审裁定理由不能成立
   
    被申请人依据(59)内人事福字第740号复函及其衍生文件,取消众多劳动者的“视同缴费工龄”,致其晚年因“工龄归零”而无法享受自己劳动积累的养老金与医保待遇,陷于“老无所养,病无所医”绝境。为此,申请人依据《政府信息公开条例》,中办、国办《全面推进依法行政实施纲要》等相关规定,向被申请人申请公开其执行(59)内人事福字第740号复函等的现行法律、法规依据,和对全国人大代表要求废止涉及民众退休权益“视同缴费年限”认定条件限制的第5356号建议办理结果等相关事项信息(见证据1)。但被申请人却做出人社公开(2018)11号告知书,以“不属于政府信息公开范围”为由,不仅拒绝对涉及“减损公民权益”行政行为法律依据的公开义务,而且还回避了对全国人大代表第5356号建议办理结果的提及。对此,李克强总理特别强调,“凡是涉及群众重大利益的问题,尤其是民生问题,只要不涉及国家安全等事宜,相关决策信息就必须公开!”。申请人要求政府信息公开的事项,都是涉及申请人民生权益,系必须公开的法律根据与现成的结论,绝不属于原审裁定所称的“要求行政机关为其制作、搜集政府信息,或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工,行政机关予以拒绝的事项。”
   
    依据《政府信息公开条例》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政
    案件若干问题的规定》第三条等相关规定:对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的,可以直接向人民法院提起诉讼。人社公开(2018)11号告知书,也在做出“不属于政府信息公开范围”决定的同时,明确告知被申请人:如不服答复可以3个月内向法院起诉(见证据2)。由此可见,本案毫无异议属于法院行政审判的法定受理范围。如此明确的事实、确凿的证据、针对性的法律规定,力证了一审法院裁定“不予立案”和二审法院裁定“维持原判”的理由不仅不能成立,而且明显违法。如果法院对此不予受理,岂不等于直接宣判了上述《政府信息公开条例》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》规定的非法和人社公开(2018)11号告知书的欺骗?
   
    二、本案严重违反立案程序规定,一、二审法院阻挠公民行使诉权
   
    依据《行政诉讼法》第五十一条 规定,法院立案庭应在“七日内决定是否立案。”然而,在原审法院收下申请人递交的诉状与相关证据三个多月来,申请人多次与原审法院立案庭法官通电话,法官都以“等待合议”为借口急扣电话,始终不给立不立案的决定或裁定,致使本案一直被搁置而无法上诉。依据《最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见》,关于变立案审查制已变为立案登记制,法院应有案必立、有诉必理,保障当事人诉权,只要原告的起诉符合立案的形式要件,就必须先于立案,并不涉及任何实体内容的审理。申请人申请公开的政府信息事项,属不属于“政府信息公开范围”,应在实体性审理中判定,而不是立案前未审先决。原审法院之所以对如此必须立案审理的案件,三个月不予答复,就是在明知不予立案是违法的情况下,试图以不了了之的方式,来规避当事人上诉。三个月后,原审法院在申请人一再投诉情况下,才仓促做出“不予立案”裁定。
   
    本案上诉后,二审法院,又以原审法院同样理由,得出“上述申请政府信息公开,人社部是否作出答复,对(申请人)权利义务不产生实质影响”的荒唐判定,驳回上诉。被申请人拒绝公开剥夺劳动者 “视同缴费工龄”的法律依据,已经在全国范围内把千千万万人推向了“老无所养,病无所医”绝境,是一种依然的事实;全国人大代表要求废除“视同缴费年限”认定条件限制的第5356号建议的答复与办理信息,涉及包括申请人在内的众多劳动者晚年无法退休的终身权益。对此,二审法院竟然荒唐地声称被申请人拒绝的信息公开,“对(申请人)权利义务不产生实质影响”。这种毫无法律底线、罔顾事实的错误裁决,不仅完全否定了人社公开(2018)11号告知书“如不服答复可以3个月内向法院起诉”的行政行为,也彻底剥夺了公民对政府拒绝信息公开的起诉权。这更进一步验证了一、二审裁定都在权力勾兑,刻意阻挠公民行使诉权的事实。
   
    综上,本案是一起涉及千人联署政府信息公开申请、有重大社会影响的诉讼。因此它能否最终获得立案,申请人期待最高法院能够排除权力意志干扰,最终作出落实“依法治国”,彰显“依法办案”的裁定。
   
    此致
      
       最高人民法院
   
    再审申请人:何德普、牟传行、姜福祯、张霄旭、刘景明
      
    申请日期:
   
    2018年 10月 日
   
   
   
(2018/10/25 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场