百家争鸣
新文明论坛
[主页]->[百家争鸣]->[新文明论坛]->[人社部告知“不服可起诉”,法院裁定“不予立案” ——“依法治国”自我掌轢
新文明论坛
·牟传珩:胡锦涛脚踏“中道”左右排斥
·牟传珩:政府政策摆不平社会公正
·牟传珩:中国物价飙升的忧患
·牟传珩:呼唤人道环境的创建
·牟传珩:中国传统主流媒体地位正在沦陷
·牟传珩:致巴黎友人——薛超青
·牟传珩:透视中国“表达意见大会”的性质 ——从历史的角度审视“人大”
·牟传珩:走进中国“政绩造假”的内幕——“如此国泰民安”
·牟传珩:中国人大地位演变新解读——从李鹏的“第二把交椅”谈起
·牟传珩:谁阉割了媒体的独立精神——从晚清报业看过来
·黑心国企4000元解雇职工
·牟传珩:见不到人权阳光的死角——“改革中的弱势群体”在“崛起”
·牟传珩:敢于挑战毛泽东权威的人——杨献珍与哲学“罪案”
·牟传珩:三问中共“十七大”
·牟传珩:三问中共“十七大”
·致法国朋友蔡崇国先生的慰问函
·牟传珩:文化自由、宽容与批判
·牟传珩:季羡林“抬孔”与国学热炒
·牟传珩:“华文传媒论坛”的焦虑何在——大国崛起还是弱势心态?
·牟传珩:中共意识形态与执政方式的演变
· 牟传珩 ; 等待春天
·牟传珩:毛泽东吹捧鲁迅为“一等圣人”
·牟传珩:重读梁启超的新史学——以史学借鉴导出政治变革的理由
·牟传珩 :诗眼里含着的脚印
·牟传珩:牢狱负枷读胡风
·牟传珩:如何面对血汗月饼-- 中国农民工现状堪忧
·牟传珩:胡锦涛是否为“文革”平反——温家宝的同学爆料批邓反江
·牟传珩:“民权保障同盟”容不得异见——宋庆龄、鲁迅为何开除胡适
·牟传珩:“民权保障同盟”容不得异见——宋庆龄、鲁迅为何开除胡适
·牟传珩:中共“十七大”前风起云涌——又一份“极左万言书”出笼
·牟传珩:“主权至上”与“人权干预”
·牟传珩:人权观念的普世化脚步
·牟传珩:人权与特权的社会冲突
·牟传珩:克林顿的回答:人权与官权谁大
·牟传珩:《文明冲突论》忽略了什么
·牟传珩:十月的北京没有悬念——透视中共十七大政治走势
·牟传珩:如何面对“大国责任”——中共媒体新动向
·牟传珩:“全民医保”争论——质疑中共“执政为民”
·牟传珩:调研中国分配不公原因
·牟传珩:睡在主席台上的象征——中共“十七大”幕后解读
·牟传珩 :回望那样的时代
·牟传珩:令人“振奋”的时代远未到来 ——“表达权”并非“十七大”报告新提法
·牟传珩:中国急于应对“印度牌”——没有硝烟的新德里争夺战
·牟传珩:重阳节咏怀——再把希望拉成一张满弓
·牟传珩:美国为何举行中国血汗工厂听证会
·牟传珩:《律师法》修改设陷阱——中国法制遭遇大倒退
·牟传珩:谁在导演红色版的《大国崛起》——走进《复兴之路》背后
·牟传珩:祭送包遵信
·牟传珩:中国倡议"奥林匹克休战"应从推倒"意识形态监狱"开始
·牟传珩:灌输“红色记忆”与“恶搞”红色经典
·牟传珩:“向不可能挑战”——孙文广教授独立参选联想
·牟传珩:聚焦《中国的政党制度》白皮书
·牟传珩:新官场任人秘籍——中国接班人“九唯标准”
·牟传珩:新官场任人秘籍——中国接班人“九唯标准”
·牟传珩:新官场任人秘籍——中国接班人“九唯标准”
·牟传珩:中国媒体腐败的“累粪运动”
·牟传珩:两种“软实力”较量——中共反击“价值观外交”
·牟传珩:来自中南海的“文化软实力”战役
·牟传珩:在记忆中连接
·牟传珩:现代中国两种“自由观”的对立-- 毛泽东与殷海光言论对比
·牟传珩:今日世界政治新主题——谴责共产极权与清算秘密警察
·牟传珩:我们已经没有了冬天
·牟传珩:中国官府腐败与“举报困境”
·牟传珩:中共的政党功能变异与资源流失
·牟传珩:经验政府政治黑名单——谁在阻挠台海两岸学术交流?
·牟传珩:人权是国家存在的基石——纪念“12、10”国际人权日而作
·牟传珩:“北京发展模式”的环境死局
·牟传珩:政府面对通货膨胀掩耳盗铃
·牟传珩:中共“十七大”后的外交困境
·牟传珩:全球最昂贵的政府——盘点中共执政成本
· 牟传珩: 普京恋权借助“中国道路”
·牟传珩:“全球公民社会”时代的到来
·牟传珩:“新中国”提前宣告成立幕后——斯大林的指示与中共建国
·牟传珩:全球“非暴力政权更迭”浪潮
·牟传珩:两个全球化:资本经济与人权政治
·牟传珩:中国需要一场揭露性的舆论风暴
·牟传珩:致死去的流亡的——我的博客日记(外二首)
·牟传珩: 中国变革的内在冲动-- 现代化整合濒临城下
·牟传珩:年关聚焦农民工“堵车讨薪事件”
·牟传珩: 中国的“顶戴文化”与“大盖帽”统治——“打出城管威风”联想
·牟传珩:写给铁窗前的胡佳
·牟传珩:2008年开局让“人民满意”的三件事
·牟传珩:网络时代的中国农民宣言——“我的土地我做主”
·牟传珩:奥运前北京发起人权反批评
·牟传珩:“街头政治”与公民参与——《解放日报》社论联想
·牟传珩:昂贵仲裁的制度陷阱——中国劳工依法维权困境
·牟传珩:中国别与世界现代化整合主流叫板
·牟传珩:胡锦涛再三忧患为那般?
·牟传珩:透视新“解放思想”谜局 —— 高扬“批判兴国”的风帆
·牟传珩:现代化盘整进程与中国知识分子成长
·牟传珩:我的儿提时代
·牟传珩:党的宣传部长泄愤网络媒体
·牟传珩:难搏被捕事件再启示──兼评中共“三个代表”论
·牟传珩:突破“三八线”的朝韩高峰会晤──力主和解是后对抗时代政治领袖的首要使命
·牟传珩:多佛港移民惨案的警悟
·牟传珩:关于当前我们最需要做是什么的八点建议
·牟传珩:美式民主比中式「民主」更虚伪吗——写在美国第四十五届总统大选难产之时
·牟传珩:只有放弃社会主义才能救中国——也为中共建党八十周年“献礼”——
· 牟传珩:等待春天
·牟传珩:中国新闻监督纸上谈兵
·牟传珩:今年两会“大部制”议题前瞻——中国行政机构
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
人社部告知“不服可起诉”,法院裁定“不予立案” ——“依法治国”自我掌

   
   
    “千人公民起诉团”行政再审申请书
   
    再审申请人(一审原告、二审上诉人):


   
    何德普、牟传行、姜福祯、张霄旭、刘景明(身份信息略)
   
    被申请人(一审被告、二审被上诉人):
   
    人力资源社会保障部,法人代表: 尹蔚民 部长,地址:北京市东城区和平里中街12号
    邮编:100716,电话:010-84223420
   
    申请人因申请政府信息公开一案,不服北京市第二中级法院2018年5月21日(2018)京02行初字200号行政裁定和北京市高级法院2018年9月20日(2018)京行终3516号行政裁定,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十四条等有关规定,现依法申请再审。
      
    再审请求:
   
    撤销(2018)京02行初字200号行政裁定和(2018)京行终3516号行政裁定,依法立案。
   
    申请理由:
   
    一、 本案系法律明确规定的法院受理范围,一、二审裁定理由不能成立
   
    被申请人依据(59)内人事福字第740号复函及其衍生文件,取消众多劳动者的“视同缴费工龄”,致其晚年因“工龄归零”而无法享受自己劳动积累的养老金与医保待遇,陷于“老无所养,病无所医”绝境。为此,申请人依据《政府信息公开条例》,中办、国办《全面推进依法行政实施纲要》等相关规定,向被申请人申请公开其执行(59)内人事福字第740号复函等的现行法律、法规依据,和对全国人大代表要求废止涉及民众退休权益“视同缴费年限”认定条件限制的第5356号建议办理结果等相关事项信息(见证据1)。但被申请人却做出人社公开(2018)11号告知书,以“不属于政府信息公开范围”为由,不仅拒绝对涉及“减损公民权益”行政行为法律依据的公开义务,而且还回避了对全国人大代表第5356号建议办理结果的提及。对此,李克强总理特别强调,“凡是涉及群众重大利益的问题,尤其是民生问题,只要不涉及国家安全等事宜,相关决策信息就必须公开!”。申请人要求政府信息公开的事项,都是涉及申请人民生权益,系必须公开的法律根据与现成的结论,绝不属于原审裁定所称的“要求行政机关为其制作、搜集政府信息,或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工,行政机关予以拒绝的事项。”
   
    依据《政府信息公开条例》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政
    案件若干问题的规定》第三条等相关规定:对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的,可以直接向人民法院提起诉讼。人社公开(2018)11号告知书,也在做出“不属于政府信息公开范围”决定的同时,明确告知被申请人:如不服答复可以3个月内向法院起诉(见证据2)。由此可见,本案毫无异议属于法院行政审判的法定受理范围。如此明确的事实、确凿的证据、针对性的法律规定,力证了一审法院裁定“不予立案”和二审法院裁定“维持原判”的理由不仅不能成立,而且明显违法。如果法院对此不予受理,岂不等于直接宣判了上述《政府信息公开条例》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》规定的非法和人社公开(2018)11号告知书的欺骗?
   
    二、本案严重违反立案程序规定,一、二审法院阻挠公民行使诉权
   
    依据《行政诉讼法》第五十一条 规定,法院立案庭应在“七日内决定是否立案。”然而,在原审法院收下申请人递交的诉状与相关证据三个多月来,申请人多次与原审法院立案庭法官通电话,法官都以“等待合议”为借口急扣电话,始终不给立不立案的决定或裁定,致使本案一直被搁置而无法上诉。依据《最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见》,关于变立案审查制已变为立案登记制,法院应有案必立、有诉必理,保障当事人诉权,只要原告的起诉符合立案的形式要件,就必须先于立案,并不涉及任何实体内容的审理。申请人申请公开的政府信息事项,属不属于“政府信息公开范围”,应在实体性审理中判定,而不是立案前未审先决。原审法院之所以对如此必须立案审理的案件,三个月不予答复,就是在明知不予立案是违法的情况下,试图以不了了之的方式,来规避当事人上诉。三个月后,原审法院在申请人一再投诉情况下,才仓促做出“不予立案”裁定。
   
    本案上诉后,二审法院,又以原审法院同样理由,得出“上述申请政府信息公开,人社部是否作出答复,对(申请人)权利义务不产生实质影响”的荒唐判定,驳回上诉。被申请人拒绝公开剥夺劳动者 “视同缴费工龄”的法律依据,已经在全国范围内把千千万万人推向了“老无所养,病无所医”绝境,是一种依然的事实;全国人大代表要求废除“视同缴费年限”认定条件限制的第5356号建议的答复与办理信息,涉及包括申请人在内的众多劳动者晚年无法退休的终身权益。对此,二审法院竟然荒唐地声称被申请人拒绝的信息公开,“对(申请人)权利义务不产生实质影响”。这种毫无法律底线、罔顾事实的错误裁决,不仅完全否定了人社公开(2018)11号告知书“如不服答复可以3个月内向法院起诉”的行政行为,也彻底剥夺了公民对政府拒绝信息公开的起诉权。这更进一步验证了一、二审裁定都在权力勾兑,刻意阻挠公民行使诉权的事实。
   
    综上,本案是一起涉及千人联署政府信息公开申请、有重大社会影响的诉讼。因此它能否最终获得立案,申请人期待最高法院能够排除权力意志干扰,最终作出落实“依法治国”,彰显“依法办案”的裁定。
   
    此致
      
       最高人民法院
   
    再审申请人:何德普、牟传行、姜福祯、张霄旭、刘景明
      
    申请日期:
   
    2018年 10月 日
   
   
   
(2018/10/25 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场