大家
中国战略分析
[主页]->[大家]->[中国战略分析]->[冯崇义、王天成 : 取消国家主席任期限制的过程]
中国战略分析
·丁毅:中国转型之“民国宪政方案”可行性研究
·欧阳楚荃:防火墙之外:中国的全球信息战略
·构建中国民主转型的高端智力平台 ——《中国战略分析》发刊词
·李凡 :《倒退:析当下中国的“晚期极权主义”》
·黎安友、张博树对话:如何评估近年来中国外交走向?
·乔木:“赵家人”流行的背后
·列宁的中国传人
·张千帆:极权主义的建构与解构
·吴祚来 : 《党内有党: 评中共党内的老人党》
·冯建维 :《改革的污名化:中国水务“改革”乱象》
·吴子良: 聚焦南中国海仲裁
·慕容雪村:花开时节醒来
·张小山述介:《中国崛起的终结? 》
·裴敏欣 /王天成 比你所想的更可能:关于中国民主转型前景与方式的对话
·张博树:重回丛林时代?——川普上任后世界格局的可能演变
·苏星河:分化的时代
·吴强 通向革命:中国新中产阶级的两种运动
·陈一鸣 述介: “普京主义”的背后
·前苏联人80后迪马谈俄罗斯
·黎安友:中国中产阶级谜题(陈万龙 译)
·郭于华:马克思社会思想再思考
·降英缤纷:当代中国的劳工运动
·边巴次仁、李伟东 : 中间道路是解决西藏问题的最好途径---与达赖喇嘛驻北美
·张小山 述介:TPP已死,现在该怎么办
·彭濤:世界秩序分崩離析與威權固化下的中國民主化前景
· 程晓农 繁荣缘何而去?——中国经济现状和趋势的分析
·欧阳楚荃 述介:续写中国的未来
·邓聿文:平壤的崩溃及北京的了断
·秦晖 关于民族主义:合理的、极端的和假的——以前南斯拉夫内战、大屠杀和
·罗宇:对《如何评估近年来中美外交走向》的不同看法
·周舵 共产主义:理想,还是幻想?
·黄晨:民族主义:现代化的陷阱
·吴子良:中国民族主义对美国校园言论自由的影响:评杨舒平事件
·欧阳楚荃:墙之外:中国的全球信息战略
·何清涟:溃而不崩:对中国前景的一种分析
·张 钢:中国版“门罗主义”与“位移三角”时代
·郑 林:中俄邪恶轴心的形成 ——评2017年7月4日习-普两个联合声明
·夏明 李伟东:“通俄门”面面观
·丁毅:中国转型之“民国宪政方案”可行性研究
·张博树:红色帝国的政治经济学 ——兼论中国经济的未来走向
·霍莉·斯内普等 : 新法之下的中国NGO ( 杨子立 述介)
·王康:血腥烏托邦與紅色帝國的啟示 ——俄國十月革命100週年祭
·黎安友(Andrew J. Nathan): 中国的世界秩序 (徐 伟 译)
·滕 彪: 德性、政治与民主运动 ——郭粉现象的意蕴
·荣剑:朝鲜拥核下的东亚再平衡
·张 杰:习近平新极权主义时代
·郑宇硕 王天成:香港对民主的渴望:三周年之后谈“占中运动”
·李伟东:“六四”反思:十大分歧新解及今日中国之路
·程晓农:社会主义国家转型模式比较 (上)
·矢吹晋 : 此消彼长?中美两国政经走向的若干分析 ( 殷志强 译)
·彭濤:”一帶一路“與中印巴三國關係
·关于中国军力和台湾统独问题的辩论
·邓聿文:第二次朝鲜战争爆发的可能性及中国的立场
·石井知章 、 张博树:日本学者如何看中国?
·程晓农:社会主义国家转型模式比较(下)
·本刊编辑部:大国关系转换及其对民主的影响 中国战略分析智库2017年11月4日
·“中国政治转变的可能前景”研讨会纪要
·欧阳楚荃 (述介) : 不战而胜的贸易战
·迈克尔·D·斯温 (徐行健 译 ) : 川普时代的亚洲安全威胁应对
·季毅( 述介): 中国接待金正恩能得到什么
·李劼 : 對當今中國的強國梦之分析
·洪深 (述介) : 习近平恢复终身制的可能后果
·冯崇义、王天成 : 取消国家主席任期限制的过程
·王维洛 : 为了GDP 滇池水污染治理和滇中引水工程严重的生态环境后果
·周舵 : 围堵民粹,升级民主
·裴毅然 : 民主轉型的艱難與希望
·欧阳楚荃 (述介) : 意识形态输出——中国的称雄计划
·洪 深 (述介) : 世界如何应对新疆的镇压升级?
·邓聿文 : 政治谣言与政治现实
·蔡慎坤 : 中美何曾在一条船上:析中美贸易战
·李酉潭 : 借鑒臺灣經驗,推動中國和平民主轉型
·曾建元 、张杰 : 两岸关系与台湾未来
·彭濤 : 民主與威權的再較量:析“民主衰败”
·谭降英 : 析2018年上半年三起行业性劳工维权事件 ——兼论中国劳工运动和宪
·张博树 : 新极权、新冷战、新丛林 ——21世纪的中国与世界
·秦晖:关于“黄宗羲定律”的一些思考 (转载文章)
·张千帆:美国立宪时刻的制度之争 (转载文章)
·丛日云:精英民主、大众民主到民粹化民主 ——论西方民主的民粹化趋向 (转
·马勇 : 被忽视的历史拐点——德国占领“胶州湾” (转载文章)
·雷 颐 : “国进民退”引爆辛亥革命 (转载文章)
·许小年 : 成功的改革和失败的改革 (转载文章)
·任剑涛:英格兰文明对现代文明的贡献在于其“原创性” (转载文章)
·胡泳:戊戌变法与明治维新何以迥异 (转载文章)
·钱满素:三千年文明,为何培育不出一株自由之花 (转载文章)
·马建标:从“臣民”到“国民”——清末民初袁世凯的身份认同 (转载文章)
·刘军宁:专政等于宪政吗? (转载文章)
·尤金·罗根:奥斯曼帝国的灭亡与现代中东的形成 (转载文章)
·黎安友、 施道安:中國為什麼緊緊抓住新疆?
·丁一夫 :达赖喇嘛尊者和华人量子物理学家举行对话 (转载文章)
·邓聿文 :“习太阳”是怎么升起的,能照多久?(转载文章)
·严家祺:文革幽灵在我们心中游荡 (转载文章)
·丁凯文:文革是一场什么性质的政治运动?(转载文章)
·乔晞华、James Wright :博弈说——再探文革定义 (转载文章)
·李伟东:文革五十二年再思考 (转载文章)
欢迎在此做广告
冯崇义、王天成 : 取消国家主席任期限制的过程

编者按:今年3月,习近平令人震惊地通过全国人大取消了国家主席任期限制,在法律上恢复了已经被废除几十年的领导人终身制。习近平是如何完成这一倒退过程的?它对中国政治的现在和未来会有什么可能影响?4月中下旬,恰逢澳大利亚悉尼科技大学国际研究学院教授、历史学者和中国政治问题专家冯崇义先生旅行至美国,本刊共同主编王天成就此与冯教授做了一次对话。考虑到恢复领导人终身制是中国政治的一个重大变化,本刊本期在“时政评论”栏目,还会介绍若干美国专家的一组笔谈,即“习近平恢复终身制的可能后果”。
   
   
   王天成(以下简称王):冯教授您好,感谢接受我们的访谈。你不远万里从澳洲到美国来,我们正好可以就中国最近的修宪做一个对话。习近平取消了国家主席的任期限制,民间、外部舆论哗然,有很多的评论。我想我们做个深度的探讨,包括中国的现状和未来的走向,包括共产党政权、宪政、民主转型的可能性,等等,连在一起讨论。
   

   
   冯崇义(以下简称冯):好的,多谢垂询,我跟你的问题走。
   
   
   王:为什么习近平要取消国家主席任期限制?是追求个人独裁,还是其他原因? 关于这个问题迄今有不同的解释。一种解释,目的就是要独裁,终身独裁。也有其他的解释,评价并不这样负面。有一种说法,集中权力是为了办大事,取消任期限制是为了实现中华民族的复兴梦,;要有更高的权力稳固自己的地位,好放开手脚做事。不集权改革不了,即使是民主转型,不能形成一种共同的意志和决定。按规定两个任期就要结束,就要换人,如不取消任期限制,在接下来的5年中,习会变成跛脚鸭主席,权威不够。还有,反腐得罪了很多人,下台会遭清算,等等。这些解释、理由中,你认为哪些是真实的、主要的理由?国家主席在宪法上是虚职,总理是实职,为什么还要改这个任期?他的权力来源于共产党总书记职位,来源于党内的职位和地位,为什么还要修改这个虚职的任期?
   
   
   冯:你列的已经很全面了。说集权是为了政治改革,我百分之百反对。所列其它几种理由,并不矛盾。一种理由是个人野心,要独裁,这用脚想都是明摆着的,把寡头分赃的格局,改变成独揽全局、一人独断的框架,这是最直接的理由。习近平从上位第一天就想当独裁者。他上台后,便处心积虑破坏政治局和政治局常委会的集体决策机制。原来班子里的人,有很多资格老的、政治资历高的,从权力传承关系上讲没有理由要听他的。常委会上他拍不了板,实行了多年的各管一摊。他就集体机制、把常委会虚置,设了很多由有他本人亲自掌控的领导小组,绕开常委会而实行“小组决策”。他要一竿子插到底,很细事情都要管,而且管得很死。他用了很多的军事语言,什么“敢于亮剑”、“夺回阵地”之类。例如,网络管理,要实现从开始到末端的管控,彻底控制舆论。所以习本性上是个独裁分子,权力欲极强的人。废除任期限制,是由他自身的独裁冲动引来的。
   
   当然,所有的独裁者都是宣称天下安危系于一身。没有一个独裁者会讲,我只忠于我的权力,一切为了权力的满足,没有独裁者会这样讲。他肯定讲国家有难处,权力不集中,宏大目标实现不了,国家经济还在下行,腐败没有打完,所以要一直持续下去。古今中外的独裁者都是这一套老掉牙的戏码和陈词滥调。包括怂恿下边的人劝谏、表忠:您雄才大略,一两届就下去太可惜了,要继续干下去,永远干下去,离开您不行,党国大业,需要您继续干。这是所有独裁者都会编的故事。
   
   习要搞宪政吗?从我们做学问的角度,判断一个人,一件事,站在实证主义的立场,必须以事实为根据,要符合基本逻辑。如果要想民主转型,掌权后总要做一些铺垫,要培植民主转型的力量,民间的公民社会,民主理论启蒙,舆论基础和反对派,总不能没有反对派吧。但习在第一任的五年内做的很多事情,就是要摧毁公民社会,NGO和年轻的领袖一锅端毁灭,所有民间组织全部扫荡。过去的周永康基本属被动型的,出来问题才去抓,干了事才去抓,现在完全不同了,是主动出击、系统清除、斩草除根。
   
   
   王:同意你的观点。我2016年在纽约的一次会上谈过,习要追求终身独裁,当时在座的一些人有不同意见,认为习近平集权后可能会做重大改革,我就告诉他们不要有任何幻想;看一个人要看他的所作所为,看他的轨迹,而不能凭猜测。当然,独裁者要独裁总要有可以放在桌面上的一些东西。根据你得到的资讯,习取消国家主席限期限制,在党内提出的理由是什么?集权独裁已经完成了,再向前一步要终身独裁,取消任期限制。我们都知道,宪法对国家主席的任期限制是文革后的果实。70年代末以来,废除领导干部终身制,是官方高层的共识,记载在官方文件中。邓小平是主张废除终身制的,江泽民、胡锦涛也没有动这点。那么习是以什么理由说服别人的,你有没有这方面的资讯?中国的政治,像所有专制一样,是暗箱政治,局外人能了解的非常有限, 但我们仍然可以做一些分析判断。
   
   
   冯:习颠覆“集体领导”的党内规矩而走向个人独裁,是双管齐下,有明有暗。明的是法理上的颠覆。文革时共产党权力中心的那批人被毛泽东玩惨了,他们和毛一起打江山,毛树立了党的最高领袖(权威),掌握了生杀之权,当时的刘少奇、彭德怀、林彪等人是毛最铁的战友,刘和林还是钦命的接班人,说干掉就干掉,没有任何人是安全的。,包括一直辅佐毛的周恩来,到文革晚期也是岌岌可危。这些血淋淋的教训是,不能让最高领袖掌控不受制约的权力。在华国锋时还是党政军三位一体,华是军委主席、政府总理、也是党的主席,当时所有老人认为不能延续 ,一定要把华国锋弄掉。说他们为国家、民族,并非毫无道理,但是最直接理由为他们自身的安全。所以,1980年邓小平提出党和国家领导制度改革,避免文革的悲剧重演。当时没有民主宪政的理念,避免文革悲剧重演,在当时的框架里就是要集体领导,废除终身制,顾问委员会是这样产生的,一些人退休后到顾问委员会。最高领导层面实行党政军分开,党—胡耀邦,政—赵紫阳,军—邓小平。邓是真心退居二线,保证政治大目标不倒。胡和赵是他选定的左右手,邓掌握军队是稳定大局,让胡、赵推行他的政治经济改革。胡耀邦在80年代是准备干两届下去的,带动老人一起做,两届后很体面下来,但后来遭到批判,被提前换下来了。赵也是准备干两届,但发生了六四,被罢了官。江泽民从上海空降到北京来接班,一共干了两届半,因为前边“临危受命”接了赵紫阳的位置,才多干了半届。后来总书记、总理、委员长都是这样的。当然,开始时这是口头的、不成文的规矩,在实践中落实的,不仅在中央层面,地方也如此。军队的政委、司令也是按这规矩做的,省长、省委书记也是如此。到2006年胡锦涛主政时通过中央办公厅发红头文件(《党政领导干部职务任期暂行规定》),明确规定党政一把手最多干两届,在同一级最多不能超过15年,比如干完总理又去当人大委员长,加起来不能超过15年。这事是有文字根据的。这就变成了某种制度化的安排,白纸黑字没有商量余地。至于国家主席的任期限制,早在1982年的宪法中就有了明确规定,最多干两届。
   
   
   王:习是2007年进入常委、准备接班的。那么2006年这个文件是针对习近平的吗?
   
   
   冯:那倒不一定,那时对总书记的人选还有争议。我只是强调胡锦涛时期就已经有了对党政一把手任期的明确书面限制。宪法只是对国家主席的任期限制,现在这个党的文件则把所有党务系统的官员(包括总书记)也规定了任期。习近平要改制,理论上必须面对前边的文件。
   
   
   王:你已说的已经很清楚。宪法、党内文件都有明文规定,那么习近平有什么理由对抗这个东西?怎样说服党内的元老?是否需要说服?其次,这个规定胡锦涛本人是执行了的。社会上也普遍认同领导干部任期限制。观察家们认为,邓小平之后强人时代在中国已经过去。为什么习近平上台后出人意外迅速完成了独裁所需要的集权、进而修改了宪法中的任期限制,你认为,习的倒行逆施和终身独裁,其政治社会基础在哪?
   
   
   冯:稍等,让我先把前边的问题说完。邓小平和江胡时代除明文规定了任期制以外,还有另外一个不成文的安排,那就是年龄限制。江泽民在清除他的政治对手乔石之后,那时的年龄限制是70岁。清除李瑞环之后,才有七上八下的说法。那时的李瑞环不到70岁,如何赶走他?江湖上流行颇广的段子是,组织部长曾庆红和他谈话,无法说服李。和其他人苟合的录像带,李立刻明白,不下台就公布,李说我想想,谈话不欢而散,分手前曾给李送了一盒录像带,要他回家看。第二天,李给曾写了一幅对子:“早退,晚退,早晚是退;先死,后死,先后是死;横批:早退晚死”。 据说,那是李瑞环与情人云雨的录像带。
   
   
   王:哈哈,这是八卦还是真的?
   
   
   冯:我也是听说,没有确凿证据。但不管怎样,李瑞环之后确实形成七上八下的规矩,到了68岁不考虑再上了。所以共产党的规矩有成文的也有不成文的,任期制是成文的,而七上八下是不成文的。习近平则既要颠覆成文规矩,也要颠覆不成文的规矩。
   
   
   王:习近平是怎样颠覆的?
   
   
   冯:习上台后首先通过《人民日报》发文章,说七上八下并没有成为党的制度,给大佬们发出信号。这次又通过修宪,把取消国家主席的任期限制写进宪法。国家主席本来是虚职,习是试图用这样的方式也推翻总书记的任职期限。
   
   
   王:对此,“太子党”中的一些人是什么态度?没有人有意见吗?“太子党”对于取消任期限制是否起了作用?
   
   
   冯:我接着刚才的话说,很快就要到你的问题了。曾庆红十六大必须出局,因为他当时68岁了,不能破自己立的规矩。党内最保守最顽固的力量是太子党或红二代,相对于清末的宗社党,不愿意把政权让给寒门,要守江山,要集体世袭。这个因素和习近平很有关系,曾庆红交权必须在太子党中找人接这个盘子。团派不属于太子党,要选就是太子党红二代做掌门人总书记,这也是曾跟胡锦涛、温家宝等做交易的一个筹码,他可以退,但接班人要从红二代里出。提名下一届常委的是哪些人呢?只有现任常委和退休常委才有资格提名。所以换届前的北戴河会议才如此重要。这是一群现任和离任元老彼此做交易的场合,拉票拉人,正是在这个博弈过程中,习近平胜出。
   
    有一个细节值得关注,在曾庆红眼里,习近平是接两个党的班,一个是太子党,一个是共产党。曾办主任施芝鸿及其原班人马转给了习近平,第一届习办人马是原曾办的人马。曾是太子党的龙头老大,所以太子党的交接在当时是很详实的安排。习的野心是很大的,随着他入承大宝,十八大后太子党红二代聚集在他的麾下,把寒门挤出权力中心,由他们来掌控。这是习的社会政治基础,作为一种政治力量,具有“红色基因”的红二代登上舞台、左右中国政局。作为一个政治概念,红二代除了生物身份上的一致,还有思想上的认同。思想认同上当然有例外,如罗宇、陈小鲁、马晓力,虽身份是红二代,但思想上不认同太子党的纲领,就不是那个意义上的太子党。还有秦晓等人组成的博源基金会,他们提现代性,用现代性这种中性的概念来包容以个体自主、市场经济、宪政民主为核心的现代文明,不赞成权位世袭,主张通过法理基础上的改变使之符合现代政治理念。所以,这批人不能划入狭义上的红二代。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场