百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[评只要权贵规则不要社会道德的奇谈(文章两篇)(一)]
徐水良文集
·台湾道路硬搬大陆是民族精神的自杀
·答害羞人儿:我为什么要反对台独?
2009年
2009年文章(可能有其他少量文章)
·台湾人,追杀贪腐,切勿松懈!
·读“精英”奇文有感
·08宪章,中共偷鸡不着蚀把米
·谈民运圈现存问题的根本原因
·答格丘山先生:格老闭眼睛讲话
·书生误国
·思想自由和知识精英的道德责任
·金融海啸提出的新课题
·悼戈扬
·美国的经验给我们的教育
·国际社会对以巴冲突的新态度
·对洪哲胜先生的一个建议
·驳中国革命道路走不通、只能走改良道路的胡话
·江棋生兄糊涂
·中国异议人士应该关心老百姓切身利益
·中国自由主义的蠢货们是蠢得没有救了
·论突发庆典式革命
·关于未来中国的国号
·北方大旱给我们的教训
·关于联邦制问题
·"小英雄"林浩事迹被曝是骗局(相关文章并按语)
·关于文革屠杀
·为中国奴才正个名,为犬儒学派平个反
·简要概括:当代中国人造反的六个阶段
·08宪章为反对派分清阵线
·关于GOOGLE的反面参考作用
·答上海国保“新中国”
·胡安宁反咬一口,什么逻辑?
·中国狭义反对派沦陷区的一个奇景
·不是什么都能和解的
·“和解”骗术的几个圈套
·人民抗暴、人民起义,推翻中共暴政
·认真研究和解课题
·消解“和解合作”麻醉药,奋起反抗倒暴政
·中共权贵的末日心态和当代中国的巨大危机
·关于人类进步的分类——纠正张三一言兄的一个失误
·一些重要概念的重新分类和解释
·对胡平兄一个错误的批评
·社会前进倒退类型分类(图)
·对胡平《民主与革命》一文的讨论
·对马英九的一个批评
·民主运动(民运)的确切定义
·颠倒的国际和中国意识科学
·与达赖喇嘛的见面、感想和思考
·写给胡安宁的一个网上帖子
·九十年后看五四(五四人物、巨人不巨)
·伪造的六四记忆黄雀行动
·网文一则(关于民运污泥浊水)
·巴东县公安局那些法盲,全部解雇算了
·祝愿台湾人进一步提高文明素养
·告别启蒙空谈,投入积极行动
·答王希哲
·花瓶民运可以休矣!
·政庇民运花瓶民运犯罪团伙被捕
·驳64重新评价说和正名说
·杨佳邓玉姣的短刀超过一千个花瓶民运组织
·驳胡平兄
·全民抗暴、全民起义、全民革命(反共抗暴民主民权运动部分文章汇编)
·短文三则
·二十年前,我们曾经离民主只有半步之遥
·驳刘路的两个谬论
·简答刘路
·从国际战略高度看新疆75事件
·反对意识形态和信仰专制
·网文两则
·剥夺官僚太子党权贵集团的抢劫掠夺权
·通钢事件vs75事件
·关于人民起义中可能出现滥杀无辜的问题
·中国真右派与真左派可以结成一定形式的同盟
·统一思想的做法,原则上错误
·再谈革命和暴力
·关于民族自治短帖一则
·也答胡平兄
·新华社文章故意曲解本人意思,特重贴相关文章并加说明
·民族自治要和种族主义一起否定
·走出西藏问题的误区
·与范似棟商榷:中国民主运动是一个实实在在的存在
·中共蠢货养虎遗患
·关于“海外民运”山头林立、内斗不止的问题
·关于保扁问题
·再答一次洪哲胜
·民进党保贪腐走向安乐死
·二十世纪民族独立运动批判
·人类共性、走火入魔的洪哲胜和民运人士
·谁是当前中国人的主要敌人?
·鼎足三立的中国意识形态和政治势力
·捍卫约定俗成的语言及其词汇,反对不学无术的胡言乱语
·抛弃左右直线线性思维,改采立体运动思维
·评孙丰《“革命”的争论不休,是因意志与认识是两个立场》
·惩办委托缅军灭汉区的汉奸责任人
·惩办中共国务院委托缅军灭果敢汉区的汉奸责任人
·三个烂党,一色蠢货,统统皆输,没人胜利
·邓慈禧和赵光绪远远不如真慈禧真光绪等网文两则
·恐怖主义的最简定义(兼评联合国定义草案)
·关于恐怖主义定义的讨论
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
评只要权贵规则不要社会道德的奇谈(文章两篇)(一)


   1、再驳新自由主义禽兽化反道德谬论
   2、對溪谷意見的批評
   

再驳新自由主义禽兽化反道德谬论


   

(驳《你连规则都不遵守,还跟我扯啥道德》)


   

徐水良


   

2018-6-22日


   
   
   《你连规则都不遵守,还跟我扯啥道德》这篇文章,完全是中国禽兽化新自由主义权贵走卒、权贵抢劫掠夺吹鼓手,为维护权贵法律和规则,要求民众服从权贵规则,剥夺民众以道德对抗权贵恶法的谬论及胡话,是迫使民众服从权贵规则,帮助权贵维稳的谬论,是混淆是非的胡言乱语。
   
   这篇文章所舉的例子和所說的道理,是對比不同規則的好壞,說明好规则比坏规则好的道理。這些道理,與屬於好規則範疇的道德,並無必然聯系。但文章作者和权贵走卒的结论,却是:因此,规则很重要,必須有好的規則;但是,盡管道德屬於好規則,但道德卻没有用,不要跟我扯道德。不知道這是什麼邏輯?
   
   实际上,道德和规则,都是规则,都是人们的行为规范,行为准则。不過法律屬於剛性規範,道德屬於柔性規範而已。
   
   在大陸,规则是权贵制定的,屬於權貴;道德却是社会的,是社会长期而自然形成的,屬於社會。这些权贵走卒只承认权贵规则,否定社会道德,目的就是用肯定权贵及其规则、否定社会及其道德的方式,帮助权贵放肆违反道德,掠夺社会,欺压社会。
   
   中国,不缺权贵制定的法律和规则,不缺恶劣规则和恶法,但却缺乏道德和好的规则,包括好的法律。
   
   新自由主义权贵走卒长期鼓吹遵守规则,污蔑和攻击道德。目的就是否定一切美好的东西和道德,迫使人们去遵守权贵的恶法和恶规则。
   
   事实上,即使是好的规则,也需要人们的道德来支撑。例如,分粥和尚最后拿粥,是个好规则。但是,如果他沒有道德,不遵守道德,与别人勾结,分几份粥特别多的,让與他勾结的人拿,分完粥后,他与他们分赃,那这个好的规则,仍然是名存实亡。中国的权贵,正是凭借手中权力,用这样的方式,对待那些表面看起来还算合理的法律和规则,把它們變成壞規則。
   
   所以,只要权贵没有道德,以权谋私,即使有好的规则和法律,去强迫老百姓遵守,權貴卻不遵守,那也没有用,社会仍然没有公正。
   
   国家公共领域的专制特權,不是好规则好制度。順便說,制度也是规则的一种,並且是最重要的,起決定作用的一種規則。所以,在政治专制条件下,往往不会制定好规则。即使偶尔有好规则,權貴仍然可以違反道德,把它們變成壞規則,仍然不可能有社会的公平和正義。
   
   社会公平正义,是社会最基本的道德要求。新自由主义权贵走卒不断反对和攻击道德,不断鼓吹遵守规则,目的之一,就是否定社会公平正义等道德要求,强迫人们去遵守权贵不公平不正義的专制恶法和规则。并且剥夺人们用公平正义等道德要求,对抗权贵专制及其恶法恶规则的权利。
   
   最後,我们的结论,与新自由主义权贵走卒的结论完全相反。我们认为,只要社会是专制的权贵社会,权贵堅持专制又外加道德沦丧,那么,社会就不会有好的规则,好的法律;即使偶然有好的规则和好的法律,也會被道德沦丧的權貴所破壞,變成壞規則壞法律。此外,任何社會,即使有好的法律,好的規則,都仍然需要由执法者的道德来支撑。如果没有執法者的道德支撑,那些没有道德的权贵,仍然会钻空子以权谋私,把好规则变成坏规则,仍然会破壞社会的公平正義。
   
   用好规则坏规则做对比,说明好规则比坏规则好。然后就毫无道理地偷换概念,把屬於好规则的道德,与坏规则混为一谈,说规则很重要,但道德卻是坏东西,没有用。这是这些年新自由主义权贵走卒在这个问题上,散布謬論的基本逻辑和基本方法。他們使用這種邏輯和辦法,來攻击和否定道德,维护权贵恶法恶规则,這是他們混淆是非搞狡辯的基本逻辑和基本谬论。
   
   實際上,在惡法惡規則盛行的專制社會,道義上,民衆對抗惡法惡規則的方式,就是利用道德,用道德來對抗惡法惡規則。新自由主義權貴走卒的做法,目的之一,就是剝奪廣大民衆使用這種方法、用道德對抗惡法的權利。
   
   這篇文章的最后,举了新自由主义代表人物茅于轼的话,来支持规则、反对道德。实际上,作者和茅于轼,都完全不懂这方面的概念和知识,都完全搞错了。他们说的规则例子,恰恰就是道德例子。说的是遵守自觉排队的道德规则,讲的就是道德,这是美国和文明国家的人们,长期形成的道德习惯。尤其是,人与人之间一米距离之类的东西,完全是长期形成的习俗和道德習慣,没有人人为制定过这类规则。茅于轼一类新自由主义者权贵私有化掠夺吹鼓手和走卒,长期否定道德,往往不知道道德为何物。茅于轼本人,一方面幫助鼓吹权贵私有化搶劫掠夺,並維護他們的這樣的掠奪致富,相反,却不斷攻擊穷人仇富,實際上是攻擊窮人反對權貴搶劫掠奪的正義要求。他鼓吹幫富人說話,幫窮人做事。實際上,他是理論家不是實業家。理論上鼓吹幫富人講話,那就是要做地地道道的權貴走卒理論家;他不是實業家,鼓吹幫窮人做事,不是說空話,就是搞欺騙。這從他鼓吹给穷人造房子不建厕所,就可以看出他蔑視、歧視、傷害、侵犯窮人及其權益的本質,證明他幫窮人做事的說法,只是地地道道的欺騙。而他的徒弟公然鼓吹要为穷人建立共妻制,多个穷人共用一个妻子。這是典型的禽獸化謬論,用他們自己的禽獸化思想,來把中國的窮人變成禽獸。
   
   再补充说几句:自觉排队,一般不是法律条文,也不是规章制度的条文,而是美国和西方人长期形成的道德习惯,道德规则。正因为它是早已形成的道德规则,道德习惯,所以,一般的规章制度和法律,往往就不会多此一举,特意写上这一条。对违反自觉排队这个到的习惯的人的惩罚,一般也不是法律惩罚,而是道德舆论的谴责。这一切,都是典型的道德规范的特点。茅于轼说的这个例子,恰恰是说明美国和西方道德水平高,的例子,说明道德习惯重要性的例子,而不是说明法律和规章制度的重要性,道德习惯不重要的例子。茅于轼却故意不说这是道德水平高,尊守道德规则,而是故意说成遵守一般规则,把道德规则与法律或规章制度等一般规则混为一谈。而这个作者,又乘机颠倒过来,变成强调一般规则的重要,并说成是道德习惯和规则不重要的理由。道德规则和习惯重要性的例子,竟然被颠倒说成道德规则和习惯不重要的例子。这个例子,典型地表现了禽兽化新自由主义者的思想、以及他们颠倒逻辑、混淆是非那种做法和手段的卑鄙和无耻。
   
   與他們類似的僞精英僞學者,還有其他一些人。這些人的新自由主义,是典型的禽兽化新自由主义。
   
   有網友贊成我的上述意見,但他問:“我们缺乏的是好的规则,和道德。好的规则需要有道德才能制定出来,而道德的来源是什么?应该是信仰吧?”
   
   本人回答:信仰可怕。信仰往往与道德和其他好规则相对立。尤其是马裂教一神教的信仰,与自由民主平等人权民主法治等待普适价值规则等等價值和道德規則相对立。現代道德的來源,一部分來源於迄今仍然有現實意義的傳統好道德;但更主要的,一是來源於現實的社會生活,二是來源於普適價值。
   
   不少信仰,也承认一些道德规则,但同时往往又有许多反普适价值反道德的东西。所以,在道德問題上,信仰往往有一定的雙重性。在當代,總體說來,在這方面對信仰問題的評判,主要取決於該信仰是否對抗、反對和違反對現代普適價值。例如,ISIS等恐怖主義及原教旨主義,符合一神教伊教規則和教義,卻絕對是違反普適價值的壞東西,完全與現代道德背道而馳。
   
   前些天,有一個神棍鼓吹:“唯有基督信仰可以阻挡纳粹”。
   
   本人批評:歷史事實證明,一神教基督教信仰從來不能阻擋納粹,相反,基督教與納粹狼狽為奸。而且,信仰產生納粹,納粹來自馬丁路德等一神教宗教領袖新教創始人的教誨。聖經咒罵、迫害、屠殺異教徒,不信者和教內異端的教義和做法,就是違反普適價值的很不道德的教義;馬丁路德鼓吹迫害屠殺猶太人的那些教誨,就很不道德。
   
   

附:你连规则都不遵守,还跟我扯啥道德!

   
   https://mp.weixin.qq.com/s/FoY9WECA2_cdkxdH4HtLYw
   
   有一个和尚分粥的故事。
   
   在一个庙里有若干个和尚,每顿饭都是同吃一锅粥,由于当时没有什么有效的计量工具,粥总是分不匀。于是他们商量制定一个公平的制度,用以解决这个棘手的问题。
   
   刚开始他们选举一名公认德高望重的和尚,他们认为只有最有道德的人才会最公平,但很快他们就发现,由于僧多粥少,那个负责分粥的和尚碗里的粥总是又多又稠,换了几个人最后都是这样,于是他们总结教训,权利会导致腐败,人在掌握权利的时候很难控制私欲,个别人掌握绝对的权利一定会导致不公平现象的出现。
   
   于是他们换了一种方法,让所有人轮流分粥,这看似一个最公平的办法,却导致了每个人只有在自己分粥的那天能吃饱,其他的日子里都是饥肠辘辘。这是由于大家都觉得有权不用过期作废,所以都会抓住难得的机会捞一把,一个比一个变本加厉的把到手的权利发挥到极致。
   
   道德和轮流执政都没能让公平降临,有人提议成立集体监督制,成立分粥委员会和监督委员会,形成民主监督制,盼望中的公平终于到来。可由于各派意见常常发生分歧,导致效率极其低下,争来吵去,经常是粥都凉了还没吃上,这种制度不久也被废除。
   
   经过再三讨论,这个看似无解的问题却被一个简单的办法彻底解决。其实就是回归当初轮流分粥的方式,只是又完善了一步,就是分粥的人要让所有人先拿,自己吃最后剩下的那碗。奇迹出现了,每餐的粥都分得非常公平,因为分不公平自己就得挨饿。
   
   修指甲就靠它!
   
   我们从这个故事中应该得到的启示就是:道德永远代替不了规则,在利益面前,尤其是在资源匮乏时期或利益巨大的时候,任何道德的呼唤都会显得那么苍白无力,对于人性的考验往往是悲剧的结局。而简单粗糙的监察制衡机制也只会导致效率的低下从而丧失机遇。最好的或是唯一的上策就是不断完善制度建设,让好的制度去制约人性的弱点。
   
   在一套公正的规则下,法官不能干律师的活,官员不能干企业家的活,就像监考老师不能干考生的活,裁判不能干运动员的活。否则,就是一个没有公平正义的社会。在这样的社会里,不会有人想去创造价值,因为想方设法地获取权力、掌握裁判权,才是获得财富的唯一方式。
   
   胡适先生说过:一个肮脏的国家,如果人人讲规则而不是谈道德,最终会变成一个有人味儿的正常国家,道德自然会逐渐回归。一个干净的国家,如果人人都不讲规则却大谈道德,谈高尚,天天没事儿就谈道德规范,人人大公无私,最终这个国家会堕落成一个伪君子遍布的肮脏国家。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场