百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[评只要权贵规则不要社会道德的奇谈(文章两篇)(一)]
徐水良文集
·政教分离的“政”指的是国家,政权和政府,不是指政治
·告别革命派是共产党的镜像孪生复制品
·必须为共产“革命”正名
·什么是中国目前最大的敌人?兼与洪哲胜先生商榷
·当代的战争根源究竟在哪里?
·反对把责任推给老百姓
·古谜脸皮是否厚了点?立档以存照
·再谈民族主义和爱国主义
·徐水良跟帖答张三一言先生
·评马英九谈话《六四不翻案,统一不能谈》
·普通政治不可能和意识形态分离
·忍不住讲一点——答张三一言先生
·中共的特务活动及其对反对派的控制
·关于自由主义问题的一些看法
·努力分清盲目爱国主义民族主义理性爱国主义民族主义的界线
·中共情报机构对付反对派的两极策略和三步大棋
·批评绥靖思想
·重视中国民主变革的决定性力量农民
·简评递进民主制
·中共贪天之功为己有
·中国问题的哲学思考
·中共用特务控制反对派
·关于左右概念和自由主义概念
·保障错误思想的言论自由及相关的宽容态度
·简评秦晖先生《中国现代自由主义的理论商榷》
·进口西方垃圾文化的教训和覆辙
·不要越搅越臭
·建议多数民主党朋友不同意见转入内部讨论
·读胡星斗教授三篇文章
·谈甘地主义并奉劝中共不要把事情做绝
·近来发表部分观点汇编
·防止误导!
·西方人权,与上帝和神权没有关系
·谈一点与严家祺先生的不同意见
·胡锦涛到访纽约
·简评纽约抗议活动
·重发两篇文章修改稿(暂时未找到)
·简评李敖北大演讲
·近来部分短评观点汇编
·李敖北大演讲的骂和帮
·李敖清华演讲无耻吹捧中共摘录(暂时尚未找到)
·太石村的抗争经过说明什么?
·到工农中去
· “归队老同志”李敖和台湾危局
·拉大旗作虎皮的自由主义
·坚持理性激进主义的正确策略
·中西"上访"简要对比
·全国无数“太石村”呼唤革命
·中共打倒一个假黄世仁,制造无数个真黄世仁
·为“自由化”平反
·神六,胡安宁内奸面目的又一次暴露
·消灭共产党——已经没有几个共产党员不反对共产党了
·向忘我献身的朋友们学习
·“黑狼、白狼、眼镜蛇”
·不废除中共领导特权,就绝没有民主
·当代中国无法学也不能学甘地主义
·消除革命恐惧症,为革命呐喊
·抛掉幻想,做好准备,迎接革命
·驳世界日报的亲共汉奸理论
·与吴国光先生的一点不同意见
·不要对法律斗争抱不切实际的幻想
·对胡安宁(余大郎)《中国及中华民族考》的三点诘问
·最近在海外中文网站关于文化和文字的辩论选编(一)
·五四运动和左翼专制主义的教训
·从地图和工程制图谈起
·中共的保守惯性和胡锦涛的权术家性格必然导致中国大乱和共产党灭亡
·立足自己,操之在我
·认真揭露拉法叶案中共江泽民集团犯罪事实
·松花江污染事件再一次宣告中共“基本路线”的破产
·大家都来呼唤和准备革命
·就网上有关语言文字讨论,谈一些本人的浅见
·台湾选举简评和选后趋向预测
·中国大陆反对派在台海问题上的四种策略
·以革命反抗中共屠杀
·[评论]:忍无可忍!
·胡锦涛温家宝必须尽快向全国人民作出交代
·重提以暴抗暴、以暴制暴的原则
·关于宗教和信仰问题的一点意见
·[评论]:是从根本上思考基础经济理论中国经济问题的时候了
·发一篇旧文,驳胡安宁谣言(此文暂未找到,待找)
·正义党的特务铁证
·从太石村到汕尾,甘地主义的终结
以上2005年文章,绝大部分已经初步恢复
·北春记者亚依采访记录(本文暂未找到,待恢复)
2006年
2006年文章(可能有其他少量文章)
2006年文章(上半年4个月文章被破坏,绝大部分已经初步恢复)
·《网路文摘》新年献词:曙光在前!
·再谈革命概念和伪改良主义伪自由主义的错误
·实行“清浊分流、各自为战、互相配合、立足大众”的方针
·抛弃对立思维,蓝绿共治,打造抗共基地
·如何看待民运“内斗”(网文两篇)
·继承一切文化的有益成分,反对一切文化的反动成分
·中共灭亡的命运是必然的
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
评只要权贵规则不要社会道德的奇谈(文章两篇)(一)


   1、再驳新自由主义禽兽化反道德谬论
   2、對溪谷意見的批評
   

再驳新自由主义禽兽化反道德谬论


   

(驳《你连规则都不遵守,还跟我扯啥道德》)


   

徐水良


   

2018-6-22日


   
   
   《你连规则都不遵守,还跟我扯啥道德》这篇文章,完全是中国禽兽化新自由主义权贵走卒、权贵抢劫掠夺吹鼓手,为维护权贵法律和规则,要求民众服从权贵规则,剥夺民众以道德对抗权贵恶法的谬论及胡话,是迫使民众服从权贵规则,帮助权贵维稳的谬论,是混淆是非的胡言乱语。
   
   这篇文章所舉的例子和所說的道理,是對比不同規則的好壞,說明好规则比坏规则好的道理。這些道理,與屬於好規則範疇的道德,並無必然聯系。但文章作者和权贵走卒的结论,却是:因此,规则很重要,必須有好的規則;但是,盡管道德屬於好規則,但道德卻没有用,不要跟我扯道德。不知道這是什麼邏輯?
   
   实际上,道德和规则,都是规则,都是人们的行为规范,行为准则。不過法律屬於剛性規範,道德屬於柔性規範而已。
   
   在大陸,规则是权贵制定的,屬於權貴;道德却是社会的,是社会长期而自然形成的,屬於社會。这些权贵走卒只承认权贵规则,否定社会道德,目的就是用肯定权贵及其规则、否定社会及其道德的方式,帮助权贵放肆违反道德,掠夺社会,欺压社会。
   
   中国,不缺权贵制定的法律和规则,不缺恶劣规则和恶法,但却缺乏道德和好的规则,包括好的法律。
   
   新自由主义权贵走卒长期鼓吹遵守规则,污蔑和攻击道德。目的就是否定一切美好的东西和道德,迫使人们去遵守权贵的恶法和恶规则。
   
   事实上,即使是好的规则,也需要人们的道德来支撑。例如,分粥和尚最后拿粥,是个好规则。但是,如果他沒有道德,不遵守道德,与别人勾结,分几份粥特别多的,让與他勾结的人拿,分完粥后,他与他们分赃,那这个好的规则,仍然是名存实亡。中国的权贵,正是凭借手中权力,用这样的方式,对待那些表面看起来还算合理的法律和规则,把它們變成壞規則。
   
   所以,只要权贵没有道德,以权谋私,即使有好的规则和法律,去强迫老百姓遵守,權貴卻不遵守,那也没有用,社会仍然没有公正。
   
   国家公共领域的专制特權,不是好规则好制度。順便說,制度也是规则的一种,並且是最重要的,起決定作用的一種規則。所以,在政治专制条件下,往往不会制定好规则。即使偶尔有好规则,權貴仍然可以違反道德,把它們變成壞規則,仍然不可能有社会的公平和正義。
   
   社会公平正义,是社会最基本的道德要求。新自由主义权贵走卒不断反对和攻击道德,不断鼓吹遵守规则,目的之一,就是否定社会公平正义等道德要求,强迫人们去遵守权贵不公平不正義的专制恶法和规则。并且剥夺人们用公平正义等道德要求,对抗权贵专制及其恶法恶规则的权利。
   
   最後,我们的结论,与新自由主义权贵走卒的结论完全相反。我们认为,只要社会是专制的权贵社会,权贵堅持专制又外加道德沦丧,那么,社会就不会有好的规则,好的法律;即使偶然有好的规则和好的法律,也會被道德沦丧的權貴所破壞,變成壞規則壞法律。此外,任何社會,即使有好的法律,好的規則,都仍然需要由执法者的道德来支撑。如果没有執法者的道德支撑,那些没有道德的权贵,仍然会钻空子以权谋私,把好规则变成坏规则,仍然会破壞社会的公平正義。
   
   用好规则坏规则做对比,说明好规则比坏规则好。然后就毫无道理地偷换概念,把屬於好规则的道德,与坏规则混为一谈,说规则很重要,但道德卻是坏东西,没有用。这是这些年新自由主义权贵走卒在这个问题上,散布謬論的基本逻辑和基本方法。他們使用這種邏輯和辦法,來攻击和否定道德,维护权贵恶法恶规则,這是他們混淆是非搞狡辯的基本逻辑和基本谬论。
   
   實際上,在惡法惡規則盛行的專制社會,道義上,民衆對抗惡法惡規則的方式,就是利用道德,用道德來對抗惡法惡規則。新自由主義權貴走卒的做法,目的之一,就是剝奪廣大民衆使用這種方法、用道德對抗惡法的權利。
   
   這篇文章的最后,举了新自由主义代表人物茅于轼的话,来支持规则、反对道德。实际上,作者和茅于轼,都完全不懂这方面的概念和知识,都完全搞错了。他们说的规则例子,恰恰就是道德例子。说的是遵守自觉排队的道德规则,讲的就是道德,这是美国和文明国家的人们,长期形成的道德习惯。尤其是,人与人之间一米距离之类的东西,完全是长期形成的习俗和道德習慣,没有人人为制定过这类规则。茅于轼一类新自由主义者权贵私有化掠夺吹鼓手和走卒,长期否定道德,往往不知道道德为何物。茅于轼本人,一方面幫助鼓吹权贵私有化搶劫掠夺,並維護他們的這樣的掠奪致富,相反,却不斷攻擊穷人仇富,實際上是攻擊窮人反對權貴搶劫掠奪的正義要求。他鼓吹幫富人說話,幫窮人做事。實際上,他是理論家不是實業家。理論上鼓吹幫富人講話,那就是要做地地道道的權貴走卒理論家;他不是實業家,鼓吹幫窮人做事,不是說空話,就是搞欺騙。這從他鼓吹给穷人造房子不建厕所,就可以看出他蔑視、歧視、傷害、侵犯窮人及其權益的本質,證明他幫窮人做事的說法,只是地地道道的欺騙。而他的徒弟公然鼓吹要为穷人建立共妻制,多个穷人共用一个妻子。這是典型的禽獸化謬論,用他們自己的禽獸化思想,來把中國的窮人變成禽獸。
   
   再补充说几句:自觉排队,一般不是法律条文,也不是规章制度的条文,而是美国和西方人长期形成的道德习惯,道德规则。正因为它是早已形成的道德规则,道德习惯,所以,一般的规章制度和法律,往往就不会多此一举,特意写上这一条。对违反自觉排队这个到的习惯的人的惩罚,一般也不是法律惩罚,而是道德舆论的谴责。这一切,都是典型的道德规范的特点。茅于轼说的这个例子,恰恰是说明美国和西方道德水平高,的例子,说明道德习惯重要性的例子,而不是说明法律和规章制度的重要性,道德习惯不重要的例子。茅于轼却故意不说这是道德水平高,尊守道德规则,而是故意说成遵守一般规则,把道德规则与法律或规章制度等一般规则混为一谈。而这个作者,又乘机颠倒过来,变成强调一般规则的重要,并说成是道德习惯和规则不重要的理由。道德规则和习惯重要性的例子,竟然被颠倒说成道德规则和习惯不重要的例子。这个例子,典型地表现了禽兽化新自由主义者的思想、以及他们颠倒逻辑、混淆是非那种做法和手段的卑鄙和无耻。
   
   與他們類似的僞精英僞學者,還有其他一些人。這些人的新自由主义,是典型的禽兽化新自由主义。
   
   有網友贊成我的上述意見,但他問:“我们缺乏的是好的规则,和道德。好的规则需要有道德才能制定出来,而道德的来源是什么?应该是信仰吧?”
   
   本人回答:信仰可怕。信仰往往与道德和其他好规则相对立。尤其是马裂教一神教的信仰,与自由民主平等人权民主法治等待普适价值规则等等價值和道德規則相对立。現代道德的來源,一部分來源於迄今仍然有現實意義的傳統好道德;但更主要的,一是來源於現實的社會生活,二是來源於普適價值。
   
   不少信仰,也承认一些道德规则,但同时往往又有许多反普适价值反道德的东西。所以,在道德問題上,信仰往往有一定的雙重性。在當代,總體說來,在這方面對信仰問題的評判,主要取決於該信仰是否對抗、反對和違反對現代普適價值。例如,ISIS等恐怖主義及原教旨主義,符合一神教伊教規則和教義,卻絕對是違反普適價值的壞東西,完全與現代道德背道而馳。
   
   前些天,有一個神棍鼓吹:“唯有基督信仰可以阻挡纳粹”。
   
   本人批評:歷史事實證明,一神教基督教信仰從來不能阻擋納粹,相反,基督教與納粹狼狽為奸。而且,信仰產生納粹,納粹來自馬丁路德等一神教宗教領袖新教創始人的教誨。聖經咒罵、迫害、屠殺異教徒,不信者和教內異端的教義和做法,就是違反普適價值的很不道德的教義;馬丁路德鼓吹迫害屠殺猶太人的那些教誨,就很不道德。
   
   

附:你连规则都不遵守,还跟我扯啥道德!

   
   https://mp.weixin.qq.com/s/FoY9WECA2_cdkxdH4HtLYw
   
   有一个和尚分粥的故事。
   
   在一个庙里有若干个和尚,每顿饭都是同吃一锅粥,由于当时没有什么有效的计量工具,粥总是分不匀。于是他们商量制定一个公平的制度,用以解决这个棘手的问题。
   
   刚开始他们选举一名公认德高望重的和尚,他们认为只有最有道德的人才会最公平,但很快他们就发现,由于僧多粥少,那个负责分粥的和尚碗里的粥总是又多又稠,换了几个人最后都是这样,于是他们总结教训,权利会导致腐败,人在掌握权利的时候很难控制私欲,个别人掌握绝对的权利一定会导致不公平现象的出现。
   
   于是他们换了一种方法,让所有人轮流分粥,这看似一个最公平的办法,却导致了每个人只有在自己分粥的那天能吃饱,其他的日子里都是饥肠辘辘。这是由于大家都觉得有权不用过期作废,所以都会抓住难得的机会捞一把,一个比一个变本加厉的把到手的权利发挥到极致。
   
   道德和轮流执政都没能让公平降临,有人提议成立集体监督制,成立分粥委员会和监督委员会,形成民主监督制,盼望中的公平终于到来。可由于各派意见常常发生分歧,导致效率极其低下,争来吵去,经常是粥都凉了还没吃上,这种制度不久也被废除。
   
   经过再三讨论,这个看似无解的问题却被一个简单的办法彻底解决。其实就是回归当初轮流分粥的方式,只是又完善了一步,就是分粥的人要让所有人先拿,自己吃最后剩下的那碗。奇迹出现了,每餐的粥都分得非常公平,因为分不公平自己就得挨饿。
   
   修指甲就靠它!
   
   我们从这个故事中应该得到的启示就是:道德永远代替不了规则,在利益面前,尤其是在资源匮乏时期或利益巨大的时候,任何道德的呼唤都会显得那么苍白无力,对于人性的考验往往是悲剧的结局。而简单粗糙的监察制衡机制也只会导致效率的低下从而丧失机遇。最好的或是唯一的上策就是不断完善制度建设,让好的制度去制约人性的弱点。
   
   在一套公正的规则下,法官不能干律师的活,官员不能干企业家的活,就像监考老师不能干考生的活,裁判不能干运动员的活。否则,就是一个没有公平正义的社会。在这样的社会里,不会有人想去创造价值,因为想方设法地获取权力、掌握裁判权,才是获得财富的唯一方式。
   
   胡适先生说过:一个肮脏的国家,如果人人讲规则而不是谈道德,最终会变成一个有人味儿的正常国家,道德自然会逐渐回归。一个干净的国家,如果人人都不讲规则却大谈道德,谈高尚,天天没事儿就谈道德规范,人人大公无私,最终这个国家会堕落成一个伪君子遍布的肮脏国家。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场