大家
孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[吕柏林描述小麦“返青”,就是小麦的“现象”]
孙丰文集
·巴黎举行“‘六、四’意义座谈会”
·“六四”——悲壮的人类史诗
·“六四”——悲壮的人类的史诗(下)
3.山东的“六四犯”
·“他娘会养”的史晓东
·原罪的共产党(10)
·原罪的共产党(11)
·原罪的共产党(12)
·原罪的共产党(13)
·原罪的共产党(14)
·原罪的共产党(15)
·原罪的共产党(16)
·原罪的共产党(17)
·原罪的共产党(18)
·原罪的共产党(19)
·共产党不是党--与姜福贞商讨
·原罪的共产党(20)
·小唐:批评不对缝
·原罪的共产党(21)
·原罪的共产党(22)
·咱把党剁内肉馅包成党肉包子,大家都吃吃有什么不好?
·原罪的共产党(24)
·原罪的共产党(25)
·请问温家宝:道德还能形形色色,多种多样?
·就严正学事与胡锦涛对话
·孙丰:论“明智”
·原罪的共产党(正文)之1
·原罪的共产党 (正文)2
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之3
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之4
·就观念的非经验性在《自由中国》的作答
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之5
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之6
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之8
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之9
***以下是备份恢复目录,请选择缺失部分补充的以上
作者简介
·孙维邦小档案
·孙丰简介
·鲁汉简介
第一部分 批判系列
1.“合法性”批判
·引文
·什么是“合法性”?
·“合法性”在哪里?
·人的客观性与人的能动性
·一般意义的“政党”的合法性
·从以上批判里得出的几个重要结论
·“共产党”批判”(一)
·“共产党”批判(二)
·“共产党”批判(三)
·“三个代表”想从哪里为共党补充合法性?(一)
·“三个代表”想从哪里为共产党补充合法性?(二)
·人类正义
·共产党是一功利主义的集团
·鸟瞰“十六大”
·“十六大”专侃
·打倒江泽民,重振中华
2.共产党“合法性”批判
·
·人类是有理性的存在物
·人是从哪里得到“法”的?
·“宪政”批判
·共产党“合法性”批判(4)
3.“三个代表”批判
·引文:批判,必须是对被批对象的还原
·仅在代表者与被代表者之间建立不起“代表”关系
·论“代表”一词对人性的割裂
·人是自己“是人”的,还是由第三者代表着才“是人”的?
·“代表”是机制联系事实
·纯粹语义学意义的“共产党”在逻辑上就非法
·“先进文化的前进要求”是谬句
·对“先进”的还原
·驳“文化的前进方向”
·对“立党之本”的批判
·对“执政之基”的批判
·“三个代表”是贪污之伞
·从对“党”的还原里把握“立党之本”
·“全民党”是一个矛盾,在逻辑上无解
·关于“共产党是否代表工人阶级”的问题
·“三个代表”的创建背景就是二难背反
·为腐败的合法化立法!
·信仰价值观对经验价值观的反动
·信仰是理性成果,人是自然事实
·经验,是人类达到自身的唯一管道
4.对“三个代表”入宪法的讨伐
·批判提纲
·中共十六届三中全会议题
·对“宪政”的思辩
·人是目的之物吗?
·《中华人民共和国宪法》是法,但不是宪政之法
·“中华人民共和国”是国,不是共和国
·“三个代表”是意志,是反宪政的
·中国的问题是因《中华人民共和国宪法》腐败
·中国已经成熟到走进“全民公决”的程度
5.“为人民服务”批判
·引文
·人只是自然之物
·造物主创造了人,是让人在世上干什么的?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
吕柏林描述小麦“返青”,就是小麦的“现象”

   吕柏林描述小麦“返青”,就是小麦的“现象”
   
   何来“冬小麦无返青现象不等于所有冬小麦都无返青现象”?此为画中它添足或拖泥带水的蹩脚句。
   
   吕柏林:用以描述小麦“返青”的就是小麦现的“象”——因而“返青”直接就是“现象”,只是是具象。你的“返青”所揭示的是小麦这一特定物种所具有的“具象”,可具象就是现象呀。因而——


   
   小麦只有“返青没还是未返青”,没有“返青或未返青的现象”。
   
   你的话犯了概念的循环叙述,因“返青”就“现象”。你的话就成了现象的现象,是不足以成立为话的。
   
   应知——“返青”只是对特定物种(即冬小麦)现的“象”的客观描述。任何物类都有征状,因而征状就是“现象”。只是是不同物类各现的自身必具的“象”,“返青”就是小麦所必具的“象”。但“现象”是说各种物类都必具的“象”的。因而“返青”是小麦这一特定物质必现的“象”,“稳固”是山所必具的“象”,“流动”是水所必现的“象”,人现的是双腿、直立,行走,能使用工具的“象”。
   
   ——“现象”这个概念只能述说所有物类的征状,不是说具体对象的。小麦、山、水……都是可直观的具体的“象”。“返青”、“稳固”、“流动”……是对具体物种(小麦、山、水)的性状的经验的直观的揭示或描述。具象是对不同物种所显现的清楚而确定的“象”的描述,是各各区别的描述。是直观到的“象”。而现象说的是未经知性或经验的直观所规定的对象的状态或性状的描述。
   
   这两个概念都是反映外感官可加经验的对象的形状或象貌的。小麦所必有的是“返青”这种种性,所以“返青”不能后缀“现象”,因“返青”就是直观到的“具象”,再后补上一个现象,就是把现象又重复地又说了一遍。这类句型就犯了概念循环的错误。
   
   因“现象”和“具象”都是思维的反映形式,具有包含与被包含关系。但“现象”说的是“凡物都有性状”,有性状就必能显现,而每一可直的对象所呈现的是具体的性状。在这种关系里,“现象”处在高类,“具象”被现象所包含,成为现象的一定的内容。反映的是既定事物的性征,属于被内涵的低类。
   
   从另一方面说,由于具象是可直观的,而形象是未被经验的直观所规定的对象的征状,所以具体性状又能反过来包含现象。在这种联系里具象反处在高位,有包含的功能。
   
   正是“具象能包含现象,现象又能包含具象”这样的互为高低类的关系,使我们对这两个概念的运用总是含混不清,总是在具象后又缀上现象,即巳把事实说了出来却未自觉到重又说了一遍。只要客观的事物都有长短、方圆、大小,此即形态,也把颜色、气味等经验直观到的性状又后补上现象的,至少在海外民运的限度内对此没有充分的知性区分。而又不觉得这是一个普遍又严重的错误。
   
   此可再举一例:如进行访问,或进行了参观,或进行学习……等等,都是错句,因为访问、参观、学习都直接就是行为,它们都已经先天地内函着进行。所以“进行访问,进行参观,进行学习”都犯了“访问、参观、学习”里已包含着“进行”的逻辑重复。
   
   所有的实际对象都可被我们的外感官所直面,所以我们说的话在大多情况下都是说某种对象的,某种对象的特征总是种性,其“象”只能是个别的,必定是“具象”的。即山有山的样,水有水的样……许晴有许睛的样,彭丽媛有彭丽媛的样;王宝强有玉宝强的样,冯小刚有冯小刚的样……但无论什么东西的征状,或无论那个人的象貌都统统归属为现象。但“现象”之做为概念,却只指未经知性或经验的直观规定的那类对象,现象只指还模糊着的,不能做出准确描述的对象的征状。
   
   你可以说物理现象,因所有的物质都是“物”,都有“象”;也可以说“化学现象”,因物质中有许多对象能发生中和或分解作用,就可从物理学里再成立出一种专门现象的学问;也可以说生命现象,如小麦的“返青”就是一特定植物现的“象”;而植物有许多的类,每类各有性征,这都是现象……地理、天文、地貌、生命、生理、心理、社会……都可后缀上现象。但一旦指出了具体的性状或貌相就不可再后补现象了。
   
   吕柏林先生的许多句子如‘返青的冬小麦发生兴趣”,“把生命溶进土地,“滋润着返青的麦苗”,“我网查‘返青’、‘返青的小麦’,我知道了‘返青的定义’、‘小麦返青期’、冬小麦和春小麦、中国麦品种、春性品种等知识,这都已是很完满很准确的句型,却又来了一句“不是所有小麦都有返青现象”,“也不是所有冬小麦都有“返青现象”。明明已经说准确了的话,却又后补上不该补充的一些疣瘤悬赘,成了概念循环的病句。
   
   其实就是“撰写《塞北的雪》‘前夕’,也应去掉那个‘夕’字,只用‘前”’已可算干净明白’,而后缀上一个‘夕’就陷于了拖泥带水”。
   
   “返青”就是现象,只是是对“现象”的一具体或实际的区分,也可说“返青”是“现象”的一定内容。“现象”是“返青”的一种模糊而不确定的描述。何来的“小麦返青现象”?“现象”可算为一个无封顶的概念,但“具象”都是被知性或经验的直观严格规定了的,所以不能用来述说尚未被知性或经验的直规定了的任何的对象。
(2018/06/18 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场