大家
中国战略分析
[主页]->[大家]->[中国战略分析]->[吴强 通向革命:中国新中产阶级的两种运动]
中国战略分析
·丁毅:中国转型之“民国宪政方案”可行性研究
·欧阳楚荃:防火墙之外:中国的全球信息战略
·构建中国民主转型的高端智力平台 ——《中国战略分析》发刊词
·李凡 :《倒退:析当下中国的“晚期极权主义”》
·黎安友、张博树对话:如何评估近年来中国外交走向?
·乔木:“赵家人”流行的背后
·列宁的中国传人
·张千帆:极权主义的建构与解构
·吴祚来 : 《党内有党: 评中共党内的老人党》
·冯建维 :《改革的污名化:中国水务“改革”乱象》
·吴子良: 聚焦南中国海仲裁
·慕容雪村:花开时节醒来
·张小山述介:《中国崛起的终结? 》
·裴敏欣 /王天成 比你所想的更可能:关于中国民主转型前景与方式的对话
·张博树:重回丛林时代?——川普上任后世界格局的可能演变
·苏星河:分化的时代
·吴强 通向革命:中国新中产阶级的两种运动
·陈一鸣 述介: “普京主义”的背后
·前苏联人80后迪马谈俄罗斯
·黎安友:中国中产阶级谜题(陈万龙 译)
·郭于华:马克思社会思想再思考
·降英缤纷:当代中国的劳工运动
·边巴次仁、李伟东 : 中间道路是解决西藏问题的最好途径---与达赖喇嘛驻北美
·张小山 述介:TPP已死,现在该怎么办
·彭濤:世界秩序分崩離析與威權固化下的中國民主化前景
· 程晓农 繁荣缘何而去?——中国经济现状和趋势的分析
·欧阳楚荃 述介:续写中国的未来
·邓聿文:平壤的崩溃及北京的了断
·秦晖 关于民族主义:合理的、极端的和假的——以前南斯拉夫内战、大屠杀和
·罗宇:对《如何评估近年来中美外交走向》的不同看法
·周舵 共产主义:理想,还是幻想?
·黄晨:民族主义:现代化的陷阱
·吴子良:中国民族主义对美国校园言论自由的影响:评杨舒平事件
·欧阳楚荃:墙之外:中国的全球信息战略
·何清涟:溃而不崩:对中国前景的一种分析
·张 钢:中国版“门罗主义”与“位移三角”时代
·郑 林:中俄邪恶轴心的形成 ——评2017年7月4日习-普两个联合声明
·夏明 李伟东:“通俄门”面面观
·丁毅:中国转型之“民国宪政方案”可行性研究
·张博树:红色帝国的政治经济学 ——兼论中国经济的未来走向
·霍莉·斯内普等 : 新法之下的中国NGO ( 杨子立 述介)
·王康:血腥烏托邦與紅色帝國的啟示 ——俄國十月革命100週年祭
·黎安友(Andrew J. Nathan): 中国的世界秩序 (徐 伟 译)
·滕 彪: 德性、政治与民主运动 ——郭粉现象的意蕴
·荣剑:朝鲜拥核下的东亚再平衡
·张 杰:习近平新极权主义时代
·郑宇硕 王天成:香港对民主的渴望:三周年之后谈“占中运动”
·李伟东:“六四”反思:十大分歧新解及今日中国之路
·程晓农:社会主义国家转型模式比较 (上)
·矢吹晋 : 此消彼长?中美两国政经走向的若干分析 ( 殷志强 译)
·彭濤:”一帶一路“與中印巴三國關係
·关于中国军力和台湾统独问题的辩论
·邓聿文:第二次朝鲜战争爆发的可能性及中国的立场
·石井知章 、 张博树:日本学者如何看中国?
·程晓农:社会主义国家转型模式比较(下)
·本刊编辑部:大国关系转换及其对民主的影响 中国战略分析智库2017年11月4日
·“中国政治转变的可能前景”研讨会纪要
·欧阳楚荃 (述介) : 不战而胜的贸易战
·迈克尔·D·斯温 (徐行健 译 ) : 川普时代的亚洲安全威胁应对
·季毅( 述介): 中国接待金正恩能得到什么
·李劼 : 對當今中國的強國梦之分析
·洪深 (述介) : 习近平恢复终身制的可能后果
·冯崇义、王天成 : 取消国家主席任期限制的过程
·王维洛 : 为了GDP 滇池水污染治理和滇中引水工程严重的生态环境后果
·周舵 : 围堵民粹,升级民主
·裴毅然 : 民主轉型的艱難與希望
·欧阳楚荃 (述介) : 意识形态输出——中国的称雄计划
·洪 深 (述介) : 世界如何应对新疆的镇压升级?
·邓聿文 : 政治谣言与政治现实
·蔡慎坤 : 中美何曾在一条船上:析中美贸易战
·李酉潭 : 借鑒臺灣經驗,推動中國和平民主轉型
·曾建元 、张杰 : 两岸关系与台湾未来
·彭濤 : 民主與威權的再較量:析“民主衰败”
·谭降英 : 析2018年上半年三起行业性劳工维权事件 ——兼论中国劳工运动和宪
·张博树 : 新极权、新冷战、新丛林 ——21世纪的中国与世界
·秦晖:关于“黄宗羲定律”的一些思考 (转载文章)
·张千帆:美国立宪时刻的制度之争 (转载文章)
·丛日云:精英民主、大众民主到民粹化民主 ——论西方民主的民粹化趋向 (转
·马勇 : 被忽视的历史拐点——德国占领“胶州湾” (转载文章)
·雷 颐 : “国进民退”引爆辛亥革命 (转载文章)
·许小年 : 成功的改革和失败的改革 (转载文章)
·任剑涛:英格兰文明对现代文明的贡献在于其“原创性” (转载文章)
·胡泳:戊戌变法与明治维新何以迥异 (转载文章)
·钱满素:三千年文明,为何培育不出一株自由之花 (转载文章)
·马建标:从“臣民”到“国民”——清末民初袁世凯的身份认同 (转载文章)
·刘军宁:专政等于宪政吗? (转载文章)
·尤金·罗根:奥斯曼帝国的灭亡与现代中东的形成 (转载文章)
欢迎在此做广告
吴强 通向革命:中国新中产阶级的两种运动

行动,而非态度,才是理解中国中产阶级之谜的关键。那些质疑中产阶级主体性的虚无主义者往往混淆了两种行动:社会运动和反对运动。
   
    川普的胜利让许多人大跌眼镜,也让学界和民调业者尴尬不已,他们在选后纷纷开始检讨过往的陈旧理念和方法。在中国,川普胜选引发的震荡同样深远,不仅有类似对美国观察需要重新校准的问题,在社交媒体上,以美国大选为参照,人们开始思考和定位朋友圈的政治光谱,然后推及中国的政治光谱,也开始学习如何与昔日的朋友今天的立场不同者如何相处。这种感受在习惯党同伐异、在互联网也不例外的中国大陆实在新鲜,倒是很像台湾民主化之初的情形,那时家人、朋友往往因为支持不同政党而反目。
   
    不过,真正陷入尴尬、甚至失语的,除了知识界和媒体,还有中国大陆的自由派和异议者。他们在一个公然反政治正确的民粹主义偶像川普,和一个温和的自由主义希拉里之间,几无所依。因为,尽管中国的左右划分大不同于美国,但是美国右翼政治的如此极化和成功却分裂了中国的自由派阵营,他们发现,绝大多数都向往美式民主的中国自由派也被分裂为两派,然后相互差异之大可能远远超过他们的共同点,例如对中国现政权的反对。分裂程度之深,超过1989年后的历次争论,大有重新划分中国政治左、右光谱的势头,也再度带出了过去数年习近平政权高压态势下引发的围绕改良还是革命路线、是否依靠公民社会和中产阶级的激烈分歧。

   
    哥伦比亚大学的黎安友在今年四月号的《民主》杂志上撰文,总结了近年国际学术界对中国中产阶级政治意向的研究,然后提出,相对于世界范围的中产阶级对民主化的贡献角色而言,中国中产阶级对威权政权的驯服和忠诚是一个谜。毕竟,与此同时,越来越多的中国学者,包括曾经的所谓自由派学者,在海外交流时都直接地以“中国模式”或“中国特殊”论的“文化例外主义”为这一现象辩护。黎安友的困惑,大概反映了过去数年中国公民社会遭遇大规模镇压后的普遍挫折感,不少海内外观察者都对中国的公民社会及其主体中产阶级们的政治态度和政治担当表示忧虑、信心不足,没有脱出当下这些中国中产阶级们自身的普遍忧虑。更有一些貌似激进的虚无主义分子,则直接嘲笑乃至否定他们的民主关怀与抗争可能。
   
    如何看待中国新兴中产阶级的政治地位和潜在力量,就因此有着极其迫切的理论意义,关系到如何认识其政治主体性从而思考中国政治的性质和抵抗的可能。在有限的篇幅里,本文试图围绕中产阶级政治的主体性,厘清两个基本问题,主体与行动:谁是中国中产阶级、他们将向何处去?
   
   
   中产阶级之谜
   
   当人们在谈论中国中产阶级的时候,到底在说什么,说谁,是否存在,以及如何存在?其实,当阶级话语已经远离中国语境30余年后,我们重新谈起中产阶级,相对的不再是无产阶级、资产阶级或者地主阶级这些中国革命框架了,而是一个没有清晰边界和定义的模糊群体和概念。它可能是按人口收入来划分的所谓中间收入群体,而中国人在调查中自认属于这个群体的比例是最高的,超过50%,大多数有着一份稳定工作和收入、拥有一定资产和住房、自认过着主流生活方式的国民都认为自己属于这个中间群体。如果由银行或信用卡公司按照资产、收入和消费水平等国际可比的客观标准计算,这个群体的规模可能就缩水了,但未来成长规模超过了今天那些“主观中产者”。如瑞士信贷2015年10月公布的世界财富研究报告,若以财富存量即人均拥有至少28,000美元来测算的中产群体超过了1.09亿,较21世纪初的规模扩大了五倍之多,占人口比例10.3%。而麦肯锡2013年估计,这意味着到2022年中国的城市消费者将有75%达到年收入9,000到34,000美元,即中产行列。
   
    如此可观的“阶级成长”本身,可能带来深远的社会结构变化和政治影响,或许也是影响这个阶级自我认同和外部观察困难的一个主因,包括我们在谈论中国中产阶级时所指的另一个面向——阶层。例如,按照社科院陆学艺领衔的研究,这一中间阶层包含了党政机关和国企干部、白领、小型私营企业主等若干子阶层,他们占人口的比例也是大约14%左右,也就是较少争议的中国中产阶级的主体。但是,他们的政治态度却在各项调查中显露出总体上“政治麻木、疏离、接受威权、相信渐进改革的”,对现政权的信任和满意程度较高。这一基于职业、教育和权力等的社会分层模式,却因其精英化、都市化和财富积累而构成新的壁垒:一个黎安友意义上“中国中产阶级之谜”的悲观成见,否定了此阶级迅速成长的过去十数年对中国维权运动的贡献,也隔绝了他们对未来民主转型乃至更长远未来潜在积极影响的预期。特别的,因其市场经济时代对阶级概念的替代所衍生的认识论上的隔绝,也隔绝了中产阶级整体上作为一个阶级的政治主体性,即可能从若干经济阶层或一个经济阶级转为一个政治阶级的可能。
   
    这就需要回到政治和阶级。今天的政治,也许仍然是基于权力分配的,无论中国的威权统治还是美式民主的选举政治。但是,基于明天的政治,如巴迪欧所说,则着眼于提出可能的政治方案,也就是如何改造社会。这意味着,我们应对更多地关注政治系统的增量部分、新生力量,它们才是长期而论改变体制的决定性因素。以中国中产阶级为例,仅仅在它的上升期就伴生了前所未有的维权运动,尽管该运动很大程度上仍是地方性的、分散性的、和自发性的,但是也只有中产阶级的少量群体如自由媒体人员、律师群体、知识分子、和NGO参与其中,却代表着中产阶级的新兴部分,那个相对于旧体制党政企干部的依附性群体而言的新兴力量。那么,即使环境更趋恶劣,对这样一个未来成长规模更大的新兴力量持任何悲观态度都是显然不明智的。
   
    因为,重要的是,随着规模扩大、增量上升本身,新的阶级政治就可能得到重塑。尽管在美国、欧洲,因为战后福利国家体制的确立,传统的阶级冲突和阶级政治已经让位于围绕种族、性别、性向等的社会冲突和身份政治,但是这一替换却伴随着战后中产阶级政治的兴起,一个不可逆转的阶级政治转换,中国也无法例外。相对1990年代末期国企改革之后中国“工人阶级的消失”,著名管理学者彼得.德鲁克1994年提出了一个基于美国后工业社会的洞见,工人阶级作为历史上第一个因为工业革命而具有高可见度的底层阶级,在进行了一个世纪之久的马克思意义上的无产阶级斗争后,随着新的产业革命创造了规模更为庞大的以知识和专业技能为基础的社会分工,在战后逐渐不可逆的没落了,并成为通过福利国家体制与政府达成合作的自利阶级。取而代之的,特别是1980年代之后,是新技术革命带来的广泛知识分工的、近乎普遍化的中产阶级。这一阶级受益于战后扩大的高等教育和递增的知识经济和岗位,逐渐成为几乎所有经济产业和部门的主要劳动力。
   
    这一进程在中国或有其特别含义,历史的和现实的两面。中国的传统社会型态,如钱穆所说,相对欧洲社会有阶级无流品,则是有流品无阶级,平民概能凭读书科举而成为官僚,却鄙夷各行业。共产党以阶级斗争手法引入现代阶级政治和现代性,建政后以无产阶级专政消灭一切旧阶级,阶级政治转为国家,且非民族国家,逐渐剩下只有干部和群众的身份政治,无形中接续了传统社会型态,促成今天尾掉不大的官僚政治。而现实一面,不仅因为中国当前“供给侧”改革和“互联网+”产业政策加速着后工业化时代和知识经济的扩大,继续扩大新兴中产阶级;而且,更重要的是以阶层分化为代表的社会分化和威权巩固本身就引致阶级政治的成型。日趋个人集权化的独裁统治势必需要并加强其集团基础,即以所谓“红色贵族”为核心的统治集团在巩固制度化再生产机制(即当前各种集权化的“顶层设计”)后正在形成一个新的红色权力阶级。他们在客观上也需要重建一个新的更大范围的阶级关系,在阶级国家的基础上重建民族国家。
   
    因此,2016年中围绕习近平“善待中间收入群体”的讲话,既可以被理解为对人大校友声援“雷洋”案的反应,也折射出“供给侧”政策对中产阶级上升的承认。毕竟,中产阶级是社会秩序的天然爱好者,固然是其阶级保守性所在,却如本雅明在他的《神学政治片论》中的论述,整个世俗秩序都建立在他们对“幸福生活”的概念和追求基础上,是超越主权或警察关系的,即超越统治结构的,即构成阶级国家内部的自反性。这或许是中国市场经济30年以来中产阶级形成对(无产阶级专政所引入的)中国现代性的最大改造,无论从何种角度,消费主义的、知识经济的、还是民族国家的维度,新兴中产阶级都正在塑造着新的阶级政治框架,登上政治舞台。
   
    但是,其中最活跃的新兴部分将可能如何影响整个阶级,进而影响中国政治?在今天的时代,抗争政治或者阶级政治,也很难再想象为重复马克思、列宁主义式的大规模阶级动员模式。更现实的,可能如哈特和奈格里在1999年西雅图运动之后撰写的“分众/群众”(Multitude)模式,超越职业、团体、和收入等传统阶级标志,以创造性劳动和开放的网络联结来定义一个社会中间层,内含无数差异性,不能被化约为单一的认同或者统一体,然后展开行动。如此,或许才可能破解黎安友的中国中产之谜,超越四类“政治麻木、疏离、接受威权、相信渐进改革的”中产人群,而回到政治主体性,也是法国哲学家巴迪欧对中产阶级政治新常态的期许,“有限行动”。[1]
   
   
   行动的有限和可能
   
   
   行动,而非态度,才是理解中国中产阶级之谜的关键。例如,那些质疑中产阶级主体性的虚无主义者往往混淆了两种行动:社会运动和反对运动。他们在高压下无力行动,总是幻想着总体性经济危机爆发,然后等待偶然事件产生革命契机,因而否定任何有限行动——也就是社运的意义,不接受维权运动基础上未来的社运方向,片面强调唯有政治性的民主运动或者反对运动才是正确的,但又拿不出任何有效的反对纲领或者提出可行的民主运动战略。
   
    这种政治的无能,一方面,出于他们归诸镇压和制度,将当下公民社会遭遇挫折归结为“冰河世纪”的到来,简单地把当下政权等同为1984式的极权主义体制,从而否定中产阶级政治的任何意义,甚至包括中产阶级为基础的、本能上追求“幸福生活”而联结的公民社会的存在。另一方面,更荒唐的,可以观察到他们对有限行动之社运的敌视,这种敌视来自他们自由主义立场的模糊、对社运源流和社群主义的恐惧和疏离,带着当下某种类型中国中产阶级们的认知烙印。他们或者出于中产阶级内部对秩序的保守主义渴望,或者拘泥于当下中产阶级日常心态的疏离,而自觉、不自觉地站到了右翼国家的同一侧,无论这些右翼国家是川普所代表的“民主”、还是习近平所代表的威权主义。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场