百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[说道德评德治]
徐水良文集
·讲一点自由民主和宪政的最基本知识
·讲一点人类自由体系的最基本知识
·不存在不民主的又“当之无愧的宪政”
·怎样看待教师农民等集体下跪事件
·在中共压力下挺住或屈服问题
·关于民主党临委会一事的说明
·答胡安宁两则:撒谎成瘾和虚虚实实
·现在不可能建立民运统一战线
·写给上海公安国保(两则)
·谴责郭台铭、抵制富士康
·郭台铭应该受谴责
·徐水良与洪哲胜关于富士康问题的争论
·富士康消息、传闻和评论(5月27日)
·中共开始封杀富士康信息
·驳扬光、洪哲胜
·富士康信息和评论(5月29日)
·富士康消息和评论(5月30日编)
·富士康跳楼事件和近来罢工浪潮
·中国人逻辑思维能力低下吗?
·支持张三一言评点韩一村
·温和与激进相互转换的一个普遍性规律
·关于民主党组党的几件事(答王希哲胡安宁)
·21世纪建国纲要(重发稿)
·高耀洁女士说得非常对,就是要实行正当防卫
·反对派圈子水平竟然还不如你?——再答韩一村
·又驳韩一村
·关于粤语保卫战的讨论
·你们称精英,真精英要羞愧得跳河了
·是制度问题而不是讲不讲道理的道德问题
·对茅老文章第一节谈点不同意见
·为批评茅老文章答张健
·反共还是反暴民——答茅老、驳扬光
·驳洪哲胜
·张三一言和徐水良驳许知远《暴力的诱惑》
·再谈反暴政还是反暴民?
·关于民意问题的讨论(2)
·出口转内销的信息和波兰道路
·关于革命和暴力问题的再讨论
·支持粤语保卫战但不能攻击任何一种语言是奴化语言
·也谈米尼奇克顺利成行中国的原因
·令人作呕的崇官迷官心理
·简评波洛狄特斯基《語言會塑造思維嗎?》一文
·简评斯坦福大学心理学教授波洛狄特斯基《语言会塑造思维吗?》
·反对抓特务的人才是特殊材料制成的
·究竟是谁掌控共产党
·重发旧文揭乔姆斯基虚假光环
·驳杨支柱
·再驳杨支柱
·暴力革命还是和平革命?走向民主还是历史轮回?
·应该鼓励戈尔巴乔夫甚至1%成分的戈尔巴乔夫
·中共吸收的叛徒线民比中共专业情报人员凶恶得多
·崔卫平的恶意欺骗
·评洪哲胜的肉麻说法等网文三则
·真心还是忽悠?关于温家宝的三篇评论文章
·向共舞台网友致个歉
·向共舞台网友致个歉
·近来关于特务问题的一些论战帖子
·张鹤慈和伪宪政派颠倒的改革道路
·许北方文章评点
·再谈改革程序(修改稿)
·读杜智富文章的一些看法
·中国反对派远超苏联东欧
·论索尔仁尼琴并谈国民主独特困难
·三妹回答180度大转弯的曾节明先生
·180度大转弯的曾节明先生
·三妹评朱学渊的文章《温家宝的颠覆效应》(转贴)
·和解合作派的驯虎梦呓
·陈至洁:中国对颜色革命做出反应
·评谢燕益《政改破题——直选人大代表!》
·决定革命的不是经济而是政治和社会矛盾的尖锐程度
·两种朋友
·在独立评论看骗子神棍陈尔晋发神经
·在共舞台看骗子神棍陈泱潮发神经
·网友揭露陈尔晋诈骗犯真面目
·关于盗用他人名义问题
·李录、多维,和第二正义党
·朱长超:刘晓波有获得自由权利,但不具备得和平奖资格
·评刘晓波获诺贝尔和平奖的笑话
·部分朋友评刘晓波获诺贝尔奖
·诺贝尔和平奖的泄密丑闻
·评刘晓波得诺贝尔奖共舞台评论三则
·怎样看待和利用诺贝尔奖事件
·刘晓波获诺贝尔奖评论(3)
·让软骨头和平奖为中国民主事业铺路
·未来中国的转型道路
·刘晓波诺贝尔奖评论(4)
·诺贝尔和平奖评论(5)
·三个建国纲领,你选择哪个?事涉中国未来
·关于刘晓波问题答周志荣先生
·教温家宝一招:
·64天网披露中共转型计划
·刘晓波三百年殖民地谈话:中国人从肉体到精神统统阳痿
·中国民主运动中的十二大分歧
·诺奖评论(汇编7)
·说几点几乎公开的秘密
·诺奖评论(8)
·就刘晓波问题答李悔之先生
·答刘荻
·诺奖评论(9)
·揭示陈尔晋真面目、他的谣言和被他搅乱的某些历史真相
·驳曾节明——陈泱潮那些东西是信仰吗?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
说道德评德治


(顺评郭爆料大戏)


   

徐水良


   

2018-5-29日


   
   
   有网友说:“德治强调怎么做人,国内传统文化树立了以儒教为标准的道德楷模并据此‘尚贤’,以此为标准划分出‘好人’与‘坏人’。这种思维以是否信仰与实践某种教义划分善恶,相信并实践某种教义为善,否则为恶;相反,法治精神以是否侵犯他人为依据认定合法与否,侵权则违法,属于‘有为’之恶,否则即合法或‘无为’之善。注意这两种思维的根本区别:德治的价值判断是唯一的,不能自由选择的(政教合一),而法治的价值判断允许无限的可能性,只要人与人之间互不侵犯(无为)即可。德治是权力拿道德来治你,用你的话来讲就是权力干预本来属于民间(准确说应当是私人)的道德,使之上升为‘国家意志’,也就是‘政教合一’。”并发表《法治的反面是德治》的文章,把当代中国问题的原因,推到儒家及其“德治”头上。发表了许多非常混乱和错误的看法。
   
   本人的意见:“法治的反面是德治”,这个说法不对。民主法治的反面是专制(专政)人治,不是什么德治。(顺便再说一次,专政和专制是同义词。)
   
   儒家的德治,虽然也不是民主,而仍然属于侵犯私人领域的专制治理。但毕竟披上温情脉脉的道德外衣,而且,儒家虽然提倡德治,但并没有否定法律。相反,儒家有许多法律和论述和执行法律的文字,例如“王子犯法,与庶民同罪”等等。比列宁定义和倡导的、不要“任何法律”,不依靠“任何法律”、“直接依靠暴力”的专政(即专制),也就是专政人治,要好得多。所以,民主法治的对立物,是专制人治,不是儒家的德治。
   
   我过去已经无数次论述,当代中国的问题,是马裂造成的,把责任推到儒家和中国传统文化头上,是非常错误的。(文后附上其中一篇论述这个问题文章。)
   
   至于“德治的价值判断是唯一的,不能自由选择的(政教合一),而法治的价值判断允许无限的可能性,只要人与人之间互不侵犯(无为)即可。”这个说法,非常混乱错误。法律和道德,都是规范。规范就是与自由相对的东西。是规范,就不属于自由;是自由,就不是规范。把规范和自由混为一谈,等同起来,就把一切都搞乱了,变成混沌一团。实际上,法律是刚性规范,人们必须执行法律,按法律办事,绝不“允许无限的可能性”。道德是柔性规范,倒是允许一定的选择自由。
   
   这位网友写的东西,类似的话,比比皆是。因篇幅所限,我这里不作详细辨析。
   
   道德属于民间领域,法律属于国家领域。这位网友把两者混为一谈,只能越说混乱,越说越糊涂。国家自然只讲法律,不能搞以德治国。但国家只是社会的一个小领域,比国家广阔无数倍的民间,主要以道德和其他规范,如道德和规章制度等等来规范。道德等民间规范没有办法规范的时候,才提交国家法律。因此,实际运作中,要用法律规范来解决的事务,绝不会超过道德规范解决的社会事务数量的千分之一,万分之一。
   
   人没有道德,就与禽兽,与畜生无异。现在有那么多人否定民间的存在,民间社会的存在。他们反对道德,只认国家,只认党国,只认法律,否定民间,否定道德,完全是党国政治动物,是马裂长期熏陶培养出来的没有人性道德的兽性化人物,这是很可怕的事情。
   
   道德和法律,不仅是互补的,而且有时候往往是重叠的。历史上的习惯法,本来是民间的道德和习俗,但国家以习惯法承认为法律,就具有道德习惯和国家法律的双重身份。美国国会议员的道德准则,既是道德,又是国会承认的,议员必须遵守的强制性法律。
   
   所以,道德和法律不仅是互补的,而且在这些重叠部分,法治和德治就变成重叠的同一件事情,那些把法治和德治当成完全对立,不可调和的东西的说法,就完全不对了。
   
   把不同领域的问题混为一谈,必然越说越混乱,越说越糊涂。许多网友对德治的批判,混乱透顶,根本没有指出问题的所在。我早已经说明德治的错误。国家是公权力公共领域。只能讲法律,搞法治,不能搞德治。因为道德是民间领域,私人领域,国家搞德治就是侵犯民间领域,私人领域。
   
   有许多人,尤其是一些新自由主义者,反对马裂兽性化了的一些东西,以及反对国家搞德治的错误,竟然连私人领域的道德也一起反,要当更加兽性化的禽兽,不知道这是什么逻辑?什么道理?
   
   许多道理,我反反复复讲了,上面说的许多东西,我也已经说了多次,也多次指出德治仍然属于侵犯私人领域的专制治理的范畴。但我反对“法治的反面是德治”的说法。有的朋友在这些领域完全不懂,怎么也无法理这些解简单明白的道理。
   
   有的海外朋友,以五毛也是打着所谓道德的名义批评他人,惯用道德,名义,用人身攻击,污蔑谩骂来搅混水,抹黑民主人士等等作理由,反对讲道德。
   
   我的看法:五毛用道德名义,造谣谩骂污蔑围攻,来反诬反咬,搅混水。那恰恰是他们违反道德(有时也往往是违反法律)的行为。道德恰恰是批评五毛做法的武器。至于五毛用道德名义造谣污蔑,我们就不能讲道德,这个逻辑完全不成立。难道五毛打出假道德幌子,你就要反对真道德?如果五毛打出反对吃屎的幌子,你就要真吃屎?
   
   有人说我“混淆规范和道德两个不同区别的概念,说规范是在某一范围内所有人认可和要遵守的有明文条例的规定,道德只是人们头脑中的想法或观点。”
   
   这位朋友完全不懂什么是道德,什么是规范。
   
   社会规范有许多许多种。法律,道德,规章制度,党规,家规,显规则,潜规则,风俗习惯,科学和技术规范,思维规范,语言规范,合约,协定,协议等等,都是规范。规范可以是成文文字的,也可以是口头的,或其他不成文的方式的。可以是公开宣布了,也可以是默认的。可以是全社会的,也可以是当事人私下的。可以是显性的,也可以是隐性潜行的。不是只有成文的法律,才是规范。
   
   只是,道德规范,是最普遍,最广泛使用的社会规范。在人类社会中,它无处不在。这是其他规范无法相比的。
   
   =====
   
   很多人把郭文贵爆料称为一场大戏。我这里也顺便评上两句。
   
   郭爆料事件,确实是一场大戏。是中共及其情报机构,导演其王牌特工郭文贵演出,并纠集大量特线配合演出的郭氏闹剧。它将成为中共情报机构制造轰动全球的假事件,欺骗全世界的经典演出作品之一。也是中共情报机构制造假反对派及其领袖,来为中共的阴谋、包括丢车保帅保习保中共,为中共维稳的阴谋,以及用耍阴谋来污蔑、抹黑和打击反对派,把反对派逼进绝境的经典作品之一。
   
   

附:

   

也谈当代中国宪政尝试的失败及其原因


   

徐水良


   

2017-8-20日


   
   再强调一遍:
   
   从《河殇》以来,这是一个被土工及其特线,被告别革命派、伪右派和伪精英故意搅混水,搞得混乱不堪的问题。
   
   中国在1911年辛亥革命后,建立了初步的民主制度,但没有能在全国建立完全的民主宪政制度。其后,陷入军阀混战。
   
   抗战胜利后,1947年,中国再一次初步建立起民主宪政体制。但随后,却被共产党发动的内战所推翻。
   
   当代中国民主宪政体制的失败,指的就是二战以后,民主宪政体制在中国的失败。
   
   当代中国宪政失败的主要原因,非常清楚,就是极权专制的土工,在斯大林的苏联,用包括苏联军队、以及苏联俘虏的日本、满洲、朝鲜的大量军队和武器装备支持下,赢得了内战胜利。不谈这个最主要的原因,却东拉西扯谈其他,把原因转移到其他方面,完全是转移视线和方向,帮助土工掩盖主要原因,推卸土工罪责,从而达到推迟民主革命,阻碍推翻土工、实现民主宪政的过程。
   
   我过去已经有许多文章论述这个问题。批驳与下面各位一样的观点。东西德,南北韩,台湾和大陆,日本和东欧,都是例子。都证明文章的作者和下面几位的说辞,基本都是说胡话。
   
   这些文章有许多篇,下面给其中两篇文章的链接:
   
   对内因论和素质论的哲学思考:
   https://plus.google.com/111142178535963106499/posts/EXqy21cYCCY
   
   http://www.duping.net/XHC/show.php?bbs=10&post=1292064
   
   驳内因论和素质论:
   https://plus.google.com/111142178535963106499/posts/ULuv3vj1hGK
   
   东西德,南北韩,下面各位遁词所例举的内部因素,几乎一样。大陆和台湾,也几乎差不多。但因为外因苏联及共产势力占领,与美国等民主国家占领的不同,结果天差地别。日本,下面各位遁词列举的内部因素,日本远不如东欧,但战后,日本民主了,东欧却从半民主倒退,变成共产极权专制。说明决定因素是外因,即苏联力量和美国力量,而不是他们下面这些胡话所列举的内部因素。
   
   正像我在《小议宗教、中共、民众、文化、帝国主义等等》一文中说的,苏联及其马列教共产主义,具有非常强的帝国主义侵略性。无论他们占领哪里,无论是俄国和东欧的基督教地区,非洲的原始部落和南美的基督教地区,还是阿尔巴尼亚,前南斯拉夫和中亚广大的伊斯兰地区,还是西藏蒙古柬埔寨等佛教地区,还是儒家文化区,只要他们占领,一律实行马列共产极权专制制度,而且一律实行毁灭当地传统文化的政策。无论当地的传统文化是那一种,都不可能改变这一点。相反,只有在美国和西方民主国家占领的地区,当地人们和他们的传统文化,才有一定的选择自由。并且由于占领国及其民主制度的影响,才往往逐步走向民主。
   
   因此,把马列及其专制的罪责,推到当地传统文化头上,把共产阵营占领区无法实行民主宪政的责任,推到当地传统文化头上,不仅毫无道理,而且全部都是为马列和共产制度推卸罪责的遁词。几十年来,中国和世界,从传统文化找原因的浩如烟海、铺天盖地的文章和文字,不仅全部都是垃圾,而且几乎全部是有意无意,帮助马列及当局推卸罪责的反动谬论。而很多人,就被这种铺天盖地的宣传洗脑,把这些谬论当作自然而然、不容他人怀疑的常识。
   
   所以,下面各位,徐文立先生把宪政失败的原因说成是:“商業社會需要的「誠信」、「契約」、「守約」「失約後的救助和懲處」,以及最重要的「信仰」才是憲政的基石。”而中国社会却缺少这些“民主社會的基石”及他杜撰的“人類正常社會秩序”;而耿国阶先生则长篇大论,把它归结到中国的传统和传统文化的“价值、制度、行为模式、救济机制四个方面”。他们都几乎是故意不看战后明摆着的客观事实,都故意回避苏联阵营以及马列和马列专制问题。因此,他们的理论,全部都是我上面说到的垃圾和谬论。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场