百家争鸣
曾节明文集
[主页]->[百家争鸣]->[曾节明文集]->[还原一个真实的诸葛亮 ——兼论对历史独立审视的重要性]
曾节明文集
·时局观察:中南海设立防空识别区自取其辱、增大外战风险
·时局观察:中南海设立防空识别区自取其辱、增大外战风险
·习近平“改革”的实质及可能后果
· 英国民族的有道和无道
·中、朝再次同时迫近改朝换代的新拐点
·时局观察:周永康、张成泽余党可能挑起不测剧变
·中美两国的运势完全相反
·《推背图》第四十四象并非预言习近平
·国、共两党的本质区别:决定了习近平成不了大陆蒋经国
·邦无道,子孙弃之!——儿子眼中的中美差异
·对习近平“圣人”的赞誉,不宜出自反对派之口
·甲午年元旦再论中共习近平当局的可塑性
·中国共产党专制的另一种可能演变——变身军阀独裁专制
·中国的两种前途以及反对派的分化趋向
·“甲申以后无中国”——甲申三百七十年再祭
·甲申三百七十年再悟:李自成败于战略、军事大错,而非腐败
· 时局观察:习十年集权改良充满变数,身后中国必陷变乱
·习近平成败取决于中日战争
·时局观察:习近平以收黄页岛模式进逼,日本被逼至墙角
·时局观察:中共之垮台,当在江泽民死后
· “粉碎四人帮”属左派内讧,不是右派政变
·海外反对派人士应该理直气壮地加入外国国籍
·潘汉年被关到死的真正原因——兼论毛泽东强过周恩来的地方
·海外反对派人士应该理直气壮地加入外国国籍
·由名字看天命
·海外反对派人士应该理直气壮地加入外国国籍
·历史循环是天道:兴衰由天定,报应显善恶
·昆明“3.1”恐袭惨案映照出中南海民族政策之巨蠢
·对昆明“3.1”惨案的反思
·时局观察:克里米亚局势将震憾全世界
·痛惜MH370飞机上的239条鲜活的生命
·回教恐怖势力已成为中国的心腹大患
·MH370事件之评说暴露人类常见的思维误区
· 克里米亚已成为西方道义形象的滑铁卢
·俄罗斯强势崛起,中共国行将谢幕
·中共统治的最大帮扶者是美国,而不是俄国
·由俄国的强势论中国战略外交调整
·明清末帝的最后语录
·中国的头号战略大敌是日本而非俄国
·俄国收取克里米亚有利于中国民主化
· 雨夜重温《特权论》,方悟王有才转变的原因
·归途偶感:终老于美国也是一种境界
·僵硬亲美抗俄铸大错——蒋介石丢失大陆的新反思
·远隔重洋,清明祭祖悼英杰
·中共红朝的胡姓奇缘
·台湾真正的祸害在绿营而非蓝营
·马英九应汲取马士英的教训
·民族矛盾的本质是阶级矛盾吗?
·又由此想到徐水良
·后金是“组织”包办婚姻的“大成先师”
·奥巴马两线出击战略大错,大战风险进一步升高
·毛共定都北平类同满清,中国今后必然迁都
·国际观察:普京张弛之道堪比斯大林,东亚风暴即将来临
·由朱棣迁都北平的大错说起——北京已无久都之势
· 静夜读史悟道:从多尔衮到周恩来,报应毫厘不爽
·时局观察:中共政治危机暂未来临,经济崩溃和外战将先期而至
·支持美国共和党是最不坏的选择
·泰王普密蓬是摧残泰国宪政民主的老贼和元凶
·满清的“尊孔”和中共的“尊儒”
·民族矛盾的根源暨中国民族冲突的根治之道
·民族矛盾的根源暨中国民族冲突的根治之道
·“六四”岂需“平反”?血债必须偿还!
·《特权论》问世四十年,奇书蕴含“六四”和“革命”两大预见
·既主张革命,要求“平反”就属倒错多余
· “六四”教训必须汲取,但解读切忌上纲上限!
· 尼亚加拉大瀑布游记
·习近平“反腐风暴”的实质和后果
·国际观察:马航MH17航班失事腾起的巨大疑云
·究竟谁是贼?从《雅尔塔》协议看二战本质
·时局观察:对周永康审查的公布预示中国又到历史拐点
·究竟谁是贼?从《雅尔塔协定》看二战本质
·时局观察:对周永康审查的公布预示中国又到历史拐点
·天命不可违:今后中国大陆兼并台湾的大趋势
·汉族人应该是古埃及人的后裔和传人
·覃夕权的真实故事暨对桂林国安的忠告
·邓小平路线是中共伪法统的底线
· 图说孤帆越洋投奔自由之中国民运第一人——覃夕权的故事
·万润南们到老都没搞懂红旗为何能打到今天
· 去国前的最后一天
·中共垮台的时间表暨垮台方式
·徐文立先生印象记
·孤帆越洋的偷渡者覃夕权
·为陈泱潮前辈恪守民运人士民族底线而击节赞叹!
·中国反对派人士不入外籍天经地义
·一定的民族主义立场,是反对派人士所必需的立场
·计生、严打、六四、流氓资本主义:邓小平多重元凶罪责不容开脱!
·由于“邓计生”,中国已难逃分疆裂土的厄运
·“邓计生”问题是鉴别反对派人士民主素养的试金石
·“邓计生”问题是鉴别反对派人士民主素养的试金石
·所谓的“邓左派”,根本子虚乌有
·“邓南巡”对中共国权贵资本主义化的作用不容低估
· “占中”是中国民主化决战
· 从另类角度解读“占中”
· 时局观察:金家王朝崩溃,变天暂未到来
· 香港“占中”必胜,黑社会打压火上浇油
· 中国反对派人士亟需警惕“螺杆”类伪善恶毒共特
· 中国反对派人士亟需警惕“螺杆”类伪善恶毒共特
·港民加油!“占中”关键战役,胜则中原可图,败则香港难保,
·势不容退,“占中”关键战役,胜则中原可图,败则香港难保,
·没有“占中”式“违法”的施压,就不会有和平抗争的胜利
·歪解“占中”和芦苇身段,再曝内奸本色
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
还原一个真实的诸葛亮 ——兼论对历史独立审视的重要性

    还原一个真实的诸葛亮
    ——兼论对历史独立审视的重要性
   
   
   


   
   
    因为儒家理学正统史观的美化,诸葛亮在中国成了智慧与忠诚的完美化身,以及人臣的楷模,被公认为三国第一谋士、第一丞相。
    这些评价,都是有违真实的想当然。
   
    诸葛亮是一位足智多谋的谋士,但他的智谋,被旧史夸大了。刘备为什么不能复兴汉室?原因就在于他采纳了诸葛亮的《隆中对》战略,而《隆中对》的战略是错误的:
    这个战略是占据荆州和益州(巴蜀),但建都益州,政治重心放在巴蜀,然后进取中原。
    这就轻重倒置了,正确的战略,应该建都荆州,以荆州为重心,以巴蜀为后备地盘,这才是与天下争衡的正确战略。
    因为当时荆州的人口和物产都超过巴蜀(刘备入川前后,荆州九郡的人口约在150万以上,而直至236年,巴蜀人口仅有94万);而且,荆州地势开阔、四通八达、水网密布,进可攻退可守,是进取的战略上选地,而巴蜀乃四面高山的闭塞之地,利退守而不利进取。
    所以,舍荆州而以以巴蜀为本,是一种退守的保守战略。建都成都而高唱“进取中原”,形同忽悠。
    而且,荆州面临曹魏、孙吴两大实力超过荆州的政治集团觊觎,若重心放在巴蜀,则荆州因为弱势,迟早会沦丧。
    依照诸葛亮的以巴蜀为本战略,刘备把一流的谋士,及五虎上将中四员,都用于巴蜀,而荆州只剩关羽和二流谋士马良,这就造成了一方面荆州人才的空虚,一方面巴蜀人才的浪费——如马超和张飞,入川后基本上处于闲置状态。
   
    此种荒谬被动的局面,完全是诸葛亮的战略错误造成的。表面上看,是关羽“大意失荆州”,实际上荆州的丢失,根在诸葛亮以巴蜀为重心的建政蜀汉战略。因为,即便委派谨细的赵云镇守荆州,如此薄弱的实力也是难以守住的,只不过赵云会守得比较久而已。
    而荆州一旦丢失,刘备进取中原复兴汉室的目标,就无法实现。
   
    因此,说穿了,诸葛亮《隆中对》只是一个割据巴蜀的战略,说它是“复兴汉室”的战略,完全是唱高调。
   
   
    诸葛亮在战术上,也没有民间所溢美的那样神奇:五次北伐中原失利,都与他的战术缺乏创造性有关;诸葛亮用兵,守强攻弱,四平八稳,决不弄险,而搞军事是要冒险的,尤其是以蜀汉的弱小国力,进攻强大的曹魏,唯有出奇才能制胜,象诸葛亮那样中规中矩的打法,必败无疑,单一个粮草的困难,就是无法逾越的障碍。
    第一次北伐时,诸葛亮拒绝魏延从子午谷出奇兵攻取长安的方案,错过了北伐有所功成的最好机会,反映出诸葛亮军事才能的局限性。
   
    陈寿在《三国志》中评价:“盖应变将略,非其所长欤”、“治戎为长,奇谋为短”,司马懿的评价:“大而不见机,多谋而少决”,都是说诸葛亮军事才能的局限性。
   
   
   
    诸葛亮其实也没有旧史所溢美的那样忠诚。诸葛亮至少涉及两大谋杀政敌的大案:
   
    其一是借刀杀人谋害关羽。任用关羽镇守荆州,是刘备授权诸葛亮指定的,时值刘备取西川攻势受挫,急招荆州主管诸葛亮入川相助的当头,诸葛亮偏偏不选谨细的赵云,而选择最不适合的关羽,做镇守荆州的主将,这显然是有意而为,为谋害关羽创造条件;
    北伐襄、樊是成全东吴背后偷袭的找死棋,关羽发起北伐襄樊的大型战役,不可能是擅自行动,谁叫他去打襄樊的?诸葛亮难脱干系;
    关羽走麦城之后,蜀汉在两个月之内未发一兵相救,谁掩盖了关羽势危的消息?诸葛亮难逃干系。
    国学大师章太炎先生在《訄书》中,以有力的考据,论证了:诸葛亮借东吴之手除掉了关羽;章太炎直指:诸葛亮认为如不除去关羽,则必“将掣挠吾大政”。
    也就是说,身为元老派首席大将的关羽,会阻碍诸葛亮在刘备身后的专权。这确是确凿的事实: 关羽对诸葛亮的一边倒亲吴战略,一直嗤之以鼻,多次对着干,关羽与诸葛亮的关系一直很紧张。
   
    其二是唆使刘备杀害刘封。刘封是刘备的养子,是蜀汉政权中独当一面的勇武战将,关羽败死后,刘封失守上庸,逃回成都,刘备本来无意杀刘封,但诸葛亮抓住刘备心理的大忌,以刚猛的刘封,今后会对即位的太子刘禅有威胁,而说动了刘备赐死刘封。
    诸葛亮处心害死刘封,表面上是为刘备着想,实则是为自己今后专权扫除障碍。
    诸葛亮为一己之私,至少杀害了蜀汉三个人才:关羽、刘封、以及(为推卸自己用人不当责任杀掉的)马谡、、.蜀汉后来的人才匮乏,与诸葛亮轻杀人才是有关系的 。
   
   
    其三,是一边倒的亲吴战略。明白人都知道:赤壁之战后,曹魏征服的危机解除,孙刘矛盾上升为主要矛盾,荆州成为争夺的焦点。
    本来荆州的前统治者刘表,就有意把荆州传给刘备,而刘备又是汉朝皇室,且刘备也在赤壁之战中出了一半力,所以刘备比孙权更有资格领有荆州,而根本不存在刘备向孙权“借荆州”的说法。但是诸葛亮却为了讨好东吴,认同向东吴“借荆州”的说法,导致刘备丧失话语优势,而孙权得寸进寸。
    诸葛亮力主的僵硬亲吴战略,导致刘备集团拱手放弃保全荆州争夺华南的机会,以丝毫不逊于孙权的实力,坐视孙权向湖北、江西、湖南、广西等大片地区放手扩张,蜀汉先是丢失东半个荆州,后是沦丧了整个荆州,可怜的退守三峡以西。
   
    诸葛亮亲吴亲到了什么程度?鲜为人知:
    《三国志·蜀志·诸葛亮传》载:建安十三年,诸葛亮出使江东,发现孙权意在荆州,便不再坚持“横跨荆、益”的主张。赤壁之戰後,刘备向孙权借荆州之地,诸葛亮表示反对。
    也就是说,诸葛亮反对刘备据有荆州,主张孙权据有荆州。
    借刀杀人除掉关羽的事件也与此相符:诸葛亮毫不在意东吴拿走荆州。
   
    由此看,诸葛亮更忠于的主子,难道是孙权吗?这真让人怀疑,孔明到底是刘备的臣子,还是孙权的臣子?
   
    比之诸葛亮为刘备设计的僵硬联吴战略,孙权的战略却很现实、很灵活,时而联曹攻刘,时而联蜀抗魏,联谁有利就联谁,总之一切为了利益的最大化。
   
    以诸葛亮的睿智,他形同东吴内奸卧底的一边倒亲吴战略,是出自糊涂吗?这是解释不通的。唯一能解释的是:诸葛亮忠于自己家族的利益,超过对刘备的忠诚。他把自己家族的利益,置于蜀汉政权的利益之上,诸葛亮之所以一边倒亲吴,是因为“联吴”有利于诸葛家族利益的最大化,诸葛亮不可能不深知孙权的小人品性,孙权“然性多嫌忌,果於殺戮”(陈寿《三國志·吳書·吳主傳第二》),一旦孙刘对抗、孙吴吃了大亏,杀害诸葛亮胞兄诸葛瑾全家这种事,孙权是做得出来的。
   
   
   
    与民间的美化相反,真实的诸葛亮,并不是一个刚正不阿、耿直进谏的人,而是一个察言观色、非常圆滑的人,他与唐太宗身边的魏征,完全是两种人;基本上,刘备喜欢的人,他就奉承讨好,刘备嫌恶的人,他就出谋划策整治。
    比如,刘备器重关羽,诸葛亮就对关羽曲意奉承,甚至把新投降的“小吕布”马超比作有勇无谋的“黥布、彭越”,以满足关羽的虚荣心,这无疑极大地助长了关羽的骄傲轻敌的心理。比如,刘备最喜爱的谋士法正曾经挟私报复,擅杀数人,有人禀报当时的司法长官诸葛亮,诸葛亮知道刘备最爱法正,便把控告材料压下。
   
   
    总的来说,诸葛亮的战略头脑有局限、军事才能不突出,他的最长项是治国和发明。
    就治国来说,诸葛亮无疑是一代相才,但与中国民间的厚誉相反,诸葛亮是一位精明强干的宰相,但并不是审时度势和爱民的贤相。他为蜀汉政权制定的律法,是三国中最为苛严的律法,他厉行法家色彩浓重的统治,刑罚严峻,管控严密;他不顾蜀汉的国力,穷兵黩武,连年征战,蜀汉百姓的负担沉重:人口仅94万的蜀汉,竟有十万常备军,四万官吏,官民比例在三国中最高(东吴230万人口,只有三万官吏)。诸葛亮死后,刘禅亲政,蒋琬为相,限制北伐,老百姓才能松一口气,诸葛亮身后,留下一个积贫积弱、人才匮乏、且被曹魏当作头号大敌的蜀汉。
   
    旧史、演义、影视作品中渲染诸葛亮心系苍生、解民倒悬、“为民播下太平春”、、.等等,都是严重有违真实的溢美之词。
   
   
    总的来说,诸葛亮是一个才华卓著的人,也是一个相对忠诚的人,但他的才华和忠诚,远未到民间所溢美的程度。诸葛亮的忠臣,只相当于同期的司马懿而言:一个始终未篡,一个篡夺了君主的权力。
   
   
    由诸葛亮后世形象的严重偏离真实,也可以看出:主流的史观,往往不是真实的历史,而是统治者想要我们相信的历史;这,西方也不能免俗,比如说,“二战”的史观,就是胜利者书写的历史,是取胜的共产党、美、英官方和犹太人势力,想要我们相信的历史。在西方主流史观当中,丘吉尔被塑造成民主斗士、“自由灯塔”,而实则他是英国历史上少有的政治流氓、战争罪犯。
   
    所以,对历史的独立审视,就有了重大意义,如果对待历史照单全收“政治正确”的“大路货”,人云亦云,那么历史问题也就没有真理可言,而人长着一颗大脑,也就全无意义了。
   
   
   
   
   曾节明 戊戌丙辰壬申春暖下午于纽约州
(2018/04/10 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场