大家
孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[“内涵段子事件”支持“共振”,但不支持“5.1”这个限定!]
孙丰文集
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之8
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之9
***以下是备份恢复目录,请选择缺失部分补充的以上
作者简介
·孙维邦小档案
·孙丰简介
·鲁汉简介
第一部分 批判系列
1.“合法性”批判
·引文
·什么是“合法性”?
·“合法性”在哪里?
·人的客观性与人的能动性
·一般意义的“政党”的合法性
·从以上批判里得出的几个重要结论
·“共产党”批判”(一)
·“共产党”批判(二)
·“共产党”批判(三)
·“三个代表”想从哪里为共党补充合法性?(一)
·“三个代表”想从哪里为共产党补充合法性?(二)
·人类正义
·共产党是一功利主义的集团
·鸟瞰“十六大”
·“十六大”专侃
·打倒江泽民,重振中华
2.共产党“合法性”批判
·
·人类是有理性的存在物
·人是从哪里得到“法”的?
·“宪政”批判
·共产党“合法性”批判(4)
3.“三个代表”批判
·引文:批判,必须是对被批对象的还原
·仅在代表者与被代表者之间建立不起“代表”关系
·论“代表”一词对人性的割裂
·人是自己“是人”的,还是由第三者代表着才“是人”的?
·“代表”是机制联系事实
·纯粹语义学意义的“共产党”在逻辑上就非法
·“先进文化的前进要求”是谬句
·对“先进”的还原
·驳“文化的前进方向”
·对“立党之本”的批判
·对“执政之基”的批判
·“三个代表”是贪污之伞
·从对“党”的还原里把握“立党之本”
·“全民党”是一个矛盾,在逻辑上无解
·关于“共产党是否代表工人阶级”的问题
·“三个代表”的创建背景就是二难背反
·为腐败的合法化立法!
·信仰价值观对经验价值观的反动
·信仰是理性成果,人是自然事实
·经验,是人类达到自身的唯一管道
4.对“三个代表”入宪法的讨伐
·批判提纲
·中共十六届三中全会议题
·对“宪政”的思辩
·人是目的之物吗?
·《中华人民共和国宪法》是法,但不是宪政之法
·“中华人民共和国”是国,不是共和国
·“三个代表”是意志,是反宪政的
·中国的问题是因《中华人民共和国宪法》腐败
·中国已经成熟到走进“全民公决”的程度
5.“为人民服务”批判
·引文
·人只是自然之物
·造物主创造了人,是让人在世上干什么的?
·对“异化、分裂”的证明
·是语言让自然之人成了社会之人的
6.“价值观”批判
·“价值观”批判
7.江泽民“经典”批判
·江泽民“经典”批判
8.胡锦涛“七一”讲话批判
·只要立党,就决不可能为公!
·只要执政,就决不能为民
·人有人性,党有党性
·政有政性,权有权性
9.对中共16届4中全会《提高党的执政能力建设》的批判
·“提高党的执政能力建设”救不了共产党
·“提高党的执政能力”救不了共产党(2)
·“提高执政能力建设”救不了共产党(3)
10.胡锦涛言论批判
·赵简子,你在哪里?
·究竟是人对政权负责,还是政权应对人负责?
·捕廖元华等是为夺回“已授人之柄”
·世界观是“树”而有的吗?
·只有人的世界观,没有马克思主义世界观
·坚持共产党“先进性”是对人的存在平等性的瓦解!
·政党是用来保证政权合法的,不是用来执政的
·什么是党性原则?答曰:一霸二骗
·人是为人而活 不是为意识形态而活!
·“先进性”的党必是侵略性的党!
第二部分 专辑
1.我来给中国共产党(中央)上“党”课
·我来给中国共产党(中央)上“党”课
·共产党并不是一个党——我来给共产党(中央)上党课(第二讲)
·我来给中共中央上“党”课(第三讲)
·我来给中共中央上党课(第四讲)
2.“六四”
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“内涵段子事件”支持“共振”,但不支持“5.1”这个限定!

“内涵段子事件”支持“共振”,但不支持“5.1”这个限定!
   
   除非不发动“全民共振”,若发动它就是一个“社会历史如何发展的客观规律”与“个人的意志如何适用历史发展的进程”两个规律的交汇”。“5.1共振”的提法却是个人意志创造历史的英雄史观。因为“5.1”是一个确定的时限,凡确定的时限都来于人的意志,因而是人的谋划或人力的组织。就是说:是历史时势的需要先造就出适应历史发展的杰出分子,而后才有杰出个人对社会历史发展的某些方面或领域发生的积极影响。建民平台的李一平、盛雪、汪珉等八十八位朋友,还有美猴媒体和秦晋,及曹常清等诸先生倡导的“5.1共振,不管他们能不能自觉到,这个活动在方式上就是英雄史观。英雄史观与意志去适用历史的区分是——只要是意志来主导社会历史的发展就是英雄史观,人自觉地去追随历史的发展就是意志适用社会历史。这些志士为什么会不自觉地陷于进英雄史观的泥沼呢?原因是:他们只注意到习近平废止国家元首任期限制是一次倒行逆施,是对人类文明的挑衅,是向黑暗中古时代的倒退,而这,是一个不疑的事实。所以他们也只能接受这一事实,接受了事实就只能据于事实。就意识不到“事实又是由什么所造成”?事实是由什么造成的是比事实更根本更深邃的问题——一切事实都是由“道理”所造成,而凡“道理”就只有真值或真迹,只有事实才有实际。朋友们只从实际或事实出发,当然看不到真际才是最重要的,所以他们只从抵制或扭转事态的愿望出发,也就只凭经验的直观来行事,就遗漏了从“道理”的真假出发才是更从根源上的,彻底解决问题的方法论。
   
   如果倡导的只是“全民共振”,那就没有问题,因为无前缀的共振只是对社会进步的倡导,是推动,仅是一个进序问题。一旦加上“5.1”这个时限,它就不是倡导而成了祈施或命令。“共振”是敞开的,不受任何条件的限制,你怎么呼喊怎么鼓动它都合法。“5.1共振”却是封闭的,因它是有组织的,就变成了英雄创造历史,是英雄史观。社会历史的如何发展如同物理学的“万有引力”,只要物理问题,不问哪一分支都能在经典力学原理内获得解释,决无例外。以上倡导因有了“5.1”这个时限,就隐含了杰出分子的有组织、有谋划的行动,就切断了任何历史上的杰出个人都是适用着历史进程的需要才涌现,才产生,就成了英雄造时势。若没有时势对杰出分子的需要这个大背景,又哪来的杰出分子?只有历史进程的需要这个大背景,才能产生出历史巨变中发挥作用的人才。

   
   若发动的是“全民共振”那它就是对“社会历史发展的客观必然性”的追随,因这种发动所针对的是时代思想,是对社会成熟的推动,是无所为而为,是战略播种,不是定向播种,因而是个单纯的进序问题。 但若发动的是“5.1共振”,就成了定向播种,成了有所为而为,即成了英雄造时势,而非杰出个人适用着历史发展的需要而产生,才能产生。 这二者的逻辑结果就发生了质的变化。“5.1”共振的发动里先天地包含着一个时间上的规定,这在逻辑上就成为杰出个人在操纵历史,领导历史。无论意识到这点没有,逻辑的结果却就是这样。它使“5.1共振”的性质变成了英雄史观,而非个人对社会历史发展的客观必然性的追随。因历史的如何发展有它自身的规律,这个规律就相当于经典力学的万有引力,我们称它为“万有史观”。建民平台发动的是“5.1共振”已堕入了英雄史观,不是万有史观。“5.1”共振在事实上是不可能的,在立场上是出自情感上的壮怀激烈,因而只含有社会正义性。社会正义的价值值当然畅通无阻,是普遍有效的,但社会正义的价值值并不=它的实际实现,社会正义价值的实现是受社会觉醒度的制限——一个社会成熟到何种程度,就只能有何种品质何种阶段的社会正义。这不是杰出个人想要它怎样它就能怎样的。
   
   因而老孙说:只能倡导全民共振,不能设定“某月某日”的共振。全民共振是推动成熟,某时共振却是命令。
   
   我的意思是说:所有参入发动“5.1共振”的朋友,都是基于眼下事态,因大家都经验了社会的实际状况,就根据实际提出了全民共振这个设想。但不论自不自觉到,除非你不发动,只要你发动,所涉及的就不只是实际,更深刻的是这提法已越过实际深入到“真际”,即它先天的就是一个理论问题,朋友们没自觉到这个问题先天的就是一个理论问理,而是把它当成一个直观的事实问题了。理论问题只有真假,就必须从理论的真假上来考虑这个提法能不能任着实践经验的支配随意地提出问题。
   
   
   88位共振倡导者,还有“坚决支持”的曹长青等诸君,都需诚诚实实勤勤恳恳地先去治学,只有治学之后才能因已站在了新的境界上,从而反观到原来的立场所未见。须知:知不足是个经验问题,但不是经验的直观而是经验的反观才能得到。整个中国社会都处在共产文化造成的深刻危机与灾难中,海内外有识之士都急着想摆脱危机、走出困境,期待着步入宪政。这一立场当然的合乎社会正义。可用什么来摆脱呢?人们只关注到要摆脱,却未去思考用什么来摆脱,即便我们用来摆脱社会危机的方法是对的,正确的,但因我们未自觉到它,其有效性也不是当然的和普遍的。毫无疑问只有对共产党的揭露与批判才是走出危机的正途!可用什么来揭露来批判呢?回答是:共产主义是什么,就用什么来揭露,就用什么来批判。共产主义文化和共产党都是知识,是文化。只是是一种特殊的知识、特殊的文化,故而我们就只能用纯粹的知识、纯粹的文化,才能澄明什么是纯粹,才能用纯知识来比较出共产主义做为特殊知识,它到底特殊在哪里?只有这样才能完成对它的批判,促使它进入解体和覆灭。
   
   无论自不自觉我们都时时刻刻处在知识的运用中,但却无法经验到知识的运用也有个穷尽或枯竭问题。所以几乎我们每个人都陷在对知识的运用而不知培育知识的陷坑中,我们不知前代人创立的知识成果已被共产制度用到枯竭。这是因共产主义是一种建立在掠夺和迫害上的功利文化,其本质只能是破坏,因而它的建设当然也不可免地包含着破坏。时至今日,共产制度已把五四新文化运动以来所培育的知识之流用尽了,用枯竭了,可我们还是在拚命地使用,甚至就不知五四新文化运动既是一个使用知识,又是一个开知识之源,培育知识之流的,为知识而知识的文化发酵。经了共产主义的大肆破坏我们的文化已陷于枯竭。在我们与共产党的斗争中就不自觉地包含了对共产主义文化的糟泊成分的应用。甚至我们根本就没意识到五四前后的新文化运动就如战国时期百家之学,不同学派之间展开的互为攻击、互为批判。这种互为攻击和互为批判既开了知识之源,又培育了知识之流,各知识学派间的碰撞,就造成了强大的文化发酵,维系了中华民族在许多次的几百年的入侵面前能屹立长青的。战国与五四这两个历史时期有着为知识而知识,不是为功利而知识的,它保证了源源流长的知识活水。共产党是以掠夺为目的,以压迫为方法论的侵略集团,无论它是从积极方面还是从掠夺方面发动的运动,造成的后果都是破坏,如它的经济建设之对自然资源的破坏那样,他们时时刻刻都在糟塌着我们的文化。
   
   发动“5.1共振”的朋友,还没意识到在社会历史的如何发展问题上,有一个“万有史观”的成熟的理论,且,前人之述备矣。一切要自觉承担起向宪政之路转型的朋友,竟没对这一早已定型的“万有史观”有起码的了解。没有这种了解,又怎么能洞见到自己说的话或发动的行为是对是错呢?我们眼下就有一个正天说些不伦不类的胡话的不教竖子,疯狂的破坏着几千年形成的文化,还大颜不惭地把自已牛逼成“思想家”,我们不是正天批判他,嘲弄他吗?我们也就有义务承担起拯救中华文化的义务,可事实上我们说的话错误多多。虽说人类历史发展所遵循的是无所不在的自然规律,自然律当然是客观的和必然的。但这只是历史进程的一个方面,即历史发展的方向是唯一的,不移的。但在历史发展的方向之外还有历史事变这另一面呀,这另一面服从的是另一规律。
   
   历史发展的方向就是人类历史总是:从较低的文明阶段向较高文明的前进;从特殊性向着普遍性的前进。
   
   但在历史在最一般进程之外却还另有一面,那就是“历史事变的引发是自行造成的,突发的、是非组织的、偶然的,是在人们的预见之外的。建民平台的诸先生及美猴王与秦晋的对话,是拿来支持“5.1共振”的理由,事实上却恰恰成了对“5.1共振”的否定,可各位先生却未意识到,正是自己提出的用来支持自己立场的理由成为对本己立场的否定。
   
   建民平台,还有美猴与秦晋的对话,都只注意到历史发展的必然性这个方向问题:却没考察到在“历史最一般的进程这个主要规律外,还有一个只关乎“历史事变”的次级规律。如刚刚发生的“段子事件”就是在所有人始料所未及情况下突然爆发的,这一事件没有领袖,没预先的宣传,也没有行动的纲领,甚至在发生的前一刻也没有人预料到它的到来。可它还是凭空而降了,凭地而冒了出来。做为当代中国历史的一个事件,没有人来组织,也没有人来策划,也没有人来指挥,甚至也没有人有事先的预见。它却还是惊了天动了地。没有人向它提供组织与联络的方式,可它不还是拥有合乎自身性质的组织方式与联络方式了吗?这就是历史事变的规律——
   
   历史发展的方向是客观的、必然的。但历史事变的发生却是突发的,自行造成的!非预见的。
   
   我们来说清:社会历史的发展所遵守的是客观必然性,但社会历史的“事变”所遵守的却是突发律,即偶然性。
   
   社会历史发展的客观必然性是主要规律,包含事变所遵守的偶然律。偶然律虽低于必然律,但社会历史发展的客观必然性只能造成社会进化的成熟,却未必是一个崭新社会的出现,而偶然事件的突发却能引发出伟大的历史事变。只有必然律与偶然律恰到好处的交汇于一点肘,翻天覆地的社会事变才能出现。因而伟大的社会事变总是发生在历史发展的必然性与偶然事件的交汇点上。
   
   “段子事件”与“全民共振”既有顺应的一面,也有不可并论的一面。因“段子事件”的发生也是共产政权已陷危机的一种必然,“全民共振”也是共产政权陷于危机的表现,这是它们共有的所以然。但“段子”做为社会历史的事件,是自行造成的,服从历史事变的偶然律,是中国社会历史所包含的矛盾的自行爆发。而“5.1共振”是一种人力倡导,服从的是杰出个人的意志,是个人的意志在为历史谋划出路,是优秀分子创造历史,属于英雄史观,不是无领袖无组织的自行造成。如果不先由时势造出英雄,是不会有杰出分子对历史进程发生积极影响的舞台的。凡不是自行造成的历史事件都不足以构成为重大的历史事变。因“事变”这个概念所揭示的就是构成事物的内在要素之间的,自行演变的结果,当然它也能做为社会发展的一个事件或环节,与建民平台倡导的“5.1全民共振”的价值值是同一的。但它却不能支持 “5,1”共振 。因 “5,1”共振不是突发,那些例子却全是偶然呀!“5.1共振”是杰出分子的谋划。历史事变的爆发,只能是自行造成,不是人力所及。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场