东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[关于《中国历史精神》与萧三匝先生商榷(附言并附萧先生原文)]
东海一枭(余樟法)
·东海三不答
·离他们远些再远些
·徐友渔的文化贫困和资中筠的自相矛盾
·反儒就是反人道,反儒就是反中华—与反儒势力斗争到底
·道德歧视症,健康文明的象征---兼论德与才关系
·盲了心的鲁迅,瞎了眼的郁达夫
·欢迎附庸孔孟,警惕假冒儒家---马克思主义批判
·主题演讲:听从良知命令,维护师道尊严
·儒家的革命精神—与黄鐘先生商榷
·范围天地圣贤心
·谁有资格掌帅旗?
·红卫兵纳粹多兽行,马列毛主义是祸根
·我们的社会往哪里跑?---老话重提范跑跑
·马克思主义:假的比真的好,终究不是真好
·良知严重不明者---剥去马克思主义者的外衣
·错在了根本,错放了地方----关于马克思主义
·马家把人变成鬼,儒家把鬼变成人
·对各种“主义”保持警惕
·扎紧嘴巴沉住气----干大事者必读之二
·zt一对养母女的慈爱和孝心(报告文学)
·东海诗联近作一束
·唯物“唯神”皆戏论,唯我仁本理最真
·关于设立孔子和平奖之我见
·南楼谁弄梅花笛----儒生格筠小记
·彭罗斯的“永恆宇宙循环”理论与儒家观点一致
·学问的高明与良知的光明
·没有学问将不了军----一段小故事
·关于修宪的呼吁
·为薄熙来先生惋惜
·享受生命,享受一切
·宋代的基层选举
·答友人----有关儒家的几个问题
·真理至上、良知至上----回洪君
·关于彻底去马列毛化的呼吁
·兴我儒家,还我中华---关于彻底去马列化的呼吁(修正版)
·良知超越主客观---兼论唯物主义
·儒者可以入党吗?
·国民党的文化基础和道德素养
·亏陈凯歌出手
·中国缺的就是好主义
·比尚武更重要的---为罗援将军作点补充
·中国应该再次出兵朝鲜
·配合白岩松先生一呼
·孝园赋
·中华大宪章(草案)
·关于曲阜将被建教堂一事之我见---兼警告当局
·既讲逻辑又超逻辑的儒家
·揭开反儒派的盖头来---东海三定律
·境界至高的极端,永远不逾的坚持
·道理最大,道德最大
·过门不入真遗憾
·给自己算了一卦
·定义一下反儒派
·先行者的命运及法西斯的软弱
·
·从返本开新说起---初论儒家的宗教性
·该斗就得斗!
·民主大腕的混乱
·言论自由是儒家的生命线
·一反道德,便无足观---反儒派特征举例
·穷困固可怜,富贵更可悲
·改造丛林、“摆平”中国的关键----有感于钱文忠的一句话
·儒家需要有组织
·我们的天和神----提醒有关基督徒
·给马英九及国民党几个小指标
·儒家:宗教性当弘扬,宗教化宜慎重
·普世价值与普适价值--儒家文化高在哪里?
·悼力虹(外四联)
·《大良知学》邮购处
·尊孔与反孔---兼论中国为什么落后
·真理未必掌握在多数人手里----答网民
·儒家的立场---经得起任何检验和批评
·关于心物一元简答
·人世至尊唯孔子,生平最怕是浑人
·儒家道德人人可以实践
·纳粹、民粹与国粹
·良知的神圣性和上帝的虚幻性---答客难
·中国为何落后,怎样赶超西方---答客难
·敬告新道家群体
·最好的尊重----兼代孔子对当局说
·不要以拟人观念测天----答客难(外一篇)
·后马时代
·儒家的立场---经得起任何检验和批评(续)
·大人的风范
·法家:有法无礼,有术无道
·横渠四句略解
·为俞可平先生纠偏
·不认同是你的自由,不苟同是我的原则---答客难
·要说真话,更要说真理---兼提醒汤一介先生
·儒家应该意识形态化-----质疑汤一介先生
·儒家的隐(外一篇)
·孝道论
·只有仁本主义才能救中国
·回首生平堪自笑,轻浮炫耀杂粗豪
·国学大师的标准
·我看陈光标---兼论爱有差等与德有阴阳
·提醒基督徒:撒谎可耻,知错要改
·文化共识的重要性
·最不可造的业,最不可恕的罪
·禽兽是怎样炼成的?---国家虽在,天下已亡!
·儒门罪人冯友兰
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
关于《中国历史精神》与萧三匝先生商榷(附言并附萧先生原文)

关于《中国历史精神》与萧三匝先生商榷(附言并附萧先生原文)

   附言:萧三匝(肖强)先生曾在2017年第1期《文史哲》发表《当代大陆新儒家批判——以蒋庆、康晓光、余东海、陈明、秋风为例》一文,对东海一些观点颇为认同。不久拙作《中国历史精神》完稿,曾请请萧先生为序,并希望直言不讳。萧先生爽快答允,很快寄来《极高明而道中庸》,有赞同也有批评。然萧先生的批评不能服东海之心,遂作《关于《中国历史精神》与萧三匝先生商榷》一文驳之。同时正式提出仁本主义历史观(唯仁史观)的六大要点。本拟将此文附于拙书之后,因故拙书一时未能出版,故将拙文及萧文寄给《儒家网》发表。孰是孰非,欢迎旧雨新朋和各界人士评判。2018-3-9余东海

   关于《中国历史精神》与萧三匝先生商榷

   余东海一对于现代人特别是现代国人来说,本书“颇多异议可怪之论”。例如,儒家写史论、圣雄造史论、文化决定论、善动力论、仁者无敌论、邪不胜正论、良知造命论、中华偏统论、恶必愚弱论等等,估计都会让大多数人莫名惊诧。

   萧三匝先生是当代中国学者中对儒家颇有研究、对东海颇为欣赏者,但对本书一些观点也难以接受,在所惠序言中有所批评。他说:

   “唤醒国人之道德良知固然重要,但道德理想主义也潜藏着危险。此种危险表现为对人性过于乐观,且以道德感代替历史事实,故东海之论述偶有逻辑不自洽处。比如,东海认为“只有善才是历史发展的动力”,但同时他又认为三代以后之政治大致走了一条下行曲线。若其关于历史走势之判断为事实,则中国人这两三千年之善心、善行岂非在逐渐消失?既然如此,又如何证明二十一世纪此种善必然复归?”

   关于“善动力论”,我在书中和《马恩给罪恶披上华丽的外衣》文中已予论证。这个观点与“三代以后之政治大致走了一条下行曲线”的看法并无矛盾。首先,三代以后之政治文明逐渐下行,意味着道德、尤其是政治道德逐渐下降,但只要是儒家王朝,都有一定底线。其次,“善动力论”可以表述为:文明是道德的光明。人类文明包括政治文明、物质文明、科技文明。此消彼长,文明整体上仍然处于进步状态。

   关于人性,儒家既证悟本性至善,又深知习性易恶,故对人性既不会过于悲观,也不会过于乐观。对于人性之恶,儒家既诉诸文化启蒙、道德教化,又主张制度规范和法律制约,导之以德,齐之以礼,制之以法。

   对于人性、人生、社会和历史,儒生自有“贞观”。纵然有时悲观,也不会绝望。懂得历史规律和仁本主义历史观,懂得剥极必复、否极泰来的易理,就能从黑暗中看到光明,并且借助黑暗成就良知光明。当然,盲目乐观也是肤浅的。儒生深知人类恶习之深重,深知文明上升之一波三折,历史发展之好事多磨。

   萧先生谓:“东海余先生著书逾十部,立论宗旨,不外两条:一,高扬仁本主义以救人心;二,兼采自由主义以救政治。”这个总结不确。于道德和政治,仁本主义皆可挽救之,重建之。在政治上,自由主义作为西方一大思想体系,可以充当中华辅统,其民主制度之优点可以供建设新礼制时参考和汲取,但在仁本主义体系中,自由并无主义的资格。

   萧先生谓:“今世儒者,常以儒家辩护士之面目出现,此实为现实环境所激。然万事过犹不及,辩护过头,则易将儒家思想及中国传统政制美化,以至让读者生出中国古代社会乃黄金世界之感。”

   此可以毋忧。儒者为儒家文化辩护,理所当然。以四书五经为准的儒家思想,本来至美,不用美化。至于传统政制,当然不适合现代社会,不能照搬,就像不能照搬西制一样。古制西制,好的地方都不妨为我所用。古制西制中没有的,只要有必要,还可以新创新建。强调“礼时为大”和“礼以义起”,反对“生乎今之世、反(返)古之道”的复古主义,正是儒家的制度精神。“儒家十诫”中,复古主义就是其中一戒。

   古往今来附佛、附道、附耶的邪教都非常多,唯独没有附儒的邪教;古今中外多种学说宗教都曾经导出极权暴政,唯独儒家没有极权暴政---儒家王朝偶有暴君如桀纣周厉隋炀等,但都很快被革命或推翻。根本原因就是因为,儒家特别中正,正义性真理性至高无上。在儒家框架内,邪恶残暴的人物,即使占据君位,也脆而不坚或坚而不久,很快就会被扫进历史垃圾堆。

   萧先生谓自由主义与儒家(仁本主义)可以相互携手共进,此言甚是。但一个国家的主体文化和指导思想不能多元化,不能主次不分。王道中华,在文化上是一元化和多元化的统一:儒家作为立国精神和指导思想,拥有宪位和独尊的地位,这是一元化;中国诸子西方百家,包括各种宗教乃至邪教,都享有言论信仰自由,这是多元化。两者统一构成王道的有序自由,秩序品质和自由品质双优。

   在文化品质上,仁本主义与自由主义也有高低之别。盖仁为人之本,仁性是人的本质,人之所以为人的根因。仁本主义之下,内圣外王同归于仁,道德政治同本于仁。以仁为本,于个人可以成德成圣成就道德最高境界,于政治可以建设王道通往太平大同理想,道德自由和政治自由并重。比较而言,自由主义就逊色多了。

   仁本主义政治是王道,道德资源特别充足,强调自由和秩序双优;制度为礼制,为自由提供礼法双重保障:官员受到礼的约束,自由度较小;民众只受法律制约,自由度更大。孔子说:“道之以政,齐之以刑,民免而无耻;道之以德,齐之以礼,有耻且格。”还可以加一句:限之以法。礼制包括刑法。

   仁本主义承认自由的重要性,内而追求道德自由,“从心所欲不逾矩”就是道德自由的最高境界;外而追求政治自由,《洪范》所说“无偏无党,王道荡荡;无党无偏,王道平平;无反无侧,王道正直”的王道政治,可以给自由提供最好的保障。当然,自由和秩序两面一体,仁者追求自由和秩序双优。

   自由主义追求的也是有序自由,但民主法治的制度品格远逊于礼制德治的制度品格,双方所能提供的秩序品格自有差别。而制度、秩序与自由,三者的品格有一致性。自由主义提供的自由,最好也有限。同时,作为自由主义哲学背景的个人主义,道德资源非常有限,可以培养善人,不足以培养圣贤君子。

   萧先生谓:“东海认为儒家思想促进科技进步,此论实非我能苟同。”关于原始儒家思想对科技进步有稳妥的促进作用,书中已有说明,兹不赘。

   总之,儒家直面所有问题,包括现实问题和历史问题、外部问题和自身问题。若儒家文化真有问题,历代圣贤绝不会执迷不改讳疾忌医;若历代圣贤真有问题,当代儒者也不应文过饰非遮丑掩臭。但若儒家文化和历代圣贤没有问题,儒者也不会故作谦虚清高态,坐视圣贤被误会。

    二 萧先生谓:“有表彰儒家之儒家,也有批判儒家之儒家,二者皆不可或缺。”儒学当然可以批判,欢迎批判,不同儒生之间也会相互批判,但没有儒生会把批判的矛头指向圣经圣人,因为“君子有三畏:畏天命,畏大人,畏圣人之言。”(《论语•季氏》)

   在原则上,儒学是中学,不偏不倚,特别中正;是圆学,无缺无漏,特别圆满。她可以让个体成德成圣,圣德无极限,好上加好,圣而不可测之谓神;可以将政治导向王道,王道无止境,优而更优,直到全球大同。

   别说自由主义及耶教,别说道家学说,连佛教包括大乘圆教也有软肋和罩门--政治即其软肋,即功夫练不到的地方。古今中外任何伟大的学说都各有软肋罩门,唯儒学没有,故《中庸》赞美“大哉圣人之道”,又说“君子尊德性而道问学,至广大而尽精微,极高明而道中庸。”儒学是真正大圆满之学也。

   说儒学圆满,是理论的圆满。在儒学的指导下,道德实践和政治实践都可以达到至高。圣境大中,王道至正,都是其他学派宗派指导不出来的。释尊老子极高明而未道中庸,未免逊于孔子;民主法治颇文明而又多弊端,毕竟低于礼制。

   说儒学圆满,是天理良知的圆满,与某个人某件事的圆满并非一回事。不过,天下也有圆满的事和人。“子谓韶:“尽美矣,又尽善也。”韶乐尽善尽美,就是圆满;七十从心所欲不逾矩的圣境,也意味着道德人格的圆满。

   所有儒家圣人,无论有位无位,都德性圆满,如尧舜禹汤文武周公。孔子集儒学大成,更是大圆满者。孟子赞:“自有生民以来,未有孔子也。”又引宰我子贡有若之言共赞:“出乎其类拔乎其萃,自生民以来,未有夫子也。”(《公孙卫》)难道孟子智不足以知圣人,或是故意夸大其辞?

   儒学的圆满是本质上的圆满,是抓住了宇宙生命的本质,抓住了道德的最中心点,抓住了大象的全体,那就是乾元道心—两词同义,于天为乾元,于人为道心。对这个东西,老子只抓住了一半,所以他一方面很了不起,受到孔子高度推崇;一方面有破绽,不为孔子所皈奉。孔子抓全体,故能集大成。

   佛教称佛陀说法之音为圆音。圆是缜密、周全、圆满义。儒家圣经圣言也可称圆音。孟子说仁者无敌,东海曰圣言无漏。圣经圣言中正圆满没有漏洞,是儒门共识。圣德大而化之,从心所欲不逾矩;圣境广大精微,极高明而道中庸。古往今来没有比圣德更圆满的德、没有比圣人更伟大的人了。可以断言,看圣人有漏,必是看的人自己有洞。儒经圣言更没有糟粕。说儒经有糟粕者,恰恰是自己学术不精。注意,圣言无漏,仅指圣言,即尧舜禹汤文武周公孔孟之言。他们的每句话每个观点,都具有至高无上的普适性和真理性,都经得起实践和历史的检验,其他儒言则未必,甚至贤人之言也可能有偏差,如孔门诸贤某些言论就不够中正。

   除了圣学,古今中外各种学说,即使自圆其说,都是有漏之学,有大大小小的偏差或错误。理论上说不圆,实践中易出偏、出错甚至犯罪。而它们的个体或社会理想,或理想性不够,道义性不强,或难以付诸实践,属于空想。

   儒家对圣言的推崇,对孔子的崇拜,是经过其良知验证的。他说:“夫学贵得之于心。求之于心而非也,虽其言之出于孔子,不敢以为是也,而况其未及孔子者乎?求之于心而是也,虽其言出于庸常,不敢以为非也,而况其出于孔子者乎?”

   一些儒友认为儒学局限于人学,认为佛教大乘圆教才是真正的圆满之学,是受了佛教误导而丧失了文化道德自信。佛教虽为正教,终究有其宗教局限,高妙而不中正。说伏羲文王孔子和历代圣贤是菩萨应化世间、说孔子是儒童菩萨,又将儒家说为人乘,皆属宗教性的狡狯和自大。儒者一笑了之可也。

   三儒学即仁学,仁本主义学说。本书各种“奇谈怪论”,建立在一个更大的、根本性的“怪论”之上,那就是仁本主义历史观。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场