自去年初开始的海外爆料出现了诸多变化，由美国之音和明镜等媒体直播变为自媒体直播，由集中爆料变为每日一料，由贪腐爆料变为情色爆料，黄艳的小手，范冰冰、许晴的国贸1808房。令人难以预料的是范冰冰、许晴视频、音频未爆出，而爆料者自己与女助理的视频、音频却流传出来，从一季到了第8季。一时间，YouTube、Facebook和twitter充满了荷尔蒙的气味。
   
    随着海外爆料的持续，一个问题出现了，那就是证据，具体而言爆料是否需要证据？应适用什么证据原则？爆料证据的证明标准是什么？首先，什么是爆料？我认为，爆料从本质上就是一种对刑事犯罪和不道德行为的举报行为，由于向相关政府或司法机关举报受到限制，于是采取利用新闻媒体和自媒体公开举报，期待引起政府和司法机关关注和调查。既然属于举报，举报者当然要提供证据，否则公众无法判断事实。如你爆料说王岐山贪腐20万亿，你就要拿出证据来证明。其次，爆料应适用什么证据原则？我认为应适用“谁举张，谁举证原则”，意思很明白，你举报王岐山与范冰冰和许晴有不正当性交易，你就要拿出证据来证明，而不能要王岐山自己来证明自己与范冰冰和许晴没有不正当性交易，更不能说你不能证明你与范冰冰和许晴没有不正当性交易，你就与范冰冰和许晴有不正当性交易。如同说你不能证明你没有杀人，那你就肯定杀了人。如此行，就会造成无数的冤假错案。
   
    但在行政诉讼中，举证责任规则是不同的，即它是举证责任倒置。《行政诉讼法》第32条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任……”，这一规定明确了作为被告的行政机关应当举出提供证据证明具体行政行为的合法性。《行政诉讼法》之所以规定行政机关对其所作出的具体行政行为承担举证责任，是由以下原因决定的：第一、行政行为的构成要件要求具体行政行为符合法定程序的一个最基本规则是“先取证、后裁决”，即行政机关在作出裁决前，应当充分收集证据，然后根据事实，对照法律作出裁决。因此，当行政机关作出的具体行政行为被诉至法院时，应当能够有充分的事实材料证明其行政行为的合法性。这是被告承担举证责任的基础。第二、在行政法律关系中，行政机关居于主动地位，其实施行为时无须征得公民、法人或其他组织的同意，而公民、法人或其他组织则处于被动地位。由于行政法律关系中双方当事人的这种不同的地位，原告将无法或者很难收集到证据，即使收集到，也可能难以保全。第三、行政机关的举证能力要比原告强。在一些特定情况下，原告几乎没有举证能力，有些案件的证据需要一定的知识、技术手段、资料乃至于设备才能取得，而这些又往往是原告所不具备的。如是否对环境造成污染？污染的程度多大？某项独创是否获得发明专利？技术监督中假冒烟酒的认定等等，这些都是原告无法收集、保全、鉴定的，因而要求原告举证是超出其承受能力的。但将行政诉讼中的举证责任倒置适用于公民举报是没有法律依据，也是有违法理的。