百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[張三一言:強迫愛國]
张三一言
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
·人没有私欲才能民主?
·人没有私欲才能民主?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
張三一言:強迫愛國

   
   [一] 誰最愛國?
   皇帝最愛國、國王最愛國、總書記主席最愛國;其愛之真之強之烈,無人出其右。
   共產黨愛國的核心是愛權力;習近平不會愛沒有一黨專政權力的中華民國,即使在共產黨未成氣候,也不會像現在愛一黨專政國一樣愛中華民國。
   等而次之,民眾也愛國。民眾愛國的表達方式有愚忠馴服和理性批評兩種。


   愚忠馴服愛國:愛所有本民族組建之國;不管這個國是強盜的還是君子的、是黨的還是是民眾的,都愛。御用文人五毛屬這一類。
   理性批評愛國:是一種把權力關進牢籠觀點的愛國;是愛人民土地文化的愛國,不是愛政府的愛國。民主人士屬這一類。
   
   [二] 真愛國假愛國
   愛國之心之情,不完全是出於理由,主要是出於內心,自然而然,就是如此地愛。愛不可以迫出來,迫出來的愛是假愛。
   爸爸媽媽老公老婆應該不應該愛?回答是:應該。這愛發自內心,是自然之情,這叫真愛。
   可以不可以強迫要求子女愛父母、強迫老婆愛老公,強迫老公愛老婆?
   假如老公老婆天天埋怨對方不愛自己,這個家庭還是早散早着。
   假如一對相愛男女日夜要求對方愛自己,這雙情還是早分手早着。
   如果用藤條燜豬肉迫子女愛父母,應該取消他們做父母資格、取消他們教養子女的權利;把子女送交社會福利處。
   
   強迫愛國亦是如此。
   黨、政府應該不應該愛?由你自己決定,可以愛,可以支持、擁護;可以不愛,可以憎恨,可以反對,政府可以推倒重建。
   當人民不愛國時,由權力強迫人民愛國,這是假愛國。強迫之愛國很荒唐、很滑稽。
   共產黨一貫強迫人民愛國。掌權的共產黨強迫民眾愛它的國,已經見怪不怪。此怪已經傳染到香港,共產黨管港權官強調:“愛港愛國港人治港”,就是這一怪。這一怪是強迫有志於治港的香港人必須愛國,實是愛黨;這分明是強迫愛國,即強迫愛黨。
   或許被強迫愛黨的有志於治港的港人之中,有些會屈服向共產黨示愛;這是真愛還是假愛,他自己才知道。
   
   [三] 人民被強迫愛國
   中國人對習皇朝到底有何判斷?
   愛習國者肯定,反共國者否定。
   人們在肯定否定兩方面都可以找到事實支持,也可以說出一番道理。
   崛起之事實、中國領導世界之強烈呼聲;有人說習近平能保中國特色社會主義30年。
   有人說習近平是中共式社會主我掘墓人。維穩費天文數子、群體事件無日無之、懷疑神疑鬼、草木皆兵,歷歷在目。
   當下,習國暫時還能強勢統治,所以強迫愛國無時不在無處不在。
   
   [四] 國歌法是強迫愛國經典之作
   很明顯,訂立國歌法不能增進人們愛國心,共產黨的目的是強迫人們愛國,懲治不愛國之民。
   (香港)政府意欲強迫香港人愛黨國,準備即將在香港仿效大陸訂立國歌法,這個國歌法100%是“強迫愛國法”:加入『侮辱國歌刑罰的明確規定,如在公共場合故意篡改國歌歌詞、曲譜,以歪曲、貶損方式奏唱國歌,或者以其他方式侮辱國歌,「情節嚴重」者最高可判處3年以下有期徒刑、拘役、管制或剝奪政治權利。』分明是用刑法迫香港人愛國,但香港政府竟敢說:政府認為,內地訂立《國歌法》的目的並非要懲罰人,而是教育市民對國歌應有的態度。
   “判處3年以下有期徒刑、拘役、管制或剝奪政治權利”=教育?
   看來,香港的警察、監獄應該改為歸屬教育部門管了。
   這分明是100%用法律刑事罪懲法不愛國的老百姓;是以法強迫愛國;還睜大眼睛說大話,是不是太低B一些了?
   值得人們思考的是訂立國歌法到底是出於共產黨對國家由衷之愛而為,還共國之將亡而發出的悲鳴?是在對國家和一黨專政制度充滿自信足夠底氣下的宣言,還是膽小鬼夜過墳場吹口哨?
   張三認為,訂立國歌法表明這個黨完全沒有自信、沒有底氣,另一方面表明黨的國滅亡信號已經吹響、亡國紅燈已經閃亮;是夜過墳場吹口哨。
   
   [五] 民主國家有沒有立法強迫愛國之事?
   有;不多,且少有執法。
   按照中華民國《刑法》第160條的規定,若「意圖侮辱中華民國,而公然損壞、除去或污辱中華民國之國徽、國旗者」,會被處一年以下有期徒刑、拘役或三百元罰金。
   但是,鮮見中華民國有執行此法的訊息;更重要的是中華民國都有團體主張「廢除刑法160條」,有些團體正確地指出:刑法160條就是限制了言論自由。
   再以美國為例。
   1984年,強森(Gregory Johnson),高呼「美國!我們唾棄你!」口號,隨後在大庭廣眾下燒毀國旗,抗議著雷根總統過去四年的施政。
   言論自由之基本原則是:國家不可以因爲社會公眾認為表達意見本身具「侵犯性」或「不被大家接受」而禁止該意見之表達。
   法院認定強森「燒國旗」行為表達個人抗議的想法,所以是一種「言論」。因此,聯邦最高法院在判決這麼說:「本院認為政府有正當理由以鼓勵對國旗之適當尊敬,但不應該對以焚燒國旗來表達政治意見之人用刑法來處罰。」
   
   共產黨反自由民主人權法治之道而行之:立意訂立國旗法,以刑法來強迫中國人香港人敬國旗;以刑罪來懲治國人港人以燒國旗等方式表達的言論自由權利。
   
   甚麼叫做反動?甚麼是暴政?
   訂立國旗法,強迫愛國就是。
   
   20171103
   [註:藤條燜豬肉,即藤鞭]
(2017/11/04 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场