百家争鸣
新文明论坛
[主页]->[百家争鸣]->[新文明论坛]->[牟传珩:致习近平的公开信——青岛市南法院对抗“依法治国”]
新文明论坛
·牟传珩:中国是个法制国家吗——从牟传珩、燕鹏政治冤狱看大陆司法现状有多荒唐
·牟传珩: 狱中反思奴态文化
·牟传珩:长诗三歌
·牟传珩:“只有搞民主才不会乱”-- 且看60年前中共怎么说
·牟传珩:(1)喋血在新文明的起跑线上——一套百万字学术著作被封杀内幕
·牟传珩:(2)喋血在新文明的起跑线上(二)
·牟传珩:(3)喋血在新文明的起跑线上(三)
·牟传珩:国民党何以赢得台湾民意?──解读“泛绿”败选的原因
·牟传珩:难忘杨建利
·牟传珩:中国政治落后是所有华人的公耻
·牟传珩:中共三代政治哲学探索之一
·牟传珩:中共三代统治哲学探索之二
·牟传珩:中共三代统治哲学探索之三
·牟传珩:中共三代政治哲学探索之四
·牟传珩:后对抗时代中国十大变势
·牟传珩:后对抗时代中国社会结构变迁——各利益阶层对社会变革的态度
·牟传珩:中国左派新动向及其世界性渊源
·牟传珩:中共宣传部门的另一种角色——直接参与迫害异见人士
·牟传珩:阿扁“终统”将军中共——大陆对台举措两难
·牟传珩:在风浪中逆水行舟——难狱回忆录
·牟传珩:对中国“人大”制度的诘难─山东有线电视《新闻点评》观感
·牟传珩:高智晟注定要走上“政治异议”的道路
·牟传珩:我捍卫人的本性——回忆山东省高级法院提审
·牟传珩: 迟到的终审判决——“奋笔依然守良知”
·牟传珩:我在夜里读着自然
·牟传珩:被捕第一夜
·牟传珩:我为什么主张放弃社会主义—— 一个21世纪中国“思想犯”写给全国人大常委会的申诉书
·牟传珩:初识检察官——难狱回忆片段
·牟传珩:中共第四代领导人政治哲学探秘
·牟传珩:“胡温新政”思路清晰,纲领模糊
·牟传珩:难狱诗话
·牟传珩:难狱第一餐
·牟传珩:失望的提审
·牟传珩 :向山东省第一监狱走去
·牟传珩:大墙下写给儿子的思念
·牟传珩: 灿烂一笑(小说)
·牟传珩:初进山东省第一监狱
·牟传珩:我与燕鹏被逮捕前的人权斗争
·牟传珩:我与燕鹏被逮捕前的人权斗争
·牟传珩:在大狱内等待自由的春天里
·牟传珩:回忆一身傲骨的父亲牟其瑞——写在清明节前的追思
·牟传珩:大墙里写给家人的生日贺书
·牟传珩:清明追思金又新先生
·牟传珩:天空听不懂的歌(散文诗五首 )
·牟传珩:山东省监狱里的硬骨头——记法轮功学员历广强
·牟传珩:寻找没有“刀剑的契约”——社会契约的原则
·牟传珩:公民为什么会挑战社会秩序——写在“四、五运动纪念日”
·牟传珩 :中国“人大”应率先进行实质功能的转变 ——“两会期间”刻意回避的敏感话题
·牟传珩:省监狱里来了“克格勃”——写在“6、4”前
·牟传珩: 社会的两种秩序公式
·牟传珩:社会的私约与公约
·牟传珩:不公的起跑线——“弱势补充原理”
·牟传珩:张望
·牟传珩:回顾中美关系:对手还是伙伴——“胡布会谈”前瞻
·牟传珩 :老伙伴、新发展——中国“俄罗斯年”的弦外之音
·牟传珩:中国与欧盟——隔着篱笆的“牵手”
·牟传珩:宿怨难了的远亲近邻—后对抗时代中、日关系走势
·传珩:中印关系:地区利益的竞争对手
·牟传珩:中国周边问题多多
·牟传珩:双胜都赢圆和原理
·牟传珩:多边形棋盘,两张餐桌——后对抗时代的国际格局
·牟传珩:散文诗:我是荒石(外一首)——为重获自由而作
·牟传珩:是否“新的弗里曼”——积极妥协赢得利益
·牟传珩:美国何以鹤立鸡群
·牟传珩:后对抗社会的现实
·牟传珩:春江水暖鸭先知——从杜勒斯到基辛格
·牟传珩 :后对抗时代俄罗斯重病缠身
·牟传珩:后对抗时代的德国处境
·牟传珩:跨时代的足音——新文明视野
·牟传珩:我的童年与文革
·牟传珩:推翻认识屏障
·牟传珩为市场经济改革打开的牢笼——反击新左派的“社会主义”紧箍咒
·牟传珩:散文诗三首
·牟传珩:走向电脑加谈判的时代
·牟传珩:创造大于问题——有关未来学研究
·牟传珩:历史这样诉说——“6、4”目前的花束
·牟传珩:后对抗时代需要崭新的哲学
·牟传珩:枫叶——写在“6、4”纪念日
·牟传珩:亚洲的“柏林墙”何时能被摧毁?
·牟传珩:劳改制度之弊——山东省第一监狱里的“采风”
·牟传珩: “白脸盆提来的”往事
·牟传珩:“后对抗社会”语话——“双胜都赢圆和说”的由来
·牟传珩: 一掬幽思飘飘
·牟传珩:快餐小炒
·牟传珩:“三角一圈”宪政改革初探
·牟传珩:中国古代文化遗产的精髓——《太极图》与太极思维
·muchuanheng1:通往圆和时代的“未来之路”
·牟传珩:通往圆和时代的“未来之路”
·牟传珩: 古希腊神话的启示
·牟传珩:市场失灵还是社会腐败——中国“医改”失败
·牟传珩:走向理性大反思的后对抗时代
·牟传珩:心圆体和——有关人性的哲学思考
·牟传珩:中国经济发展的负面代价——环境恶化严重
·牟传珩:前文明时期——历史分期问题探索之一
·牟传珩:旧文明时期——历史分期问题探索之二
·牟传珩:新文明时期——历史分期问题探索之三
·牟传珩:前对抗时代——历史分期问题探索之四
·牟传珩:前对抗时代——历史分期问题探索之四
·牟传珩:后对抗时代——历史分期问题探索之五
·牟传珩:共同妥协斗争观
·牟传珩:来自中共看守所内的“人权”经验
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
牟传珩:致习近平的公开信——青岛市南法院对抗“依法治国”


   
   当此您在落幕不久的“十九大”再次提出“全面依法治国”之际,青岛市南法院公然置国家现行明确有效法律法规与司法生效判例于不顾,偏偏坚守部门规范文件,违法错判,充分显示了法院支持政府部门执法任性,侵害民众利益的本质与权力勾兑的现实危害。这是中共十九大后,司法实践中一起明目张胆地对抗“依法治国”的现实恶例。
   
   1959年6月19日,原内务部《关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》([59]内人事福第740号),答复有关“受过开除处分或者刑事处分的,应当从重新参加工作之日起计算工作年限”的意见。这就是青岛社保局在改革开放近40年的今天,暗箱作业,违法进行 “工龄归零”处罚的主要依据。

   
   2016年9月27日,《提请人大审查废除([59]内人事福第740号函)公民联署建议书》四发起人:牟传珩、姜福祯、张霄旭、姜春元,践行依法维权,率先在青岛市市南法院以“共同原告”身份,起诉青岛市人力资源和社会保障局,请求确认被告依据过时部门规范文件,剥夺退休人员“视同缴费工龄”的行政行为违法,并要求依据《行政诉讼法》第五十三条规定,请求对(59)内人事福740号复函等进行是否合法审查。然而该法院却违法做出驳回起诉的(2016)鲁0202行初276号迳行裁定,致使我们的共同诉权遭法槌封杀。
   
   2017年5月,牟传珩、姜福祯又以个人名义就同一诉讼分别起诉,再次立案。然而,法庭开庭时首先在程序上就明显违背被诉行政单位负责人作为被告应坐被告席的形式要件,让其坐在旁听席。这既不符合“民告官”案件原、被告诉讼地位平等的规定,也剥夺了原告向其本人质证、发问、辩论等的诉讼权利,完全背离了司法程序正义。更为严重的是,法庭在实体审理中刻意回避了被告有否行政授权,有否执法依据,是否程序合法的行政审判的基本要素。原告庭上一再要求被告出据其剥夺原告社保待遇,“减损合法权益”行政行为的法律授权与处罚依据,以及暗箱作业、违反程序等问题。而法庭对此一直不作为,严重丧失了审判职守。依据“法无授权不可为”与行政诉讼“被告负有举证责任”的规定,只要被告不能提供剥夺原告社保待遇,“减损合法权益”之法律授权与处罚依据,就必须承担败诉后果。这是最基本的行政诉讼原理。
   
   《立法法》第八十条规定:“部门规章不得设定减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范,不得增加本部门的权力或者减少本部门的法定职责。”《国务院全面推进依法行政实施纲要》明示:没有法律、法规、规章的规定,行政机关不得做出影响公民、法人和其他组织合法权益的决定。《人力资源社会保障部规范性文件合法性审查试行办法》(人社厅发〔2017〕15号)第五条也规定“规范性文件不得设定行政许可、行政处罚、行政强制、行政收费以及其他不得由规范性文件设定的事项;没有法律、行政法规依据,不得减损公民、法人和其他组织的合法权益或者增加其义务,不得自行创设本部门的行政职权。” 如此泾渭分明的案情,法庭竟然可以颠倒是非,执法违法,做出被告依据规范性文件减损公民权益合法有效的判定。而本案主审法官,在与本人通电话中也承认,部门规范不能“减损公民合法权益”,她自己内心长期“困惑”,但却表示无力改变。由此可见,主宰她审判良知的不是法律而是权力。
   
   对此,人民网·天津视窗已刊《出狱后刑前工龄遭减除,法院判决应予恢复》判例;山东省有两起同样判例,《山东法制报》还为此特别发表了记者杜海英述评:《刑满释放人员,养老保险缴费年限应接续计算》文章;河北省承德市法院(2015)承行终字第00047号、南昌市东湖区法院所做(2016)赣0102行初字第250号,都判决人力资源和社会保障局对刑满人员前工龄不与接续行为败诉。此外,中国劳动保障新闻网刊发《不作“工龄计算”属于行政处罚》,检察日报刊发《社保视同缴费年限认定存在区别对待引发诸多争议》, 上海法治报刊发《以人为本、依法创新处理连续工龄认定问题》等反思文章。2014年2月11日伊春市法官 梁艳杰 郭良富发表《刑满释放人员养老保险行政诉讼的司法保护问题探析》获黑龙江省优秀法学研究论文一等奖。
   
   当年中国,实行“低工资、高积累”的劳资制度。国企职工工资收入,仅是自己劳动中很少一部分,大头被政府以国家名义截流,承诺用于职工退休后领取工资与福利。这意味着劳动者已用工作年限积累的劳动收入,给自己退休养老待遇买过单。国务院规定社保缴费年限由实际缴费年限和视同缴费年限确定。这就是国家养老保险制度改革后出台“视同缴费年限”(已经为自己的养老缴费)的根据。因此,所有有劳动工龄的职工,都理所应当的是政府的债权人。
   
   今年全国人大开幕后,尹蔚民部长做客新华网《部长之声》,回应网民关切时称:“一亿多的人没有纳入到(养老保险制度)这个范围,这是最大的不公平。”但他在提到“没有纳入”群体时,却刻意回避了人社部依据部门规范性文件,非法剥夺劳动者“视同缴费工龄”权益,将众多老人被排除于国家社保体系之外,使之根本“无轨”进入正常退休通道。这种比“退休双轨制”更不平等的非人道权益剥夺,绝不仅仅是“待遇差”的问题,而是众多终生为国家劳动的老人根本就没有任何待遇的问题,以至于陷于“新时代”中国特色制度中,“老无所养,病无所医”的绝境。这也是对你在十九届中央政治局常委同中外记者见面会上提到:“全面建成小康社会,一个不能少;共同富裕路上,一个不能掉队”和李克强总理曾信誓旦旦:“医保全覆盖”,“生命是平等的。无论是城镇居民、职工还是农民,人人都应享有医保”承诺的全盘否定。
   
   非法剥夺劳动者“视同缴费工龄”权益恶政,是政府部门公然掠夺、侵吞公民合法财产的犯罪行为。如果政府拒绝对公民的养老责任,就会遭到普天下公论唾弃,更何况是对已为退休养老买过单的老人进行经济侵占、待遇歧视。在当今世界上,何种政府会荒唐到理直气壮地侵吞公民的退休金与医疗费用,掠夺老年公民的养老钱。党的“十九大”口号动人,句句辉煌,但无数老无所养、老无所医者生活好凄惨!青岛市南法院执法违法,公然对抗“依法治国”,判决政府部门以部门规范剥夺公民退休权利合法,将无数老年不仅要被排除于社会养老保障体系之外,更被排除于司法救济体系之外。这力证了今日中国《宪法》规定的“公民在法律面前一律平等”是假话;法律高于一切是空话;“实现老有所养、老有所医”是欺世盗名的话。
   
   目前,一起可能涉及历史上最大的千人诉讼,要求政府公开信息依法维权活动已经展开。希望能得到您的关注,并责成有关部门纠正法院错判与,行政违法。
   
   附:本案庭审补充意见书
   
    因社会保险待遇行政争议一案,原告依法出庭参加青岛市市南区人民法院(2016)鲁0202行初151号诉讼。现对此次庭审补充以下意见,请法庭存入卷宗。
   一、 我国行政诉讼法第八条规定: 当事人在行政诉讼中的法律地位平等。被诉行政单位负责人应诉案件,应就座被告席。而在本案庭审时,法庭却让其坐在旁听席。这既不符合“民告官”案件原、被告诉讼地位平等的规定,也剥夺了原告向其质证、发问、辩论等的诉讼权利,完全背离了司法程序正义。
   二、 被告在法庭上补充出示的一些似是而非的文件依据,法庭不仅没有在开庭前送达原告,留足准备抗辩意见的时间,也不符合出示证据的程序规定。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条对被告的举证责任和举证时限作了具体的规定,被告对作出的具体行政行为负有举证责任,应当在收到起诉状副本之日起十日内,提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的所有规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的,视为被诉具体行政行为没有相应的证据、依据,要承担败诉后果。
   三、 《立法法》第八十条规定:没有法律或者国务院的行政法规、决定、命令的依据,部门规章不得设定减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范,不得增加本部门的权力或者减少本部门的法定职责。《人力资源社会保障部规范性文件合法性审查试行办法》(人社厅发〔2017〕15号)第五条规定:规范性文件不得设定行政许可、行政处罚、行政强制、行政收费以及其他不得由规范性文件设定的事项;没有法律、行政法规依据,不得减损公民、法人和其他组织的合法权益或者增加其义务,不得自行创设本部门的行政职权。据此,原告庭上一再要求被告出据其剥夺原告社保待遇,“减损合法权益”行政行为的法律授权与处罚依据,但被告对此始终不予回应。在本案中,法庭的主要职能应是对被告提供的规范性文件有无法律、法规依据进行合法性审查。因此,法庭应责令被告必须对原告上述合法诉求给以回答。但遗憾的是,法庭对此始终没有作为。
   四、 行政诉讼可以将调查与辩论程序合并,但并不应导致缩短辩论时间。而本此法庭连续审理两起案件,一个案子的整个庭审时间平均仅为一个多小时,时限过于仓促,不利于当事人充分行使诉讼权利。
   五、 本案被告对其适用超越权限,没有法律法规依据,且早已过时的部门信函,取消原告“视同缴费工龄”,排除于国家社保体系之外的理由主要有两点:其一,被告强调国家法制有一个历史过程为挡箭牌,借以掩盖其具体行政行为不合法律与程序的事实;其二,强调其违法剥夺原告社保待遇的行政行为在青岛市的普遍适用性。其实这两点理由均不值一驳:因为被告的行政行为不是发生在历史过往,而是发生在已有现行法律法规体系可依的今天;所谓“青岛市的普遍适用性”,更不是判断其具体行政行为是否合法、有效的依据。被告此两点辩解,无非都是对其违法侵权行为的强词夺理。
   最后,依据政府部门“法无授权不可为”与政诉讼法被告负有举证责任规定,只要被告不能提供剥夺原告社保待遇,“减损合法权益”之法律授权与处罚依据,就必须承担败诉后果。原告希望法庭能做出经得起历史检验的判决。
   
   原告 牟传珩
   2017年7月31日提交

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场