百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[簡談先法治後民主]
张三一言
·放諸四海而皆惡的“普世原則”(外一篇)
·
·“沒有敵人”面面觀
·戲謔戴帽李逵目中無敵
·洪哲胜如此认定没有敌人,有甚么好处?
·沒有敵人派的挫左銘
·“民主沒有敵人”是偽理論
·還原“楊佳抗暴”爭議之真相(答洪哲勝)
·胡平民运思想:有敌人,对敌斗争
·胡平发动革命了
·無敵人?愛敵人?有敵人恨敵人!
·中國民主化會右派專政?
·達賴表現柔弱才受到普遍尊重嗎?
·代拟无敌派响应《面对“鳄鱼”--名人旧语重温》
·我支持達賴和平抗暴的理由
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
簡談先法治後民主

   
   張三一言
   
   【“先法治後民主”是謊言+謬論。事實是民主與法治共存;同步出現同步成長。】
   


   簡約言之,有兩種對立政治制度:民主、專制。
   “先法治後民主”的意思是:民主之前的專制制度(包括極權制度)可以有法治。
   
   民主制度是主權在民,即全民是國家主人的制度,今有美歐中華民國日本等國家為實證;不容歪曲。專制制度主權在皇、在黨等少數人手中;皇、黨是國家主人的制度;中國人受共產黨一黨專政極權制度統治。
   
   法治是法律的統治,法律高於權力,法律制約權力。法治最本質特點是內涵“公義”(正義、公平)。若是法律內在缺失公義,不論法律有多高威嚴,執法如何嚴厲,依法治國如何有效,都不是法治。
   
   依法治國不等於法治:依不公義、反公義之法律治國是反法治;
   依有公義內涵的法律治國才是法治。
   
   法治不同於法制;法制原意就是法律制度,美英法歐的民主公義法律制度是一種法制,希特勒斯大林毛澤東波爾布特肥仔金的法律制度也是一種法制。前者依法治國體現法治,因為法律在權力之上;法律可管總統首相;後者依法治國反法治,因為法律不但管不得權力,還成為統治者的工具奴婢。最重要的是民主法律制度內涵公義,專制法律制度內涵反公義。
   
   御用文人用法制取代法治
   查看了一些政治詞典,對法治界定都有嚴重缺失;缺失正義內涵。正義內涵包括立法程序正義,法的內容正義。
   其一,立法程序正義是法律要由將被這些法律制約的人共同製定。
   其二,法律內涵公義。
   根據法律正義的內容,民主之前的專制制度根本沒有可能出現法治。沒有治治就無從產生民主,沒有民主也不能出現法治;不可能出現沒有法治的民主,不會有法治先於民主的事實。
   
   請問,不是民主的專制獨裁統治者會讓人民或人民議會立法(即立法程序正義)?政治史沒有出現過這類事,所以沒有法治先於民主之事之理。
   請問,專制獨裁統治者會立出皇帝與庶民平等、貴族與平民平等、共產黨官與奴民權力平等的法律?
   存在等級制度時,由高一級的階級,尤其是由他們的當權者會定立出與他們的下一級平等的法律?毛澤東的無法無天、陳雲的無法可任由統治者“釋法”,即實行人治,人治就是法治的對立面。
   毛澤東陳雲們哪裡有一點法治味道?哪裡可以見到有丁點平等跡象?
   
   所有歷史和現實都告訴人們:民主之前無法治。法治先於民主純粹是謊言+謬論!事實是民主與法治共存;同步出現同步成長。
   
   好吧,現在退一步,先承認可以出現“法治先於民主”的事實。民主之前的專制有法治了,而且統治者身體力行、行之有效。
   那就有請持這一論調者們細想深思一下:法治是制約權力的,一旦專制者擁有法治,也就是專制者被法律制約,這一制約的實效是專制統治者不能專制;不能專制的專制統治者到底是甚麼東西?還能成其為專制統治者嗎?可見,專制遇上民主專制消弭,民主代之。也說明民主之前的專制不可能有法治;法治與民主只能同生並行。
   前面說過,只有兩種制度:民主與專制;不是專制就是民主;不能專制統治的統治者只能是民主執政者。
   法治先於民主不能成立的邏輯推導是:法治出現與專制消亡同步!專制消亡是民主出現;即是說法治與民主同步出現;於是,法治先於民主之論無效。
   
   御用文人五毛不斷重復“沒有法治的民主是災難”的偽問題。
   既然世界上不存在“沒有法治的民主是災難”,所謂災難,就純屬狼來了的偽問題。在訊息資源幾近免費且豐富、選取方便的時代,有人還想充當網絡牧童高叫“民主必亂”,太不自量力了罷?只能扮演政治小丑,予人現眼。
   
   倡導法治先於民主問題的禍心稍加推敲就可以發現:誤導人民去走根本不存在的法治先於民主之路;於是民主猶如地平綫,看得見但是永遠走不到:民主無期,專制永固。御用文人五毛導人入迷茫無路中不可接近民主,直接間接維護現今的一黨專政極權制度;這是他們的任務。
   
   20170911
(2017/09/11 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场