百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[几个学术问题的讨论]
徐水良文集
·转贴王若望先生批评刘晓波文章
·王希哲投靠共产党阵营自供状
·驳何永全先生
·无敌论者真会胡诌
·我们与无敌派属于敌对阵营(近日有没有敌人争论)
·理解民运真相的两个关键
·刘宾雁、刘刚谈刘晓波逸事
·中国失业率超过美国大萧条时期
·ZT一比吓一跳:中外税收与福利对比
·有敌无敌反复无常的没有敌人派
·我们对不同的人不同的狱中表现的态度
·目前两种思想、两条道路的斗争
·几句话简驳驳胡平草虾说法
·胡平《维权与民运》评点
·谁使民运变成无源之水无本之木的枯萎瓶花
·政治革命的绝对必须和相对必须
·张三一言徐水良与杨光等争论
·讲个简单的道理
·自由、人权、平等、民主、法治和宪政
·言论自由是“第一自由”吗?
·答张健——再谈言论自由不是第一自由
·谈一点人类自由体系的基本知识
·讲一点自由民主和宪政的最基本知识
·讲一点人类自由体系的最基本知识
·不存在不民主的又“当之无愧的宪政”
·怎样看待教师农民等集体下跪事件
·在中共压力下挺住或屈服问题
·关于民主党临委会一事的说明
·答胡安宁两则:撒谎成瘾和虚虚实实
·现在不可能建立民运统一战线
·写给上海公安国保(两则)
·谴责郭台铭、抵制富士康
·郭台铭应该受谴责
·徐水良与洪哲胜关于富士康问题的争论
·富士康消息、传闻和评论(5月27日)
·中共开始封杀富士康信息
·驳扬光、洪哲胜
·富士康信息和评论(5月29日)
·富士康消息和评论(5月30日编)
·富士康跳楼事件和近来罢工浪潮
·中国人逻辑思维能力低下吗?
·支持张三一言评点韩一村
·温和与激进相互转换的一个普遍性规律
·关于民主党组党的几件事(答王希哲胡安宁)
·21世纪建国纲要(重发稿)
·高耀洁女士说得非常对,就是要实行正当防卫
·反对派圈子水平竟然还不如你?——再答韩一村
·又驳韩一村
·关于粤语保卫战的讨论
·你们称精英,真精英要羞愧得跳河了
·是制度问题而不是讲不讲道理的道德问题
·对茅老文章第一节谈点不同意见
·为批评茅老文章答张健
·反共还是反暴民——答茅老、驳扬光
·驳洪哲胜
·张三一言和徐水良驳许知远《暴力的诱惑》
·再谈反暴政还是反暴民?
·关于民意问题的讨论(2)
·出口转内销的信息和波兰道路
·关于革命和暴力问题的再讨论
·支持粤语保卫战但不能攻击任何一种语言是奴化语言
·也谈米尼奇克顺利成行中国的原因
·令人作呕的崇官迷官心理
·简评波洛狄特斯基《語言會塑造思維嗎?》一文
·简评斯坦福大学心理学教授波洛狄特斯基《语言会塑造思维吗?》
·反对抓特务的人才是特殊材料制成的
·究竟是谁掌控共产党
·重发旧文揭乔姆斯基虚假光环
·驳杨支柱
·再驳杨支柱
·暴力革命还是和平革命?走向民主还是历史轮回?
·应该鼓励戈尔巴乔夫甚至1%成分的戈尔巴乔夫
·中共吸收的叛徒线民比中共专业情报人员凶恶得多
·崔卫平的恶意欺骗
·评洪哲胜的肉麻说法等网文三则
·真心还是忽悠?关于温家宝的三篇评论文章
·向共舞台网友致个歉
·向共舞台网友致个歉
·近来关于特务问题的一些论战帖子
·张鹤慈和伪宪政派颠倒的改革道路
·许北方文章评点
·再谈改革程序(修改稿)
·读杜智富文章的一些看法
·中国反对派远超苏联东欧
·论索尔仁尼琴并谈国民主独特困难
·三妹回答180度大转弯的曾节明先生
·180度大转弯的曾节明先生
·三妹评朱学渊的文章《温家宝的颠覆效应》(转贴)
·和解合作派的驯虎梦呓
·陈至洁:中国对颜色革命做出反应
·评谢燕益《政改破题——直选人大代表!》
·决定革命的不是经济而是政治和社会矛盾的尖锐程度
·两种朋友
·在独立评论看骗子神棍陈尔晋发神经
·在共舞台看骗子神棍陈泱潮发神经
·网友揭露陈尔晋诈骗犯真面目
·关于盗用他人名义问题
·李录、多维,和第二正义党
·朱长超:刘晓波有获得自由权利,但不具备得和平奖资格
·评刘晓波获诺贝尔和平奖的笑话
·部分朋友评刘晓波获诺贝尔奖
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
几个学术问题的讨论

   

徐水良


   

2017-8-10~13日


   

   
   杨巍:提上来,答徐水良
   
   (摘录)
   
   博讯只能说是民运的一个平台,并不能说“属于”民运,因为他们的宗旨是客观中立。这其实也是身在一个民主国家的媒体所应该保持的。民主国家看媒体,首先看重民主素质,亦即客观公正,少掺和自己的立场,而不是看重什么“反共立场”,所以各种立场,各种观点的东西都要有,这才叫民主。不能因为博讯登过一些所谓“亲共”的东西,就认为他是“中共”媒体。只要民运的东西可以在上面发表,就可以称为民运平台。
   
   我曾经说过,真正的民主社会,并不是一个只有民主思想能够存在,反民主思想一概扫光的社会,而是各种思想,包括反民主思想都一起共存的社会,所以说,反民主思想也是民主社会的一个essecial的组成部分。(首次讲这个意思时,用的是英文。)我自从参加民运(以加入中国民联为准),或者甚至在参加民运之前,就一直在为中国达到我所认为的这个民主社会而努力,虽然我的力量是微不足道的。
   
   其次,我也不认为明镜就是和博讯“对立”的,“大斗特斗”的,大家都是在为中国民主转型努力,但是各有各的不同条件,处境,角色和途径。我承认,郭文贵和博讯是“对立的”,但是这并不等于采访了郭的明镜也和博讯对立。
   
   我也承认,我个人和博讯的个别人有私谊,对博讯可能会偏听,我之反感阿贵,也确实是从他爆料博讯开始的。这之前,我还挺激动地向人家,比如国内来的游客,介绍郭文贵的爆料,我认为他所爆的,中国公安司法系统的种种黑暗,非刑拷打侮辱“人犯”的情况都是真的,可以和我从其他渠道来的信息相互印证。(国内的人则表示这种爆料对他们已经没有意义,因为这是“公开的秘密”,人人都知道所谓的公安是如何办案的,所谓“公安就是黑社会”嘛。)但是我对郭的反感,绝非出于单纯的“哥们义气”,或者是“为朋友两肋插刀”之类。而是从他对博讯爆料的荒诞性,看出了他的其他爆料方面的荒诞性。正如你我都从刘刚先生对我们的攻击的荒诞性,更确认了他对其他人攻击的荒诞性。
   
   我们是两类不同的人,我知道你是讲究立场的,而我是讲究事实和逻辑的,而且,老实讲,我看不起以立场来判断是非的人,我认为他们都免不了要自欺欺人。民主社会,要讲究一个“诚”字,万恶欺为首,百善诚为先。 不过,我们都要学会和跟自己不同的人友好相处,或曰,跟政敌做朋友。(我的政敌中,就有可以生死相托的朋友。)
   
   leebai:是非并不基于事实和逻辑
   
   你这里说了不少似是而非看起来高大上的东西。
   
   比如很多人被恐怖分子打死。事实和逻辑是恐怖分子的武器威力很大,所以把这些人消灭了。这里面有是非吗?
   
   是非基于一定价值观,或者也可以叫立场。人们不应该无辜被伤害,这才是判断上个例子为恶的立场前提。
   
   反民主思维是民主社会价值观重要组成部分?听你的意思似乎民主社会还鼓励或者需要这种思想似的。其实不对。民主社会包容这些想法。因为有少数成员由于各种原因反对他人行使自己的合法权利。别人没有办法直接改变他们的想法。因此在他们的行为不具备直接破坏性的前提下包容这些思想。前提也包括社会的普世价值观是不受威胁的。假使真有一天这些反民主的人成为多数,民主社会与就完蛋了。总之,这些反民主的思维对多元的社会没有任何好处。没有任何提倡的必要。博讯搞的那一套也不能叫多元。多元并不应该包括中共这种反民主的势力。博讯之所以看起来两面派,一方面应该是利益牵扯,另一方面中文新闻写作基本被中共垄断,反对派没有资源提供足够多的信息和评论。
   
   徐水良:谢谢李白兄,你说得非常好。是非是价值标准,杨巍把它与事实标准混为一谈,用事实标准、即真假标准或真伪标准,来攻击和否定、甚至蔑视价值标准,包括由价值标准决定的立场标准,纯粹是否定是非和价值标准,包括否定普适价值。尤其是要否定道德标准、善恶标准,抹杀否定正义势力和邪恶势力之间的差别和标准。
   
   
   张三一言:中國之不公正是缺上帝還是缺民主?
   
   中國基教徒:中國社會不公正根源是因為這個民族離棄上帝,不是沒有一個好的制度。中國基教徒告訴中國人,中國社會之所以沒有一個好的制度,也是因為這個民族離棄上帝。
   
   張三一言:且不談理論,只列舉事實兼質問。
   
   同樣離棄新基教徒,不信你們上帝的在台灣的中國民國公民為甚麼有民主好制度?同樣的事實還有不信你的上帝的日本、印度等國。佛國不丹國王還主動倡導民主。反例,用同源經裡、信同一上帝的伊教諸國未見有民主制度。
   
   中國新基教徒:基督徒要保持一顆關心社會的心,不是為了在這個社會實現某一種制度,而是要實現上帝的公義。
   
   徐水良:神棍们梦寐以求回到民主前中世纪基督教上帝一统天下的火刑架专制,并称之为“国度性福音化”。所以一切问题都怪罪到启蒙运动和民主革命推翻上帝专制的头上。也怪罪到中国人不信上帝头上。
   
   一神教是极权专制的始祖,马列教的马列专制和一党专制,来自一神教的宗教专制和一教专制。马列教的洗脑做法,也来自一神教洗脑传统。共产主义,也来自基督教。
   
   马列党棍和以ISIS为代表的一神教原教旨神棍,毫无疑问是当代世界的两大主要敌人。
   
   所以,这些神棍主张的信仰专制宗教专制,必然与民主势不两立。
   
   这也是中共渗透基督教会的五毛神棍,不断重复此类谬论,来反对民主,说中国人不配民主的原因。
   
   本坛那个被网友投票选为五毛特线的神棍,就是不断重复这种谬论的典型代表。
   
   张三一言:自由內含殺人放火……
   
   徐水良:你这是一派胡言。学术上,你是从来不学习,只靠想当然说胡话。洪哲胜是懂点皮毛说胡话。你们你连自由和责任,权利和义务这些最最基本的概念,都一窍不通。
   
   在学术问题上,不去认真钻研和学习,只靠想当然去说胡话,是很不好的习惯。
   
   人类一进入文明社会,最先限制的就是杀人放火行为。现代社会,杀人放火在任何国家都是法律禁止的,也就是说,没有杀人放火的权利或自由。这是捍卫最最基本的人权,即人的生命权、生存权的需要。违反了,就要受到法律惩罚。
   
   你们不知道什么时候脑袋进水了,竟然把杀人放火说成自由。竟然蔑视人权,提倡反人类的杀人放火的自由。也就是提倡和宣扬反人类犯罪思想。
   
   其实,在原始社会,就已经对杀人放火这类问题,制定了血族复仇等一系列规范和惩罚手段,来加以约束和限制。
   
   人的自由,法律上就表达为权利。只要是自由或权利,人们就可以行使它,或者放弃它,那都是人的自由,都不受法律惩罚。
   
   凡是社会的法律、规章制度、私人合法契约、道德规范、风俗习惯禁止的东西或必须做的事情,那就不是自由,而是责任或义务。违反法律上禁止的或必须的东西,受法律惩罚,违反规章制度,受规章制度处罚,违反契约,受契约规定(包括支持契约的相关法律)的处罚。违反道德和风俗习惯,受社会舆论的谴责。如此等等。
   
   处罚、舆论谴责、或限制、约束,也就是不自由。
   
   洪哲胜:違約未必受罰;罰不罰、怎麼罰,當事人簽約前有自由的否定權。
   
   徐水良:你说的,那是签约自由,你不愿受处罚,就不签约。这是你的自由。但签了约,就有义务遵守,受义务约束。
   
   有的契约仅仅是道德约定,是道义契约,那就只受签约各方自己的良心和道德制约,以及社会舆论制约。但虽然没有经济和法律惩罚手段,只有很弱的良心和道德制约,以及舆论制约,但仍然是制约和约束,不是自由。
   
   你怎么总是一脑袋浆糊,也不知道你那个理科博士是怎么混来的。
   
   洪哲胜:【提上來】契約沒有取消訂約者的訂約、違約、或毀約自由。
   
   徐水良:你和张三老一样,对权利和义务,自由和规范等基本概念,几乎完全无知。
   
   既然订立了契约,契约就是一种相关各方私人之间具有约束力的规范,相关各方就有遵守契约(规范)的义务,即责任,没有违约权利,也即违约自由。(权利是自由的法律表述)。违约,就要接受契约规定的处罚。就像对国家制定的规范——法律一样,你必须遵守,你违反法律,犯罪,犯错,就必须接受相应的法律惩罚。
   
   而且,合法的契约,受法律保护。法律支持合法契约。如果你不遵守,其他各方起诉诉诸于法律,法律就要强制你遵守契约。
   
   对于各种规章制度和技术规范,也是同样。技术规范,除了受相关管理部门的惩罚以外,还受自然规律和技术规律的制约,违反了,就会受到自然规律和技术规律的惩罚。
   
   即使是道德规范,人们也没有违反的自由。违反道德的,虽然法律有时往往不管,但却必须接受社会舆论的谴责。社会舆论,就是强制人们遵守道德的社会强制力量。
   
   很多中国人,包括一些所谓的精英,都搞不清这些基本概念。前一段时间,北大和中国名气很大的教授张千帆,写了一篇文章,说自由是一种责任。这标题就非常可笑。这就等于说,权利是一种义务,自由是一种不自由(即责任、义务和约束)。我很想批驳他,可惜没时间看他的文章。留待以后有时间再看。
   
   洪哲胜:生意人簽約前就知道還有自由去做違約、毀約的事情,你不知嗎?
   
   徐水良:自由是权利不受惩罚;契约却是义务,违约要受惩罚。你一脑袋浆糊。
   
   义务的约束(再说一遍:约束也就是不自由),当然按事情的不同,各种各样,有强有弱。杀人放火要受重刑,甚至死刑,契约违约可能受金钱惩罚,违反规章制度,受规章制度惩罚,违反道德受舆论谴责,违反自然规律和技术规范,受自然规律惩罚或技术规范管理部门的惩罚,这些,都是受一定约束,都是不自由,怎么能称为自由?
(2017/08/14 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场