百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[嘲笑陈大骗子骗术太差;傅申奇文章揭穿陈大骗子]
徐水良文集
·在共舞台看骗子神棍陈泱潮发神经
·网友揭露陈尔晋诈骗犯真面目
·关于盗用他人名义问题
·李录、多维,和第二正义党
·朱长超:刘晓波有获得自由权利,但不具备得和平奖资格
·评刘晓波获诺贝尔和平奖的笑话
·部分朋友评刘晓波获诺贝尔奖
·诺贝尔和平奖的泄密丑闻
·评刘晓波得诺贝尔奖共舞台评论三则
·怎样看待和利用诺贝尔奖事件
·刘晓波获诺贝尔奖评论(3)
·让软骨头和平奖为中国民主事业铺路
·未来中国的转型道路
·刘晓波诺贝尔奖评论(4)
·诺贝尔和平奖评论(5)
·三个建国纲领,你选择哪个?事涉中国未来
·关于刘晓波问题答周志荣先生
·教温家宝一招:
·64天网披露中共转型计划
·刘晓波三百年殖民地谈话:中国人从肉体到精神统统阳痿
·中国民主运动中的十二大分歧
·诺奖评论(汇编7)
·说几点几乎公开的秘密
·诺奖评论(8)
·就刘晓波问题答李悔之先生
·答刘荻
·诺奖评论(9)
·揭示陈尔晋真面目、他的谣言和被他搅乱的某些历史真相
·驳曾节明——陈泱潮那些东西是信仰吗?
·中国教育的耻辱
·鼓吹卖国当汉奸的人绝不可能是真民主人士
·原来刘派呼吁释放刘晓波是演假戏
·答朋友:不要过分重视对方边角料
·刘派偷改《我没有敌人》(附按语)
·驳胡平
·网友评论三则
·与刘荻论战实录
·关于《民运精英大起底》,为郭罗基先生辨
·荆楚:“和平理性非暴力”是违背基本常识的废话
·小学水平评大学及其它
·对老蝎文章的几点评论
·三言两语初评方绍伟文章和“公地悲剧”
·对吴义龙和秦永敏先生的一点赞扬和希望
·关于刘晓波问题的通信
·刘晓波不靠正路靠异路出名
·答方绍伟先生
·答方绍伟先生
·对方绍伟先生谈一些常识性问题
·对方绍伟先生后一句话的补充批驳
·颠倒的现行社会科学和意识科学
·真正笑话:方绍伟暴露自己是假学者假经济学家
·方绍伟先生又一次自打嘴巴
·愚蠢到家的线人花瓶民运
·说一说方绍伟先生的错误从哪里开始?
·主张政权即产权就是主张国家奴隶制
·评刘晓波对方励之的批判
·徐水良答小乔和张健
·今日关于刘晓波的评论和讨论选
·王希哲帮中共宣扬中共自己不敢宣扬的违宪歪理
·方绍伟先生不搞实证搞反实证和“规范冲动”
·刘刚:见证刘晓波去中央电视台作伪证
·随笔四则:之一、中国海外民主事业的最大困难
·之二、写不写悔过书不一样
·之三、这是一场未来的战斗
·之四、中挪之间没有实质性裂痕而演假戏
·土义和团和洋义和团
·准备体制外的革命转型
·思想和信仰自由的一些基本含义
·人民币的历史性转折
·短评两则:儒家别学洋义和团;关于曲阜教堂问题
·评彭剑许志永等调查报告
2011年
2011年文章(可能有少量其他文章)
·关于民运的派别划分
·再谈中国民运派别问题
·为线人花瓶民运起草《呼怨书》
·关于刘晓波媚共谎言问题
·评“撞死十个八个,看他还敢拦”
·海外一定要比国内调子要高一点
·写给许志永先生
·对许志永先生的一个意见
·支持任不寐先生的言论自由
·香港反对派组织和黄雀行动之谜
·一个水果摊推翻突尼斯强人政权并按语
·陈泱潮吹捧江泽民当皇帝代表作之一原文
·转发别做梦了!慈禧太后再世又怎啦?并按语
·驳李劼对方励之先生的诬蔑攻击
·张三一言批判李劼和余杰反共和谬论
·和平奖颁奖大会上空椅子默默诉说
·总攻前必须扫清外围
·革命前无形组织和革命中急速形成有形组织的重要性
·见好就收、见坏就上是典型的机会主义策略
·中国人,准备上街
·中共特务线人的一个诡计—关于闯关回国问题的总结
·革命,该轮到我们了
·信仰、理性、科学
·说几点外汇储备的问题
·埃及革命的教训究竟是什么?
·儿戏或是演习?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
嘲笑陈大骗子骗术太差;傅申奇文章揭穿陈大骗子


徐水良


   

2017-6-9日


   

   陈大骗子,先说一个你漫天造谣的例子。我因为看不惯你,后来与你几乎没有来往。你后来多次进出南京,我几乎全不知道。我根本不知道你到南京的事情,你在车站被捕,还是綦素华事后跑到我家告诉我的,你竟然能说很可能是我告密的。你那里,除了此种无耻的漫天诬陷,还是此种无耻的漫天诬陷。
   
   文革我在浙江浙大,你竟然说我文革迫害南京南大师生,你事后被戳穿,还若无其事轻描淡写地说搞错了。我把民联曼谷分部的负责人名字告诉你,你竟然说我要诱捕你。你毫无根据地说我从来没有参加79民运,连起诉书判决书裁定书说我编辑出版《学习通讯》第六期,你也毫无根据地坚持那是假的。在王希哲徐文立等出来作证是真的以后,你仍然坚持是假的。但这一次,你又若无其事地更改,说只有《学习通讯》编辑出版是真的。你大骗子这种不断撒谎诬陷,只能让你自己暴露诈骗犯一贯漫天撒谎的面目。不过,同时也暴露你半文盲土老冒骗子的骗术实在拙劣,太低太低。
   
   今天偶然看到一篇傅申奇文章,所以我借此再嘲笑嘲笑你大骗子诈骗犯撒谎诈骗技术太低太低。只能到农村骗骗不识字的农妇农夫。
   
   这篇文章是傅申奇1999年的文章,当时他们正义党铺天盖地攻击我,贬低我的时候,包括把我的排名尽量往后压,尽可能不提我的事情等等小伎俩。所以你不会认为是他与我合伙搞搞阴谋写的文章吧?
   
   第一、这是傅申奇非常重要的一篇文章第二部分。讲的就是你要抢夺《责任》功劳的事情。他的文章中,一句话也没有提到公权大同盟,说明傅申奇也认为《责任》与你所谓的公权同盟没有关系。
   
   你大骗子说“被徐水良和搭档范似栋刻意封杀了的【中国公权大同盟】”。说错了吧?我根本不知道你的公权大同盟,怎么封杀你?范似栋不是你们的人,没有你们成员证词,也无法断定有此事予以封杀。如果你说的公权大同盟是真的,那刻意封杀的首先是你所说的你的部下傅申奇和其他成员,而不是毫不知请的我徐水良们。
   
   相反,我与范似栋没有交情。范似栋倒是确确实实封杀我,那书中抬高你,不提我。那如果他有任务,那他就是带有吹捧你,封杀我的任务。
   
   第二、傅申奇说“大潮中的政治倾向纷繁芜杂,甚至还有要打着毛泽东的旗号来发动群众的。”这“打着毛泽东的旗号来发动群众的”典型代表,就是你和你的《论无产阶级民主革命》,即所谓的《特权论》。说明你的“伟大”著作,在民主墙时期,已经属于非常落后的另类“甚至”一类之中。傅申奇之所以仍然把你当作重要民运人士,不过跟四五论坛一起上当,以为你大骗子的文章是76年的,当时没有人想到应该按照国际标准,从你发表文章时算起。
   
   第三、他提到的刊物和组织,没有你的刊物,也没有你的公权大同盟。你根本也没有刊物,也许也可能也没有公权大同盟。
   
   第四、79民主墙的最早发起人,是当时完全不知道有你陈大骗子和文章的贵州黄翔和他们的启蒙社。
   
   第五、他肯定“中华全国民刊协会成了中共执政后第一个全国性公开的反对派组织”,不是你自吹第一的所谓的公权大同盟。
   
   第六、民刊协会和《责任》产生的过程,和你没有任何关系。其具体过程,与王希哲说法一致。
   
   第七、你大骗子说你“直接口授《通知》,由《责任》主编傅申奇记录,通知各地有可能被抓的民运骨干组成【爱国民主护法请愿团】,以视死如归精神前往北京,准备召开中外记者发布会,宣布【中国公权大同盟】正式成立,挑战中共、、、、、、”
   
   可是傅申奇的说法与你完全不同,他说:“目前在加拿大的刘劭夫,把我81年4月2日给他的信原件还给我。我在信中写道:"组成《爱国护法请愿团》即日赴京。此间《责任》工作由小林(林牧晨----现注)主持,有稿件或其他事可与之联系-----此行凶多吉少,可能有去无回,但《责任》不会倒,已大致作了安排,准备打一场持久的法律战,必要时请以《责任》名义活动,或协同其他朋友努力。"协会由何求、我、杨靖、朱建斌等组成请愿团,到人大状告中共中央违反宪法,侵害了人大的立法权。朱建斌受到阻挠,没有到达北京。我到北京后,与何德普、沙裕光、王志新、侯宗哲、马文都、吕嘉明、李南等交换了看法,当时大家都比较乐观,认为大镇压的可能并不大。四月五日在天安门广场还有群众集会,还有秘密组织散发传单。六日、七日、我和杨靖、何求等作了准备工作,我起草了请愿书,经何求和杨靖讨论后定稿,决定八日上午在天安门广场人大常委会外面举行中外记者会,向人大递交抗议中共的《请愿书》。”
   
   他与你说法完全不同。
   
   最后,陈大骗子,我对你明说了吧,我这里捉弄捉弄你,就是让你大骗子你上帝之子弥勒佛,只能打这类口水战,来证明你是用神佛诈骗的诈骗犯,而不是上帝之子弥勒佛。
   
   所以我特别嘲笑嘲笑。因为你根本拿不出你上帝之子弥勒佛的证据。你那些证据,懂科学的人一看就知道那是光学原理再加上你大骗子造假而已。你不懂光学,所以只能漫天造假漫天出丑。
   
   你最重要的是要证明你是上帝之子弥勒佛。否则,你越打口水战,就越证明你是只能打口水战的骗子,不是上帝之子弥勒佛。
   
   但是,你又费尽九万牛二万虎的力气,你也证明不了你是上帝之子弥勒佛,所以,这个仗,你是打不赢了。
   
   我把这段话写到正文中来。直接把我的策略告诉你,你蠢货也仍然只能输。
   
   

中华全国民刊协会及责任(一)


   
   ---------------------------------------------------------
    所有跟贴·加跟贴·论坛主页(分页)
    ---------------------------------------------------------
   
   送交者: 由傅申奇撰写 于 December 10, 1998 00:38:43:
   
   中华全国民刊协会及《责任》
   ……回忆与思考之二
   傅申奇
   写在前面
   我到美国两年多,一直忙于琐事,刚到纽约时写过回忆与思考之一《再谈选举》,除此就再也没有时间去回顾。值此七九民运暨民主墙运动二十周年之际,使我回首起往事,回到那尘封的岁月。同时也从心底泛起思绪的涟漪。
   回忆有时使人沮丧,有时令人兴奋和陶醉,但回忆也有使人清醒、使人明智的功效。昔日的错误可以汲取教训,过去的成功可以提供经验。愿我的回忆对我自己和我的朋友多少具有一点这种功效。
   中华全国民刊协会及《责任》,这个题目是需要诸多当事人以整整一本书来回顾和研究的,我作为当事人所能揭示的只是冰山之一角。如果人们已经忘记了那些往事,或从来就不知道这些往事,我把这一角展示出来多少还是有一点意义的。
   一、历史背景
   邓小平复出后,中国的政治局面出现了一定程度的宽松,以邓小平、胡耀邦为代表的所谓党内"实践派",以实践是检验真理的唯一标准的大讨论向华国锋为代表的"凡是派"发起了舆论攻势。在此背景下,贵州黄翔等组成的《启蒙社》,首先在北京天安门贴出了一系列大字报,揭开了七九民运的序幕。
   1978年11月下旬,中共十一届三中全会上,"实践派"和"凡是派"进行了激烈的斗
   争。"实践派"为了获得胜利,打出了"民意"这张牌,以尝试建立中国的"海德广场"为借口,给民间的集会和社会活动打开了大门。各派政治力量便利用这一空间,表达自己的政治诉求,展开政治活动。
   76"四五"运动被镇压后,在全国逐步形成的党内外民主派也利用这一空间,在全国范围内开始显示自己的存在,以民主墙为特征的民主运动在全国兴起。随着一些民生和经济诉求得到满足,一些上访寻求公道的个案得到处理,这些人员退出了社会活动的大画面,民主派的存在和诉求就日益明显了。
   大潮中的政治倾向纷繁芜杂,甚至还有要打着毛泽东的旗号来发动群众的。但目的明确的反对派大体说来有"拆庙派"和"补庙派"的分野。在群众运动的大潮中民主派的组织纷纷成立,并且往往以刊物的名义成立。
   当时影响比较大的有贵阳的《启蒙社》、《解冻社》;北京的《探索》、《北京之春》、《四五论坛》、《沃土》、《今天》等;广州《人民之声》;上海的《民主之声》《海燕》等;杭州的《四 · 五月刊》、《之江》;青岛的《海浪花》;武汉《钟声》;重庆的《童音》;安阳的《民主砖》、《星光》;长沙的《共和报》;宁波的《飞碟》;长春的《雪花》;天津的《渤海之滨》、《天津评论》;温州的《呐喊》等等。
   "实践派"在党内取得基本胜利后,对曾被自己利用过的社会运动重新估量,划出了一条底线:对于反对共产党的反革命活动要加以打击。也就是说,对明火执杖的"拆庙派"予以打击和镇压,绝不手软。而对于知识分子、工人、学生的自发组织,提出了"不支持、不反对、要引导"的方针。
   1978年底,上海就逮捕了比较激烈的活动分子滕沪生,这对当时的大形势还没有直接影响。
   1979年1月16日,邓小平在理论务须会上讲话,把北京的《探索》和上海的《民主讨论会》定性为反党、反社会主义组织。
   1979年3-4月,继北京逮捕魏京生、任畹町、傅月华,上海则发布了《三 · 六》通告,接着逮捕了乔忠令、殷雄耀、沈海凛、杨周、王辅臣等十三人,随后又把他们认为的幕后黑手胡安宁(呼延民)从西安抓到上海。
   但大部分的组织和刊物,有些出于对共产党的深刻认识,确定了"首先反对我们敌人的敌人,即'凡是派'"的方针,把矛头指向"凡是派",有些出于本身的诉求就比较低,一般都采取了迂回和理智的表述方式,没有越出中共的底线,因此被纳入九字方针的范围,没有受到直接打击。
   在这种形势下,产生了两种不同的意见;一种意见认为,应停止公开的社会活动,退回书斋,保住在体制内的地位,伺机再动;持这一看法的人们大多数是在体制内有一席之地的,他们被称为"曲线民主派"。另一种意见认为,应利用还有的空间继续活动,扩大体制外的民主力量,嵌入社会。在民主的社会基础并不完备的条件下,尽可能推进民主化进程。持这一看法的人们大多数是知识化的青年工人。持前一种观点的朋友,后来大部分成了八二年中共推动改革的主流派,最终在89年又走上街头,这是后话。持后一种观点的朋友,坚持出版刊物,并在全国范围里进行串联,成了邓小平每次讲话几乎都要提到的"西单墙"那帮人。那帮人中最活跃的中坚分子就是徐文立、王希哲、陈尔晋、何求、刘国凯、秦永敏、傅申奇、杨靖、孙维邦、张京生、徐水良、叶宗武、王屹峰、王荣清、钟粤秋、朱建斌、牟传珩、徐东平、吕洪来、刘士贤、彭金贵、刘二安、郑玉林、刘力平、王明、邓焕武、何德普等。大家不约而同地为建立全国组织而积极活动。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场