百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[关于自由主义和左右问题的讨论]
徐水良文集
·《网路文摘》新年献词:曙光在前!
·再谈革命概念和伪改良主义伪自由主义的错误
·实行“清浊分流、各自为战、互相配合、立足大众”的方针
·抛弃对立思维,蓝绿共治,打造抗共基地
·如何看待民运“内斗”(网文两篇)
·继承一切文化的有益成分,反对一切文化的反动成分
·中共灭亡的命运是必然的
·驳spring似是而非,欺骗性很强的谬论
·对spring先生的两个帖子的回答
·与中共对谈互动及有关理论问题
·宗教神本主义专制与世界当代文明的冲突
·没有政党领导,如何推进革命?
·反恐教训:宗教专制、政教分离和思想自由
·反对以任何宗教理由扼杀言论自由!
·令人遗憾的经济学领域
·走入邪路的改革凭什么“不可动摇”?
·真是丁子霖写的吗?错得离谱!
·谈民运整合
·当代中国统治集团是当代中国道德崩溃的罪魁祸首
·关于草庵居士的情况通报
·顺便写几句,经济学的重建问题
·文明风水轮流转
·这个世界真是乱套了!
·接刘京生先生来信件,本刊特发更正声明谨致歉意
·就东海一枭《高扬儒家理想主义旗帜!》谈一点看法。
·近来与台独势力论战的一些意见
·中国文化,请告别垃圾和僵尸!
·中国政治反对派必须坚守爱国道义底线
·希望张宏保先生真正摆脱控制他的中共及其特工
·恢复历史大倒退时期的本来面目
·如何吸取八九教训?
·四五运动的前奏——南京事件回忆
·谈胡平兄的糊涂——与胡平兄共勉
·六四教训:有没有政治经验大不一样
·戏作:爱国愤青和卖国愤青是“阶级国家”理论生产的同一产品
以上文章全部被破坏,现在已经初步恢复
2006年(续)
(以下文章基本正常,未破坏)
·[短评]为什么台独会受到全世界反对?
·回答网友提问:六四时,如果我是赵紫阳
·中国政治反对派应努力争取民主国家政府的帮助
·公开投共也是投共——驳一种谬论
·关于民运整合问题和高寒等讨论二则
·对几个问题的浅见
·中国近现代历史的主题和主线是什么?
·基督教在中国的作用
·施琅问题和卖国汉奸思潮
·纠正法家概念的泛化
·谈法治和法制的关系
·警告文明世界重视和解决中共间谍问题
·批判历史大倒退的继承者,恢复历史本来面目
·抛掉先进必定战胜落后、落后必然挨打等教条
·再谈私有制不是民主的基础
·民主其实就是公共权力的公有
·坚持“公共领域公有化”的原则,才有民主
·文革评论五则
·现代文明社会的真谛
·欢迎使用徐氏法则
·关于宗教问题二则
·余、郭之争和“非政治化”幽灵
·余杰王怡郭飞雄事件的讨论汇编(四)的说明
·再谈以暴制暴的原则
·走出思想专制的起码一步
·个人主义和集体主义的荒唐对立
·谁不宽容?
·“文化无高下”等等说法不对
·警惕中共统战阴谋,坚持天然合法的回国权利
·简谈建立反对派伦理和阵营的问题
·给国凯兄的劝告:从诗意语言回归学术语言
· 中国民运和反对派为什么会成为目前这个现状?
·关于文字改革的几个基本理论问题
·关于冒名造谣及《網路捉鬼記》争议等问题
·非暴力时代已经来临?
·对茅于轼老先生两篇文章的点评
·没有国家和意识形态分离,就没有自由民主
·关于临时政府问题的意见
·赞钱永祥先生见解兼评台湾局势
·三反一温和与极端主义
·恢复文革本来面目还要花很多时间很大力气
·小幽默:洪先生,你是大不敬呢!
·美国和西方的“中国国问题专家”
·海外反对派对台湾反腐倒扁运动意见分歧
·认真吸取民进党的教训
·挽救、恢复、重建、提高中国人的道德水平
·关于台湾问题的通信:徐水良答国凯兄
·新左、老左和自由主义
·再谈自由主义(兼谈保守主义)概念
·未来中国走向何处?——兼谈当代中国的四大派别
·曲解概念为偷运私货
·维权的属性究竟是什么?
·应该向联合国申请正体汉字为人类文化遗产
·中国民运和所谓的台湾资助
·回答王雍罡
·谈对付中共地下势力的几点策略
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
关于自由主义和左右问题的讨论


徐水良


   

2017-4-21日


   

   
   对于本人文章《混乱颠倒的左右概念》一文,有网友持反对意见。下面是我与他们在一个微信群中间进行讨论的汇编和整理。对于本人发表的意见,本文有相当程度的修改。
   
   郭贤良批评本人文章,说:民主国家所有党派都是信奉自由主义的,就连美国共产党也信奉自由主义,不信奉自由主义的党派就不可能参加选举。自由主义的唯一价值观就是个人自由,其他诸如公有制、私有制之类的价值,都是亚层次的价值,自由主义自己不作任何主张,完全交给人民去选择,自由主义只注重建立和维持一个能够保证人民自由选择的政治制度。凡是认同这一观点,不以暴力强迫人民接受自己价值观的人都是自由主义者。
   
   自由主义主张国家价值中立,这方面的著作可以看美国政治哲学家约翰·罗尔斯的《政治自由主义》和法国政治哲学家贡斯当的《贡斯当政治思想论》,把美国的党派划分成自由主义和非自由主义,是对自由主义政治理论缺乏理解的表现。
   
   美国的党派在竞选时可能有税收、移民、福利、对专制国家的政策等方面的不同分歧,但这些都是在尊重人民自由选择的大前提下的分歧,没有一个党派会反对人民的自由选择权。这就是自由主义的核心!
   
   有网友说:那个是不可撼动的底座
   
   郭贤良:自由主义只追求这个底座,一旦夹带其他的价值,就一定会变成专制主义。比如社会主义民主,基督教民主,三民主义民主,虽然都宣称民主,但因为他们都在民主这个词的前面附加了一个他们自己认为正确的价值,使得民主变成了专制。
   
   徐水良:自由和自由主义是完全不同的两个概念,别把它们混为一谈。
   
   郭贤良: 那么可以请你解释一下它们的区别吗?
   
   民主制度就是自由主义理论的成果
   
   徐水良:你大概生活在国内,受国内那些充当权贵私有化掠夺吹鼓手、无知加撒谎的自由主义者和他们的无数文章及书籍的欺骗了。
   
   当代的一般民主国家,只有中间小党自由党信自由主义。社会主义左派,包括社民主义和马列主义政党,社民党,社会党,工党,共产党,以及右派政党,保守主义保守党派等等,没人信自由主义。极左共产党和极右原教旨一神教,从来反对自由主义。美国的自由主义势力最强大,但却是左派,是民主党左翼,而且不是民主党主流派。不是国内自由主义者说的,自由主义是右派。
   
   对这些问题我已经说过无数遍了。但因为中共封锁,国内还是自由主义的谬误和谎话的天下,其中包括秦晖,顾肃等许多博导教授学者的错误理论。
   
   十多年来,我已经一遍又一遍,无数遍重复论述我十多年前的文章和观点,实在没时间再一遍又一遍无数次重复。烦请国内朋友设法用翻墙软件,看我的文章。
   
   民主制度是启蒙运动,以及与自由主义对立的民主革命派的成果,与中间投机派自由主义派,几乎没有关系。
   
   革命派属于激进派,不属于中间温和投机派自由主义派。
   
   五盏灯:国内学者都不懂自由主义?这话说得有点大吧
   
   李强和顾肃等人写的介绍自由主义基本观念的书,没有神马大的偏差,基本符合自由主义之原意
   
   徐水良:没见到国内自由主义学者懂自由主义。国内也有人懂自由主义,但却不是自由主义学者。自由主义往往是国内权贵私有化掠夺的吹鼓手,他们只是在共产党言论禁锢保护下,才得以存在。而中国自由主义,集国际和国内自由主义谎言之大成。
   
   五盏灯:国内学者介绍自由主义没有神马问题,在评论上可能有点问题,但是介绍方面是不差的
   
   徐水良:李强的书,我没看过。顾肃的书,十多年前有人建议我读,说是集自由主义的大成的书。我读了,大吃一惊,很快写了批驳文章,并且发给顾肃。从顾肃给我的回信中,可以看出他某种程度上知道错了,但维护自己博导教授的面子,拒不纠正。
   
   五盏灯:我觉得李强,顾肃,刘军宁介绍的自由主义,保守主义,就介绍这一方面而言,没有偏差
   
   徐水良:那刘军宁,理论上更加不行。
   
   这里说一说洛克“权力不能私有,财产不能公有,否则人类就进入灾难之门”那句“名言”的问题。
   
   本人一直主张“公共领域公有化、民主化,私人领域私有化、自由化”。因此,洛克那句“名言”出来,我就马上知道这句“名言”是错误的,并且直觉这种相当现代化的语言,不应该出自洛克之口。当时网上都说这是洛克《政府论》说的,于是我就下载《政府论》,反复查找并搜索,但《政府论》并没有这句话。于是又搜索互联网,发现刘军宁最早引用这句话,经过网上再三查找研究,觉得这很可能是刘军宁杜撰的,我当时除了指出这可能是杜撰以外,还详细分析指出了这句“名言”的错误。
   
   我已经好多次说过这句“名言”的问题,希望刘军宁等提供出处,并且广泛发文,希望网友帮助寻找出处。但现在好多年过去了,刘军宁自己和别人都说不出原文出于哪里,迄今都没见到出处。因此,我认为本人关于杜撰这个估计,很可能是正确的。
   
   这是本人纠正“权力不能私有,财产不能公有”的错误说法的几篇文章:
   
   http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=8025527
   https://twishort.com/AJvlc
   http://www.duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=1334856
   
   国内自由主义,除了介绍国际自由主义各种谎言,还外加中国自由主义自己说的“自由主义是右派,是西方主流”等等谎言。
   
   自由主义无大师,国际国内自由主义大师都是假大师。
   
   五盏灯:我不知道你心中大师的标准是什么,洛克是大师吗
   
   国内没有大师好像还说得过去,国际都没有大师了?
   
   请问,洛克是自由主义吗,您如何定义自由主义
   
   徐水良:你大概完全不看我的文章,就来发言。我一再说了,自由主义产生以前的洛克,亚当斯密等等,当然是理论大师,但与自由主义没有关系。自由主义者把他们说成自由主义祖师爷,是盗用古人名义,拉大旗作虎皮,强奸古人。
   
   五盏灯:洛克和自由主义没有关系?我是头一次听到
   
   学界公认,洛克是自由主义的奠基人
   
   徐水良:这是自由主义者的谎言,自由主义者公认。其他派别有谁承认?也难怪,我说了十多年、无数次了,由于中共封锁,你还是第一次听到。
   
   洛克在世时,自由主义还根本没有产生,他怎么可能是自由主义的大师?怎么可能是自由主义的开山祖师爷?
   
   五盏灯:学界通论自由主义的基本理念是:个人主义,自由优先,相信市场,主张法治,强调分权制衡,宪政主义等等
   
   洛克创立了自由主义
   
   那徐水良:这也是自由主义者的谎言,为新自由主义者自己“公认”并且无数次重复。其他派别恐怕也很难承认?
   
   事实上,这些观点,在美国,恰恰正是美国自由主义左派的对立面——美国保守主义右派的观点,不是自由主义左派的观点。美国自由主义左派的观点,恰恰相反。
   
   当然,新自由主义者一反过去许多自由主义左派反对这些观点的立场,接受这些观点,并且在维持左派经济决定论的基础上,把左派主张全盘公有化的结论反一反,走向另一个极端,主张全盘私有化。国内的学者,对美国和国际情况完全无知,就以为这种新自由主义,以及他们自诩的观点,就是历史上全部自由主义的观点。
   
   至于洛克,他是当时最激进的理论家之一,怎么会是中间投机派自由主义派?
   
   五盏灯:自由主义者的谎言?您大概不是自由主义者
   
   徐水良:说洛克在死后,创立了他死后1810或1812年产生的自由主义,当然只是自由主义者的弥天大谎。
   
   我是革命民主派,人本主义者,怎么可能是自由主义中间投机派?
   
   我是主张以人为本,以人和人的发展为中心的人本主义者,主张“公共领域公有化、民主化,私人领域私有化、自由化”,当然反对以经济决定论为基础的马列主义和新自由主义双胞胎理论毒瓜。
   
   十多年前,中国大陆自由主义狂飙突起时,因为我是最早开始当代中国民主运动,并为之命名的人,国内有人就说我是自由主义者。我马上澄清自由和自由主义是不同概念,我是革命民主派,最坚决地献身自由事业,但恰恰不是自由主义者。恰恰相反,正因为革命民主派最坚决地献身于自由事业,所以就要坚决反对以中间投机派为特点的自由主义派。
   
   五盏灯:不错,洛克没有用自由主义之名,用自由主义之名来称呼一种思想理念是19世纪在西班牙才有的,但洛克有自由主义之实,是自由主义基本理念的最早阐述者
   
   徐水良:洛克死后,又活过来创立了自由主义?这种诡辩式的神话、神逻辑、和弥天大谎,大概只有自由主义者自己相信吧?难怪自由主义者中有人要把自由主义追溯到古希腊,古罗马。
   
   谎言重复一万遍就是真理。这是一神教、马列教、纳粹教的洗脑逻辑。自由主义也使用这种逻辑。所以,现在铺天盖地是他们的谎言。
   
   五盏灯:这里的关键是如何定义自由主义,我不太清您如何定自由主义,但我肯定您的定义不是理论界的通说
   
   约翰。格雷在《自由主义》一书中说,自由主义是近代的学说,近代的意识形态。“尽管历史学家从古代世界,尤其是从古希腊与罗马中,找出自由观念的成分,然则,这些成分仅仅构成自由主义史前的内容,而不是现代自由主义运动的组成部分。作为一种政治思潮与知识传统,作为一种可以辨认的思想要素,自由主义的出现只是十七世纪以后的事。”
   
   格雷说自由主义从17世纪算起,就是从洛克那一代开始
   
   不是洛克死后创立了自由主义,而是洛克表达了自由主义的基本理念
   
   格雷把自由主义的出现确定在十七世纪,这代表了西方学术界的主流观点。通常而言,当人们追溯自由主义的历史时,一船会以十七世纪英国革命作为起点,特别是以洛克作为第一个真正具备自由主义特征的思想家。
   
   应该提及的是,尽管自由主义的起源可以追溯到十七世纪,但“自由主义”作为一个名词起源比较晚。现在流行的看法是,“自由主义”这一称号只是在十九世纪才第一次被用来称呼—种政治运动。一八一O年西班牙议会中,主张英国式宪政主义的政党被称作“自由主义的‘’(1iberal)。一八一二年,这个称呼被西班牙的自由派政党所采纳。[4]这似乎是自由主义最早被用来指谓一种政治派别。一八一六年,英国托利党人首次以贬抑的口吻使用”自由主义“(1ibera1)这一术语。一八二二年,英国文学家拜伦、雪莱等人创办了一份以《自由主义》命名的杂志,但影响甚微。只是到了十九世纪三、四十年代,”自由主义“才开始在英国被广泛使用。十九世纪三十年代,英国辉格党人再次执政,并首次获得“自由派”或自由主义者的称号。随后,以自由主义命名的政党——自由党宣告成立。该党在一次大战之前一直是英国主要的执政党。在自由党执政期间,英国进行了政治、经济、法律等方面系统的以自由主义原则为导向的改革。这个时期也是自由主义在欧洲大陆大行其道的时期。在整个十九世纪,欧洲相当多具有重大影响的思想家具有自由主义特征。法国的贡斯当、托克维尔,德国的洪堡,英国的约翰。密尔等在欧洲具有重大影响的思想家都是自由主义者。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场