百家争鸣
郑恩宠
[主页]->[百家争鸣]->[郑恩宠]->[请律师民告官促上海市长下台]
郑恩宠
·我加入声援王功权的联署
·复旦大学教授韦森警告当局
·《环球时报》评六百多人声援王功权
·六十多律师加入中国律师“保障人权”法律服务团
·陈建芳出境受阻,返回上海被扣押
·香港支联会2013年9月18日声明
·我加入115人郭飞雄法律团
·我加入828人声援王功权先生联署
·鲍彤批评中共“一言之梦”
·律师会见王功权拒认罪,多律师被骚扰
·我是中共上海“反对派一号”?
·贺卫方教授不因官方压制而噤声
·朱镕基是一代名相还是伪君子?
·胡佳中秋节前快递送我月饼
·中国地方政府破产有几多?
·审计出巨额抚养费被挪用,14女律师功不可没
·我、高智晟、谭作人等收到胡佳月饼快递
·王学光申请成立“上访人员自治委员会”遭关押
·有地就抢 上海再现“面粉贵过面包”
·独立中文笔会悼念张显杨先生逝世讣告
·中秋节遭受上海闸北警方野蛮打压
·三人获“杰出民主人士奖”
·记王炳章遭单独关押十一年/盛雪
·2013上半年139政治犯被扣押
·许志永与新公民运动/许行
·薄得分,但比不上张春桥/裴毅然
·中国地方政府破产有几多?
·美国之音﹕北京月饼慰良心犯
·奇怪!警察鼓励我告国保
·湖北中医药大学20多位老教授遭逼拆
·湖北中医药大学20多位老教授遭遇逼拆
·审薄的感想/叶永烈(上海)
·三十年污染超西方二百年
·朱镕基其书其人/张坚
·关注监狱中良心犯/自由亚洲
·见证改革见证真正的改革时代/王丹
·中共干部老龄化严重
·山东苍山三村民遭强拆
·今下午我家被搜查(涉诽谤、谣言)
·黄琪被成都警方带走
·中纪委每天收举报760多件
·25名律师抗议夏俊峰死刑案的声明
·联合国人权委对我等律师关注
·香港占领中环运动升温
·专访浦志强律师
·关注香港占领中环运动的新进展
·台湾人士支持香港占领中环运动
·陈光福被断网,18 天恢复?
·江泽民与我被软禁7年以上
·江泽民与我被软禁7年以上
·中国进入网络严打时代?/牟传珩
·前浙江教授苏元真被传唤
·香港占领中环/美国之音
·孙文广教授不怕打压
·律师见当事人要花500元“买号”
·广东公安局副局长何靖被判无期
·14名基督徒律师为公义而战
·中国保障人权律师团2013年9月27日声明
·顾义民“煽动颠覆政权案”在常熟法院开庭
·法广﹕评中国近年的司法冤案
·中国地方政府债务20万亿面临社会危机
·郭飞雄的现状,访隋牧青律师
·浦志强律师赴沈阳看望夏俊峰家人
·14名律师控告法官违法
·我加入了1125人声援王功权的联署
·关注又一法律人曹顺利被刑拘
·各地访民祝“中国保障人权律师团”成立
·评中共的「清网」「灭谣」/陈理
·中共建政64年与饿死近四千万人
·国人要放弃仇恨,反思夏俊峰案
·容不下不同意见是绝望制度/鲍彤
·中国明星、富商40%信教
·美国100多教授声援北大夏业良教授
·喜闻成都访民出「简报」
·祝陈光诚加入美国三家研究机构
·湖南郴州村民自焚抗强拆!
·顾义民无罪!律师的辩护词
·北大研究生在抗暴拆中觉醒,中国有希望
·广州12名保安工人被逮捕
·四川七旬夫妇政府门前服农药自尽
·邓小平接到安徽饿死350万人后
·倪玉兰律师今日出狱,受民众爱戴
·倪玉兰律师今日出狱,受民众爱戴
·刘士辉律师办案的遭遇
·祝秦永敏女儿李竹阳获加拿大政治庇护
·云南、贵州民众与当地政府再度冲突
·倪玉兰律师出狱
·有生之年可看到宪政民主的中国/贺卫方
·倪玉兰获释 继续维权捍卫法律
·贺卫方论香港占领中环运动
·微博、微信是中国人的粮食和衣服
·王扣玛、魏勤的判决书与上海访民的相互“揭发”
·王扣玛无罪与上海访民的教训?
·铁流实名举报李长春
·首都变首污让谁服气?
·朱久虎律师为基督徒上诉辩护词
·刘卫国律师申请法官是否中共党员?
·四川6人中就饿死一人,邓小平有何罪?
·香港占领中环社福界进行第二轮商讨
·刘萍案将开庭 上海张雪忠律师辩护
·城市化是人和企业的自由化
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
请律师民告官促上海市长下台

得悉上海又一拆迁基地的几十户居民,联合出资34万元请北京律师在上海诉讼,没有走上访路,已经取得阶段性成果。现实证明,当局各级政府绝不会向访民让步。
   转载来源:博讯网
    [博讯网:新闻、文集、论坛,是留学生创办的自由综合新闻网] .
   
   

   
    上海市民控告杨雄市长的诉状
    (博讯2017年01月18日发表)
   
    上海市民热烈祝贺上海市长杨雄下台,现公布上海市民给法院的行政诉讼状,实际控告杨雄们在上海的恶行,我们将继续公开有关事实。
    行政起诉状
   
    原告一:娄菊妹,女,1955年11月23日出生,汉族,身份证号码:310101195511231685,住址:上海市虹口区四川北路1831弄19号
    原告二:杨焕华,女,1949年1月17日出生,汉族,身份证号码:31010919490117482X,住址:上海市虹口区四川北路1831弄18号
    原告三:程良娣,女1944年9月2日出生,汉族,身份证号码:310230194409026223,住址:上海市虹口区四川北路1831弄8号
    原告四:阮学元,男,1930年2月3日出生,汉族,身份证号码:310109193002034810,住址:上海市虹口区四川北路1831弄15号
    原告五:王绍雄,女,1932年11月6日出生,汉族,身份证号码:310106193211063264,住址:上海市虹口区横浜路7弄1号403室
    原告六:廖澄祥,男,1947年11月29日出生,汉族,身份证号码:310109194711294812,住址:上海市虹口区四川北路1831弄16号
    原告七:辛娜萍,女,1962年8月30 日出生,汉族,身份证号码:310109196208301228,住址:上海市虹口区四川北路1831弄9号
    原告八:张立君,女,1990年12月29日出生,汉族,身份证号码:310109199012290524,住址:上海市虹口区横滨路7弄3号502室
    原告九:夏期祥,男,1937年1月8日出生,汉族,身份证号码:310109193701084817,住址:上海市虹口区四川北路1831弄21号
    原告十:赵德熙,男,1923年12月11日出生,汉族,身份证号码:310109192312114811,住址:上海市虹口区四川北路1811弄15号
    原告十一:孙义寿,男,1946年7月14日出生,汉族,身份证号码:310109194607144814,住址:上海市虹口区四川北路1831弄9号
    第一被告:上海市虹口区人民政府,住所地:上海市虹口区飞虹路518号,电话: 021-25658888,法定代表人:曹立强,职务:区长。
    第二被告:上海市虹口区住房保障和房屋管理局,地址:上海市虹口区东体育会路359号,电话:021-65528861,,法定代表人:王益洋 职务:局长
    第二被告:上海市虹口区第一房屋征收事务所有限公司,法定代表人李鹏
   
    诉讼请求
    一、请求人民法院确认被告作出的征收行为违法。
    二、请求人民法院撤销被告作出的虹府房征[2015]11号《上海市虹口区人民政府房屋征收决定》。
    三、请求判令由被告承担一切的诉讼费用。
    事实理由
    原告系居住于虹口区四川北路(及横滨路)房屋的合法所有权人及公房租赁户。原告于2016年初获知,因公共利益需要,被告于2015年12月3日发布虹府房征[2015]11号《上海市虹口区人民政府房屋征收决定》拟决定征收原告居住地一带的房屋(具体房屋征收范围:东至四川北路,南至海伦南路,西至轨道交通3号线,北至多伦路、规划横滨路)。原告合法所有及租赁的房屋位于虹口区四川北路(及横滨路),在此次征收范围之内。但在整个征收过程中,原告发现被告的征收行为存在诸多违法违规的地方。
    1、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条及《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第八条及第十条的规定,为了旧城改造等公共利益需征收房屋的,需由区人民政府作出房屋征收决定,房屋征收范围由市建设行政管理部门会同市房屋管理、发展改革、规划土地、财政等行政管理部门以及相关区人民政府确定。而诉争的虹府房征[2015]11号《上海市虹口区人民政府房屋征收决定》仅称系因公共利益需要,并未写明具体事实,如属于旧城改造,被告也并未按前述规定的程序会同相关部门确定,该行为明显违反前述规定,违反相关的法定程序。
    2、根据国务院第590号令第二章第十条和上海市人民政府令第71号第十二条中市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布,征求公众意见。征求意见期限不得少于30日之规定。在虹府虹府房征[2015]11号房屋征收决定后(出公告日期为12月3日)方案签约日为12月28日。则已违反了法定程序。
    3根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第十九条规定,房屋征收决定由区人民政府作出。涉及被征收人、公有房屋承租人50户以上的,应当经区人民政府常务会议讨论决定。本案诉争房屋征收决定如未按前述规定经区人民政府常务会议讨论决定,则也违反了法定程序。
    4、诉争的房屋征收决定中写明,“房屋征收范围:东至四川北路,南至海伦西路,西至轨道交通3号线,北至多伦路、规划横滨路。”但房屋征收与补偿方案的范围却仅列明“虹口区198、200、404街坊”,遗漏了原本在征收范围内的199街坊,这属于明显错误,征收范围不明确。
    5、在本次征收范围内有多处文物在上海市第三次全国文物普查不可以动文物名录内。根据《中华人民共和国文物保护法》第十七条规定“文物保护单位的保护范围内不得进行其他建设工程或者爆破、钻探、挖掘等作业。但是,因特殊情况需要在文物保护单位的保护范围内进行其他建设工程或者爆破、钻探、挖掘等作业的,必须保证文物保护单位的安全,并经核定公布该文物保护单位的人民政府批准,在批准前应当征得上一级人民政府文物行政部门同意;在全国重点文物保护单位的保护范围内进行其他建设工程或者爆破、钻探、挖掘等作业的,必须经省、自治区、直辖市人民政府批准,在批准前应当征得国务院文物行政部门同意。”,被告的本次征收行为是否已经过相关机关批准不得而知,但该征收决定明显已违背了前述文物受保护且不可移动的原则。
    6、及《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十一条规定,因旧城改建需要征收房屋的,在签约期限内未达到规定签约(签订补偿协议)比例的,征收决定终止执行。签约比例由区人民政府规定,但不得低于80%。而根据《虹口区198、200、404街坊房屋征收与补偿方案》第十二条第二款第三项中亦规定,签约期限内,本地块签约户数达到本地块总户数的85%时,补偿协议生效;签约期限内,本地块签约户数未达到本地块总户数的85%的,本地块房屋征收决定终止执行。原告认为,被告应当依法将前述签约比例进行公开,如未达约定比例的,被诉的征收决定应当立即终止执行。
    7、根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第十五条规定,区人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并在房屋征收范围内予以公布,征求被征收人、公有房屋承租人意见。征求意见期限不得少于30日。其中,因旧城改建需要征收房屋的,区人民政府还应当组织由被征收人、公有房屋承租人和律师等公众代表参加的听证会。事实上,被告在发布本案诉争的房屋征收补偿方案前,亦组织指派的居民代表参加听证会,但动迁居民代表根本就未选举过,居民代表何时选举的,。居民代表有无选票,多少。明显违背了前述规定,违反相关程序。
    8.在虹府虹府房征[2015]11号房屋征收决定的附件《虹口区198、200、404街坊房屋征收与补偿》中关于房屋征收评估机构的确定方式出现违规条款,方案中为“房地产价格评估机构通过协商、投票或摇号等方式确定。”与国务院令第590号第二十条和《上海市国有土地上房征收补尝细则》(上海市人民政府令第71号)第二十四条“房地产价格评估机构由被征收人、共有房屋人族人协商选定;协商不成的,由房屋征收部门通过组织被征收、公有房屋承租人按照少数服从多数的原则投票决定,也可以由房屋征收部门或者被征收人、公有房屋承租人采取摇号,抽签等随机方式确定。”相违背。即:误将协商方式与投票或摇号方式并列选择,而非先协商、协商不成再投票或摇号。在具体实践中,征收部门也是未经协商,直接采取摇号方式来确定评估机构大多数居民不知道的,该评估公司本身也有问题,不规范,甚至有雇闲杂人员冒牌顶贴之嫌:评估咨询中,评估公司人员是一问三不知连周边房价多少都不知道的,还煞有其事的说商业机密。所有人员身上无任何表明身份,单位,职称的标识和标牌有报警记录为证。
    9、本案诉争地块被征收的房屋价值明显低于市场水平价格。且缺少评估依据。根据国务院令第590号第十九条和上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(上海市人民政府令第71号)第二十五条规定对被征收房屋价值的补偿,不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值,由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等因素。被告罔顾原告等人的意愿,在未进行协商的前提下,违反程序选定评估机构。该评估机构不顾实际情况,不考虑相关各种因素,而作出缺少依据的明显低于市场水平的价格,损害被征收人及公有房屋承租人的合法权益。
    10.根据国务院令第590号第二十一条和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(上海市人民政府令第71号)第二十六条第三款规定,因旧城区改建征收居住房屋的,作出房屋征收决定的区人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋,供被征收人、公有房屋承租人选择,并按照房地产市场价结清差价。就近地段的范围,具体由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人在征收补偿方案征求意见过程中确定。另外根据《关于贯彻执行<上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则>的若干意见》(沪府办发[2012]24号)第八条规定的对关于旧城区改建的就近地段范围:《实施细则》第二十六条规定的就近地段范围,在房屋征收补偿方案征求意见的过程中确定。在确定就近地段范围时,可以考虑下列因素:
    (一)被征收房屋位于外环线以内的,就近地段范围可以为被征收房屋所在的行政区域或者相邻行政区域范围内;
    (二)被征收房屋位于外环线以外的,就近地段范围一般为被征收房屋所在的街道、镇(乡)行政区域范围内。本案中被拆迁的房屋均在外环线以外,而被告却不按前述规定为原告提供改建地段及就近地段的房屋,且提供安置的房源价格亦远高于市场价,严重损害原告的利益。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场