百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[再对吕柏林谈三民主义]
徐水良文集
·保钓评论两则
·保钓评论两则
·中国革命何时发生?一次还是两次?
·给朋友的信
·中国异议人士,请学会自重!
·国内和坐牢不是保护伞
·动不动攻击别人心智不健全的人自己心智最不健全
·讲个狗咬狗、人变狗打架的故事
·再谈无罪推定并驳北京小左
·为高官维护特权还是为小民维护人权?
·如果中共各派永远共存共治共荣,何来民主派收拾残局?
·关于薄左签名信起草人的初步鉴识
·海外版公开信系大幅改写刘金华公开信而成
·再谈取缔惩罚罪恶滔天的共产党和毛左问题
·惩治中共罪犯也是避免二次革命的需要
·“协商民主”是理论上的胡说八道
·不走老路、不走“邪路”、只走死路
·18大评论2:抛掉幻想,准备革命
·当代中国,改旗易帜是正道
·革命、改良、暴力、政改
·在国内发《大骂大帮忙的张千帆教授》,被删除
·网帖汇编1:革命、改良、暴力、政改
·恋旧路、走邪路、拒正路
·对茉莉关于民族自治一文的不同意见
·网帖汇编:占海特事件,制度决定论的典型案例
·再谈现代国家农奴制度
·再谈汉语汉字是优秀语言和文字
·为民运人士一辩
·关于极权专制
·关于“共济会大阴谋”
·取消违反宪法的异地考试地方法规
·取消违反宪法的异地考试地方法规
2013年
2013年文章(可能有少量其他文章)
·再谈“摸石头”
·互联网时代如何发起革命
·悼念王来棣先生
·人民起义道路和小圈子策略
·ZT化解专制暴力的战略:以民意赢得军心
·许良英,不同凡响的理想主义者,中国一代知识分子的良心
·悼念许良英先生(汇编二)
·悼念许良英先生(汇编三)
·许良英,中国的良心和傲骨(汇编四)
·悼念许良英先生(汇编五)
·我眼中的圣者——悼许良英先生
·悼念许良英先生(汇编六)
·重视许良英先生的这些意见
·悼念许良英先生文章两篇
·当代中国,改良代价远比革命大
·批判素质论的几个帖子
·中国改良(“改革”)成本巨大
·改革成本有无可比性的辩论
·改革成本有无可比性的辩论
·驳赛昆彭基磐造谣
·共产主义来自基督教
·中国人素质低不配民主理论来自江三代
·驳朱学勤“拥抱革命是危险的”谬论
·关于秦晖文章的简单批评
·与神棍等素质论者辩论
·对顾肃文章及一些网上观点的评论
·再谈基督教问题
·关于宗教问题的三篇旧文
·也谈经济危机
·圣经反人类的屠杀教义
·郑酋午:凡是痴迷一种学说之人其脑必有毛病
·为郑酋午文章一辩
·幻想复活死的改革,不如准备活的革命
·再谈素质论、文化论和制度论
·简谈一个单相思幻想
·谈意识形态和宣传等问题
·宗教问题三则
·中国的右派
·托克维尔究竟说了什么?
·信仰坏又不宽容,比没有信仰坏百倍千倍万倍
·同城饭醉与小圈子运动的根本区别
·习近平反腐,必然越反越腐
·驳《南方周末》自由主义伪右派的数据
·在左右划分辩论中的意见
·专制主义代表作—评茅于轼文章
·茅于轼事件,毛左伪右演双簧
·驳内因论和素质论
·看茅于轼长沙演讲有感
·对内因论和素质论的哲学思考
·革命,左右派和枪杆子杂谈
·对马克思人是社会关系总和学说的简要批判
·答王希哲等网友
·解决宗教等信仰问题要有全盘战略
·澄清早期民运历史
·对当前中国保守主义的批判
·点评刘军宁《撒切尔夫人的保守主义治国之道》
·关于保守主义等问题补充意见
·也谈傅萍,论讲真话原则
·也谈极权专制的本质和来源
·再谈实践标准等问题
·不赞成“台版茉莉花”提法
·宗教、科学、实践和检验
·评中共对薄熙来案的审判
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
再对吕柏林谈三民主义


   

   
   徐水良

   

   

   
   2016-7-9日

   
   所跟帖:吕柏林:看来,老徐还未读懂民国四七版宪法中的三民主义含义
   
   徐水良:我早已说清楚了。
   
   宪法之父张君劢既不光明正大、也不完全懂法。而你们更加不懂,包括周恩来也不懂,就都跟着上当。
   
   三民主义公认是孙中山所创,用现在的话说,是孙中山的专利。那三民主义,就是公认的民族、民权、民生。这在当时,甚至及到现在,都是中国人中文中约定俗成的概念。而林肯的民有、民治、民享,之前未被说成三民主义,即使现在,把林肯的民有、民治、民享说成三民主义的人,也寥寥无几,并没有成为约定俗成的三民主义概念。
   
   你去翻国民政府时代,甚至共产党时代的词典,那三民主义,都是约定俗成的孙中山三民主义。
   
   所以,当时,及到现在,三民主义这个称呼,一般都是约定俗成的孙中山三民主义。是孙中山专利。除非特别定义或解释,否则,只能指孙中山三民主义。中华民国宪法,那三民主义,虽然后面跟着林肯的民有民治民享,但只要没有明确定义,仍然只能约定俗成看作孙中山三民主义。
   
   张君劢这样做法和解释,内心里想把三民主义转换成并未约定俗成的林肯的民有、民治、民享,却不加明确定义,那就很不妥当。一是侵犯孙中山知识产权。二是不明确定义,欺骗其他国大代表,让其他代表以为是约定俗成的孙中山三民主义,很不光明正大,不合乎道德。三是这种做法也违反法律,不具备法律效力,因为国大通过的法律,必须反映国大代表法定多数的真实意志、靠欺骗贩运他自己的私货,属于违法。
   
   而最最重要的是,第四,是人们理解和解释宪法,仍然只能按照约定俗成的三民主义来解释。除非拥有宪法解释权的国大开会,把三民主义解释定义为林肯的民有、民治、民享,否则,即使张君劢是宪法起草人,他的解释也不具备法律效力,属于没有法律效力个人解释。
   
   当然,张君劢的做法,为以后国大决议修改三民主义的定义和解释,埋下欺骗性的并不光明正大的伏笔。但是,只要国大没有做出正式决议,正式把三民主义解释成林肯的民有、民治、民享,那么,中华民国宪法中的三民主义,仍然只能按约定俗成的语言规则,解释成孙中山的三民主义。
   
   然而,迄今为止,国民大会或台湾立法院,都没有作出过把三民主义解释成林肯的民有、民治、民享这个解释,那么,这宪法中的三民主义,仍然只能解释为孙中山的三民主义。
   
   所以,迄今为止,张君劢的说法,都是张君劢的私下说法,没有法律效力。而按照约定俗成的语言习惯看作孙中山的三民主义,具有法律效力。
   
   而且,张君劢也可能是耍滑头,在周恩来面前是一套说法,在蒋介石面前是另一套说法。无论他在周和蒋面前怎么说,那都只算他个人看法,没有法律效力。
   
   所以,你们纷纷把张君劢的说法当作具有法律效力的说法,那只是表明你们既不懂语言规则,也不懂法。
   
   下面是我前面发出的文章:
   

   
   关于三民主义问题

   
   

   
   徐水良

   
   

   
   2016-7-9日

   吕柏林先生对本人《中共现行宪法是好宪法吗?》提出意见,说: 民国四七版宪法中的三民主义是民国的性质而非国家意识形态。
   
   本人回答:三民主义本身是意识形态。用意识形态来规定国家性质,更完全是专制。
   
   就像马列教一神教用马列和一神教来定国家性质,把国家规定为某宗教国家或马列国家,就是最反动、最极权专制的宗教、准宗教的神权、准神权政体,即政教合一、政信合一的专制政体。
   
   实际上,国民党也是把三民主义当作与马列主义类似的准宗教信仰。所以,把国家定为三民主义国家性质,就是与马列主义类似的准神权政体。不过,国民党只是没有民主,始终没有取消自由,包括结社自由和新闻出版自由。所以它是威权政体而不是极权政体。这两种政体之间的差别,就是有没有这些自由。
   
   迄今为止,三民主义都是孙中山的专利。即使把三民主义解释成林肯的“民有民治民享”,那仅仅是少数人的说法,不仅迄今没有取代孙中山被公认的三民主义,而且也仍然停留在思想观点范畴,而没有成为标准的制度和规范范畴。
   
   我这里就不说孙中山三民主义的肤浅、陈旧和错误,以及三民主义被马列主义打败,现在重新搬出陈旧的三民主义,不可能成为反对马列并解决当代中国问题的有效的指导思想等等问题了。
   
   吕柏林先生又问:中华民国之主权属于国民全体是民有的实权还是国家意识形态”?
   
   笔者回答:原来你分不清意识形态和国家制度的差别。那是国家制度。
   
   人们写自己的、或写某派、某组织的纲领,例如本人写《21世纪建国纲要》,可以用某种意识形态做指导思想。但订法律,定制度,却不能明定用某种意识形态做指导思想。虽然每个人在制定法律和国家制度时,都有自己的指导思想,但不能明定某种意识形态作国家指导思想,否则就是该种意识形态的思想和信仰专制。因为国家属于公权力公共领域,而不是像写自己的或写某派的纲领那样,属于私人领域。
   
   民主、共和、主权属于国民等等,都是制度,所以你可以规定你的国家实行这些制度,实行民主制度,共和制度、主权在民制度等等。但是,三民主义,马列主义等等,不是制度,而是意识形态,你规定国家属于这些意识形态性质的国家,那就不伦不类,实际上就是搞该种意识形态的思想和信仰专制。
   
   当然,制度也有进步和反动之分。所以,即使制定法律,规定制度,也应该规定实行先进制度。例如坚持民主制度、共和制度、君主立宪民主制度,反对专制制度,反对共产制度,反对政教合一制度、政信合一制度等等。
   
   人们常常把西方国家说成实行资本主义制度,那沿用的是马列观点。实际上,从来没有统一标准的所谓资本主义制度。所以,一般的西方国家法律上,从来没有规定实行资本主义制度。只有共产国家,才规定实行共产制度或所谓的社会主义制度。
   
   
   附:

   
   

   
   作者:吕柏林:看来,老徐还未读懂民国四七版宪法中的三民主义含义

   
   民国四七版宪法即中华民国现行宪法,民国四七版宪法唯一出现“三民主义”的地方是宪法第一条,第一条全文是“中华民国基于三民主义,为民有民治民享之民主共和国”,第一条全文告诉:民国四七版宪法的三民主义不是孙中山提出的由民族主义、民权主义和民生主义构成的三民主义,而是由“民有民治民享”中的三“民”构成的三民主义。
   
   民国四七版宪法起草人张君劢对周恩来解释“中华民国基于三民主义,为民有民治民享之民主共和国”中的三民主义含义也告诉,“中华民国基于三民主义,为民有民治民享之民主共和国”中的三民主义也是指“民有民治民享”中的三“民”构成的三民主义。证据是:《陈奎德:失踪的“宪法之父”——张君劢》告诉:“某日,共产党的周恩来跑到张君劢住处哭诉:你怎么把国民党的三民主义列入宪法第一条了呢?这样我们还能有什么作为呢?张君劢不急不缓地回答:你有没有看清楚?第一条是‘中华民国基于三民主义,为民有、民治、民享之民主共和国’,所谓‘三民主义’,这里其实是‘民有、民治、民享”的‘三民’啊!这三民不就是美国林肯总统的三民吗?你有什么好反对的呢?于是周恩来说了声:“我懂了’,就走了。有鉴于此,中共的周恩来后来对张君劢方案一直表示‘佩服’”。《陈奎德:失踪的“宪法之父”——张君劢》的注释告诉,张君劢对周恩来解释“中华民国基于三民主义,为民有民治民享之民主共和国”中的三民主义含义故事在《中华民国张君劢学会网站》之《张君劢是谁?——现行〈中华民国宪法〉的起草人》,但《中华民国张君劢学会网站》已经找不到《张君劢是谁?——现行〈中华民国宪法〉的起草人》。
   
   其实,凡是知道“民有民治民享”出自美国林肯总统的读者,根本不用张君劢的解释就能清楚“中华民国基于三民主义,为民有民治民享之民主共和国”中的三民主义不是孙中山的三民主义在,而是美国林肯总统的三民主义,因张君劢起草的四七版宪稿审读者都知道“民有民治民享”出自美国林肯总统,故张君劢起草的四七版宪稿的最初审读者和审议通过张君劢起草的四七版宪稿的国民大会立宪代表中,除了周恩来,都没有不清楚“中华民国基于三民主义,为民有民治民享之民主共和国”中的三民主义是指美国林肯总统的三民主义——“民有民治民享”。然而,周恩来是曾经留日、留法、留德、留英的留学生,是中共革命家、政治家、军事家、外交家(见《维基百科·周恩来》),根本没理由不知“中华民国基于三民主义,为民有民治民享之民主共和国”中的三民主义是指美国林肯总统的三民主义——民有民治民享,因而没理由读不懂“中华民国基于三民主义,为民有民治民享之民主共和国”。
   
   周恩来没理由读不懂又确实读不懂“中华民国基于三民主义,为民有民治民享之民主共和国”的三民主义是指美国林肯总统的三民主义的情况说明什么?只能说明周恩来没有思想之心,是“得一以生”(《道德经》)并“恃一以生而不辞”的一生物,是“目惟内视而不外视”(《金华宗旨》)的瞎子、“耳惟内听而不外听”(《金华宗旨》)的聋子、“惟道是从”(《道德经》)的人形行尸走肉、“无知无欲”(《道德经》)的人形收音机、对一形道道声“应之速而无疑”的人形传声筒。
   
   只因民国四七版宪法中的三民主义不是孙中山的三民主义,而是“民有民治民享”中的三“民”构成的三民主义,只因“民有民治民享”贯穿于各宪条、落实于各宪条而成可操作可践行的规定,故民国四七版宪法中的三民主义不是意识形态的东西,而是实实在在的“民有民治民享”权力。
   
   既然民国四七版宪法中的三民主义不是孙中山的三民主义,而是“民有民治民享”中的三“民”构成的三民主义,“民有民治民享”又贯穿于各宪条、落实于各宪条而成可操作可践行的规定,成了中华民国宪法统治下的中华民国全体国民实实在在的权力,也即成了宪定的民国国家制度,“民有民治民享”中的三“民”构成的三民主义就不是属于意识形态,就不能把民国四七版宪法中的三民主义视为意识形态的东西。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场