百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[对钱钟书杨绛问题的一些看法]
徐水良文集
·马克思主义的历史祸害作用
·中国改革简纲
·就建立独立工会问题的意见和呼吁(并澄清某些错误观念)
·关注农民问题
·徐水良就农民问题致人大及政府
·变革之路
1998年,美国
·对中国政府的抗议
·亚衣:访中国民运老战士徐水良
·在纽约朋友欢迎会上的讲话
·新人文主义或人本主义——介绍一种新的理论
·我的理念
·与郭罗基先生的一场辩论——按语
·与郭罗基先生商榷
·利权和权力
·怎样总结历史教训?
·两个公式
·中国大陆农民问题的严重性
·中国的“精英”
·“高薪养廉”的破产
·中国大陆对农民的歧视
·中国民主党.创党面面观
·中国民主党建党的意义
·中国民主党海外后援会声明
1999年,美国
·中国走向民主的道路和未来的发展战略
·未来中国的发展战略
·必须认真批判马克思主义
·组党条件问题的误区
·民运人士前途问题的误区
·认定改良比革命损失小的误区
·就林海案判决书驳中共当局
·民主最终仍然是手段,它的目的又是什么?
·两极化和中间势力
·值得注意的新动向
·捍卫法轮功人权是基本原则,不是权宜策略
·邪教不是罪
2000年,美国
·加强民运的情报工作
·中国民运中的革命和改良
·关于“权利”、“利权”和“法权”的争论
·为革命呐喊
·人本主义与社会民主主义及马列主义的对立
2001年,美国
·关于反对派运动的几个问题
·民主运动的现状和我们的对策
·真假爱国主义
·致美国人民
·杂论十一则
·中国民运情报组情报综合
·关于赖昌星案的四个文件
·中国民主团结联盟声明
·答国内朋友来信:
·给贵州朋友的信
2002年,美国
·再论盛大庆典式的革命道路
·重建根据地
·孙中山道路及其它
·与洪哲胜先生谈同一性、差异性和运动原因
·致中共海外情治人员的一封信
·这是什么社会?什么政府?!?
·应如何对待法轮功、藏独、疆独和台独运动?
·我们的任务和策略
·人本主义和唯物的关系
·30大于1000的启示
·转发民联章程并答国内问
·万能替罪羊――小农经济
·答国内朋友问:谈理想民主及其它
·高薪养贪
·致一个朋友的信
·我们为什么采取理性激进主义
·什么是理性激进主义?
·致国内朋友
·如何对待“三反一温和”方针?
·头脑、勇气和教训
2003年,美国
·与宋保卓先生探讨本体论等哲学问题
·宣传人本主义,反对钱本主义和实践本位主义
·在疾病问题上,中共历来撒谎
·行动起来,共赴国难
·六四反思和理论探讨
·答朱子:技术的专制异化问题
·对中共的审判和赦免问题
·关于信仰和执政党问题
·浅议中共对公共财产的侵占及偿还问题
·打击中共地下势力和亲共败类
·再论打击中共黑势力
·支持香港同胞,反对23条恶法
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
对钱钟书杨绛问题的一些看法

   

(近日网帖汇编改写)


   

徐水良


   

2016-05-30~6-3日


   
   
   萧瀚《为錢楊伉俪的“不公共”辩护》一文,用一般人、普通人的法律自由和权利说事。问题是,钱钟书夫妇是被捧得很高的公众人物,人们有权用符合捧得很高的公众人物的特殊道德标准要求他们。所以,人们有批评和评论他们的权利。这不属于攻击和侵犯私人权利和自由。
   
   又看网上帖子《雷颐:我不太喜欢《围城》里面有刻薄味儿(视频)》
   
   我觉得两位学者说得不错。但别人所加的这个标题不好,与视频内容不合。
   
   我认为,按一般做人标准,钱钟书夫妇至少不是坏人,而且钱钟书是博闻强记、有学问、有一定学术贡献的学者。在那个严酷的时代,能够尽可能明哲保身,保持人格,不做违反人格、伤害他人的坏事,已经很不容易。
   
   而那个钱钟书杨绛与别人打架的事情,我看了双方说辞,杨绛说法基本符合常理,应该比较接近实际情况;而对方一些说法不合常理,有故意歪曲事实说假话之嫌。
   
   但是,因为钱钟书成为被捧得很高学者型公众人物、公共知识分子,人们因此用符合这个身份的比较高的道德标准来要求、评论和批评他们,也是正常的,是行使正常的批评自由,只要不是个别人那样恶意捏造、造谣诽谤,就不属于有人指责的人身攻击或否定他人自由及权利的行为。
   
   对钱杨夫妇评价这个问题,之所以现在引起轩然大波,原因在于,历史已经前进,现在的时代,已经与钱钟书当时所处时代完全不同。当时是毛共高压极权残暴统治,而现在,我们正处于全民奋起要求结束中共统治的时期。如果当时明哲保身已经是一种道德上法律上的高标准,那么,现在就远远不够了。现在需要的不是明哲保身,而是奋起反抗。这就是许多人批评钱杨夫妇不敢反抗而与中共妥协的原因。所以,这虽然对钱杨夫妇是过高的道德要求,但强调的是未来历史所必须提倡的道德和法律要求,有一定的积极意义。
   
   徐贲先生的文章质疑:“沉默是知识分子的“权利”吗?”
   
   我认为,徐贲先生的文章有一定积极意义。所有的人,尤其对于知识分子,在道义上道德上,有讲真话、维护真相和真理的道德义务。然而,徐文否定沉默权利,是不对的。沉默当然是所有人,包括知识分子的法律上的权利,但不是道德权利。钱是做学问的楷模,但不是做人的楷模。
   
   一般说来,法律是人们行为的底线、是低标准,法律规范是任何人都必须遵守的国家强制性社会规范。道德标准则高于法律标准,道德要求高于法律要求。道德,由人们的良知良心和社会的舆论压力来保证,不是用国家用法律强制力和国家的强制惩罚来保证。
   
   不能把道德和法律混为一谈,把道德义务和法律权利混为一谈,用道德义务取代法律权利,那就变成政治上或思想上的专制;“没有沉默的权利”,“谁也没有权利不反思文革”之类的说法,都属于中共搞思想信仰专制的习惯遗留下来的专制思维。但另一方面,用法律权利取代道德义务,否定道德义务,那就是道德的低标准堕落。
   
   钱钟书认真做学问,在毛时代极端专制残暴的条件下,甚至为做学问与强权妥协,千方百计明哲保身,寻找各种条件做学问。钱钟书认真做学问这一点,基本上是正面的,是值得我们学习的。
   
   但是,钱钟书不是做人的楷模。
   
   在做人方面,他明哲保身,坚持不害人的人格底线,李慎之说他很干净,这一点还是很不错的。尤其考虑到这是毛式专制的残暴统治下,做到这一点,很不容易,应该给予高度肯定。
   
   但他欠缺反抗精神,另外也欠缺宽厚待人的精神、偏于尖刻。尤其是看不到他对对强权的坚定反抗精神,不符合知识分子的道德要求和道义责任,当然更够不上为人楷模的标准。
   
   当今的时代,已经走到必须全民奋起反抗中共的时代,这种道德缺陷,已经成为道德上道义上必须大力批评和抛弃的缺陷。
   
   必须把上述各点区分清楚,分清道德权利和法律权利,道德义务和法律义务,分清做学问的标准和做人标准之间的区别,否则,混为一谈,不是落入专制思维,就是落入道德低标准甚至道德上的堕落。
   
   现在争论双方往往混淆道德和法律,做人和做学问不同标准,各执 一端,结果,双方往往都陷入各自的偏颇。
   
   有网友说:“分清‘道德’和‘权利’之差别不应该这么困难。”
   
   笔者纠正:不是道德和权利,而是道德和法律。道德和法律都有自己权利和义务。道德和法律,两者是不同性质的两类社会规范。
   
   至于永远满口污言秽语曾家军小特线戈倍儿曾曾节明,他从来信口乱造谣。他和胡内奸特线胡安宁,以及马甲“总书记”之类一样,担负着造谣围攻抹黑本人的任务,总是非常卑鄙地信口造谣。楼上我明明白白,批评徐贲等用道德责任来否定法律权利,这小特却反过来造谣说是“以毛式的道德高大全否定杨钱的一切,狠批杨、钱,以心头泄嫉妒之恨。”这些人的围攻,与中共渗透控制的几乎所有媒体和网站,对本人全力封杀等等策略一起,是中共及其情报机构漫天造谣、围攻封杀本人策略的组成部分之一。
   
   网友说:道德这玩意儿太复杂了。
   
   笔者认为:道德规范虽然往往不成文,但也不是复杂到讲不清楚的地步。
   
   最后说一点,我觉得,我们大家必须防止中国根深蒂固的官本位传统思维,对权势者和对一般人采取双重标准,对当官的要求低,对一般人则过于苛求的倾向。
   
   64以后,海外民运几乎是以官位论资排辈。因为赵紫阳是高官,多少年,人们对赵紫阳都是过高评价。赵紫阳拒绝镇压,保持做人底线,这是值得肯定的。但他渎职不作为、不敢反抗,错过中华民族结束中共专制的千载难逢的机会,与叶利钦形成鲜明对比,有过(甚至有罪)而无功。多少年对赵紫阳的高度赞扬,包括发动签名为赵紫阳争取奖励对人类有大功的人物的诺贝尔奖,应该是过分赞扬。至于许多人赞扬暴君邓小平,也是同样的倾向作怪。
   
   按一般国际上通行标准和做法,都是对权势者高要求,对一般人低要求。使用统一标准而不是双重标准,或者使用国际上的通行做法,对权势者高要求,对一般人低要求,那么,我们不应该苛求没有权势的钱钟书等等一类人。
(2016/06/03 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场