百家争鸣
曾节明文集
[主页]->[百家争鸣]->[曾节明文集]->[诸葛亮断送蜀汉与蒋经国断送台湾民国]
曾节明文集
·时局观察:中南海设立防空识别区自取其辱、增大外战风险
·时局观察:中南海设立防空识别区自取其辱、增大外战风险
·习近平“改革”的实质及可能后果
· 英国民族的有道和无道
·中、朝再次同时迫近改朝换代的新拐点
·时局观察:周永康、张成泽余党可能挑起不测剧变
·中美两国的运势完全相反
·《推背图》第四十四象并非预言习近平
·国、共两党的本质区别:决定了习近平成不了大陆蒋经国
·邦无道,子孙弃之!——儿子眼中的中美差异
·对习近平“圣人”的赞誉,不宜出自反对派之口
·甲午年元旦再论中共习近平当局的可塑性
·中国共产党专制的另一种可能演变——变身军阀独裁专制
·中国的两种前途以及反对派的分化趋向
·“甲申以后无中国”——甲申三百七十年再祭
·甲申三百七十年再悟:李自成败于战略、军事大错,而非腐败
· 时局观察:习十年集权改良充满变数,身后中国必陷变乱
·习近平成败取决于中日战争
·时局观察:习近平以收黄页岛模式进逼,日本被逼至墙角
·时局观察:中共之垮台,当在江泽民死后
· “粉碎四人帮”属左派内讧,不是右派政变
·海外反对派人士应该理直气壮地加入外国国籍
·潘汉年被关到死的真正原因——兼论毛泽东强过周恩来的地方
·海外反对派人士应该理直气壮地加入外国国籍
·由名字看天命
·海外反对派人士应该理直气壮地加入外国国籍
·历史循环是天道:兴衰由天定,报应显善恶
·昆明“3.1”恐袭惨案映照出中南海民族政策之巨蠢
·对昆明“3.1”惨案的反思
·时局观察:克里米亚局势将震憾全世界
·痛惜MH370飞机上的239条鲜活的生命
·回教恐怖势力已成为中国的心腹大患
·MH370事件之评说暴露人类常见的思维误区
· 克里米亚已成为西方道义形象的滑铁卢
·俄罗斯强势崛起,中共国行将谢幕
·中共统治的最大帮扶者是美国,而不是俄国
·由俄国的强势论中国战略外交调整
·明清末帝的最后语录
·中国的头号战略大敌是日本而非俄国
·俄国收取克里米亚有利于中国民主化
· 雨夜重温《特权论》,方悟王有才转变的原因
·归途偶感:终老于美国也是一种境界
·僵硬亲美抗俄铸大错——蒋介石丢失大陆的新反思
·远隔重洋,清明祭祖悼英杰
·中共红朝的胡姓奇缘
·台湾真正的祸害在绿营而非蓝营
·马英九应汲取马士英的教训
·民族矛盾的本质是阶级矛盾吗?
·又由此想到徐水良
·后金是“组织”包办婚姻的“大成先师”
·奥巴马两线出击战略大错,大战风险进一步升高
·毛共定都北平类同满清,中国今后必然迁都
·国际观察:普京张弛之道堪比斯大林,东亚风暴即将来临
·由朱棣迁都北平的大错说起——北京已无久都之势
· 静夜读史悟道:从多尔衮到周恩来,报应毫厘不爽
·时局观察:中共政治危机暂未来临,经济崩溃和外战将先期而至
·支持美国共和党是最不坏的选择
·泰王普密蓬是摧残泰国宪政民主的老贼和元凶
·满清的“尊孔”和中共的“尊儒”
·民族矛盾的根源暨中国民族冲突的根治之道
·民族矛盾的根源暨中国民族冲突的根治之道
·“六四”岂需“平反”?血债必须偿还!
·《特权论》问世四十年,奇书蕴含“六四”和“革命”两大预见
·既主张革命,要求“平反”就属倒错多余
· “六四”教训必须汲取,但解读切忌上纲上限!
· 尼亚加拉大瀑布游记
·习近平“反腐风暴”的实质和后果
·国际观察:马航MH17航班失事腾起的巨大疑云
·究竟谁是贼?从《雅尔塔》协议看二战本质
·时局观察:对周永康审查的公布预示中国又到历史拐点
·究竟谁是贼?从《雅尔塔协定》看二战本质
·时局观察:对周永康审查的公布预示中国又到历史拐点
·天命不可违:今后中国大陆兼并台湾的大趋势
·汉族人应该是古埃及人的后裔和传人
·覃夕权的真实故事暨对桂林国安的忠告
·邓小平路线是中共伪法统的底线
· 图说孤帆越洋投奔自由之中国民运第一人——覃夕权的故事
·万润南们到老都没搞懂红旗为何能打到今天
· 去国前的最后一天
·中共垮台的时间表暨垮台方式
·徐文立先生印象记
·孤帆越洋的偷渡者覃夕权
·为陈泱潮前辈恪守民运人士民族底线而击节赞叹!
·中国反对派人士不入外籍天经地义
·一定的民族主义立场,是反对派人士所必需的立场
·计生、严打、六四、流氓资本主义:邓小平多重元凶罪责不容开脱!
·由于“邓计生”,中国已难逃分疆裂土的厄运
·“邓计生”问题是鉴别反对派人士民主素养的试金石
·“邓计生”问题是鉴别反对派人士民主素养的试金石
·所谓的“邓左派”,根本子虚乌有
·“邓南巡”对中共国权贵资本主义化的作用不容低估
· “占中”是中国民主化决战
· 从另类角度解读“占中”
· 时局观察:金家王朝崩溃,变天暂未到来
· 香港“占中”必胜,黑社会打压火上浇油
· 中国反对派人士亟需警惕“螺杆”类伪善恶毒共特
· 中国反对派人士亟需警惕“螺杆”类伪善恶毒共特
·港民加油!“占中”关键战役,胜则中原可图,败则香港难保,
·势不容退,“占中”关键战役,胜则中原可图,败则香港难保,
·没有“占中”式“违法”的施压,就不会有和平抗争的胜利
·歪解“占中”和芦苇身段,再曝内奸本色
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
诸葛亮断送蜀汉与蒋经国断送台湾民国

    诸葛亮断送蜀汉与蒋经国断送台湾民国
   
   
   
   


    三国中蜀国首先灭亡,旧史一般归因于宦官黄皓弄权乱政,实际上蜀汉的灭亡与黄皓并无直接的关系,黄皓弄权固然加重了政治腐败,但蜀汉之亡,亡于军事原因而非腐败;而且,蜀汉也非三国中最腐败者,孙权之后的东吴,其政治的腐败昏暴,就远甚于蜀汉,曹魏和司马家族的荒淫腐败,也不比蜀汉少。
   
    蜀汉之亡,实亡于诸葛亮指定的军事接班人姜维的大错。
   
   
    公元234年诸葛亮病死五丈原军中,姜维成为军事上的接班人,上任后屡次欲兴大军伐魏,遭到诸葛亮政治接班人蒋琬、费玮的先后压制,由是人口只有曹魏四分之一、东吴三分之一的蜀汉,修生养息了二十年。
    253年费玮遇刺身亡(姜维颇有嫌疑),姜维掌握蜀汉大权,几乎得到了当年诸葛亮的实权。掌权之后姜维穷兵黩武,九次调集蜀军主力伐魏,结果是损兵折将,比诸葛亮伐魏等而下之,大大消耗了蜀汉的元气,也刺激曹魏把蜀汉当作头号敌人,定下了“先灭蜀”的战略。
   
    更加致命的大错在于:姜维得志后,改变了由魏延创立、由诸葛亮、蒋琬、费玮延续的“重门”防御战略,而代之以“敛兵聚谷”战略。姜维认为:
    凭险设寨、筑塞的“重门”防御,太过消极,无法达到歼敌之目的,而且费用高昂;于是建议朝廷,废除汉中等地险要各处的营寨、要塞,全军集中起来,分别驻扎于汉中西南的汉寿、乐城二城,据说这样可以达到诱敌深入歼敌的目的。
    经刘禅准奏后,“敛兵聚谷”战略实施,后来更是荒唐到将蜀军主力十多万人,聚集在甘肃沓中屯田,以致于263年十一月,钟会统十四万大军进入汉中时,竟如无人之境,魏军长驱直入,直逼剑阁。姜维“敛兵聚谷”的诱敌深入战略,非但没能诱歼魏军,反令蜀汉被深入的敌人灭掉了。
   
    有人说:蜀汉亡于邓艾偷袭阴平,责任不在姜维,姜维已经尽力了。这完全是浅薄的昏论:如果姜维不撤掉汉中的“重门”防御系统的话,则魏军根本不能长驱直入剑阁,则邓艾偷袭阴平的高山无人区行军,必因距离长远无能实施(因为邓艾的行动不能携带粮草辎重)。
    而且,邓艾三万人马偷袭阴平的行动,风险极高,倘若蜀汉在阴平据险防备,没有粮草且孤军深入没有退路的魏军,必将死无葬身之地!
   
    阴平在刘备、诸葛亮、蒋琬、费玮时期都有守备,为什么这时候却没有守备?阴平的守备是谁撤除的?请注意,不是宦官黄皓,而是姜维!正是姜维的“敛兵聚谷”战略,撤除了阴平三十年的守备!
   
    难怪后来灭蜀的邓艾军,在不战而通过阴平时,看见诸葛亮时期留下的蜀军营寨遗址,会叹惜不已。
   
    “敛兵聚谷”的大错,充分地反映出姜维在军事战略上是十足的庸才:以前蜀汉政权以四分之一曹魏的国力,为什么屹立不倒?凭借的就是山险;凭借山险,魏延创立的汉中“重门”防御战略,抗住了曹魏三十年:公元230年,汉中太守魏延曾独自打退了司马懿、曹真十万大军的进攻;魏延死后,后任汉中太守王平以三万军扛住了曹爽十万军的进攻,靠的也是魏延留下的“重门”防御系统。
    姜维却抛弃蜀汉的山险优势,在国力、战斗力和人才皆不如曹魏的情况下,指挥蜀军与魏军打对攻,实实在在是大愚若智、扬短避长!
   
    蜀汉实亡于姜维之手,历史上的明眼人也看到了这一点:南宋郭允蹈在《蜀鉴》中,直指姜维误国亡蜀:
    “蜀之门户,汉中而已。姜维之退屯于汉寿也,撤汉中之备,而为行险侥幸之计,则根本先拔矣。异时钟会长驱直入,曾无一人之守,而敌已欣然得志。初不必邓艾之出江油,而蜀已不支,不待智者而能见。呜呼,姜维之亡蜀也。”
   
   
    姜维既然是个大庸才,问题是,诸葛亮为什么要指定姜维作为军事接班人和重点培养对象?公元228年,诸葛亮第一次伐魏,在天水得到姜维,即给参军蒋琬写信,曰:
    “姜伯约忠勤时事,思虑精密,考其所有,永南(李邵)、季常(马良)诸人不如也。其人,凉州上士也。”
    又说:“须先教中虎步兵五六千人。姜伯约甚敏于军事,既有胆义,深解兵意。此人心存汉室而才兼于人,毕教军事,当遣诣宫,觐见主上”(《三国志.姜维传》)。
    诸葛亮如获似宝之情溢于言表,显然有重点栽培和属意接班之意。
   
    与之恰成对比的是,诸葛亮对另一位经验丰富、年富力强、且才能远在姜维之上的大将却一点不感冒,这个大将就是魏延:
    魏延崭露头角时,仅仅是刘备的部曲(军校之类的行伍小官),但219年刘备在攻占汉中之后,却力排众议,将魏延提拔为汉中太守的位置,从此独挡一面,可见其才能和胆略何其突出!而且刘备一点没错,魏延替蜀汉防守汉中十年,且这十年是汉中最稳固的十年!
   
    《洋縣志》記載,魏延在防守汉中時独创出“重門之計”,即不消极守城,而各险隘之处,設下大型防禦工事,皆以強將銳卒守御,工事中弩兵可強弩齊發,隘口下可輕騎疾行,並可相互救援、接應、、.这样就充分地发挥了蜀汉山险优势。
    魏延以“重门之计”,成功的抵擋了魏軍兩波重兵攻擊,寸土不失。230年,曹真由斜谷,張郃由子午,司馬懿由西城,兵分三路欲进攻漢中。也在魏延的“重門”面前無可奈何,無功而返。
    此外,魏延还在230年西入羌中大破魏军郭淮部;在诸葛亮第四次北伐中,魏延独当一面击败过司马懿。
    蜀汉曾打败司马懿的人,除诸葛亮本人外,仅魏延一人。而姜维与郭淮缠斗多年,仅打个平手而已。
   
    可见,论军事才能,魏延属于诸葛亮、司马懿、司马昭的第一档次,姜维仅和郭淮一个档次,比钟会、邓艾还差半档,在三国中也就是二三流的水平。
    比起魏延,诸葛亮的才能无疑更全面,但单论军事才能,魏延不仅不输诸葛亮,且更有胆略:
    诸葛亮用兵,守强攻弱,四平八稳,杜绝任何冒险;魏延却敢于冒险、常有奇谋。诸葛亮军事上杜绝冒险的观念是错误的,因为搞军事,不可避免地要弄险。这个错误的观念,决定了诸葛亮不可能成为大军事家,而魏延却有着大军事家的资质,与司马懿相似。
    魏延军事上超过诸葛亮,最典型的就是子午谷奇兵的建议,据三國志補註《魏略》的記載:227年,諸葛亮第一次北伐時,魏延曾在军事会议上建議:長安守將夏侯楙怯而無謀,故願自請精兵五千,由子午谷直取長安,而诸葛亮从大路进兵,並認為夏侯楙一定會棄城逃走,而諸葛亮認為此計冒险而拒用。
    后来司马懿叹息说,诸葛亮用兵过于谨慎,换了他自己用兵,一定采取魏延的计策,而长安早得多时矣。
   
    诸葛亮舍弃一流人才魏延不用,而用二三流人才姜维,埋下了蜀汉过早灭亡的祸根。由此亦可见诸葛亮虽然足智多谋,其用人却是短板——一错用马谡,更错用姜维,不仅大不如曹操,比刘备都等而下之。
    而且诸葛亮不仅错选姜维,还对一流人才魏延的被杀负有责任:
    他明知道魏延与杨仪是死对头,却在临终时把军队的临时指挥权交给杨仪,布置魏延去断后,导致魏、杨二人的恶斗不可避免,这场内斗导致了魏延的被杀,蜀汉的人才更为凋零。
    本来就能力上说,诸葛亮死后,三军的统帅非魏延莫属,魏延当时也说:丞相虽然亡故,还有我在,足可以对敌司马懿,丞相亡故,派人送归成都入殓就是了,岂可因为丞相一人亡故而前功尽弃呢?这话非常自信,而且在理,但是很张扬。
   
    本来诸葛亮生前,魏延就很不谦虚,《三国志.魏延传》载:“延每隨(諸葛)亮出,輒欲請兵萬人,與亮異道會于潼關,如韓信故事,亮制而不許。延常謂亮為怯,歎恨己才用之不盡。”
    这样张扬自信的性格,很可能就是诸葛亮不喜欢魏延的原因。而比之魏延,姜维迥然不同:
   
    一,他有战术上的谨慎和小聪明,与诸葛亮类同;
    二,他比较低调。
   
    这,或许就是诸葛亮选择姜维,而不选魏延的原因。不能不说,诸葛亮的用人器量,比起刘备是不如的。
   
   
   
    诸葛亮选择姜维接班亡国,与蒋经国先生选择李登辉接班而(即将)亡国,非常相似。
    但不同的是,诸葛亮的接班人姜维,输在才具不足,忠诚是毫无问题,而且铁骨铮铮,即便在刘禅投降后,仍处心复国,假投降孤忠到死;蒋经国精心挑选的李登辉,则完全是一个叛徒、内奸和民族败类(伪倭皇民),蒋经国选择接班人,比诸葛亮等而下之也。
    因为李登辉的接班,1949年撤退来台的中华民国政府的命运,发生巨大的转折,走上了蚕食中华民国法统、背离中国、伪独投日的不归路——即先台独、再投日:李登辉打残国民党后,陈水扁伪独暴走,狠砸民国法统、马英九回光返照、蔡英文弃中华新“南向”、、.中华民国亡于民进党之手大势难挽。
    此正应了蒋介石1937年在五台山所得签:中华民国的命运——日(日本入侵致大局逆转)、共(某党颠覆丢失大陆)、水(李登辉徒弟陈水扁台独暴走。。。国将不国)。
    而中南海耽于内斗,力不从心,两岸的新分裂时代行将来临矣。
    据蒋夫人蒋方良1995年说:蒋经国错选李登辉,临终前已悔悟,哀叹:选错了人!然而为之晚矣。蒋经国精明一世,关键时刻却放着蒋纬国(魏延)不用,而选择一个叛徒、内奸、中华民国的死敌接班,岂非天意乎!
   
   曾节明 于2016年5月27日丙申癸巳己酉时于夏热纽约州
(2016/05/27 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场