百家争鸣
郑恩宠
[主页]->[百家争鸣]->[郑恩宠]->[诉司法部6律师上诉北京三中院]
郑恩宠
·逮捕郭广昌需全国人大批准?
·郭广昌案好戏在后面?
·郭广昌行贿王宗南就可定罪?
·关注、举报郭广昌的十年历程(上)
·郭广昌案冲击南京政商两届?
·郭广昌与黄菊上海帮关系
·郭广昌的公司股票已蒸发200亿元
·郭广昌是周正毅第二
·上海副市长受处罚韩正有何责?
·上海周波、郭广昌先后出事
·上海城建置业书记被免职
·浦志强最经典话:我是美丽岛律师
·上海、湖北两女律师受辱
·多元化研讨福山是幸事?
·夏霖律师涉诈骗案台湾律师竞选总统
·现有美丽岛后有蒋经国开报禁、党禁
·台湾美丽岛事件何时爆发?
·300人权律师团新年献辞
·从美丽岛到台湾大选
·TPP与中国人权律师团元旦声明
·官媒:中国出路是宪政制度变革
·“法商”和依法治国
·习近平对上海要动手了
·孟建柱为何突然与12律师座谈?
·季刚被查为何震动上海?
·北京、上海将有反腐风暴?
·两律师获释和孟建柱会见12律师
·全球108团体呼释放律师和孟建柱见律师
·周恩来令销毁大饥荒死亡数据
·谢阳律师被捕
·关注香港九月立法会选举
·中国女律师入狱台湾女律师当总统
·蒋经国有否看错李登辉?
·高智晟赞赵威等良心犯
·红色高棉最终拒绝大选而灭亡
·蔡英文胜选台湾有女总统
·基督徒法学博士后成台湾总统
·选律师成总统是我的中国梦
·王宇、赵威中国未来女总统?
·蔡英文其人
·两岸关系非独统是人心向背
·9任律师成民进党主席
·国民党败选权贵经济失败
·维权律师已做好“入狱安排”
·美丽岛事件影响中国大陆
·各方呼吁重点救助维权律师家人
·律师为何当和尚?
·唐荆陵律师和习近平法博士
·出自河南的考拉和李和平律师
·很少有人理解高智晟律师
·中共为何还能长期保住执政地位?
·上海政协2副主席9常委请辞
·当面批评上海一些访民是混蛋!
·上海访民又请本地律师了
·为何有人对援助资金急吼吼?
·上海拆迁户感谢政府和律师善意
·同维权律师关系不同命运也不同
·大多数访民是失败者白辛苦一场
·高智晟当年预见陈良宇倒台
·上海访民高价请律师申诉是进步?
·访民千里迢迢看望入狱律师父母
·年初一逛上海蒋美丽出境被阻
·南非白人总统律师向黑人律师交权
·访民比他人更忠于迷信共产党
·上海有访民热脸贴他人冷屁股
·三种国家赔偿法你可得哪种?
·海外有限资金应援救谁?
·一个大写的上海人国务院秘书级律师
·农民工自由进城定居是中国第一大问题
·迷信领袖批示的后果
·免费坐车上访是文革破坏行为
·参加圣诞聚会访民翻天覆地变化
·中共亡党新政府照样不解决访民问题
·独立中文笔会员谈访民问题
·非暴力须成本访民不是非暴力诉求
·言论自由是建立事实基础上
·瓦解朝鲜独裁政权人人有责
·瓦解朝鲜政权难民涌入中国
·习近平关注留学生在美成为基督徒
·王炳章女儿在加大学读法律
·郭国汀律师三次飞跃
·美制裁朝鲜习近平批示访民方案
·联合国秘书长是律师基督徒
·勿忘王若望先生
·台湾第三大党主席是律师、法博士
·71岁陈泱潮找到真理路
·读美国两年制大学不错选择
·逸风:《再谈访民》
·批评区政府不敢批评韩正的上海访民
·习近平何时取得律师资格取信于民?
·谁不年轻化谁就失败
·大批法官辞职中国希望
·今天拿维稳费明天就入狱
·中共还有多少明天和未来?
·与上海沈佩兰谈了五小时
·崔福芳请杨邵刚律师晚了十年
·考证习近平法学博士真与假?
·张凯律师总统梦应是中国人的梦
·“两会”前维权律师继续发声
·郎咸平儿子在上海读法学博士
·张思之获法国总统最高荣誉奖
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
诉司法部6律师上诉北京三中院

转载来源:维权网
    2016年4月12日星期二全国127名律师联署请求撤销司法部《律师事务所年度检查考核办法》案六律师不服北京市第三中院行政裁定提起上诉
   
   
    行政上诉状

   
   
    上诉人(原审原告):邹丽惠,女,1957年2月27日出生,汉族,福建省永泰县人,福建烨阳律师事务所设立人兼执业律师,通信地址:福州市仓山区横江支路江南水都意境5A-3#楼1层06店面。手机:13950309665。
   
    上诉人(原审第三人):冉彤,男,1970年4月2日出生,汉族,四川省成都市人,四川川卓律师事务所律师,通信地址:成都市金牛区营门口路39号佳荣酒店5楼504号。联系电话:18081150948。
   
    上诉人(原审第三人):覃永沛,男,1969年9月12日出生,汉族,广西横县人,广西百举鸣律师事务所律师,通信地址:南宁市友爱南路42号城市便捷酒店六楼。联系电话:13036818838。
   
   上诉人(原审第三人):吴魁明,男,1966年6月30日出生,汉族,广州市人,广东金启律师事务所律师,通信地址:广州市天河区天河北路470号402A。联系电话:13006888128。
   
    上诉人(原审第三人):程海,男,1952年6月7日出生,汉族,安徽省合肥市人,北京悟天律师事务所律师,通信地址:北京市昌平区天通苑南佳运园21号楼3单元301。联系电话:18910535236。
   
    上诉人(原审第三人):李浚泉,男,1950年12月30日出生,汉族,辽宁省鞍山市人,鞍山天丞律师事务所律师,通信地址:辽宁省鞍山市铁东区卫生街13栋71号。联系电话:13009380038。
   
    被上诉人(原审被告):中华人民共和国司法部,住所地北京市朝阳门南大街6号,联系电话:010-65153508。
   
    法定代表人:吴爱英,部长。
   
    六上诉人因全国127名律师联署请求撤销司法部《律师事务所年度检查考核办法》,诉被上诉人公开政府信息争议一案,不服北京市第三中级人民法院作出的(2015)三中行初字第949号行政裁定,认为原审徇私徇情,故意违反法定程序、错误地认定事实和适用法律,进行枉法裁判,特提出上诉。
   
   请求事项
   
    1、依法撤销北京市三中院原裁定,将本案发回原审法院继续审理;
   
    2、将原审法院枉法裁判的问题移送有管辖权的检察机关立案侦查,追究有关审判人员的刑事责任。
   
   事实和理由
   
    上诉人邹丽惠因全国127名律师联署请求撤销司法部《律师事务所年度检查考核办法》,申请被上诉人公开有关政府信息,不服被上诉人作出的[2015]第060号政府信息公开告知,依法向北京市三中院提起行政诉讼;上诉人冉彤(四川)、覃永沛(广西)、吴魁明(广东)、程海(北京)、李浚泉(辽宁)等5名各地律师认为本案诉讼的审理结果与其具有法律上的直接的利害关系,要求作为第三人参加诉讼。
   
    北京市三中院依法立案受理后,由行政庭审判人员贾志刚、王琪璟、伍爱军组成合议庭,贾志刚担任审判长并主审本案,在未依法通知上诉人冉彤、覃永沛、吴魁明、程海、李浚泉出庭参加诉讼,也未作出裁定的情况下,于2015年 月 日对本案公开开庭进行实体审理后,于2016年3月30日作出(2015)三中行初字第949号《行政裁定书》,以“本院认为:根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定,提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第(六)项规定,对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。、、、、、、本案中,原告以政府信息公开申请书的形式向被告提出申请,实质上是就有关问题进行咨询,并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息公开申请。故被告作出的被诉告知书属于对公民、法人或者其他组织合法权益不产生实际影响的行为,原告针对被诉告知书提起的本案诉讼,不属于人民法院行政诉讼的受案范围”等为由,适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定,裁定“驳回原告邹丽惠的起诉”。
   
   六上诉人认为,原审裁定存在以下故意违反法定程序、错误地认定事实和适用法律的枉法裁判情形:
   
    一、故意违反法定程序,非法剥夺上诉人冉彤、覃永沛、吴魁明、程海、李浚泉的诉讼权利。
   
    上诉人冉彤、覃永沛、吴魁明、程海、李浚泉都是执业律师,其中冉彤、覃永沛、吴魁明、李浚泉是《关于撤销司法部<律师事务所年度检查考核办法>的请求书》的联署人;上诉人冉彤、程海还曾为取消违法的律师年检考核制度另行采取法律行动。因此,这5位律师申请作为第三人参加本案诉讼,符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条:“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼,或者同案件处理结果有利害关系的,可以作为第三人申请参加诉讼”的规定,人民法院应予以准许。
   
    然而,原审法院既没有依法通知以上5位律师参加诉讼,也没有就不准许他们参加诉讼作出裁定,说明理由,告知他们不服裁定可以上诉,严重违反了法定程序,侵犯了上诉人冉彤、覃永沛、吴魁明、程海、李浚泉依法享有的诉讼权利。
   
    二、故意错误地认定事实和适用法律,徇私徇情进行枉法裁判。
   
    其一,上诉人邹丽惠、冉彤、覃永沛、吴魁明、李浚泉等全国各地127名律师联署请求撤销司法部《律师事务所年度检查考核办法》,被上诉人在接到《请求书》后长达5个多月时间既不依法撤销其违反上位法作出的《律师事务所年度检查考核办法》,也没有给予任何答复,上诉人邹丽惠作为该联署请求事项的发起人,代表全体联署律师向被申请人申请公开有关政府信息,并因不服被上诉人作出的政府信息公开告知(申请公开的政府信息内容和被上诉人告知内容,详见原审裁定书第3页第2段)提起诉讼,该联署请求事项和政府信息公开申请事项明显关系到包括六上诉人在内的全体联署签名律师,直至全国27万律师的执业权益。故原审裁定认为本案申请事项“属于对公民、法人或者其他组织合法权益不产生实际影响的行为”,明显违背客观事实,属于故意错误认定事实的情形之一。
   
    其二,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定,凡是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的,以一定形式记录和保存的信息资料,都属于可以申请公开的政府信息范围。
   
    上诉人等全国各地127名律师联署请求撤销的司法部《律师事务所年度检查考核办法》,属于没有上位法(律师法)依据,违反《行政许可法》规定擅自增设行政许可事项的部门规章,该规章的制定、实施严重损害了全国律师的执业权益。因此,上诉人申请被上诉人公开制定该规章的律师法和行政许可法依据,以及被上诉人收到全国各地127名律师联署签名的《请求书》后开展工作的情况和逾期不予答复的原因和理由,分别属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条:“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开:(一)涉及公民、法人或者其他组织切身利益的;、、、、、、”和第十条:“县级以上各级人民政府及其部门应当依照本条例第九条的规定,在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容,并重点公开下列政府信息:(一)行政法规、规章和规范性文件;、、、、、、(七)行政许可的事项、依据、条件、数量、程序、期限以及申请行政许可需要提交的全部材料目录及办理情况;、、、、、、”规定的行政机关应当主动公开、重点公开的政府信息和第十三条:“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外,公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要,向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”规定的行政机关依申请公开的政府信息。故原审裁定认为“本案中,原告以政府信息公开申请书的形式向被告提出申请,实质上是就有关问题进行咨询,并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息公开申请”,违悖了上述法条的规定,既属于认定事实错误的情形,亦属于适用法律错误的情形。
   
    鉴于上述事实和理由,原审法院适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定,作出“驳回原告邹丽惠的起诉”的裁定,属于故意错误地适用法律。
   
    其三,《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款明确规定:“公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的,可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”。被上诉人既然对上诉人邹丽惠提出的公开政府信息申请作出了[2015]第060号《政府信息公开告知书》,上诉人不服该告知就有权提起行政诉讼,原审法院应依法进行实体审判,作出支持或者驳回上诉人原审诉讼请求的实体判决;如查明被上诉人有不依法公开政府信息的违法行政行为,还应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定,“将有关材料移送监察机关、该行政机关或者其上一级行政机关;认为有犯罪行为的,应当将有关材料移送公安、检察机关”,追究有关责任人员的法纪责任直至刑事责任。
   
    然而,原审法院竟然在对本案依法开庭进行实体审理并无故拖延 几个月后,作出“驳回原告邹丽惠的起诉”之裁定,显然是发现了被上诉人被诉告知书的违法事实,如果进行实体判决,依法必须支持上诉人诉讼请求,宣告被上诉人败诉,从而使被上诉人违法制定颁行的《律师事务所年度检查考核办法》面临被撤销的尴尬境地,这是原审法院不愿意做也不敢做的!因此,原审法院索性来个一不做二不休,干脆从程序上否定上诉人的诉权,让你连告都没地方告,既解了被上诉人的围,又避免自己对本案争议进行实体审判可能产生的新的尴尬,这是多么赤裸裸的徇私徇情枉法行为!
   
    综上所述,原审徇私徇情,故意违反法定程序、错误地认定事实和适用法律,根据《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》之“(六)民事、行政枉法裁判案(第三百九十九条第二款)民事、行政枉法裁判罪是指司法工作人员在民事、行政审判活动中,故意违背事实和法律作枉法裁判,情节严重的行为。涉嫌下列情形之一的,应予立案:、、、、、、6、徇私情、私利,、、、、、、故意违反法定程序,或者故意错误适用法律而枉法裁判的”规定,属于枉法裁判,除依法撤销该裁定,将案件发回原审法院继续审理外,还应将原审法院枉法裁判的问题移送有管辖权的检察机关立案侦查,追究有关审判人员的刑事责任。特此上诉,请依法、秉公审理,支持六上诉人的上诉请求!

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场