百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[道家理论不是驭民思想]
徐水良文集
·再辩汉奸和普适价值等问题
·今日评论:混乱颠倒的左右概念
·说说揭露特线问题的一些怪现象怪逻辑及其原因
·关于自由主义和左右问题的讨论
·为什么必须阻止北朝鲜发展核武器?
· 中国大陆人为什么怀念江泽民?
·美国多州免费上大学,中国怎么办?
·谈反对派对中共内斗的策略
·《人民的名义》仍然是洗脑作品
·批评刘军宁“极权都是极左”的说法
·再谈革命、自由主义、特线等问题
·传统文化需要承担马列文化及制度的罪责吗?
·法国大选简评:川普现象将成为世界历史上的昙花一现
·驳传统文化土壤说
·再次重申“反帝反封建”是反动荒唐口号
·再批“反帝反封建”
·谈封建概念兼批中共反帝反封建
·小议宗教、中共、民众、文化、帝国主义等等
·说说川普总统
·讽刺小文:外星人逻辑和刺刀尖奴性
·通俄门和泄密门
·马列教一神教已经是强弩之末
·短评或闲聊几则
·漫谈传统文化马列教一神教全面专政和文革
·关于郭文贵问题的一点意见
·阶级、五四左倾潮流和自由主义简谈
·自由世界必须高度警惕中共第五纵队
·再说第五纵队
·付振川:观礼台上俯瞰“六四”夜……
·也谈文化和文明
·现代中文词典文化定义中的错误
·伪黄右真黄左为什么全力挺川普?
·伪黄右真黄左为什么全力挺川普?
·从郭文贵爆料和64事件看特线问题
·澄清几个问题
·杨舒平演讲事件再评论
·仲大军事件评论
· 政治正确还是政治错误?
·胡安宁问题猜测
·澄清79民运的某些历史
·我在微信耍毛左
·嘲笑陈大骗子骗术太差;傅申奇文章揭穿陈大骗子
·微信聊天兼笑汉奸二毛子
·徐文立:聰明乎?愚笨乎?痛答陳尔晉
·林彪的四野有多少日本关东军?
·苏联解密档案:解放战争中苏联对中共的支援
·继续笑毛左:大暴君大汉奸毛将遗臭万年
·继续告诉毛左汉奸儿皇帝毛及其它常识
·毛魔大汉奸,毛左小汉奸
·顺口溜
·中国需要一次清除毛邓汉奸贪腐集团的大扫除
·笑笑陈大骗子没本事造谣却硬要漫天造谣的超级愚蠢
·驳中共网评员cwing(百无聊赖)
·战毛左,谈民运
·必须批评法轮功的媚共投共错误
·与法轮功人士继续辩论
·关于于光远先生的部分材料
·继续回击伪轮媚共投共反科学反民主的污蔑攻击
·天方夜谭的奇谈
· 再谈郭文贵爆料问题
·一批长不大的小毛孩
·华盛顿自由塔报专访郭文贵:中国在美国情报网拥有25000间谍
·给中共“内斗”双方支个招
· 他用自己的生命论证了自己理论的错误
·再驳‘没有敌人’的谬论
·粪土当代诺贝尔和平奖文学奖
· 只有批臭无敌论和反暴力论,民主革命才会到来
·关于革命和暴力问题驳陈卫珍
·对刘晓波问题的另一类疑问
·谈民运,谈其他
·在两个上海女士视屏后面的评论等帖
·驳胡平杨建利低风险低门槛等陈词滥调
·郭文贵、民运和革命等问题讨论
·揭露中共特线很重要
·互联网时代新型革命抛弃旧式组织旧式领袖
·再批新自由主义
·对郭文贵未来前途的估计
·高智晟声明真假的常识判断和辩论
·继续讨论高智晟声明问题
·提醒国内朋友千万不要自投罗网
·几个学术问题的讨论
·川普总统必须对大选以来的仇恨浪潮负责
·继续辩论高智晟和唐辛大会等问题
·关于特线问题聊天记录整理
·也谈当代中国宪政尝试的失败及其原因
·关于唐柏桥辛灏年问题的一个跟帖
·再辩特线问题
·我对郭文贵问题的原则看法、立场和策略
·再谈信仰的负面作用
·也谈孙中山问题
·人类的第一生产力就是人本身
·再谈小学生的道理和成年人的道理
·本人对陈卫珍近来言论的评论
·信仰可怕
·国难日、国殇日里说祖国
·八月底部分网上发言
·9月前半月部分网上发言汇编修改
·近来网上部分发言(嘲弄特线)
·近来网上发言(信仰和宗教问题)
·近来网上部分发言(革命改良,党主立宪问题)
·近来部分网上发言(杂论)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
道家理论不是驭民思想

   

徐水良


   

2015-12-27


   

   
   所跟贴:亦微:不管是儒家思想还是黄老思想,都是驭民之术。
   
   作者:徐水良:儒家、法家是驭民思想;道家不是,黄帝思想则多属传说。老子和道家的自然无为之道,恰恰是要统治者放任不管,不要主动去驭民。
   
   作者:亦微:无为之道实质仍然是驭民,换一种温柔的方式而已。
   
   徐水良:你的意思不驭民就是驭民?对立面互相等同?
   
   老子和道家的自然无为之道,提倡道法自然,顺乎自然,清静无为,对统治者来说,就是要他们不作为,不去驭民,听任老百姓自由行动和发展。如果这是驭民理论,那自由民主社会给老百姓自由的自由理论,就更加是驭民理论了。
   
   当然,国家和统治者,本身就是要进行管理的,如果像你这样把管理都说成驭民,那国家管理者的任务就是驭民。他们使用老子和道家的理论,按你的驭民概念,当然是驭民。但是那是统治者的事情。那老子和道家的本身,并不是驭民理论,驭民哲学。就像现代的自由理论,自由民主社会的国家管理者也必须尊奉。但自由理论本身,并不是驭民理论一样。
   
   这自由理论,管的是私人领域,原则上不属于公共管理理论,与民主理论,管的是公共管理领域,属于公共管理理论。两者分属两个领域。
   
   当然,现代社会不会奉行道家放任自流、不加管理的理论,包括道家小国寡民,老死不相往来的闭锁理论。但无论如何,老子和道家理论本身,不能被说成是驭民理论。统治者在驭民中是不是利用它的问题,与它本身是不是驭民理论的问题,并不是一回事,一个问题。
   
   亦微:此管理不同于彼管理
   
   “老子和道家的自然无为之道,提倡道法自然,顺乎自然,清静无为,对统治者来说,就是要他们不作为,不去驭民,听任老百姓自由发展。”——听任老百姓自由发展到何种程度呢?能越过让百姓参政并制约国家权力的边界么?若百姓提出参政,老子及统治者是否还能继续“无为”下去?
   
   现代自由理论与无为之道不是一回事,同样,两种国家管理也不可同日而语。现代自由民主社会的国家管理,前提是倡导民众监督和参政、限制统治者的权力;而无为而治作为一种治国之术,是做不到这一点的,不过是主张套在百姓头上的枷锁松动一些而已。
   
   无论是儒家的“仁政”还是老子和道家的“无为而治”,其实都是相对暴政而言的,其实都是驭民或牧民政治理论。
   
   无为而治的实施,都是在中国历史上大乱之后朝代更迭之初。如,唐初的垂拱而治,明初的休养生息政策,清初的轻税减赋政策。在此意义上,这种政治理论的确是被统治者利用在了特定历史时段和社会格局,若非如此,便无法谋求和缓过渡,无法维持王朝的专制统治。
   
   徐水良:老兄把什么都一锅煮,牵强附会,非要把对立物等同起来,没有道理,没有逻辑。
   
   第一,老子和道家,与儒家法家不同。法家直接讲的是管理,本身就是专制驭民哲学和理论,是一种相当残暴的驭民哲学驭民理论。儒家主要讲伦理道德,但把伦理道德推广到国家管理,以君臣上下等伦理和礼制,规范国家管理。因此是一种间接的、变相的、相对不太残暴的比较温和的驭民思想。老子和道家,却主要讲自然无为之道,即自然无为的哲学,很少涉及管理,不是管理理论,因此,不是驭民之道。
   
   你把老子和道家说成管理领域的驭民理论,完全不对。
   
   第二、即使老子和道家偶尔涉及管理,也是强调清净无为,自由放任,主张不要采取行动去进行管理,也就是反对统治者去驭民。
   
   所以,你把反对驭民反对管理的理论,与主张驭民主张管理的理论混为一谈,把对立说成同一,这是思维混乱,概念混乱,老兄的逻辑,有待提高。
   
   第三、中国的统治者,往往是儒表法里,从来不是真正的道家。事实上,任何国家及其统治者,都不可能奉行老子和道家的清静无为,不做事,不做管理的理论。清静无为,不做管理,那只是道家的空想。老兄对中国历史的了解,有所欠缺。
   
   第四、正因为如此,现代社会,也无法采取道家的理论,而只能用现代的自由理论(研究私域)和民主理论(研究公域)来取代。
   
   道家理论和现代自由理论,都不是研究国家公域的理论。我比较两者的共同点,不是把两者等同混淆起来。老兄上面似乎以为笔者把两者混淆了,因而全力在这个问题上争论,其实是误解。
   
   第五、统治者用老子和道家理论,限制当权者过多干预社会,干涉私域,以便限制儒家(儒表、是表面),其实主要是限制法家(法里,是本质),那是驭民理论。但统治者驭民,用的是儒家、法家理念。相反。搬一点黄老或道家,不过是要限制儒法两家驭民权限,要当权者不要过分干预社会,过分驭民。所以,道家的无为,不是要去驭民,而是要限制驭民。老兄把道家理论本身说成主张驭民的驭民理论,是搞错了方向。

此文于2015年12月28日做了修改
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场