|
|
点评团派与任志强的论辩 点评团派与任志强的论辩
1、景临开宗明义就说他是〝作为共青团的一员〞来反驳任志强。可知这一表态也就埋葬了你是一个自然人的人格，而代之〝共青团的社团人格〞。论战尚未展开你已从纯粹人性里把自己异化出来了，你己不是在实现自己的人生，而是在对外物的兴衰负责。徐才厚是〝阴阳人〞，何为阴阳？双人格也。
2、任的话是人生实现，景临的话是社团人格。论辩不对等
此即八十年代说的人性异化，即〝两面人或阴阳人〞。指责×些人是〝阴阳人〞，乃马后评价。揭示社会所以〝阴阳人〞化，才是国家治理：景临反驳老任这个立场就是所以双人格背后的机理。双人格就是道德评价的两面派，只是是非道德的客观说法。
3、自然人格来自天谓之性，不能抗拒不能选择，其实现当然亦不能抗拒
一社会在运行中形成出主流势力，主流势力便必然机制出一套持别于自然人的话语体系。人之来世不是有目的，不是自觉，因之人不是为革命也不是为主义才成了人，所以人之存世只是实现生命。因生不是自己的努力，自己怎么能决定来世是为干什么？只有〝实现生命〞才是把人当作客物来看的。
4、天命的属性不能避免，所以无论你怎么小心，怎么妥胁也非流露不可
自然人格既不可抗而有，因而也不能自主地摈弃，自然人格既是自身的构成要件当然不会成为对目身的威胁，而社会人格是由社会设施通过倡导来给予，因而是身外的，相对于人的，有明显的权威性，只要人活着就生存在这两个人格的夹缝中。
5、想对生有满足，只有内用自然人格，外的场合采用官方人格
若用伦理学立场来看这一断案，那就是两面派或阴阳人，当然我们不能说景临是〝两面派或阴阳人〞，却可以说：他虽是一个自然人，他对老任的反驳却不是出于他的生命体验，而是为捍卫共产主义这个理，捍卫是共青团的任务。凡任务对于人都是外部给于，是身外之物。
6、就算共青团去积极应对，又能应对出个什么？
你们连任志强只是一个自然人，其话可能有对有错，但却只真不假，因他就是自然人，当然只有自然性，是生命内的自然性支配了他，其说还是自然性，因而是人话。在你们的〝作为共青团的一员〞里，已经只是在说〝团话〞而非人话了，更让人悲观的是明明说的不是人话却不能自觉，还在那里煞有介事。
7、任志强是人，是人就必是人性；共产主义却是一个理
任说共产主义骗人是说〝共产主义做为一个理〞与人的天命之性不相符。团派却用〝共产主义是共产党的最高级领〞来作答，这与文革中学生，不问语文地史还是数理化，只要不会的题，一概写毛主席万岁。〝共产主义是不是共产党的最高级领〞与它做为道理能不自圆有什么关系？
8、人不是共产主义的而是大自然的造物
那景临就得答－－人的属性是来自大自然，还是来自共产主义？接下来还得回答－－自然界的事实是受制于自然规律，还是听命于共产主义？山有山性，水有水性，人有人性，党有党性，任何一种主义只有在它出自人性〔至少必须合于人性〕的情况下，它才能适合于人群的存在。任从纯粹人性立场上判共产主义骗人，团中央也必须从同一立场发动反驳，否则就是逻辑逃避，答非所问。
10、〝自然世界的事实只有自然属性〞它与〝共产主义是不是共产党的最高纲领〞相的何干？
人是自然事实，因而人身上100％的都是自然性，自然性只能服从自然律。可〝共产主义是共产党的最高级领〞又算哪门子律？它什么规律都不是，它只是霸了这个名的少数寡头的意志。
（2015/10/11 发表）
blog comments powered by
|