百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[对人民大学师生之争的看法和评论]
徐水良文集
·挽救、恢复、重建、提高中国人的道德水平
·关于台湾问题的通信:徐水良答国凯兄
·新左、老左和自由主义
·再谈自由主义(兼谈保守主义)概念
·未来中国走向何处?——兼谈当代中国的四大派别
·曲解概念为偷运私货
·维权的属性究竟是什么?
·应该向联合国申请正体汉字为人类文化遗产
·中国民运和所谓的台湾资助
·回答王雍罡
·谈对付中共地下势力的几点策略
2007年
2007年文章(可能有其他少量文章)
·我们的战略目标,是让全世界认识中共特大规模超限战准备活动
·为什么要继续大炒特务议题?
·对刘狄、高智晟等问题的一点管见
·王永刚,看你可怜,给你写几句吧:
·给神探兄的信
·怎样看待《民主是个好东西》一文
· 对中国政府的抗议
·中国民主党海外後援会声明
·致神探
·关于意识科学的一个重要纠正
·加强意识科学的研究
·应该认真总结五四以后自由主义自由派的教训
·《大国崛起》前三集的几个无稽之谈
·给王希哲的建议
·对中国历史和现实的一点浅见
·911以后大陆中国人对美国态度变化巨大
·中国当代专制体制来自西方
·重组队伍,撤离狭义民运沦陷区
·"筑巢引鸟,做窝养鱼"——海外杂忆(二)
·高瞻模式
·浙江文革中的一桩公案:保江华
·夸张可笑的活体文物
·现状、过程和前途——春节致朋友
·给胡锦涛、温家宝、曾庆红的公开信
·黑帮治国还是无赖治国
·阶段性小结
·答陈尔晋(陈泱潮)
·[短评]请温家宝抛弃陈旧过时不识时务的谬论
·驯狗找主人
·[短评]再谈暴力问题
·什么是文化?它有没有多样性?
·[短评]天下大乱也比中共继续执政好
·对钱学森先生和国内意识科学界的一些基本批评
·两点补充
·终止图章式、镜像式决裂和继承的儿戏
·朱长超:讨论有益于思维科学的成长
·警告上海著名三内奸并一切特务
·彻底抛弃经济决定论等神话
·向美国人民和受害者表示沉痛哀悼
·给急于为共产党消毒的特务们
·启事
·转个跟帖给上海国保特别小组:
·写给上海国保特别小组(修改稿)
·蓝绿和解的曙光
·时代风云的回忆
·胡志强,高招!
·坚持反对派民主事业的基本原则
·山西黑窑奴隶事件及其教训
·双方别争了!
·关于民主社会主义和社会民主主义
·就民主的修饰词问题谈一点浅见
·社会民主主义的问题在哪里?
·致国凯兄的信
·与孙丰兄商榷
·以人为本的隐含前提
· 割裂“以人为本”是错误的
·“中国特色”的学者“理论”
·是起码的正义感,还是"仇富"?
·民运,为什么永远内斗不止?
·五七年“右派”实际上是左派(兼谈自由主义)
·几句补充,抛砖引玉及其他
·海外民运在一件事情上可以先联合起来
·不可思议的中国理论界
·全民抗暴,全民起义,迎接新一波中国民主革命
·自由
·新时期、大骗局
·大家都来推动意识科学的突破和飞跃
·抽象思维、文字和文明
·GOOGLE成为中共打击反对派的工具
·再谈邪路改革及其谎言
·文革死人问题历史真相
·中共把反对派变成自己的工具
·顺便评论二个问题
·读报有感
·谈“以民为本”
·鲁迅、毛泽东和自由主义
·对五四运动以来的历史必须正本清源
·中共灭亡取决于突发的偶然事件
·香港:自由民主和专制独裁的角力
·语言、符号、文字
·儿戏国事者,有疯、騙、狂、误之别,不可一概而论!
·关于台海局势问题答大陆朋友问
·受托起草的中国民联声明
2008年
2008年文章(可能有其他少量文章)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
对人民大学师生之争的看法和评论


(本人相关跟贴汇编修改)


   

徐水良


   

2015-9-23~26


   
   
   这个孙教授不仅思想专制,而且首先背叛了四项道义和法律准则:
   
   1、把学生私人私下朋友全的话公开,这完全是背叛一般道德和道义要求的行为。并且这不仅违反道义,而且违反法律。学生可以控告该教师,以求法律公正和补偿。
   
   2、背叛了师生之间的道义准则,以及老师应该有的善意驾驭和对待对学生的准则。并且违反一般师生之间的学校和教育规则。
   
   3、以极端尖刻的行为,做了非常不好的示范,完全有违为人师表的道义要求。
   
   4、在思想领域搞专制,容不得批评自由,有违学术自由的准则。
   
   这样的教师,完全不符合教师标准,学者标准,违反教育规章制度,违反隐私法律,应该改换工作。
   
   ===
   
   说实在的,中国人文社会科学,尤其是由党校转化而来的大学那些的人文社会学科,受马列影响的,很多是些骗人的东西。有人头脑里没有东西,还那么狂。
   
   这个教授是传统专制加马列专制。特别守旧,特别缺乏思想和批评自由、缺乏文明、民主、平等、多元、宽容、慈悲、厚道精神。
   
   ===
   
   这个孙教授,缺乏教师和知识分子应该有,甚至是必须有的对学生的的宽厚、慈爱和温文尔雅的风度,除了违法、违背教育规则制度,违背基本道义原则以外,缺乏这些风度,也同样不适合当教师。
   
   即使学生说话实在不好,态度也实在不好,教师仍不应该公开学生私隐,最多是私下批评,不接受批评,至多私下安排不再担任学生导师,甚至断交。
   
   这个教师这样搞,除了违反上面我说的四条,违法、违规、违反道义准则,违反为人师表的要求,而且违反做人基本准则,完全不适合当教师。
   
   ===
   
   有网友的说法说得很好,他说:“本人也是大学教授,非常不赞成孙家洲的做法及其态度。孙把现代师生关系还当成封建时代的拜师学艺,一日为师,终生为父。郝相赫是通过国家正式考试被录取的研究生,教育部备案的;他则是拿着国家薪水,算是公职,无论从哪方面看,这种师生关系不是他想解除就能解除的,于法无据,但孙家洲却把此事当私人关系来处理,大大不妥。而从情理上说,谁敢说自己心里没有几个瞧不起的老师,说出来和不说出来有实质区别吗?郝的错误不过是说出内心的真实想法而已,如果这都引起他的震怒,那么我很怀疑孙家洲是个真正的学者。如果我是他,顶多一笑了之。此事又一次验证我的看法:中国人大就是一个培养党棍的地方!”
   
   这个网友说得对,说在道理上法理上规矩上。但有人污言秽语咒骂他,说他丢人现眼。其实这咒骂的人自己才真正是丢人现眼,是文革红卫兵是的语言和人物。哪有这样不讲道理、污言秽语还要反诬别人的道理?
   
   持人民大学培养党棍看法的人不少。人大如果容忍孙教授这样的传统家长制师徒关系的专制师傅和现代党棍结合的不当行为,那由党校转化而来人大本来不太好的名声,恐怕是很难改回来了。
   
   ===
   
   大学教师,像孙教授这样不懂法,不懂道德道义准则,没有知识分子应该有的风度,把当代受法律保护的师生关系,当成古代专制制度下江湖社会中的师徒关系的,少有。
   
   ===
   
   这个孙教授,缺乏教师和知识分子应该有,甚至是必须有的对学生的的宽厚、慈爱和温文尔雅的风度,除了违法、违背教育规则制度,违背基本道义原则以外,缺乏这些风度,也同样不适合当教师。
   
   即使学生说话实在不好,态度也实在不好,教师仍不应该公开学生私隐,最多是私下批评,不接受批评,至多私下安排不再担任学生导师,并且必须经过学校批准。即使断交,也必须私下进行。
   
   这个教师这样搞,除了违反上面我说的四条,违法、违规、违反道义准则,违反为人师表的要求,而且违反做人基本准则,完全不适合当教师。
   
   ===
   
   教师必须保护学生,并为学生的前途考虑,尽量保护学生前途、并为学生的前途拓展道路。但这个孙教授,不仅不保护学生,而且非要把学生置之死地而后快,努力断送学生的前途和学术生命。目的只是为了踩踏学生,为自己哗众取宠。别的教师是让学生踩着自己的肩膀向上升,他是踩着学生的生命出风头往上爬。
   
   哪有这样当教师的?孙教授的做法,既违背现代师生关系的道德和法律要求,又违背传统师生关系和道德准则。
   
   ===
   
   有网友说:“为何不把赫相赫的言论贴上来,如果不涉及人身攻击个人私隐,大师们何不以高见宏论予以驳斥,给年轻人以教训之余亦可一展高知,反而要以这种哗众取宠的手法来处理?以小人之心判断,简直就是存心要摧毁那位年轻学子的学术生命,真的只能这样吗?”
   
   笔者认为:学生私下里朋友之间的言论,受法律私隐保护。孙教授公开,已属违法。如果未经学生同意完全公开原文贴出来,那就更是违法,严重的还有可能构成犯罪。
   
   但私下里批评学生错误,则是教师道义责任。
   
   其他的,同意这个网友的意见。
   
   ===
   
   有网友说:“为了几句垃圾便要毁人一生前途,这种武断与暴戾真是可怕。再看楼主,甚至公开宣称要恢复三纲五常,这简直是要逆时代潮流而动,搞人身依附,这哪里是一个受过现代教育的人所应当说的,我看人大的学术风气坏得很呢。”
   
   又有网友说:“当今的学术界竟然容不得一点异议,哪怕是私人的议论,可见这帮学术的既得利益是多么的外宽内忌,色厉胆薄,厚颜无耻。”
   有网友补充:“他们还要更大范围地恢复三纲五常呢?奴隶主的思维在他们身上居然复活了。”
   
   笔者看法:看来那些人是要把传统专制和马列专制结合,家长制专制师傅与专制党棍相结合。不知道这是不是人民大学的校风、学风、和官方的政策、方针?
   
   恢复三纲五常,把传统专制和马列专制结合,家长制专制师傅与专制党棍相结合,完全是逆历史潮流而动。
   
   这些人给人的感觉,是陈腐不堪、复辟倒退、传统专制和现代专制相结合的专制信徒。
   
   ===
   
   不能把年轻人培养成没有独立思想,只能对老师、对前辈唯唯喏喏的奴才。
   
   即使年轻人腹中知识少,甚至有点年少轻狂,也很正常。难道因为自己的学生有这类缺点,教师就可以公开把学生往死里整,努力毁掉学生的前途?有这样当教师的吗?
   
   哪有教师把自己学生往死里整的道理?
   
   ===
   人文社会学科许多教师,只知道马列,不学无术,垃圾的不少,像孔庆东之类,就是例子。而且他们往往结党营私,靠关系靠上级靠营私当博导、当硕导。这一类教授,为什么批评不得?连私下批评议论都不行?私下批评议论就犯了弥天大罪,教师就可以违法公开,把学生往死里整?这样一类教师,大概是继承了文革最恶劣的无法无天的违法遗风吧?
   人文社会学科教师,垃圾的不少,像孔庆东之类就是例子,而且往往是博导、硕导。为什么批评不得?连私下批评议论都不行?私下批评议论就犯了弥天大罪,教师就可以违法公开,把学生往死里整?这样的教师,大概是继承了文革最恶劣的无法无天的违法遗风吧?
   
   ===
   
   学生是人身攻击,还是学术评论,人家朋友之间私下里的东西,我们无法判断,也不应该公开批评。人家私下里的东西,无论是不是人身攻击,都属于合法行为。你私下里听到人身攻击,可以批评,但把人家私下里的话公开出来,就是违法。
   
   而且你们和孙教授不是首先进行、并且正在进行公开的人身攻击?你们不仅违法,而且是公开违法。别人不能批评学生合法的私下言论,却必须抨击你们和孙教授公开的违法行为,包括公开进行人身攻击,把学生往死里整的违法行为。
   
   如果学生有个三长两短,那教师就必须承担法律责任,包括可能的刑事责任。
   
   ===
   
   中国古代传统文化不像西方文化那样是宗教文化,一神教一元化极权专制的一元文化,而主要是世俗文化,并且多元、宽容,儒释道并存,没有西方那样极权专制的思想信仰迫害和屠杀,更没有西方那样连绵不绝的宗教战争。它又是以汉字为基础的文化,这些,都是中国文化的优点和精华,但楼主提倡的三纲五常,毫无疑问,是中国传统文化中的垃圾。
   
   ====
   
   私隐受法律保护,全世界都公认。不是什么你家我家的法律。天朝法律也冠冕堂皇写着保护隐私。
   
   ===
   
   教师把学生往死里整,倒是学生自找的?这是什么强盗逻辑?
   
   ===
   
   学生水平总是参差不齐,有学生水平低,也属正常,不是教师把学生往死里整的理由,更何况这里教师做人水平比学生还低。
   
   ===
   
   处理毕复剑,本身就是荒唐的思想专制行为。用这个例子来为孙教授辩护的人,同样是专制思维。
   
   ===
   
   对学生缺乏爱心,甚至发泄仇恨的人,不配当教师。
   
   违法、违规、违反道德道义准则,违反教师应该有点风度和人格的人,也不配当教师。
   
   ===
   
   看来党校底子的大学培养出来的,党棍思维不少。
   
   ===
   
   问题是,大学不是私塾,孙教授无权非法、违法赶人。这个教授,任意违法公开他人私隐,任意违法赶人,没有一点法律常识和法制观念。
   
   ===
   
   什么按法律按校规来的?你也是一个法盲,孙教授的做法,从头到尾都违法,你也看不出来。
   
   他要守法守规,就不能公开他人朋友圈子内部的私下讲话,在办好解除师生关系的手续以前,他无权宣布断绝师生关系。解除师生关系被批准后,也只能宣布解除师生关系,不能公开他人朋友圈子内的私下谈话。
   
   ===
   
   有网友说:老孙头的意思是,您郝相公您脸大喜欢现眼您自个找台子表演去,别搭上我的老脸。另外,朋友圈什么的是郝相公的狡辩,这个朋友圈里不少这个方向上的同学同事吧,和公共圈有什么区别。
   
   笔者认为,这是他私人的想法,不能作为孙教授可以违法违规违背道德人格的理由。
   
   看他的文章,那种凭借自己的教师地位,把学生往死里整的做法,让人特别反感。
   
   ===
   
   这个网友,估计是人民大学的,不知是不是孙教授本人,是一个法盲。
   
   还有上面另一个网友,也是一个法盲。我把他的话也放在一起评论,他说:
   
   “违法?学生的诽谤,和诋毁没构成为违法?一个人偏见起来,完全看不见另一边的错误,你看完整个报道吗,这学生不是第一次言论上的错误了,已经是累犯,对于教授只是发表断师生关系,并没公布他的言论。公布言论的是媒体。你在指责老师的这些条条框框是事实吗??对于一个累教不改,而且有为自己行为负责能力的学生,作为老师自觉无法引导,为此断师生关系也没错啊,总不能等他毕业后,再有什么幺蛾子,让世人骂孙教授的教出来的学生就这么个东西。对于教授的声誉受损学生能负责吗?”

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场