百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[关于所有制概念]
徐水良文集
·暴力革命还是和平革命?走向民主还是历史轮回?
·应该鼓励戈尔巴乔夫甚至1%成分的戈尔巴乔夫
·中共吸收的叛徒线民比中共专业情报人员凶恶得多
·崔卫平的恶意欺骗
·评洪哲胜的肉麻说法等网文三则
·真心还是忽悠?关于温家宝的三篇评论文章
·向共舞台网友致个歉
·向共舞台网友致个歉
·近来关于特务问题的一些论战帖子
·张鹤慈和伪宪政派颠倒的改革道路
·许北方文章评点
·再谈改革程序(修改稿)
·读杜智富文章的一些看法
·中国反对派远超苏联东欧
·论索尔仁尼琴并谈国民主独特困难
·三妹回答180度大转弯的曾节明先生
·180度大转弯的曾节明先生
·三妹评朱学渊的文章《温家宝的颠覆效应》(转贴)
·和解合作派的驯虎梦呓
·陈至洁:中国对颜色革命做出反应
·评谢燕益《政改破题——直选人大代表!》
·决定革命的不是经济而是政治和社会矛盾的尖锐程度
·两种朋友
·在独立评论看骗子神棍陈尔晋发神经
·在共舞台看骗子神棍陈泱潮发神经
·网友揭露陈尔晋诈骗犯真面目
·关于盗用他人名义问题
·李录、多维,和第二正义党
·朱长超:刘晓波有获得自由权利,但不具备得和平奖资格
·评刘晓波获诺贝尔和平奖的笑话
·部分朋友评刘晓波获诺贝尔奖
·诺贝尔和平奖的泄密丑闻
·评刘晓波得诺贝尔奖共舞台评论三则
·怎样看待和利用诺贝尔奖事件
·刘晓波获诺贝尔奖评论(3)
·让软骨头和平奖为中国民主事业铺路
·未来中国的转型道路
·刘晓波诺贝尔奖评论(4)
·诺贝尔和平奖评论(5)
·三个建国纲领,你选择哪个?事涉中国未来
·关于刘晓波问题答周志荣先生
·教温家宝一招:
·64天网披露中共转型计划
·刘晓波三百年殖民地谈话:中国人从肉体到精神统统阳痿
·中国民主运动中的十二大分歧
·诺奖评论(汇编7)
·说几点几乎公开的秘密
·诺奖评论(8)
·就刘晓波问题答李悔之先生
·答刘荻
·诺奖评论(9)
·揭示陈尔晋真面目、他的谣言和被他搅乱的某些历史真相
·驳曾节明——陈泱潮那些东西是信仰吗?
·中国教育的耻辱
·鼓吹卖国当汉奸的人绝不可能是真民主人士
·原来刘派呼吁释放刘晓波是演假戏
·答朋友:不要过分重视对方边角料
·刘派偷改《我没有敌人》(附按语)
·驳胡平
·网友评论三则
·与刘荻论战实录
·关于《民运精英大起底》,为郭罗基先生辨
·荆楚:“和平理性非暴力”是违背基本常识的废话
·小学水平评大学及其它
·对老蝎文章的几点评论
·三言两语初评方绍伟文章和“公地悲剧”
·对吴义龙和秦永敏先生的一点赞扬和希望
·关于刘晓波问题的通信
·刘晓波不靠正路靠异路出名
·答方绍伟先生
·答方绍伟先生
·对方绍伟先生谈一些常识性问题
·对方绍伟先生后一句话的补充批驳
·颠倒的现行社会科学和意识科学
·真正笑话:方绍伟暴露自己是假学者假经济学家
·方绍伟先生又一次自打嘴巴
·愚蠢到家的线人花瓶民运
·说一说方绍伟先生的错误从哪里开始?
·主张政权即产权就是主张国家奴隶制
·评刘晓波对方励之的批判
·徐水良答小乔和张健
·今日关于刘晓波的评论和讨论选
·王希哲帮中共宣扬中共自己不敢宣扬的违宪歪理
·方绍伟先生不搞实证搞反实证和“规范冲动”
·刘刚:见证刘晓波去中央电视台作伪证
·随笔四则:之一、中国海外民主事业的最大困难
·之二、写不写悔过书不一样
·之三、这是一场未来的战斗
·之四、中挪之间没有实质性裂痕而演假戏
·土义和团和洋义和团
·准备体制外的革命转型
·思想和信仰自由的一些基本含义
·人民币的历史性转折
·短评两则:儒家别学洋义和团;关于曲阜教堂问题
·评彭剑许志永等调查报告
2011年
2011年文章(可能有少量其他文章)
·关于民运的派别划分
·再谈中国民运派别问题
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
关于所有制概念

   

徐水良


   

2015-9-20日


   

   
   私有公有,其实是对占有的社会承认、包括法律上的所有权权利问题,是一种社会关系的问题,权利的问题,不是生产资料的物质属性。
   
   马克思把私有、公有局限于物质生产资料,是非常狭隘的。实际上,生产资料和生活资料,以及其他财富,并无严格的界限。例如居住用的住房、房屋,本来是生活资料,金银珠宝货币等,本来是一般财富,但他们很容易变成生产资料。奴隶社会的奴隶,也不是物质生产资料,而是人。权力的公有和私有,私人企业主对企业的领导管理属于私有,而自由民主国家的政府等公权力属于人民,也都是明明白白的。
   
   所以,狭义的公有私有概念,应该是财产权的公有私有概念。生产资料,只是财产的一部分。
   
   一般的私有概念,应该包括财产权利及其附属权利。包括企业所有者对企业等等的领导管理权等,也包括公共财产和公权力。这也是我在这里使用的公有私有概念。
   
   如果把人身权归到公有私有概念,那应该是广义的公有私有概念。但是,在奴隶制度下,这却是包括在实实在在的财产公有私有概念中。
   
   有网友说:“公有制,一般解释都是指经济公有制,而对国家权力,却没有列入公有制的范畴。这应该是解读上的缺陷。”
   
   马克思非常狭隘地把所有制局限于生产资料,肯定是错误的。
   
   马克思的错误严重影响了中国学术界,使中国学界把所有制问题极端狭隘化。
   
   人类历史上,狭义的所有权,指的是财产所有权。不仅仅是物质生产资料的所有权。
   
   而一般的所有权,还包括所有权的附属属性。包括私人权利、权力和公共权力。这比狭义所有权广泛一些。
   
   现代的知识产权,也应该是广义的财产权。
   
   私人权力是基于私有制私有权而产生的私人组织、企业和事业单位的掌控、领导和管理权。这种权力,一般属于私人、企业事业组织和机构的所有者。
   
   而公权力,包括掌控、管理和领导各级政府,军队、警察、公立学校、公立医院,公立公园、公立图书馆博物馆,政府楼、公共道路、公共交通,公共空间,包括天空,国有土地和水面,以及其他大量公立机构的房屋、设施、武器装备,尤其是政府的税收和财政,还有其他大量公共财产,以及对政府决策本身的掌控权,领导权、管理权等等等等。
   
   有人使用广义的所有权,沿用奴隶制习惯,包括农奴制度贵族和国家对农奴的占有习惯,也习惯把人身权包括在所有制里面。马克思主义既把所有权极端狭隘化,变成仅仅是生产资料的所有制。但同时,马克思又把它过分泛化,以至把与奴隶制度有本质差别的资本主义的自由雇佣制度,说成雇佣奴隶制。顺便说一下,其实,斯大林和毛式现代农奴制度,才是真正剥夺农民人权和自由的国家农奴制度。
   
   只要把它们界定清楚,同时不要像马克思那样极端狭隘化和过分泛化,我以为上述三种狭义、一般(普通)和广义界定,都应该是允许的。
   
   这里要纠正新自由主义者伪精英伪公知伪民运伪右派的一个错误说法,就是他们不断毫无逻辑、武断地、不作论证地强调:私有制是民主的基础,民主与私有制相一致、由私有制决定,这一类完全的胡话。
   
   事实上,私有制决定私有权,包括私有权附属的私人权力。而私人权力,理论上属于所有者私人,也就是说,理论上它是专制的。如果私人所有者愿意交出权力,实行民主,那当然是另外一回事。但那就不再是完全的私有制。
   
   相反,民主恰恰来自公共领域的公有化,是公共财产和公权力公有化的结果。因此,民主的本身和基础,都属于公有领域、公共领域。
   
   当然,因为私有制和私人权力的私人专制属性,迫使人们加强公共领域的公有化民主化,加强公权力和公共领域对私人领域的监督和合理调控,那是对立面相反相成的意思,与自由主义自由派伪精英伪公知伪民运伪右派的说法正是恰恰相反的意思。
   
   公共领域和公共财产里面,还有非常重要的公共环境。公共环境中的空气、阳光、水和公共土地及空间,也是人类生活(消费)和生产的必须品。
   
   权贵们的掠夺,很大一部分,是对公共环境的掠夺和破坏。他们也是造成雾霾等环境污染的罪魁祸首。
   
   我们要对自由主义伪精英伪公知伪民运伪右派说:在浩瀚的宇宙中,人类能够私有化的,只有地球表面的一小部分地方,请收起你们的全盘私有化、无条件私有化、不顾一切私有化谬论。
   
   我们要对毛左等极左派说:但是,这一部分地方私人领域的私有化,对于人类和每个人的自由、生活和效率,至关重要,否则,就会造成普遍的贫穷和饥荒。我们尤其反对你们的“公共领域私有化、专制化,私人领域公有化,禁锢化”。
   
   至于支持邓式掠夺的伪精英伪公知伪民运伪右派,与毛式左派一样,不过是权贵的走卒。毛左与伪右唱双簧,帮助权贵混淆是非而已。
   
   什么东西能够私有化或应该私有化,什么东西不能私有化而必须公有化,一切以实际情况为转移。总的原则就是“公共领域公有化、民主化,私人领域私有化、自由化”。
   
   ===
   
   中共政权是用武装夺取的,与老百姓的选择何干?
   
   国际公认的选择,就是老百姓选票的选择。用武器夺来了,却说是老百姓选择,恐怕不符事实。
   
   由老百姓选票选出的,自然服从老百姓选票。老百姓的监督就是笼子。
   
   用自己武器夺来的,强者为王,自然只服从强者。没有笼子制约。自然蔑视、欺压和侵犯老百姓利益。
   
   用丛林法则抢夺的,服从丛林法则。
   
   丛林法则就是没有法律,强者为王。没有法律,也就不存在合法性。
   
   信奉丛林法则,信奉抢劫的哲学的,何必自诩合法?
(2015/09/26 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场