|
国是财产，也推不出私盟集团占有的合法性 国是财产，也推不出私盟集团占有的合法性
不通过〝理〞你又如何能知〝国〞、〝财产〞、〝最高〞？因而〝国〞、〝财产〞、〝最高〞就都是表达思想的符号，也都表达相应的思想。表达思想的符号是形式，所表达的思想或对象是内容。
即便〝国是财产〞，你也得对〝最高〞作出内容上的解释，因为〝最高〞是你对财产作出的限制，它就指示出财产在性质上的不同。你就得在内涵上满足这个不同。必须在思维内容方面找到〝所以最高〞的规定根据。因一般意义的财产是属人的，是人意所可转移的，但国却是人意无力转移的。国不属人，而人却必然于属国。只要你是人，不管你高不高兴承不承认都必定是一定国家的人。因而国家之做为人的财产，并不是由于人的努力，相反倒是由于国的不许商量。由于国与人的关系是不容商量，因而若国是财产其属之人人也不容商量。因而我的立论《国又不是党的私产》与你说的《国是最高最大财产》在内涵上无差异。而且我还用了一个〝私〞字。
就是承认了国是财产，也推不出共产党占有它的合法怯。因为不是任何意志，倒是国使人人成了国民，正因国使人人成其国民是不可抗不能避的，才使国反转过来成为人人的财产－－不可抗拒性才是合法性的根源。国既是全体国民所共有，也就必然地推出政权亦为全体国民所共享。
共产党是一个事实，可它是由一部分人结盟而成的，在逻辑上后于人－－人是不可抗的，党却是选择性事实。所以国之做为财产属之人人，是基于人是不可抗事实，既不可抗也就不应抗。人人都是国家的主人是不能剥夺的。不论那个党，都因只是选择性事实在理法上就允许剥夺！
政党既是选择性事实就存在着一个合不合法问题。别忘了〝党〞的本身也是一个理，是理就是党类事实的法。选择就必须合于此理。〝党〞是一个什么理呢？它是一个有你就有我，你可党我当然也就被赋予了可党的权利。党这个字是分母，实际的政党是分子，实际政党合不合法就看与分母相不相合。实际政党是在党字前加一修限的附加成分，以构成自己的理念宗旨。就必须保证做为理念不与党字内涵的思想相矛盾。因〝共产〞也是一个理，无论你多复杂多独立，一经〝共产〞就成了唯一。要想成为党就就必须具有互为攻击的功能，你是唯一又怎么攻击，攻击什么去？共产党己违反了党这个理所包含的法。它只是由结盟构成的团体，却不是党－－它不具备政党须叟不可脱的互间性。
〝为什么美国人必须遵守美国宪法？因为美国宪法是美国打下江山的革命者们制定的。〞此说并不成立，哪个国家的宪法不规定为必须遵守？
美国打下江山的革命者们制定的宪法只有法统性，赋予宪法以主观上的〝必须遵守〞。从开国至今美国人一致很成功的遵守了宪法，这里说的是结果，这个结果不是主观要求的〝必须遵守〞所能保证，而是该宪法本身具有的合法性的表现与证明。因为美国宪法并没把国做为财产赋予某一私盟集团，它有两个以上的党，从而才具备做为政党在理上的合法。而且美国革命者们也不是把国家当成江山来打的，而是当做自身的根来保护。美国宪法中贯彻了〝人人生而平等，某些权利不可让渡〞这一承认人人是国家主人的原则。这一普世原则才是保证美国宪法持久有效的源泉。
国家是他们建立的，并不意味着〝国家是他们的〞。〝你不宣誓接受和效忠他们制定的宪法，你就无权享受美国公民的权利〞。别忘入了仔这里说的〝他们是〝无论哪个〝党”〞，有了这个条件，才保证了他们的国才不成为任何一党的私产，只有在一个集团条件下国才会成为党的私产，杠杆是两重力互作用才叫杠杆，如是唯一重力还是杠杆吗？不是！
〝宣誓效忠宪法的无论哪个“党”被选举上台执政〞，在本质上，并不是为当年打下江山的革命者们〞，而是因有〝无论哪个“党”〞这个条件保证了国家始终属之不可抗拒而存在的人人。永不落于私盟势力之手，不落于主观势力。
你我议论的区别：你咬的是实际，我求的是真际了。你从事出发，我从理出发。
（2015/09/27 发表）
blog comments powered by
|