百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[司马逸:革命的形势与忽悠——驳冯胜平]
徐水良文集
·薄案分析四:中共为何掩盖薄家杀海伍德真实原因?
·不务正业务邪业,习近平荒唐的批评和自我批评
·简谈马列国家学说根本错误
·告诉国内网友这次海外抗议是怎么回事
·再驳伪右反对革命和民主的谬论
·第五纵队抗议闹剧的恶果
·关于何青莲女士造谣的声明
·谈组织和革命等问题
2014年
2014年文章(可能有少量其他文章)
·关于革命和改良等两个问题答网友
·顺便说几句上海国保造谣
·国家是非常古老的特殊地域概念
·关于国家问题和爱国主义问题(一)
·鼓吹卖国当汉奸的人不可能是真民主人士
·部分史籍记载的数以千计的中国名称ZT
·顺便说几句上海国保造谣
·关于民族革命和民主革命问题,我的看法
·民众的反抗程度才是衡量文化优劣的一个重要指标
·用理性理念对抗非理性信仰
·现代化、科学迷信和科学教问题
·制度决定论和文化决定论并不矛盾
·《制度决定论和文化决定论并不矛盾》附件
·《制度论文化论并不矛盾》附件
·对胡平民族自治观点的批评
·关于民族自治问题与胡平的继续辩论
·台湾学运评论:我们的目标和标准是自由民主宪政法治
·国际社会对中共和台独可能采取的两种策略
·探索台湾学运国际歌背后的特殊力量
·狭义民运圈特线比例
·简评《刘仲敬:缺少土豪的世界》
·西方阻止俄国与中共结盟的可用杀手锏
·再谈刘仲敬《缺少土豪的世界》
·再谈犬儒问题-与胡平讨论
·重建乡绅制实质结果是为权贵黑社会建立基层黑社会基础
·继续与胡平讨论犬儒问题
·与共舞台网友讨论犬儒和《犬儒病》问题
·驳胡平洪哲胜似乎无的放矢的非暴力论
·三谈刘仲敬理论
·再谈宗法乡绅制度和地方自治问题
·再谈中共间谍特线问题
·诬蔑平反64口号就是帮中共脱困解套
·见好就收见坏就上是胡平的专属笑话
·鼓吹“见好就收,见坏就上”的本质
·驳曾节明,再谈权利义务,维权抗暴起义革命
·狭义民运圈的严重问题问题告诉我们什么
·写给王有才先生的一个帖子
·革命不能见坏就收,更不能见好就收
·转发网文两篇
·咒骂口暴口头革命的几乎清一色是特线
·关于中共迫害和处死自己特线的问题
·“越反越恐”的原因
·揭露真相和掩盖真相的斗争
·关于特线问题帖子二个
·答胡安宁的“霹雳手段”
·本人事先警告邓式改革必然走上歧路的几篇文章
·批判邓式改革的三篇文章
·也谈共藏矛盾和汉藏矛盾
·也谈共藏矛盾和汉藏矛盾
·继续辩论共藏矛盾和汉藏矛盾问题
·习式反腐小文革的性质和前途
·关于中共特务冒名造谣的声明
·邓小平没有真正的改革
·民主社会反对贵族及贵族制度
·为什么各种复辟倒退的奇谈怪论和梦话应运而生?
·关于贵族问题答网友问
·社会主义国家的罪恶及失败怪不得马克思吗?
·对马克思主义的概括性批评
·再談洪哲胜文章的错误
·批评洪哲胜和马克思的三个短帖
·习近平的说法不对
·当今世界的两大公敌
·驳邓榕反诬国人造谣的说辞
·用“中国多少人真懂民主”来反民主的胡话
·中共第五纵队又一个分支招安机构成立
·纠正习近平文化无高下的错误说法
·亨廷顿的文明冲突论是一种错误的理论
·简谈亨廷顿的最大错误以及文化和文明两个概念
·素质论、文化论和制度论
·也谈阶级和阶级斗争
·支持香港民众抗争帖
·共产主义曾经在人类历史上一再实现又一再破产
·中国民主后会不会分裂的问题
·也谈占中:撤,或不撤
·中共三派和民运四派对占中的不同态度
·就退场机制驳胡平
·再批胡平退却逃跑主义兼防胡安宁曾节明冒险主义
·推荐leebai先生文章五篇
·违背常识的荒唐策略——好退坏进
·胡平思想:见坏就上去找死,见好就收别求胜
·鼓吹为胡平理论寻找和界定好坏标准是误导别人上当
·在电子邮件组中反驳胡平
·关于汉字汉语问题的辩论贴
·关于海外民运和见好就收跟贴
·胡平八字方针与老毛十六字方针对比
·一本荒唐的书:胡平的《中国民运反思》
·中国民运内部争论极端激烈的原因
·人类文明的辉煌一面
·对马列经济学问题的一些意见
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告

(司马逸:革命的形势与忽悠——驳冯胜平)接上页博讯www.peacehall.com

   
   说实话,看到“政治上最有害的,就是追求正确”这句话,笔者不由得哇的一声叫起来,因为笔者不禁有一种被雷倒的感觉——冯先生的意思莫非是说,一个人追求或实践种族平等、个人尊严等之类的政治正确的观念,另一人相信有色人种就是低劣、应该把被统治者当做会说话的工具之类的政治不正确的观念,两者相比,前者比后者在政治上还有害吗?
   
   或许,冯先生是在追求一种“语不惊人死不休”的效果。但无论如何,也得适当地照顾一下基本的事实或逻辑罢?
   
   3. “满清专制,孙中山上书李鸿章,建议改革;满清改革,君主立宪,孙中山组织同盟会,鼓吹革命。为什么君主立宪了反而要革命?理由是,晚了,假的!
   
   “毛泽东无法无天,精英高呼万岁,齐唱东方红;习近平依法治国,党主立宪,精英群起反对。理由亦是:晚了,假的!
   
   “什么是真的?取而代之是真的。只要台上的人不是我,无论昔日的君主立宪,还是今天的党主立宪,都是假的,都是旁门左道:正道必须是我主立宪!
   
   “曾跟一位民运精英开玩笑:‘共产党权力餐桌上没你的位置,所以你的当务之急就是掀桌子,掀了之后,下一桌摆上来,说不定有你;如果没有,继续革命,接著再掀’。这就是革命的逻辑。对这种逻辑,我不欣赏,但充分理解”。
   
   注:冯先生的这四段话问题太多,本文不拟详细认真地评说(主要还是因为笔者担心自己会因此显得太可笑),但在这里不妨略微指出冯先生无视基本事实的问题。
   
   “毛泽东无法无天,精英高呼万岁,齐唱东方红”,笔者孤陋寡闻,但印象中好像储安平、章伯钧,章乃器等人没有参与高呼或齐唱。或许,储先生与两位章先生在冯先生眼中还不够精英?
   
   “习近平依法治国,党主立宪”,冯先生居然连这种话也能说得出来,好像刚刚从冥王星旅行归来,不知有秦汉,无论魏晋,中共十八大更是免谈,完全不知道习近平大权独揽,抓捕律师,抓捕网民,抓捕访民,肆意践踏中共自己制定的法律,声言“甭管什么阴招、损招,都给我使出来”。
   
   说到这里,笔者又要忍不住弱弱问一句:先生,你是太糊涂呢,还是在玩高级黑逗读者玩呢?
   
   在许多人无端被习近平当局剥夺自由、遭受羞辱甚至酷刑的时候,玩这种高级黑并不好玩(用英语说就是,not funny at all),恐怕也不道德。
   
   冯先生关于权力的餐桌的比喻和玩笑,其实也是不适当的。至少,是比喻失当。任何一个了解中共,乃至了解其他国家共产党独裁政权的人都知道,共产党政权的问题不仅是权力的餐桌不让你上,而且也是不让你靠近,不让你看;你靠近了便要随时挨臭打,便要打折你的腿;你多看了一眼便要抠出你的眼珠子;你要敢自己找块木板自己做一个餐桌,他不但要砸烂你的桌子,而且也要砸烂你的头,连送你木料的人也一并臭打或打死。君不见,在当今中国,连向乡间贫困儿童送书之类的慈善活动也可以让人入狱么?
   
   说到这里,不禁要再问一句:冯先生何苦要如此为习近平暴政唱赞歌或做辩护呢?莫非冯先生以为自己可以加入中共的筵席吗?
   
   5. “中国革命,无论是毛泽东推崇的暴力革命,还是公知精英热衷的颜色革命,目的都是取而代之。从大宪章到光荣革命,英国人与国王争斗474年,终于确立了君主立宪制。然而,英国人与国王斗,原则是自己活,也让国王活(查理一世除外),共享一片青天;中国人与国王斗,讲的是天无二日,人无二主,不共戴天。”
   
   注:冯先生将冒险表达自己有关社会和国家、民族前途意见的公共知识分子跟流氓暴政独裁者毛泽东一锅煮,往好处说,这是一种怪异想象;往坏处说,这是对正直的中国人的侮辱。当然,这样的侮辱结果只能是冯先生自辱。当然,也不能排除冯先生可能为此感到光荣。
   
   这也让人不禁要提出一个有趣的问题——冯先生如何给自己定位呢?是属于毛泽东那样的暴力流氓?还是属于公知?莫非他是在宣示自己认同流氓政权,或者是将自己定位于替独裁专制政权出谋划策的御用知识分子吗?
   
   或者,冯先生要说,他既不是流氓,也不是公知,而是一个独立知识分子。假如冯先生这么说,人们就要接着问一句:冯先生凭什么说其他人不是独立知识分子呢?难道对暴政提出批评就会让知识分子丧失独立人格,而只有为专制独裁做直接或间接的辩护才是独立的证明吗?
   
   冯先生的这一段话还有一个大问题。请参看下面的评注。
   
   6. “政治在中国是一场赢者通吃的‘零和游戏’,规则是不择手段、你死我活。旗上的大字可以是苍生百姓,也可以是民主自由,政客内心深处的信念永远是:大丈夫当如是也!或用列宁的话说:与其你独裁,不如我独裁!”
   
   注:冯先生文章当中充斥着这种笼而统之、大而化之的论断或陈述,经不起半点推敲。他在上一段话中对英国的赞美和在这一段话中对中国抨击或诅咒都莫名其妙,展示出一种奇妙的逆向种族主义——一般的种族主义是贬损外族人,逆向种族主义则是贬损本族人。
   
   冯先生一竿子打翻一船人,把天下从政的人(政客)都等同于杀人魔王和无赖列宁,这种做法和想法显然很成问题。
   
   此外,一般读者当然也可以问:台湾在冯先生的眼里是否还属于广义的中国么?台湾的政治显然不是你死我活、赢者通吃的零和游戏。既然如此,那么,冯先生是否认为台湾已经进化或堕落到中国文明之外,已经陷入野蛮状态?
   
   7. “孙中山感叹:中国政治之难,难在太多的人想当皇帝,可谓一语中的,道出了职业革命家的无奈和心声。”
   
   注:孙中山的政治思想相当幼稚,甚至很成问题。这一点也不必为尊者讳。正确的说法应当是,孙中山的话不是一语中的,而是糊里糊涂,他孙中山自己也不知道自己在说什么。
   
   想当皇帝或总统的人,难道在中国人当中比例比其他民族高吗?高多少呢?冯先生可能拿出什么社会科学的凭据来吗?据笔者最近一次调查,在美国,想当总统的人至少有4321人,在英国,想当女王或国王的人也至少有456人。这些数字到底是太多还是太少呢?假如这样的问题在其他国家不是问题,为什么在中国就是问题了呢?莫非,这又是中国特色?中国人天生就是贱,三天不打上房揭瓦,就该接受高压统治吗?
   
   孙中山学识有限,社会科学知识更有限,他一百多年前糊涂可以理解。作为今天的旅美学人,冯先生也努力向孙中山糊里糊涂的逆向种族主义看齐,这就不好理解了。
   
   
   对民主的错误理解
   
   
   笔者以上逐段评析了冯胜平先生在明镜网站上发表的该长文的第一页的导语和第一部分。为了对冯胜平先生公平,也为了对读者认真负责,另外更重要的是,为了显示笔者绝无耍花招断章取义的动机或机会,笔者顺次逐段完整地引用了冯先生的原话(只是为了文脉顺畅而提前引用了“世上有两种革命”那一段)。
   
   从以上评析来看,冯先生的文章确实是段段甚至句句有问题。
   
   写到这里,笔者认为还需要指出,冯先生长文的问题并不是恰好都集中到了导语和第一部分,而是问题通篇都是,比比皆是。
   
   为了说明这一点,我们不妨再拿冯先生文章第六部分的第一段为例:
   
   “丘吉尔说:Democracy is the worst form of government, except for all the others. 只要懂英语,就不难理解这段措辞巧妙的文句中饱含的无奈——民主万恶,但别无选择。丘吉尔懂得:民主是时代的潮流,人民是政客的上帝。”
   
   笔者碰巧也懂一点英语,但笔者的理解跟风先生大相径庭,南辕北辙,甚至风马牛不相及。不得不在这里说,冯先生的这一段话再度典型地显示了他对自己所说的话也是不知所云,他对英文文句、英文文献、基本的政治学知识乃至常识不甚了了,但却非常大胆,动辄作出宽泛无边的论断。
   
   具体地说,冯先生这一段话至少显示出三个大问题:
   
   (1)第二次世界大战期间的英国首相丘吉尔这句广为引用的名言,在英语世界(以及非英语世界)被普遍理解为他只是道出了一个截至目前依然颠扑不破的政治学道理,这就是,民主制度能给人带来的安慰只是民主只能让人可以确保政权不至于变成最坏的政权(即民主制最坏,但其他形式的政体更坏;换句话说,跟其他所有政权形式相比,民主不能保证是最好,但能保证不是最坏)。
   
   然而,冯先生却别出心裁,将这一名言解读为“民主万恶,但别无选择”,好像是民主与专制独裁半斤八两,都不是什么好东西。冯先生的这种话真让人不知道他究竟是太糊涂,还是在玩高级黑。
   
   (2)(2)另外,冯先生将毫无争议的民主体制下的政治家丘吉尔描述/形容为民意煽动者(demagogue),显然也同样是毫无道理、毫无根据的别出心裁。按照冯先生的描述,一个自然的结论必然就是,丘吉尔与希特勒没有区别。这样的结论显然是荒谬的。但冯先生似乎习惯于这种将不同的概念一锅煮的思维方式,所以,他也能毫无挂碍地将独夫民贼毛泽东跟反专制独裁的公共知识分子一锅煮。
   
   此外,冯先生好像也不知道,早在人类最初实行民主制度的时候,古希腊雅典城邦的民主政体领导人伯里克利就把敢于违逆民意、坚持原则视为合格的民主政体领导人的应有操守。而丘吉尔率领英国抗击纳粹德国、胜利不久之后就被选下台,一个主要原因也是他这个政客拒绝把选民当上帝,拒绝为了讨好选民而放弃自己的主张(丘吉尔当时的一个重要主张是,要警惕并应对苏联独裁政权危害世界)。
   
   当然,并不是所有的政客或政治家都是伯里克利或丘吉尔,但冯先生视大名鼎鼎的政治家或政客伯里克利、丘吉尔为无物,显然是成问题的。
   
   (3)冯先生显然不知道,他所谓的丘吉尔名言其实并不是丘吉尔本人的,而是别人的,是1947年丘吉尔在英国议会下院发言引用别人的话。丘吉尔引用那句话时的上下文是:
   
   Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed it has been said that democracy is the worst form of Government except for all those other forms that have been tried from time to time.…
   
   (尽力忠实、字斟句酌的翻译:“人类尝试了很多政体形式,而且在这个罪孽和痛苦的世界上会继续尝试。没有人假装以为民主制是完美的或无所不精的。的确,有人已经说过,民主制是最坏的政体形式,除了所有其他被尝试的政体形式之外……”)
   
   丘吉尔所引用的话说得非常精微,它所阐述的道理也非常精微。不幸的是,冯先生似乎对这种精微还没有靠谱的理解,但他却敢于大胆曲解。

[上一页][目前是第2页][下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场