百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[关于同性婚姻和一神教信仰(后半部分)]
徐水良文集
·答孙丰老哥并纠正西方语言学家一个根本错误
·要了解意识科学可以从此文入手
·民主社会没有某派专政
·答孙丰:究竟概念在先还是判断在先?
·什么叫扫荡派?什么叫保皇派?
·有没有敌人是客观存在,不是主观设定
·无敌派的一个重要逻辑错误
·关于意识科学的一个说明
·转贴Leebai:再说几句仇恨和敌人-简单低级的道理
·徐水良驳王希哲胡平等
·对胡平文章的讨论(2010-3-9)
·转贴王若望先生批评刘晓波文章
·王希哲投靠共产党阵营自供状
·驳何永全先生
·无敌论者真会胡诌
·我们与无敌派属于敌对阵营(近日有没有敌人争论)
·理解民运真相的两个关键
·刘宾雁、刘刚谈刘晓波逸事
·中国失业率超过美国大萧条时期
·ZT一比吓一跳:中外税收与福利对比
·有敌无敌反复无常的没有敌人派
·我们对不同的人不同的狱中表现的态度
·目前两种思想、两条道路的斗争
·几句话简驳驳胡平草虾说法
·胡平《维权与民运》评点
·谁使民运变成无源之水无本之木的枯萎瓶花
·政治革命的绝对必须和相对必须
·张三一言徐水良与杨光等争论
·讲个简单的道理
·自由、人权、平等、民主、法治和宪政
·言论自由是“第一自由”吗?
·答张健——再谈言论自由不是第一自由
·谈一点人类自由体系的基本知识
·讲一点自由民主和宪政的最基本知识
·讲一点人类自由体系的最基本知识
·不存在不民主的又“当之无愧的宪政”
·怎样看待教师农民等集体下跪事件
·在中共压力下挺住或屈服问题
·关于民主党临委会一事的说明
·答胡安宁两则:撒谎成瘾和虚虚实实
·现在不可能建立民运统一战线
·写给上海公安国保(两则)
·谴责郭台铭、抵制富士康
·郭台铭应该受谴责
·徐水良与洪哲胜关于富士康问题的争论
·富士康消息、传闻和评论(5月27日)
·中共开始封杀富士康信息
·驳扬光、洪哲胜
·富士康信息和评论(5月29日)
·富士康消息和评论(5月30日编)
·富士康跳楼事件和近来罢工浪潮
·中国人逻辑思维能力低下吗?
·支持张三一言评点韩一村
·温和与激进相互转换的一个普遍性规律
·关于民主党组党的几件事(答王希哲胡安宁)
·21世纪建国纲要(重发稿)
·高耀洁女士说得非常对,就是要实行正当防卫
·反对派圈子水平竟然还不如你?——再答韩一村
·又驳韩一村
·关于粤语保卫战的讨论
·你们称精英,真精英要羞愧得跳河了
·是制度问题而不是讲不讲道理的道德问题
·对茅老文章第一节谈点不同意见
·为批评茅老文章答张健
·反共还是反暴民——答茅老、驳扬光
·驳洪哲胜
·张三一言和徐水良驳许知远《暴力的诱惑》
·再谈反暴政还是反暴民?
·关于民意问题的讨论(2)
·出口转内销的信息和波兰道路
·关于革命和暴力问题的再讨论
·支持粤语保卫战但不能攻击任何一种语言是奴化语言
·也谈米尼奇克顺利成行中国的原因
·令人作呕的崇官迷官心理
·简评波洛狄特斯基《語言會塑造思維嗎?》一文
·简评斯坦福大学心理学教授波洛狄特斯基《语言会塑造思维吗?》
·反对抓特务的人才是特殊材料制成的
·究竟是谁掌控共产党
·重发旧文揭乔姆斯基虚假光环
·驳杨支柱
·再驳杨支柱
·暴力革命还是和平革命?走向民主还是历史轮回?
·应该鼓励戈尔巴乔夫甚至1%成分的戈尔巴乔夫
·中共吸收的叛徒线民比中共专业情报人员凶恶得多
·崔卫平的恶意欺骗
·评洪哲胜的肉麻说法等网文三则
·真心还是忽悠?关于温家宝的三篇评论文章
·向共舞台网友致个歉
·向共舞台网友致个歉
·近来关于特务问题的一些论战帖子
·张鹤慈和伪宪政派颠倒的改革道路
·许北方文章评点
·再谈改革程序(修改稿)
·读杜智富文章的一些看法
·中国反对派远超苏联东欧
·论索尔仁尼琴并谈国民主独特困难
·三妹回答180度大转弯的曾节明先生
·180度大转弯的曾节明先生
·三妹评朱学渊的文章《温家宝的颠覆效应》(转贴)
·和解合作派的驯虎梦呓
·陈至洁:中国对颜色革命做出反应
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
关于同性婚姻和一神教信仰(后半部分)

关于同性婚姻和一神教信仰的讨论(后半部分)
   
   
   在 2015年7月4日 上午5:02,穆文斌 写道:
   这关系到神学、人权、道德、法律、基因、婚姻等等问题。

   
   应该多讨论,不要随便定罪,因为你不是神!互相定罪让问题更复杂。异性恋者认为同性恋者恶心,同性恋者认为异性恋者恶心。这种想法都是非理性的。美国最高法院九个大法官不是白痴,应该也是几十年基督徒。如果认为这种法律是错的,lS和一些阿拉伯王国是不是比较好?他们连基督徒和同性恋者一起打死了。
   
   陈卫珍 于2015年7月3日星期五写道:
   同性恋肯定不是上帝所设置的婚姻模式。这是肯定的。教会当然要指出事情的本质,但是基于对卑微生命体本身 的怜 悯和对于人类整个状况的担忧,在国家法律层面给予一定程度的承认,会比一味的指责和排斥甚至压制,两者相比 较要利大于弊。
   
   在人性的各种感情中,爱情是比其他任何感情都要执着要浓烈要神圣并带着理想主义的色彩。一对男女在一个 月前 互不相识,一旦爱情产生,就可以马上产生为对方赴汤踏火的激情和意愿。对于这样的一个情感领地,社会过多的 压制和排斥,结果会像一对私奔的男女,恋情在周遭的压力下通常总是愈加地燃烧。
   
   那么还不如给予一定程度的合法承认,让他们自然化和平静,从长远来看,反倒有利于回归正常。同性恋不会 因为 法律给予了一定程度的承认,就愈加多起来的。不是同性恋的,就不是同性恋,是同性恋的,改变不了成为异性 恋。这是很多科学家调查研究的结果。就我个人,你要我去同性恋,我还不如去死,因为想起来就恶心和憎 恶。
   
   在 2015年7月3日 下午3:11,陈卫珍 写道:
   我认为教会不应当为同性 恋证 婚。但是就国家法律层面给予合法的身份,是可行的解决之道。前面的发言你没有看到。
   
   在 2015年7月3日 下午3:10,陈卫珍 写道:
   谁 也没 有说同性恋不是罪,只是说这是一种天然的性取向,那么对于具体的 同性恋者,则是一种无可选择的命运安排。那么我们就应当给予 更多 的怜悯和爱,而不是去定罪,因为他们落在这样的一种恋爱关系中, 不是由着自己理性和意愿的选择。现在很多科学家和医学者研究 后认 为,这是一种基因突变。试想一下,如果这种基因突变临到你自己的 头上,从你性意识萌芽的那一天,走入你视野的就是同性,而不 是异 性,那么别人来指责你来定你的罪,你会怎么反应?定罪和指责能解 决得了问题吗?
   这与两个女人一个男人要法官批准结婚是两码事。
   
   在 2015年7月3日 下午2:21,Dao Wang 写道:
   关 于同性恋是天生的回应:退一万步说,同性恋者是 天生 的如果是事实,也不能否认同性恋不是罪不需要悔改。 圣经里说人人都有天生的罪性,则需要悔改信耶稣 离弃罪。 这是同性恋者唯一的出路!请参考网文:
   同性恋:天生的还是后天习得的?
   希 波克拉底门徒2012-12-11 00:38
   最近果壳网一篇译作《同性恋的起源是什么?》[1]引起大 家的兴趣,全文基本论点就是“同 性恋并不是后天‘习得’的。科 学界普遍认为,同性恋是有生理 基础的。”,列 举6个假说来试图解释“同 性恋天生说”中 违背孟德尔定律的悖论:同 性恋很少可能繁殖后代,那么他 们也就很少可能把“同性恋”遗 传给后代,可为什么经过这么长 的人类进化史,世界各国还有相 当多的同性恋呢?且 不说这篇文章试图化解这个悖论 所介绍的6个假说是否能成立, 单就是该文的立论基础“同 性恋不是后天习得的” 就站不住脚。
   
   先看看《同性恋的起源是什么?》立论的最重要依据:“20 世纪90年代初,美国国家卫生 研究所(NIH)的一个遗传学 研究小组发现,位于 X 染色体上的等位基因 Xq28(所谓“gay”基因)能够预测男性的性取向”。 虽然文章还说“一 些研究未能证实 Xq28 对性取向有任何决定作用”, 却很武断地得出所谓“合理”的 结论:“几 乎可以肯定男同性恋性状的出现 是受到了基因的直接影响,虽然 或许并不是由一个或多个等位基 因严格控制的。”
   由此,我们要问:性取向是个人 的选择,还是妈妈的“馈赠”? 同性恋活动家和他们的反对者有 很大的分歧。同性恋活动家不停 地向公众宣传同性恋是基因遗传 的,并且媒体也跟着大力宣传。 包括这篇《同性恋的起源是什 么?》,已经被一些新闻网站引 用了。“同性恋天生说”的支持 者经常提到三个主要的研究,正 是这三个研究“证明”了“任 何男同性恋都是天生的,没得选 择,也没法改变”。 这三个研究的研究者分别是西 蒙•勒非[2]、迪安•哈默 [3]以及贝利与皮拉德 [4]。”《同性恋的起源是什 么?》正是引用了其中迪安•哈 默的“gay”基因研究[3] 作为重要的立论依据。虽 然也有其他研究证明“同性恋先 天说”,但是这三项研究给公众 带来极大的影响,使大家都认为 “同性恋天生如此”。因此有必 要做一次全面系统的澄清。
   西 蒙•勒非:同性恋和脑部
   由圣地亚哥的索尔克生物研究所的西蒙•勒非所主导的研究, 认为在男同性恋和男异性恋的脑 部发现“细微但重要的差异”。 勒非研究了两组男性的脑 部:1)同性恋和2)勒非“推 测”的异性恋。勒非研究脑部中 的下丘脑,专注于下丘脑中一个 被称为“INAH-3”的细胞 群。之前的研究发现总人群中女 性的脑部比男性的小,同时下丘 脑细胞群INAH-3的细胞数 也是女性少于男性[5]。勒非 声称他的研究发现男同性恋的 INAH-3细胞数也少于男异 性恋。
   根据勒非的研究,媒体迅速总结 出同性恋之所以成为同性恋是因 为他们的脑部某些地方不同于异 性恋。但是勒非的研究存在一些 硬伤。比如他的研究样本很小: 只有16个所谓的“男异性 恋”,19个男同性恋。所有脑 部的研究都是死后解剖时进行 的,因此不能确定脑部的变化与 性活动存在必然联系。勒非在自 己的研究里也承认存在一些困 难:
   … 但看到该研究的一些限制也很重 要。首先,本研究是在这些成年 人已经开始同性恋活动数年后才 开始观察他们的脑部变化。要做 一个有说服力的研究例子,就需 要从出生那会就要开始观察他们 的脑部变化。没有这种数据,就 存在其他解释的可能,比如脑部 变化是他们进行同性恋生活的结 果,因为大脑有“用进废退”变 化。更进一步说,就算知道了出 生之前下丘脑的不同,这种不同 也来自于很多原因,包括基因的 不同、应激暴露不同或者其他一 些不同…另外的限制是我研究的 同性恋全都是死于艾滋病的并发 症,虽然艾滋病本身不会导致下 丘脑的变化,但是艾滋病患者不 能很好地代表整个同性恋群体…
   勒非很明智地告 诫大家他的研究成果也可能被解 释为同 性恋是行为的结果而不是基因遗 传的结果。
   贝 利与皮拉德:双胞胎研究
   下一个经常被同性恋活动家提起的重要研究是贝利与皮拉德研 究。他们的研究也被称为“双 胞胎研究”,贝 利和皮拉德研究同卵双胞胎、异 卵双胞胎以及普通兄弟三群人中 的同性恋。他们统计这三群人中 假如其中一个兄弟是同性恋,另 一个兄弟也是同性恋的几率。他 们发现同卵双胞胎中同性恋几率 是52%,也就是说同卵双胞胎 中如果有一个是同性恋,另外一 个有大约50%的几率也成为同 性恋。而在异卵双胞胎中,这个 几率是22%,普通兄弟(不同 年份出生)的几率则更低,只有 9.2%。这个发现提示同性恋 是遗传的,因为同卵双胞胎的遗 传物质是完全相同的。贝利和皮 拉德还进一步解释,实质性的遗 传并不等于完全的继承,也就是 说仅表现为一种几率,几率越 高,越能说明同性恋是遗传的。
   但是在他们的研究中同样能发现 很多问题,是他们无法解释的。 虽然同卵双胞胎的遗传物质相 同,但是异卵双胞胎和普通的兄 弟一样,都是由不同的卵子和精 子结合而成,因此他们之间的遗 传差异是类似的,但是贝利和皮 拉德的研究显示,异卵双胞胎的 同性恋几率是22%,明显大于 普通兄弟的同性恋几率 9.2%。说明除了基因,还有 其他因素影响同性恋几率。第 二,贝利和皮拉德通过同性恋刊 物做广告招募试验志愿者,没有 采用双盲,志愿者都知道试验的 目的,因此一些主观的因素会干 扰研究的结果。第三,这个研究 没能区分遗传因素和环境因素对 性取向的影响,所有的双胞胎都 是一起被抚养并在相同的家庭环 境里面长大。
   最大的问题是,既然同性恋是遗 传的,那如果同卵双胞胎中有一 人是同性恋,另外一人为什么不 是百分之百同性恋?
   因此,贝利与皮拉德的研究无法 证明同性恋是遗传的,反而说明环 境因素在同性恋的形成中扮演重 要角色。
   迪 安•哈默:“gay”基因
   最 后说说《同性恋的起源是什 么?》的“重要论据”,也就是 迪安•哈默的“gay”基因研 究。三个研究中最夸张的就是这 个“gay”基因研究。迪 安•哈默是美国国家癌症研究所 的一名研究员。哈默的研究小组 发现X染色体上一个小区域,称 为Xq28,在44对中的33 对(83%)同性恋孪生兄弟中 找到。不同于贝利与皮拉德的 50%几率,哈默认为如果孪生 兄弟中有一个是同性恋,另外一 个也是的几率是33%。也就是 说,男同性恋比异性恋多33% 的几率得到X染色体上的 Xq28,所谓的“gay”基 因。
   哈默的工作以“gay”基因而 出名,影响深远,直到现在,果 壳网的《同性恋的起源是什 么?》还引用他的研究,并误导 说同性恋都是遗传的,虽然哈默 的研究只限于男同性恋而不是女 同性恋。
   对于哈默的研究,有一些地方值 得注意。首先,哈默没有设立来 自普通人群的对照组。如果X染 色体上特定序列出现在同性恋 中,也以相似的比例出现在非同 性恋中,那就没有统计学意义。 哈默也没有去测试异性恋的孪生 兄弟的基因,但是有一些数据显 示异性恋的孪生兄弟也携带有所 谓的“gay”基因[6]。以 上这些显示“gay”基因也许 并不像哈默所说那样对同性恋产 生影响。此外哈默研究里有7对 同性恋孪生兄弟没有“gay” 基因,似乎“基因学说”在这7 对兄弟里失效了。哈默的研究方 法也被质疑。耶鲁大学的乔治• 里施采用同样的研究方法,结果 没能重复出哈默的研究结果 [7]。
   目前的研究都不能证明所谓的 “gay”基因,况且哈默的基 因序列研究只能代表同性恋人群 的5%(双胞胎的比例),就算 他是正确的,他也应该得出能适 用在总体人群的结论。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场