大家
悠悠南山下
[主页]->[大家]->[悠悠南山下]->[兩岸談判的最佳時機]
悠悠南山下
·中越邊境槍擊案與維族越境者
·九段線、中華帝國的“新疆”
·走出這檯「中國大戲」
·勿忘六四
·六四25週年:越南官煤首次發聲批評
·六四25週年:法國報紙關注事件影響
·百年痴夢
·二次世界大戰紀錄片《啟示錄》
·朝鮮是個謎
·習近平v毛澤东. 大公報v大紀元
·东方歷史與西方概念
· 劉亞洲的甲午戰爭歷史觀
·習結束訪印主要報章指中國居心叵測
·中、越面對25年前的各事件
·25年後的越南仍比东歐差
·人民幣的含金量
·英媒:中國發展新絲路戰略引起鄰國警惕
·中國殖民香港
·英媒:「世界是習近平的牡蠣」
·1973年智利政變析剖
·2014年聖誕禮物:瑪格麗特-杜拉絲作品
·《查理周刊》諷刺中越、中美關係
·中國何時坦然面對自身歷史污點?
·兩岸談判的最佳時機
·亞細安v大中華
· 居安思危看中國對外戰爭
·從越南看1989年天安門屠殺
·中國要向日本道歉嗎?
·中國的「強國痴人夢話」,還是「帝國之心不死」?
·俄羅斯檔案:爆老毛「契弟」史
·沒有中國照顧 美國過得更好
·法國的毛主義
·如果我沒有為法國哀傷
·悼安德森:印尼的基層世界主義
·李光耀和他的學生(外一篇)
·被誇大的中國中心論-駁鄭永年的〈如何實現
·俄羅斯紀錄片:1969年中蘇邊界衝突
·“自古以來”有多理直氣壯?
·國際法之中有關「單方面宣佈獨立」是什麼一回事
·《21世紀資本論》-- 正在改變21世紀的一本書
·台灣人分析文革:原來紅衛兵是毛澤
·文革與中越關係
·「中國人」是一種宗教
·支那與大清,哪個叫法難聽一點?
·何賢在澳門 12.3 事件中的角色
·彭定康、葛劍雄:統一分裂歷史怎麼說?
·世事如棋,不過中國從來都只是棋子
·「老朋友」與「一中一台」
·被誇大的东亞朝貢體系
·蘇聯檔案解密:還原真實的毛澤东
·特朗是商人總統?普京才更符合?
·亞洲與美中峰會
·中國為什麼堅持撐朝鮮
·韓國,曾經是中國的一部分嗎?
·民族主義已成中印關係絆腳石
·戴高樂將軍訪問魁北克50週年
·中印衝突無必要!
·中租界和法租界
·講法治只是語言遊戲
·黨國不分是中華傳統 忠君愛國即愛國愛黨
·瑞士時事片:《我老闆是中國人》
·1961年印度「解放果亞」如何使中共尷尬?
·特朗普推倒尼克遜
·鄧小平訪美:在西方的"大躍進"
·中國大分裂研究:雲南篇
·改變歷史的珍寶島事件
· 何不想想「 大东亞戰爭」?
【 歷史資料庫 】
1、【 特刊 】 陳光基回憶錄 : 《 回憶與思考 》
·按語與序言
·一、廿世紀七十年代的越南
·二、一個毫不乏味的大使任期
·三、《 維新 》大會
·四、CP87與柬埔寨問題三個層面的關係
·五、從反毀滅種族至《 紅色解決法 》!
·六、自我解困的一步 ﹕ 多樣化的關係
·七、為適應局勢﹐ 中國委身屈求
·八、第一輪關於柬埔寨問題的巴黎國際會議
·九、鄧小平為談及越南接見凱山豐衛漢
·十、藥苦但治不了病
·十一、政治局對90年6月會談之評價
·十二、欠精明的選擇
·十三、成都越中峰會
·十四、成都會晤 --- 我們的成功或失敗 ?
·十五、誰應是難以釋懷之人 ?
·十六、成都之債
·十七、仍爭論的國際形勢與外交政策之問題
·十八、第七屆黨大會以及與中國正常化所要付出的代價
·十九、第二輪關於柬埔寨問題的巴黎國際會議
·廿、旅程結束但歷史仍未打開新篇章
·廿一、我國安全與發展的挑戰 ( 附錄 )
·1975年至1991年大事記
·目錄
2、 美國中央情報局1979年《中越邊界爭端》
·美國中央情報局1979年檔案《中越邊界爭端》
·美國中央情報局1979年檔案《中越邊界爭端》(續)
3、美中關係
·視頻:尼克松在中國-1972年
4、蘇、中、越共黨關係
·胡志明致史太林的兩封信
【 越戰反美陣營共黨領袖談話記錄 】
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
兩岸談判的最佳時機

   

作者:彭明輝

   
   2015年5月20日 星期三
   


   
   
    根據政大2014年六月的民調,近年來贊成急統的大約是1.4%~1.9%,贊成急獨的大約是4.5%~4.9%,偏向統一的大約7.9%~9.2%,偏向獨立的大約15.8%~18.0%,永遠維持現狀的大約25.2%~27.7%,先維持現狀未來再作決定約有32.6%~34.3%。急統跟急獨是極少數,保持應變彈性以觀未來發展的是絕大多數。
   
    台灣人的搖擺,源自於一個很難預測其實際答案的問題:關於兩岸關係最終要怎麼定位,在實際可行且雙方最終都可以接受的選項裡,對台灣最有利的項目是什麼?獨立可能是現實上最難達成的。根據丘宏達教授的陳述,孫運璿和他都建議過邦聯制,李登輝認為可以接受;也有人建議過先邦聯制,再慢慢過度到聯邦制。但是大陸「國務院台辦」主任陳雲林在1998年主編的《中國台灣問題:幹部讀本》中(北京:九州图书出版社),卻同時否定了邦聯制和聯邦制,而清楚表明只接受「一國兩制」。國台辦態度上的堅決,是真的?還是談判過程的姿態而非真實的底線?隨著時間推移,大陸能接受的條件會不會越來越寬?沒人能一口咬定。現況雙方差距太大,只好以拖待變。
   
    面對這樣的普遍態度,一位好朋友曾跟我提過一個值得警惕的問題:兩岸關係的談判拖越久,不見得越有利;應該在可以換取最大籌碼的時刻談判,以便獲得兩岸關係中對台灣最有利的條件。他的判斷是:大陸經濟越發達,越有能力實現「以商統政」而不急著跟台灣達成共識;反之,台灣的經濟越是窘態畢露,越會不惜一切地抱中共的大腿,那時候雙方可以達成協議的條件會越來越對台灣不利。
   
   看著近年來兩岸經濟發展,藍綠政要急著見大陸高層來拉抬自己在台灣政壇的地位,以及台灣的紅頂商人不惜一切代價地要將台灣賣給大陸。我也曾很擔心這位朋友所言會不幸言中。
   
   不過,最近看到一些國外政治學者對大陸的研究,又指出另一種可能:中共的一黨集權越來越難以維持,有可能會往三種方向發展:(1)先從人治轉成法治,然後再向多黨政治發展;(2)漸漸往多黨的聯邦制發展;(3)往多黨政治的轉型失敗,共產黨失去政權,導致中國分裂,或往聯邦制、邦聯制發展。不管是上述三者中的哪一種情境,或許越晚談判對台灣會越有利。
   
   最極端的預測來自於一向對大陸很樂觀的美國學者 David Shambaugh(他是許多政府機構經常諮商的重要智庫),他在今年三月份曾於華爾街日報發表一篇文章 "The Coming Chinese Crackup"(略有刪節的中文譯本在這裡,《美國之音》的中文報導在這裡),大膽預測中共的統治已經開始要接近尾聲,而其結局將是如同1989年的蘇聯那樣轟然一聲地崩解。雖然很少人能同意這麼大膽的預測,但是確實有不少人同意:中共的一黨專政會越來越難以維持,轉型的壓力會越來越大。
   
    美籍華裔的政治學者裴敏欣(Minxin Pei)在 2012 年就提出來:全球一黨專政的制度最久是蘇聯(74年),國民黨(73年),墨西哥的革命制度黨(71年),因此已經63歲( 2012 年)的中共一黨專政不會再繼續撐太久;此外,所得越高的國家,越不能忍受只有經濟而沒有民主。不過,他認為中共統治的結束有兩種途徑:(1)像台灣和墨西哥那樣成功地過渡到多黨政治;(2)但是要讓中國從一黨專政轉型到多黨政治,困難度遠遠高於台灣和墨西哥;如果中共無法成功地轉型,不排除會像蘇聯那樣地崩解。
   
    英國《金融時報》(Financial Times)的 Jamil Anderlini 在 2013 年訪問了中共黨校和許多中外專家,討論「中共一黨專政還能多久」,並據此寫了一篇報導 "How long can the Communist party survive in China?"(中文譯本在此)。中共高層並沒有把這問題當做無聊的話題,而是積極嚴肅地責令黨校的教授們積極研究其可性與對策。在 Jamil Anderlini 所訪問的人中,中共黨校的教授們是樂觀的,但嚴肅地把「肅貪」與經濟政策的成功(不必然是 GDP 成長,也包括或可以是經濟分配的公平與合理),當作克服危機的關鍵;而外國學者多半持悲觀的態度,認為一黨專政跟經濟的高度發展很難共處。
   
    1948年出生於上海的美國政治學者 Elizabeth J. Perry(中文名「裴宜理」)在 2014年為 Journal of the American Academy of Arts & Sciences 的春季號寫了一篇論文 "Growing Pains: Challenges for a Rising China",一方面介紹該期內各篇論文的重點,一邊藉此勾勒中國內部越來越攀高的各種痛苦。不管是多麼審慎而客觀的學者,沒有人敢低估中共面臨的挑戰。
   
    中共試圖要將共產黨從「極權統治」轉型為「服務型政權」,如果成功了,也許中國會有一個跟美國不一樣,卻值得肯定的政府治理模式(比現在更開放、更具包容性、更講理,甚至更有效率而少貪腐與威權);如果失敗了,也許中共的一黨專政會結束,不排除中國往分裂、邦聯或聯邦發展。不管是哪一種結局,晚一點跟大陸談判不見得對台灣不好。
   
   

注:1、若想閱讀文中所提及文章的中譯版,請點擊原文網頁:http://mhperng.blogspot.ca/2015/05/blog-post_20.html

   
   2、若轉載,請聯繫原文作者。
   
   
   2015-5-21日轉載
(2015/05/21 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场