滕彪文集
[主页]->[独立中文笔会]->[滕彪文集]->[浦志强、滕彪:李保华诉周国平名誉权纠纷案代理词]
滕彪文集
·7位值得你关注的人权网红
·问题疫苗何时了
·CALL ON CHINA TO IMMEDIATELY RELEASE UYGHUR PROFESSOR ILHAM TOHTI 5YEA
·中共判加拿大人死刑 能换回孟晚舟吗?
·The fight for Chinese rights
·傀儡、盗贼和帮凶:最高人民法院的三张面孔
·法学教授遭举报,中共清查宪法学教材
·2018年中共对宗教的压迫
·习近平的反法律战争
·安排「中国商人」会见桂民海女儿 瑞典驻华大使丢职回国受查
·美中关系紧张是中国公关问题吗?
·中共官員要西方民主改革 網友:最佳笑話
·瑞典前驻华大使安排桂民海女儿与华商会面遭调查
·媒体审判与审判媒体
·紀錄片:中國的電視認罪
·国会听证会:全球威权崛起
·video:Congressional Hearing on Rise of Authoritarianism
·引渡听证加拿大,晚舟沉浮 雾锁美中起落?
·三个人的“人大”:申纪兰、姚立法与唐荆陵
·李克强求稳 华为反击 美中贸易休战无期?
·Should America Tackle All Authoritarian Governments?
·National security experts warn of rise in authoritarianism
·Explaining China’s ‘People’s Congress’ Through the Tales of Three
·致敬开启中国违宪审查首案的滕彪、许志永和俞江博士
·形形色色的黑监狱
·Human Rights Lawyer Teng Biao/Total Prestige Magazine
·中国反腐模式是制度失败的产物
·时事大家谈:敢言学者许章润遭撤职,习近平欲令天下无声?
·Open Recommendation to Conduct Constitutional Review on the “Law of t
·Xi's war on thought
·China's enforced disappearance
·教授因言获罪 学生告密 中国离文革有多远?
·中欧人权对话欧盟提出释放名单 中方取消与非政府组织的对话
·The Shadow of the “China Miracle”
·中国维权运动的起起落落 (上)
·如果张扣扣案发生在美国/VOA
·「人权观察」报告揭新疆公安用手机APP全方位监控穆斯林
·西方企业乃中共「高科技极权」帮凶
·不在場的倖存者 用維權記住六四
·北京的网络监控审查与西方公司的协助/VOA
·滕彪(下):维权运动的“政治化” 和“非政治化”
·中国黑监狱大观
·新疆维稳模式蔓延世界 引发人权担忧
·谢伦伯格和孟晚舟案的关联,死与不死,是个问题
·President Xi’s Effort To Remake Chinese Society
·国际刑警组织前主席孟宏伟的妻儿获法国政治庇护
·中共撕毁一国两制香港没抗争沦陷得更快
·天安門屠殺與高科技極權主義
·极权主义转型之路 中共学到什么?
·精神上的六四倖存者滕彪 投入維權終不悔
·你掉到黑洞就出不來
·特朗普会撼动北京高科技极权的牙齿吗?
·特朗普会撼动北京高科技极权的牙齿吗?
·Taiwanese President Tsai Ing-wen says Tiananmen crackdown highlights n
·台总统蔡英文会见中国异见人士
·六四临近30周年之际 台湾强调捍卫自身民主
·背靠中共助纣为虐,外企帮习近平建立暴政统治!
·Taiwan's President Meets With Tiananmen Massacre Veterans Ahead of Ann
·西藏团体与中国维权律师在印北达兰萨拉一同纪念六四屠杀
·在政治文明与公民社会方面中国应向藏人学习
· Avec le massacre de Tiananmen, le Parti communiste chinois a promu l
·China Since Tiananmen: Not a Dream but a Nightmare
·Teng Biao – His Tiananmen Awakening
·六四三0
·八九六四與西藏問題/專訪滕彪
·天安门屠杀与集中营
·What It's Like To Live With A Foot In China, Another In The U.S.
·E se Tiananmen fosse agora? Entrevista a quatro ativistas chineses
·China Since Tiananmen: Not a Dream but a Nightmare
·How the Tiananmen Square Massacre Changed China Forever
·Human Rights Lawyer Fled China But Still Feels Its Influence
·HOW HAS CHINA CHANGED POLITICALLY SINCE THE ICONIC STUDENT PROTESTS?
·六四30周年 陸民運人士盼世界助中國民主化
·貿易掛鉤中國人權 西方提聯合戰略
·蔡英文總統會見華人民主書院訪賓
·習近平体制は史上初のハイテク・ファシズム
·Remembering Tiananmen/Straits Times
·自由不是一個禮物,而是一個任務
·世界における民主主義の後退と市民社会
·中國流亡律師滕彪勉「反送中」別退卻
·中國當局拒延維權律師的執照/BBC
·打到中共要害 各國應效仿
·‘I cannot be silent, and I cannot give up’
·China’s Privileging of “Mr. Science” over “Mr. Democracy”
·Don’t Aid and Abet China’s Surveillance State
·在台北616“反送中”集會上的演講
·湖南“校园操场埋尸案”揭示了什么?
·TIBET CAMPAIGNERS LAUD SUCCESS AFTER GOOGLE CONFIRMS: “NO PLANS TO OF
·Teng Biao’s Statement at a media briefing against Google’s Project D
·香港「一國兩制」為何變了調?
·从天安门到香港
·short-term benefits vs. universal values
·Censorship is closing China's young minds
·江天勇李文足連線台北 感謝關注中國律師處境
·臺律師人權界聲援為法輪功辯護六律師
·「綏靖政策」與「惠台政策」的反思
·第三屆中國人權律師節 唐荊陵獲獎
·第二届中国人权律师奖颁奖辞
·「709事件」四週年 中國法治嚴重滑坡
·709四周年:中国法治恶化 香港反弹
· 709大抓捕对维权律师是一个“清洗”
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
浦志强、滕彪:李保华诉周国平名誉权纠纷案代理词

尊敬的审判长、人民陪审员:
   
    受被告周国平委托,我们作为代理人出庭应诉。我们认为,对于冒名伪书《纯粹的智慧》,周国平既有澄清真相并提醒读者不要上当的义务,也有评价其水准高下的权利;伪书一经出版便属于特定物,李保华不是该书的作者,周国平抨击伪书的言论与李没有利害关系,与构成名誉侵权的四个要件不相干,李的名誉也没有因此降低;李保华的证据无一具有关联性。
   
    在法庭调查和辩论的基础上,我们认为李保华的起诉不符合法定条件,案件不应被法院受理,起诉应予驳回。

   
    一、本案事实概述
   
    在今年的图书市场上出现两种署名“周国平”的书,本案涉及其中一种,书名为《纯粹的智慧》。我们提交的证据证明,“策划人”叶舟与书商李世化于2004年 12月6日签订协议,把《纯粹的智慧》书稿卖给后者,约定“《纯粹的智慧》将署名‘周国平’,由叶舟找到(与作家周国平)同名同姓之‘周国平’,并取得身份证复印件和授权证书”。然后,李世化在中国电影出版社买书号出版此书。李世化向出版社提供了“周国平”身份证复印件,身份证编号为 430721197203182130,经湖南常德市公安局人口管理支队查核,在该市人口信息库中“并不存在”,证实该身份证复印件是伪造的。因此,《纯粹的智慧》不折不扣是一本蓄意冒名的伪书。
   
    在发现伪书后,周国平在媒体上予以揭露,并针对《纯粹的智慧》的内容批评它“是一本垃圾书”,“即使不是伪货,至少也是劣货,不管是谁写的,都不该三审通过”。李保华以此书一半内容系抄自其《体验》一书为由,诉周国平损害了他的名誉。
   
    庭审中李保华自认,叶舟曾为其“打工”(干的想必是攒稿儿的差事),两人“是旧时相识”,可见两人交往已久。我们提交的证据也证明,在伪书生产“流水线” 中,李保华与叶舟有密切的合作。李保华的奥博网“精品书廊”推介了叶舟的多部伪书,中国盲文出版社网上“推荐图书”中标明《体验》作者是“李放,叶舟”,据此有理由认为,《体验》一书原本就是两人联手炮制的,因为卖不出去,后来又把它改头换面为《纯粹的智慧》署名“周国平”出版,以欺骗读者购买,也很可能是两人串通的行为。
   
    李保华在自办的网站上,在报刊上若干署名或化名发表的文章中,大肆自我吹捧,自命为“中国最好的科学家和思维学家”,渴望一举成名。但是,他自鸣得意的所谓创商理论无人理会,他炮制的大量垃圾书籍销售冷清。他有两年“攒”出18部“名著”的法力,却未能实现炽烈的“知名”欲望,表明这位自称突破了老子和弗洛伊德的思想体系,通晓英文、德文、拉丁文、希腊文的“知名学者”,虽然涉猎远超“今圣”季羡林,才学不让先贤陈寅恪和钱钟书,“策划”起伪书时的“眼神儿”竟然极度“散光”——除了跟风便是跟风、除了谩骂无非谩骂,看不出所谓创新思维的蛛丝马迹。黔驴技穷之时,便出此下策,钉住周国平打起了官司。他在接受记者采访时承认:“算是一种自我炒作,我并不排除。起诉周国平正好为我提供了宣传自己创商理论的平台和机会。”(《中国图书商报》9月23日)在策划官司的同时,他还在奥博网上刊登出大量谩骂周国平的文章,这些文章的文风极为近似,段落屡有雷同,可知“个性战士”、“文明”、“春秋笔”、“阿仁”等笔名均为李保华的“马甲”。
   
    综上所述,本案事实的真相,便是根本不存在周国平损害李保华名誉的事实。周国平不知道李保华其人的存在,对伪书的评价也就无从指向他,两人之间没有利害关系,李保华的起诉属于典型的滥用诉权,目的是自我炒作和推销其产品。
   
    二、周国平没有损害李保华的名誉
   
    1、周国平有澄清真相、评价伪书的必要。
   
    《纯粹的智慧》一书在设计上煞费苦心,书名和装帧与周国平作品的一贯风格靠近,封面上特意用大号字体标出“周国平著”,在征订时打出“周国平新作”的广告,致使许多读者误认为作者是散文作家周国平而购买。我们提交的证据证明,这本书上了很多书店的畅销书排行榜。然而,其内容又如此低俗,不但给周国平带来了名誉上的损失,也使读者蒙受了经济上的损失和情感上的失望。为了捍卫作家和读者的合法权益,周国平有义务和必要及时澄清,既表明自己不是该书的作者,也抨击其内容的低劣。该书片断入选宁波市中学语文联考“题库”和被女艺人许晴赞许,这让李保华激动莫名,其实更说明了周国平确有公开澄清以正视听的必要,免得有更多的人因为对其作品的一贯喜好而上当。
   
    2、周国平对伪书《纯粹的智慧》的评价与原告李保华无关。
   
    周国平对伪书《纯粹的智慧》的评论显然是对事不对人的,评论时完全不知道李保华其人的存在。若不是李保华自己跳出来对号入座,周国平至今也不会知道中国有《体验》一书,有这么一位“知名学者”。周国平对真相的澄清和对内容的指责,都不可能指向李保华,更不可能隔山打牛给李保华的名誉造成损害。两人之间没有任何关联,更没有利害关系,侮辱其人格之说根本无从谈起。
   
    李保华自称是伪书《纯粹的智慧》的作者,这是十分荒唐的。虽然《纯粹的智慧》部分抄自《体验》,但这本伪书一经出版便属于特定物,李保华并非它的作者,这种身份不可由约定来改变。周国平对伪书《纯粹的智慧》的评价,与作为《体验》作者的李保华无关。
   
    李保华还认为,周国平可以泛泛地批评伪书,但不能具体地说《纯粹的智慧》是“垃圾”,因为虽然署名的“周国平”不是作者,但一本书毕竟有真的作者,骂了伪书就会损害伪书“作者”的名誉。这种逻辑之荒唐,几乎让人不好意思认真反驳。照此推理,任何一本伪书都是有真的作者的,因此都不允许进行具体的批评了。
   
    3、周国平对伪书《纯粹的智慧》的评价属于正常的学术批评范围,没有违法性。
   
    周国平对《纯粹的智慧》的指斥不具有违法性。即使该书不是一本冒他的名字出版的伪书,作为一个读者,他仍有权对它的内容表达自己的评价。他对于伪书的反感和评价,无权勉强别人听从,但别人也无权限制他表达。我们不认为周国平一言九鼎,能把真的“精品”变成“垃圾”,但他发表自己的看法,却是在行使言论自由的权利,其行为天然合法。即使是一个普通读者、一个外行,也完全可以在评论的时候说某本书是垃圾。如果只有赞美的自由,没有贬低的自由,那就根本没有言论自由可言。即使评论有不恰当之处,也未超过批评自由的范围。评论的权利意味着允许激烈的贬抑或者错误地批判。正像球迷可以评价一场球踢得好坏一样,周国平也有权对任何作品发表看法,哪怕是对举世公认的“精品”,他也有权认为是“垃圾”。面对着假冒自己名字的这本垃圾“智慧”,他当然有理由七窍生烟,至于观点是否中允则是另一回事。虽然被告的言词很可能使原告感到不愉快,但名誉是公众对某一个人的社会评价,这个人的内心感受不等于社会评价。在我们特定的制度环境下,不允许别人批评,不习惯被人讽刺或否定;稍微有点刺激的语言,就认为是侵犯了自己的名誉权、就去法院起诉;以至于不能容忍正常的学术批评和舆论监督,这是一种名誉权的不当膨胀。
   
    因而,即使李保华真的是伪书的作者,他也无权就周国平的评论提起诉讼。一场球踢得好不好,判断权在观众那里;而且一个观众一个看法,无法强求统一。法院无权判断某场球或某个球员踢得好不好;被评判的球员也没有权利去告那些说他踢球太臭的观众。一本书属于垃圾还是精品,文化市场和历史自然会有判断;而且每个人都有权利参与评价,不可能达到统一、也无须达到统一,绝不可能通过一个判决来决定一本书或一个理论的好坏。在允许人们认为一本书是精品的同时,也要允许人们认为一本书是垃圾并表达出这个看法。学术是非和趣味优劣自有其内在的化解途径,司法对此应当尊重而不是干预。表达自由是一个社会思想文化发展、制度进步的基础,我们决不应该因为自己有可能感到不愉快而取消表达自由,或者不适当地限制表达自由。
   
    李保华自称是著名创新专家、创商理论专家、心理咨询专家、宇宙思维学家等等,如果这些是事实,不可能因为被周国平一个人批评,他的名誉就遭到了减损,他的理论就失去了影响。
   
    三、法律适用分析
   
    根据民事诉讼法第108条的规定,起诉必须符合法定的条件,原告只能“是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”,要有“具体的诉讼请求和事实、理由”。最高法院颁布的证据规则第1条也规定,“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉,应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。”李保华起诉周国平名誉侵权,显然不符合上述规定。
   
    本案李保华提交的几十份证据,竟然无一具有关联性,均不能实现证明目的,而其指控名誉权侵权构成的四个要件中,居然也无一能够成立——李保华的名誉未受损害,周国平的行为没有违法性,因果关系及主观上过错也就无从谈起。我们当庭曾有“关公战秦琼”之讥,是因为“被告不适格”案例常见,而原告不“适格”的情形少有,所以李保华的坚持滥诉令人既啼笑皆非又耳目一新。
   
    李保华的所有证据虽然与本案都没有关联,却颇能说明一些别的问题。比如,其图书策划和著述清单,不能证明创商理论的精妙,反证他也是个伪书的生产者。原告出庭证人的语无伦次,表明证言出自李保华诱导,且大多由其草拟和打印。殊为可笑的是,作为北京民主与建设出版社的同事,证人竟对身边这位“知名学者”发明的“创商”理论一无所知。《人民日报•海外版》、《经济日报》、《中国商报》等媒体对李保华的鼓吹,全都出自李保华自己的投稿,文中暴露出的病态自恋令人瞠目,只能证明这些“权威媒体”的权威性已荡然无存。新闻出版署开列的伪书书目中没有出现《纯粹的智慧》,只能证明该署的工作挂一漏万有负重托,不能证明《纯粹的智慧》不是伪书。若干证书、聘书和某种任职经历,不能说明李保华的学术背景足够扎实——眼下蒙事儿的专家多了,个个都凭借一摞证书当幌子,李保华有多少证儿都不足为奇!最后,一目了然的是,所有这些证据都不能证明周国平对伪书的抨击指向了他本人,并且导致了他的社会评价降低。

[下一页]
blog comments powered by Disqus
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场