百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[重談暴力達到民主的老調]
张三一言
·命中注定:周群永远是“边缘派”
·共产党能进步吗?--读邓焕武“降半旗志哀当予肯定”一文有感
·省独思潮与联邦制
·如果邓玉娇杀的邓贵大是民工…
·从邓玉娇是什么派说开去
·六四学生要推翻共产党还是要它改正错误?
·告别革命是什么思维?
·邓玉娇案的定格观念
·冲击共产党底线的效应
·中国两个掌权党
·佳.娇个案可否改变共产党政权和制度?
·民意为什么会从无到有,由弱趋强呢?
·驳刘路石首暴民论(两篇)
·先毁革命,后捕晓波
·回应mzxtd(穆正新)的“硬骨头”
·胡锦涛为什么要保护芝麻官?
·郎咸平为党唱赞歌
·施化,你说什么啦?
·“逢共必反”三解
·新疆事件和民运责任
·施化选择的中国途径
·中共实行的是不是恐怖主义?
·中共实行的是不是恐怖主义?
·统一思想,对还是错?
·民主本身容不容得暴力?
·如何解读统一、自治、独立
·施化的“革政”新瓶装什么酒?
·施化“革政”考──为美国革命辩
·维权、民运需要分散集中并举
·“革命”之詞可棄,“革命”實不可癈
·革命為中國創建了世界流行的寶貴價值?
·答施化:中國的革命和反革命?
·(校正版)答施化:中國的革命和反革命?
·解决中国民族问题的粗略构想
·有造謠的自由!對嗎?
·有造謠的權利!對嗎?
·這就是官民關係!
·對王希哲“60黨慶”觀後感想的感想
·顛覆你的思想:言論自由‧造謠自由
·這就是官民關係!
·義務御用文人終結(?)
·至今無人能駁倒:造謠是言論自由權利
·無人敢直面“造謠是言論自由權利”
·造反本相
· “不滿→造反”:改專制朝換民主代
·革命、造反出民主是政治常态
·施化力证暴力出民主
·民主革命是有效而应该坚持采用的手段
·如何營建良好討論氣氛
·简单道理:承认和维持台海现状,就是一中两国
·尊孔未必败,反孔批儒未必胜
·人類命運得益於希望而存續
·反革命现发症︰中国社会的流感病
·刘晓波被判重刑了,怎么办?
·被蓄養的豬,只有自由多少問題,沒有有無問題
·08憲章、劉曉波等,我在肯定支援前提下批評錯 (外一篇)
·清算和解道路
·张三一言郑重重申政治立场(另一篇)
·自由的多少和有无的四点识别
·和解是人情,报复是道理
·请有神论者尊重无神论者──有请封从德
·請胡平解釋徐友漁08憲章觀點
·答洪哲勝:暴力也可建立民主
·我沒有敵人?我有敵人!
·民主與經濟發展、人的素
·給無敵人派說“有敵人”
·是沒有敵人還是害怕敵人?
·政治領袖沒有個人觀點與立場
·放諸四海而皆惡的“普世原則”(外一篇)
·
·“沒有敵人”面面觀
·戲謔戴帽李逵目中無敵
·洪哲胜如此认定没有敌人,有甚么好处?
·沒有敵人派的挫左銘
·“民主沒有敵人”是偽理論
·還原“楊佳抗暴”爭議之真相(答洪哲勝)
·胡平民运思想:有敌人,对敌斗争
·胡平发动革命了
·無敵人?愛敵人?有敵人恨敵人!
·中國民主化會右派專政?
·達賴表現柔弱才受到普遍尊重嗎?
·代拟无敌派响应《面对“鳄鱼”--名人旧语重温》
·我支持達賴和平抗暴的理由
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
重談暴力達到民主的老調

   
   
   張三一言
   
   老調可以重談,有時還有必要重談,因為以暴易暴反對民主革命暴力的老調從來沒有停止過,且有人把它當作不證自明的真理來接受了。(現在民眾並不擁有暴力手段,只是具有發展成暴力的潛能。所以現在談暴力反抗只是談思想理論而已。)


   
   有人說:『當暴力成為主要對抗方式時,武裝的實力成為主要的表達方式,而,正義、真理、真相便成為次要的…』
   這個說法的邏輯是:手段決定目的。
   
   這種說法沒有邏輯根據,也被事實推翻。
   
   手段可以決定能否達到目的,但不能決定或改變目的。由香港到台灣選擇步行、游水、乘車、乘機等不同的方法可以決定你能否到達台灣,但不會因為你選擇的交通工具把台灣變成不是台灣,把台灣變成北平。可見這種說法經不起邏輯和事實的推敲。為甚麼上面的反邏輯話會讓人相信呢?那是因為使用多少有些嚇人作用“理論語言”、用了堅決確定的語氣作出不證自明的判斷;這肯定的語氣解除了人們的疑心,會讓不細心和少動腦筋的人入信。但是,邏到會思考的人,要問個底細的人,就不一定會盲從了。
   
   暴力是手段,用這個手段的目的是改變現狀,實現欲求的預想。如果這預想是要體現或接近正義、真理、真相(下簡稱民主)的話,當暴力達到其預想時,就會出現或接近民主。以暴易暴多數是打江山坐天下類必然結果,未必是民主暴力革命的必然結果。
   
   當然用暴力手段出現反民主的結果是有的,但是,這不是暴力特產,用和平非暴力甚至用制度內爭取的手段都會出現同樣的情況;共產黨代代接班大體都是和平非暴力的,何時因為和平非暴力接班而改變其暴政性質?所以,用甚麼手段與達到甚麼結果沒有因果關係。
   
   決定出現甚麼結果的決定因素有一:
   一是用暴力的目的是為了實現、接近民主或者是要用我的暴政取代你的暴政。前者可能達到或接近民主的目的,後者不可能。
   二是用暴力手段者是眾多的還是唯一的;若是前者達到民主的目的可能性大,後者不大可能。倘若一與二的前者同時具備,那麼達到民主的目的可能性極大。這是從邏輯上說的。
   
   有人說:『因為能夠武裝對抗的必定是社會中的少數人,一旦勝利之後,那些掌握武裝的人便擁有了權力,而這個權力並不能保證是民眾的選擇、它甚至將民眾的言論自由都剝奪了。』
   
   事實並非如上所說。美利堅合眾國,從內部來說是“談出來的”,但是從外暴來說是用暴力打敗了英國取得的。當時是誰掌握這個暴力權力了?是華盛頓,他的權力大到可以做北美皇帝(只是他推辭了才讓北美沒有皇權史記載)。但是握武裝權力的華盛頓並沒有“不能保證是民眾的選擇”,更沒有“將民眾的言論自由都剝奪了”。
   
   暴力出暴政是事實的一個方面,不是全面。從事實看,暴力可以達到民主是證實了的。辛亥革命是暴力革命,其結果的中華民國是民主。英國的所謂光榮革命就是光榮的暴力革命:威廉的王位不是談判得來的,是1688年率軍入侵英格蘭奪取詹姆斯的王位取得的(這不是暴力?)。暴力並沒有結束,要補上1690年博因河戰死2,000人才算完成(這不是暴力?)。還有外來暴力建民主:日德民主是由美國為首的盟軍用暴力強加而成;韓國民主是聯合國軍暴力的產品。
   
   一個理論要不被事實證偽才能算是必然的確論,以暴易暴理論被事實證偽了,所以,不成立。只是同時,以暴易暴理論也被證實了的,所以它又是確論了。這兩個事實同存告訴人們,以暴易暴和以暴易非暴都是或然的,不是必然的。到底那一個為然,由前面談到的暴力者用暴力的目的和用暴力者是唯一的還是眾多的兩個條件決定。
   
   
   20141223 HK
   
   E-mail: [email protected]
   
   獨立評論 張三一言文集 http://duping.net/XHC/author.php?my
   http://duping.net/XHC/author.php?my
   張三一言天易博客:
   http://home.wolfax.com/home.php?mod=space&uid=123&do=index
(2014/12/23 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场