百家争鸣
雷声
[主页]->[百家争鸣]->[雷声]->[“从西方宪法历史的演变来看中国宪政发展的前路”]
雷声
·3月5日,不学雷锋精神,要学微风轻拂。
·遇罗克、雷锋与毛泽东、斯大林
·食物链最末端的宿命——纪念遇罗克烈士殉难40周年
·农民要求天安门撤毛像被喝茶
·学雷锋,一出上演了近半个世纪的荒诞剧 /李钟琴
·李大钊的供词原来是这样的
·地震时救毛像和朝鲜女孩儿
·点击权力高层的信息特权——舆论监督挑战“内参制度”
·袁腾飞试图还原历史
·红色延安为国际友人找性伴侣做“临时夫人”
·毛泽东真的没有特权吗?
·外援110多国,中国慷慨了多少钱?
·毛的一句胡话,堪与晋惠帝媲美
·世界开始对中国说“不”?
·追究卞仲耘慘案真兇/敏一鴻
·六个流氓国家不参加和平奖颁奖礼
·最窩囊的納粹中國
·国人49年后被中共夺走的权利
·反右派—大跃进—大饥荒,毛独夫制造的三连祸
·毛贼洞大跃进导致人吃人现象之一瞥
·梁振英江湖饭局还有一黑道人士 加深黑金政治疑雲
·梁慕娴:地下党已经杀到身边
·余杰:飞越疯人院
·候选人梁振英被指是地下党员
·2008金融海啸祸首是中国
·“特供”将使中国堕入万劫不复的灾难
·“四大家族”成员宋美龄死后留下多少遗产?
·1942河南旱灾和中共谣言
·俄教科书弃十月革命、卫国战争用法
·戳破冯小刚《1942》伪历史
·四川宜宾白毛女真相
·鲜为人知的蒋公抢救大陆学人计划
·部分投共人士的结局
·南周事件:措手不及的豪赌 整不好血流成河
·裆滋补 (和谐新诗-党支部)
·周恩来下令销毁饥荒死人数据
·毛泽东吸引日本侵略中国
·马恩列斯的腐朽生活
·周恩来塞给毛泽东黄色电影
·潘汉年冤案终于揭露了毛泽东
·有人总想掩盖回避文革的本质
·毛贼洞残杀地主真相
·袁世凯遗书的忏悔
·甲午战争,日本赢在军官“懂政治”
·毛泽东点头主张冲绳归日本
·“七不讲”可能危及中共生存
·文革17岁少年被红卫兵桶死,尸身如筛子
·六四刽子手之一陈希同躐艳史
·屠夫陈希同虽死,罪不能免
·共和国旗帜上有多少冤鬼鲜血!
·文革红卫兵登广告道歉:不对的事就应道歉
·毛贼自己加上了“毛主席万岁”口号
·曹长青:中共成立以来杀人记录——不能忘记,不能饶恕!
·大陆修车行业故事
·文革期间西纠头目孔丹的文章
·中共开始还原抗日战争真相
·中共开始还原抗日战争真相
·大陆段子几则
·现在的信号非常明确 中国遇到了大麻烦
·与日军肉搏而牺牲的王甲本妻子被处决
·九一八事变张学良为何下令“不抵抗”?
·胡适为什么看不起张学良
·侄女忆张学良往事:东北军自己选择不抵抗
·毛泽东和冈村宁次的卖国密约
·陈小鲁等:反思文革真诚道歉
·蒋中正能容鲁迅,共产党容不了?
·为何国营农场没有“亩产万斤”?
·读胡锦涛回祖籍新闻的感想
·彭小明:陈小鲁还有重罪没有忏悔
·从陈小鲁的文革道歉信谈起
·川东土改真相
·川东土改真相
·抢救历史:土改真相
·政改很难 不改不行
·对中共暴力土改血淋淋的控诉书:高越农
·校友揭秘陈小鲁发文革道歉信原因
·未被论功行赏,南方塑转反马?
·毛泽东被捕降敌出卖同党
·从拉萨到北京1989第一刽子手:乔石
·从拉萨到北京1989第一刽子手:乔石
·从拉萨到北京1989第一刽子手:乔石
·毛贼洞语录蠢蠢欲动准备出洞
·文革中邓小平的一封信
·王老太诉财政部援朝案将开庭
·半年饿死百万的信阳事件
·毛贼洞时代三大人祸
·六名法官引发的宪政僵局
·胡锦涛被藏人告上西班牙法庭
·邓小平谈文革中周恩来真面目
·邓小平谈文革中周恩来真面目
·文革期间“联动”的一份通告
·吴法宪死前大爆政局内幕
·朝鲜战争最大的输家
·高文谦邀李捷辩毛贼洞罪恶是非
·红军长征时万人大屠杀真相
·散发恶臭的奴隶社会象征还魂
·从国家统计局数据计算1959-1962三年间总人口减少量
·央视批星巴克被骂比窦娥还冤?
·普京是如何清算列宁斯大林的?
·大跃进亲历者忆饿死人人吃人惨状
·让男子汗颜:宋美龄对希特勒的答覆
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“从西方宪法历史的演变来看中国宪政发展的前路”

   西方宪法一字constitution的含义有两个根源, 其一是事物组成 constitutive 的意思, 比如人的组成部分有头, 身躯, 手脚和五脏, 国家的组成成分有政府,民众, 民众里有不同的阶级和地位等等, 第二个根源来自罗马的法律词汇 constitutio, 其含义为成文的规范(written regulation), 用在国家上即规范国家的大法之意。
   
   
   西方宪法史可以追朔到古希腊的创法者(law giver) 索伦 (Solon) 的废除恶法 (the Draconian law) 始, 在建立新法时,他废除了人们因债务而成为奴隶的作法, 让穷人们有一些最低的参与, 比如参与司法审判, 不过最高的政治还是按财产的多寡来决定参与政治的程度, 索伦的新法改革, 可以说既有改变政体组成的成分, 也有成文规范的意义,索伦的改革并不完全成功,人们还是对所属社区,deme, 保持高度的忠诚, 继承索伦的 Cleisthenes 继续改革宪法, 把人们所属的社区 deme 打散,每个新的 deme 必须包含山区, 林区, 平原和城镇的人口, 也就是让富人穷人混合成同一个社区,Cleisthenes 因而得了民主制度创始人的美誉。
   


   
   说到古希腊的宪法源流, 不能不提到阿利斯多德的宪法比较, 他比较了王权,寡头,民主等六个不同政体的宪法, 得出的结论是混合式的宪法比较保险和有成效, 不过当时希腊不同的政体都是城邦政治,人们可以来到市场或广场, 面对面的参与论政, 不用说都是有空闲,有地位,家里有奴隶的人, 每个城邦得出的政体都不同, 整个希腊的城邦们成了人类早期的政治实验室, 但是城邦政体很快退出历史舞台的主流, 面对面直接参与的政治, 包括希腊当时的直接民主制,也跟随着人类政体的不断变大而变得难以实施, 希腊的论述为后世提供了政体的原型, 希腊的城邦政治成为西方政治的不断憧憬, 但对近代宪法发展史来说, 却是影响不大。
   
   
   西方现代的宪政发展, 最重要的创新莫过于美国宪法的建立, 首先美国的宪法是西方成文宪法的典范, 成文宪法的重要性来自于潘恩的论述, 即政权必须要按照人民群众立下的条文来建立, 人民是宪法的主体,政权是仆,即宪法的成立在先,政权的成立在后,这个论述的含义反过来是说, 不成文宪法是由于历史上沉淀下来的传统,习惯,法令等形成的, 这些不见得是全体人民所要的, 不成文宪法更多的是反映了过去王权和贵族们的传统权益,潘恩明确的说英国的不成文宪法不是宪法,从潘恩之后的宪法发展史来看, 成文宪法的确成了世界宪政的主流, 即政权的建立必须有所本,必须本于全民先决定的宪法蓝图, 英国宪法专家 A.V. Darcy 说的英国人权观来自历史上判例的积累, 而不是来自成文宪法的抽象设计, 固然是说明了英国人权观有深厚的历史凭据和可行性, 但是这里同时隐含了宪法在中古时期和近代的不同之处。
   
   
   美国宪法创新的历史源头有二, 即罗马的影响和英国的影响,以英国的影响为大, 希腊的影响几乎可以不计, 甚至把希腊的直接民主当为反面教材。这里先说罗马的影响, 罗马的影响先发生于欧洲,当然也包括英国,但是罗马对欧陆的影响主要是罗马帝国时期的中央一统和皇权极大化, 法律出自皇帝之口, 即朕言为法的传统,这个传统对后来欧陆的王权专制的发展有很大影响, 对法国的喜爱中央行政也有关系,但是当罗马的影响来到英国的时候, 英国早已根深蒂固的行使了习惯法(common law) 多时了,顽固的习惯法成为贵族们保护自己的特权和财产的利器,自由和权利的传统由对特权的保护引申而出, 在英国王权专制和贵族之间的斗争中,贵族们在议会里最后的武器是说他们代表了人民的大多数,权利因而向下扩散,这里英国传承了罗马的另一个传统, 即更早的罗马共和时期的法出自全体人民的概念,即西塞罗说的权力出自人民, 权威出自元老院, 英国的议会因而从习惯法作为唯一对王权制约的办法, 发展到后来的议会夺过王权, 议会对政权行使政治控制等新的发展, 这个发展也是中古宪法观和现代宪法观的分界线, 中古宪法观主要依靠的是法律对权利和自由的保障, 宪法里习惯法和不成文的 convention 对王权的制约是宪法的主要成分, 现代宪法认为光依靠法不够,必须在法律约束后再加上议会对政权的政治控制才能对体制做比较大的变动, 才可以因应时代的变化,不至于僵化在古老法令的禁锢之中,于是现代宪法有了法和政治的两样控制法宝, 两样都可以追索到罗马的法出自人民, 和 written regulation 的传统。
   
   
   对美国的立宪,英国传统比罗马的影响更大, 主要表现在十三个殖民地里行之已久的习惯法, 权利和自由的传统, 和地方自治早已成熟,美国人是幸运的, 他们在建立宪法之前, 就有了行宪的文化和习惯,从这个角度来看, 美国的革命一点也不革命, 只是去除了骑在自己头上的英国议会,政治习惯不需要在新宪下大为改动, 英国的影响后来延伸为州自治权和后来的联邦架构。而罗马的影响除了转自英国的共和理想即“法”出自人民,和 written regulation 对成文宪法的影响外, 美国立国国父们还引进了罗马元老院的设计,用以制衡平民议会。 有论者认为古希腊的宪法工程是让穷人有一定的参与权, 即政体的组成要平均一点, 各阶层都有份, 而美国国父们的宪法设计是政府之间的分权, 即大家都耳熟能详的三权分立, 立法, 行政, 司法, 而不是阶级之间的分权, 当然三权分立也是制约政府的一种办法,但是没有了各阶层分权的做法了,固然希腊的阶层分权也不是成功的尝试, 这个论说等于是说美国国父们对直接民主做了防范, 对穷人执政有所顾忌, 对财产的保护是他们的担忧, 于是才有了后来在联邦书信里对直接民主的反对和对间接的代议民主, 即共和体制的推崇。
   
   
   还有一派学者对三权分立有不同的看法,即美式三权分立做过了头, 造成政府之间相互无休止的抗衡,政府于是被弱化了, 甚至是今天美国利益政治和腐败的根源, 这派学者认为美国当年走三权分立是听从了孟德斯鸠对英国宪政错误的解读, 和对英国议会至上 parliamentary supremacy 的极度反感造成的, 英国当年对美洲殖民地的印花税, 英国议会说了就是法, 就是定局, 绝对没有商量的余地, 引发了美洲独立革命, 于是革命后一定要去除议会独大的局面, 才有了两院制和三权分立的设计。
   
   
   这派学者引西敏寺议会制为例, 说不完全的分权,政府比较有效,因而有能够对人民全权负责的好处,这是一种在司法能量 juridictio 和政治掌舵能量 gubernaculum 之间寻求一种平衡的思路,美国被看成司法能量高于政治掌舵能量的社会,托克维尔就曾经预言过美国的将来是律师的天下, 这派学者认为有效的政府可以防范社会的腐败,这样看是另类的腐败考量, 即三权分立的原来设计是防范不同政府部门之间的腐败, 即巨大威猛的行政权对司法权和对立法权的腐蚀,也就是说三权分立的设计不是针对社会腐败的, 而是光针对政府三权中的各自腐败, 这两种宪法腐败观和设计, 对时下中国反腐在制度上的考量都有可以借镜之处。
   
   
   中国走宪政的道路, 有几个难处,首先中国没有西方中古宪法观里“法”作为对政权侵蚀人民权益的防范传统,中国古代法的传统是政权以法治人, 不是法治,法治首先要建立起来, 政权不可无法无天任意为之, 从现代宪法观来看, 中国并不欠缺对政治方向的掌舵能力,中国的问题是作为政治控制的主体的人大, 并无真正的代表性, 即使如此人大也无实质上对政治方向的主导权,西方近年来的新共和主义强调的是,一个共和体制的正确与否,自由与否, 端视其主仆关系是否正确, 从这个角度看人大功能的落实非常必要。
   
   
   回到中国当下的反腐任务,不能光从处理了多少个个案来看问题, 还得要从根本上,制度上防腐着手,那么上面说的政府权力之间的分立和防腐有必要列入考虑, 固然不必完全的三权分立, 但是也不能一权独大, 人大的权力完善之后, 如何防范人大独大, 和一党独大, 都是防止政权腐败的要素, 中国目前的全社会腐败需要全方位的思考这个问题, 西方对腐败这个问题的深刻反省和不同的宪政解读,对我们都是有益的。
   
   
   目前党正在告诫干部们不要成为西方道德价值的“应声虫”,党的这些论述细细读来都有一个共同性, 即其论辩方法总是沦为戴帽子,划界线,永远是敌错我对, 很少见过党能够依据一个问题来展开讨论,讨论宪政固然是难以不谈西方的宪政史, 但是去除了西方的外衣, 里面其实有许多实质问题的讨论, 对中国有真正意义。 腐败, 没有法治, 一权独大, 这些体制现实和其后遗症, 中国无可逃避, 党动不动就说某某论说是西方的, 是回避讨论实质问题的手法而已,实质问题不论是来自哪里, 都有其实质价值,不受制约的权力, 绝对的权力, 不论是东方的还是西方的, 都是腐败的根源, 无有差异, 不是党给个标签,送顶帽子就可以万事大吉了。
   
   来源:独立评论‘
   作者:杜志富
(2014/07/23 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场