百家争鸣
曾节明文集
[主页]->[百家争鸣]->[曾节明文集]->[民族矛盾的本质是阶级矛盾吗?]
曾节明文集
·朝鲜问题中南海十年交锋史
·波兰节记事
·时局观察:习式改革同崩溃赛跑,胡锦涛欲提前搞垮习近平
·习式改革(增加对芦笛等人谬论的驳斥)
·中国的民主化同样需要强有力的领袖
·新世纪中国改天换地的领袖出自何方?何时出现?
·中国社民党声明:声援秦永敏
·生育权何所谓“看得太重”?——与曲明路商榷
·退出高寒伪“社民连线”的声明
·“社民连线”王、高之争的实质和教训
·“十八大”后胡锦涛架空习近平的基本规划和部署
·闭门造车、取媚权贵的伪自由书
·与草庵居士通话有感
·美国独立战争英国战败的战略原因
·胡锦涛暗立太子,胡海峰志在诸侯
·走投无路,习近平或重走毛泽东“群众监督”路线
· 曾成杰案再次暴露出:中国民主化的最大障碍是胡锦涛而非薄熙来
·去纽约市开会旅记
·在美国找工作的一个片段
·李克强的专制市场化经济新政,是街头运动的催化剂
·李克强的市场化新政将提前引爆总危机
·审判薄熙来的前因后果
·审判薄熙来是习近平失败的开端
·进步或继续倒退,庭审薄熙来是中国拐点的风向标
·中国社会民主党关于中共当局公诉薄熙来的声明
·夏日随感:爱与美的共同之根
·中国的大势和中国社民党的救国基本方略
·关于民运的新思维
·习近平会有多大作为?谜底已经提前揭开
·薄熙来在法庭上的强势表现必产生重大影响
·庭审薄熙来的希望和失望
·小唐老师的回忆
·习近平的血性,比不上秦桧的孙女
· 百年轮回:由历史的惊人相似看中共国的天命
·“八九”难再现,红朝随清朝——兼谈检验真假政改的试金石
·薄案落幕,习、李新政治僵尸登场
·论个人独立和精神创造的关系
·由习近平的义和拳攻势看中南海前景
· 日本的目的是搞垮中国,而决不会帮助中国民主化
·决定国际关系的是国家利益,而非意识形态
·这个消息令多尔衮悔恨得在地狱里打滚
·民族素质高低并不能改变国际事务中国家利益至上准则
·已经迫近的中国“计生”大灾难,祸害将远超过毛泽东祸国
· “计生”才是“粗鄙的、中国化的马克思主义”
·中共主导下倒错的中俄关系及其前景
·德国是中国地缘政治的最大盟友
·对伪儒假先知张国堂的新批判
·中朝关系简析
·韩国是中国在东亚的潜在最大盟友 
·中医和西医各有短长且具互补性
·习近平的极权式反腐改良在把中国推向割据
·习近平对日本强闯演习区的示弱,加快了钓鱼岛中日开战的时间表
·因偏执而生的愚蠢——简析理工科生对文科的歧视现象
·时局观察:“三中”全会确立超越胡温的维稳基调
·由习近平其人之相,看中共国的气数
·需不良破坏民运的一贯伎俩
·时局观察:中南海设立防空识别区自取其辱、增大外战风险
·时局观察:中南海设立防空识别区自取其辱、增大外战风险
·习近平“改革”的实质及可能后果
· 英国民族的有道和无道
·中、朝再次同时迫近改朝换代的新拐点
·时局观察:周永康、张成泽余党可能挑起不测剧变
·中美两国的运势完全相反
·《推背图》第四十四象并非预言习近平
·国、共两党的本质区别:决定了习近平成不了大陆蒋经国
·邦无道,子孙弃之!——儿子眼中的中美差异
·对习近平“圣人”的赞誉,不宜出自反对派之口
·甲午年元旦再论中共习近平当局的可塑性
·中国共产党专制的另一种可能演变——变身军阀独裁专制
·中国的两种前途以及反对派的分化趋向
·“甲申以后无中国”——甲申三百七十年再祭
·甲申三百七十年再悟:李自成败于战略、军事大错,而非腐败
· 时局观察:习十年集权改良充满变数,身后中国必陷变乱
·习近平成败取决于中日战争
·时局观察:习近平以收黄页岛模式进逼,日本被逼至墙角
·时局观察:中共之垮台,当在江泽民死后
· “粉碎四人帮”属左派内讧,不是右派政变
·海外反对派人士应该理直气壮地加入外国国籍
·潘汉年被关到死的真正原因——兼论毛泽东强过周恩来的地方
·海外反对派人士应该理直气壮地加入外国国籍
·由名字看天命
·海外反对派人士应该理直气壮地加入外国国籍
·历史循环是天道:兴衰由天定,报应显善恶
·昆明“3.1”恐袭惨案映照出中南海民族政策之巨蠢
·对昆明“3.1”惨案的反思
·时局观察:克里米亚局势将震憾全世界
·痛惜MH370飞机上的239条鲜活的生命
·回教恐怖势力已成为中国的心腹大患
·MH370事件之评说暴露人类常见的思维误区
· 克里米亚已成为西方道义形象的滑铁卢
·俄罗斯强势崛起,中共国行将谢幕
·中共统治的最大帮扶者是美国,而不是俄国
·由俄国的强势论中国战略外交调整
·明清末帝的最后语录
·中国的头号战略大敌是日本而非俄国
·俄国收取克里米亚有利于中国民主化
· 雨夜重温《特权论》,方悟王有才转变的原因
·归途偶感:终老于美国也是一种境界
·僵硬亲美抗俄铸大错——蒋介石丢失大陆的新反思
·远隔重洋,清明祭祖悼英杰
·中共红朝的胡姓奇缘
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
民族矛盾的本质是阶级矛盾吗?

声明:此文作者禁止复制,如需转载必须经得作者同意。

      民族矛盾的本质是阶级矛盾吗?
      ——与余大郎兄商榷
   
     随着“819”变天,马克思主义在全球证伪已逾二十三载,但有意思的是在中国反对派阵营中,迄今仍有部分人,如恋尸癖一般,对马克思冢中枯骨恋恋不舍、恋此不疲,并以此冢中枯骨为武器,大力批判部分地放弃了马克思主义,才得以苟活至今的伪共中南海政权。
   


     余大郎先生就是其中一位。在民族问题上,余网友迄今入神地持守着马克思的阶级论,大郎兄一再宣布:“民族矛盾的本质是阶级矛盾”;“民族矛盾是阶级矛盾的反映”。。。据此老余作出铁论:
     新疆的维、汉冲突,西藏的藏、汉冲突,统统是阶级斗争。
   
     但如是此问题就来了:无论是新疆“7.5”事件,还是五十年多前西藏“3.19事件”,维、藏两族暴动民众,不仅把斗争的矛头指向共产党汉族官员,也把矛头指向同为被统治阶级的汉族草根民众——“7.5”事件中暴动者对汉族平民疯狂滥杀;1959年的西藏暴动,援藏的汉族“知青”几乎被藏民杀光。不知维、藏反叛者对反叛对象此种不分阶级的斗争行为,如何用“阶级论”来解释?
     另一方面,现今中共当局所厉行的压制少数民族宗教、强行推广普通话等强行汉化政策,不仅压迫维、藏的下层民众,也同样压迫维、藏两族的上层精英群体:维族的上层受害者以热比娅为代表;藏族的上层受害者包括以十四世达赖喇嘛、十世班禅为代表的大批高级僧侣。。。不知此如何用“阶级论”来解释?
     再则,现今的中共政权早已官僚资产阶级化,如果维汉矛盾、藏汉矛盾是阶级矛盾的话,如何解释以热比娅为代表的维族资产阶级,对同为资产阶级的当局的反抗?又如何解释以达赖喇嘛为首的西藏大批上流阶层对当局的反抗?不知热比娅等维族资产阶级与中共资产阶级的矛盾,如何反映了阶级矛盾?
   
     如果民族矛盾的本质是阶级矛盾,那么民族间的迫害就是阶级迫害,若是:
   
     就根本无法解释迄今为止全世界最著名的种族迫害案例——纳粹对犹太人的整体迫害。因为纳粹对犹太人的迫害,远不仅仅限于犹太民族中的无产阶级和其他下层阶级,而是对犹太人的上中下各阶层,统统施以迫害!试问:这样的整体迫害,阶级属性何在?
   
     若是,就根本无法解释中国历史上满清入关后前后的重大事变和社会问题:
   
     其一,这完全不能解释满清对汉人的整体压迫。铁的史实证明:满清统治集团对汉人的压迫,并非仅限于汉族下层,而是对包括前明皇族在内的汉族官僚、地主、士绅阶层的整体进行压迫,如:
     1644年旧历五月多尔衮窃据北京后,立即挥军将当时居住于北京内城的前明高官士大夫统统赶出,以低价收取他们的房宅,分赐给入京的满洲贵族居住;此种强迁,其野蛮程度丝毫不逊于现今中共当局的“强迫拆迁”;
   
     满清入关后,以八旗各旗旗主为首的满洲贵族,驱兵屠杀驱逐华北大批汉族地主,以武力圈占华北地区大量肥沃的土地,将汉族佃农改作农奴,四处建立倒退的、奴隶制的“塔克索”农庄。。。此种抢劫北方汉族地主土地的血腥“圈地运动”,直到康熙中叶才停止;
   
     自顺治二年五月侵占南京始,清廷即颁布“薙发令”、“易服令”,全面强迫包括汉人、回人和南方少数民族在内的族群接受满洲发式和衣着习俗,违令者一律处死,必须注意的是:此种空前残暴野蛮的民族压迫暴政,针对的并非汉族下层,而是包括清廷汉族高官在内的汉族所有阶层:
     多尔衮为强推薙发令,不仅对违抗的汉族士绅一律屠杀,更下令敢有劝谏薙发政策的人一律处死,官员和士人也不例外,《清世祖实录》记载:
   
     1645年(順治二年)十月,原任陕西河西道孔闻謤(孔子后人)上书表示:孔子家族衣冠已经延续了三千年,希望能够保持不变,免受剃发易服。
     对此,多尔衮道貌岸然地回应说:“剃发严旨,违者无赦。孔闻謤疏求蓄发,已犯不赦之条,姑念圣裔免死。况孔子圣之时,似此违制,有玷伊祖时中之道。著革职永不叙用。”
     汉族官员孔闻謤没有被杀,已经是不幸中的万幸了!
   
     而另一汉族高官就没有那么幸运了,谈迁《北游录》和《清世祖实录》都载:顺治时期的清廷大学士陈名夏对满清“薙发易服”政策深为不满,曾于朝议南方抗清形势退朝后愤言:“留发复衣冠,天下即太平!”熟料此话被人举报,顺治帝闻报大怒,下令把陈名夏绞死。
     由上可知,“薙发易服”政策根本与阶级无关。试问由此种民族压迫暴政引发的满、汉矛盾,如何算作阶级矛盾?
   
     另,在满清制造的“扬州十日”等诸多烧杀掳掠案例当中,对汉人不分青红皂白厉行屠杀掳掠的不仅是满洲贵族,而是包括广大满洲兵在内的满人下层。。。很明显,此种压迫是一个民族对另一个民族的整体压迫。试问:“满洲无产阶级”对“汉族无产阶级”的压迫,用马克思的阶级论该如何解释?
   
     中共当局编撰的历史教科书相关内容的大量隐晦表明:对于以上的问题,马克思分子从来不敢回答、也无法回答。
   
     其二,这完全不能解释广大汉族地主士绅阶级对满清入主的反抗:
     由于满清的民族压迫政策、特别薙发易服政策的推行,包括好些已降清前明官僚在内的、众多的汉族地主士绅阶级奋起反清,坚守江阴八十一日,击毙满清三王(奴尔哈赤的儿子,多尔衮的兄、弟)十八将的江阴反剃发斗争,就是最杰出代表,而江阴反清的领袖阎应元、陈明遇都是前明官僚士绅。
     “汉族地主阶级”反抗“满洲地主阶级”的压迫,以马克思的阶级论该如何解释这一现象呢?
   
     其三,这完全不能解释李自成、张献忠余部与南明的结盟抗清:李自成失踪后、张献忠被杀后,李自成麾下以秦王李过为代表、张献忠部下以李定国为代表的农民军余部,联手南明军队,在南方七省继续抵抗清军,在满清入关后支撑了南明政权二十年之久!
     试问:以阶级论如何解释农民军与南明的联手抗清?
     怎么?南明政权的性质难道不是汉族地主阶级政权吗?作为农民阶级中的造反者,大顺军、大西军应该是南明的死敌才对呀?按照阶级论,地主阶级性质的满清,应该是南明的盟友才对呀?怎么倒过来了?
     很明显,农民军与南明联手抗清的真正的原因是:当时满汉民族矛盾已经超越阶级矛盾成为中国的主要矛盾!如果象余大郎所称的那样:阶级矛盾是阶级矛盾,民族矛盾也是阶级矛盾,就断无可能出现农民军与南明联手抗清的现象,而只会有满汉地主联手进攻农民军的所谓“多尔衮+吴三桂”模式。
   
     论及如此足可看出:以马克思阶级论看待民族问题、解决民族问题,是完全荒谬的,这其实早已为前苏联和东欧共产国家民族问题上的失败所证实。
     以马克思阶级论看待民族问题、解决民族问题之所以失败,是因为在民族问题上马克思的唯阶级论——民族虚无主义观,完全背离了客观规律。
   
     马克思的唯阶级论——民族虚无主义观看待民族问题,必然会得出“工人无祖国”之类的内奸结论,作为下一步民族叛卖的“法理”。列宁靠当俄奸起家(充当德皇间谍,从内部搞垮临时政府,向德国输送利益)、王明鼓吹“武装保卫苏联”——抛弃中国以苏联为祖国、毛泽东声称“日本占地越多越好”。。。这些民族败类现象都不是偶然的。马克思主义就是一部民族败类的“圣经”。
     由此亦可见:余大郎兄中马克思邪毒不可谓不深矣!
   
     现实和历史教训都证明:民族间矛盾并非植根阶级矛盾,乃是植根于民族间信仰、文化、经济活动、生存空间的对立和冲突,其中,阶级矛盾的因素很微小。
   
   曾节明 成稿于 2014年四月十四日凌晨于春暖纽约州
   
       
(2014/04/16 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场