大家
孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[对俞正声的屁话:“热烈而不对立的讨论”的质问]
孙丰文集
·对习平平的两个不能放弃的思辩
·对习近平的两个不能放弃的思辩
·我在推特上的帖子及网友提出的问题:
·我的闻答----
·文革中的左与右
·只要还高举“社会主义伟大旗帜”,就休想改革!
·向孙丰请教一个问题。
·回凯源
·支持习近平就是“支持自己”?乖乖!
·人们要问的是:社会主义就这个好法吗?
·价值观讨论中的一些问题:
·“对恐怖纷子不施仁政”是逻辑错话
·对俞正声的屁话:“热烈而不对立的讨论”的质问
·俞正声的屁话二:
·因暴恐对标本兼治的思考:(1)何为标?
·评宋鲁郑
·评《中国正迎来自信时代》(2)
·没有有百性相信官方也信的信仰
·讲一讲思辨:
·“法如天大”可,“国法如天大”绝对不可!
·辨“道理”
·是党员抹黑了党还是党毒化了党员?
·习近平的法国骚与老子的道
·不存在治了治不了疆,只存在共产党治不了中国
·《儒家应该意识形态化》此议无效
·意识形态既非物亦非生命,何来安全?
·让高瑜用自己的嘴来证明自己有罪,恰恰证明了共产党对“高输有罪”心存疑虑
·任何存在物都只能“是”其所“是”,不能“是”其所非
·不论何种敌对势力,都是共产政权的物极而陷的必反
·占中马后炮: “一国两制”这是一个承诺
·对《奧巴马是讲普世价值,习近平是讲法治》的纯粹理性分析
·明镜《習近平的打貪對中國來說是壞消息》立论不妥
·是徐才厚误党误国误军,还是党误徐才厚?----析军报《再批徐才厚》
·到底腐败是什么?
·历史进程不再是关注敌不敌对,而是回答:该不该灭共党!
·人是伦理动物。而“党”是被人伦出来的一个“理”。党是私。
·“意识形态安全”被提出,意味着共党人向自己承认:社会主义反人类!
·历史是合规律的进程!
·就连“中华民族的伟大复兴”也是不折不扣的错话
·“红色基因代代传”是对人类历史的明目很胆的反动!
·自由、独立及合法性
·人不是为社会也不是为国家而出生为人的
·爱国不是义务,爱地球却是义务!
·党并不是个从严就能治了的玩意
·“女官情妇化,男官西门庆化”所呼唤的就是党必须灭亡!
·《中国青年报》说:女官情妇化,最直接的根源是男官西门庆化。
·朋党是“共产”与“党”两个要素不能融溶的表现
·人是理性存在物,人不是神性存在物
·谈“决不容忍搞团团伙伙、结党营私、拉帮结派”
·新年贺词虽无意识形态,但并得不出习能锐意革新
·仲维光,“反共是做人的底线”此话不妥
·习近平与敌对势力一样都厌恶社会主义
·何为普世价值?
·自然怀抱里无敌人,敌不敌是人意的指令!
·“普世”说的是物的先天性质,“价值观”说的是“先天性质”之从后天能力里
·蒋、习不可比。国共可作经验的对比。三民与共产是先经验的差别
·再论“意识的形态性”
·把人清除出党他还是人还在人生中,把党员清除出人籍他还是党员吗?
·对《加强和改进高校宣传思想工作》的批判
·(1)习近平断言“党蜕化变质”。孙丰斩钉截铁说:大错!
·(2)人类是一有两个个“始原”的物种
·(3)把共产党作为一个纯粹知识来看
·驳习近平"从严治党"论
·人类是有理性的存在物
·团团伙伙是政党的共同的、本然的性质!
·凡借了人性外的名义的制度,都必定是反人性的
·冯胜平"革命使人堕落"之悖理
·问冯胜平:还有"没有法治的民主"吗?(1)
·问冯胜平(4)
·还有"没有法治的’民主’"吗?怪哉!——诘冯胜平
·习近平为什么能说出"共产党已蜕化变质"?
·"蜕化变质"只是指出一个实事,指出实事只是承认
·"吃共产党的饭,砸共产党的锅"是堕落的菌种
·腐败的果与因
·批《关于领导干部上讲台开展思想政治教育的意见》
·加强高校的"思想政治教育"要育出什么样的人?
·孙二郎说打虎
·孙二郎谈腐1
·难道酷刑还有正当的或可合法施行的?
·孙二郎谈"中央统一战线小组"
·天津大爆炸头号警示是:停止9.3阅兵
·赞同革命与革命是否发生是两回事
·习近平恰好陷在扭转乾坤开辟新纪元的历史链条的环节点上
·天津爆案对中共的警示是:
·自然界里本无党,"党的规矩"就是疯子的自欺欺人
·哪是什么"亡党危机"?明明是瓜熟蒂落蒂要换新宇
·天津爆案标志了爆炸已经成中国政治的常态,
·评《退休高层痛斥"党内腐败"和痛哭"亡党危机"》
·医生只给人珍病,不为党珍病
·腐败是社会人格双重化的表现
·物由什么所造,就只能服从什么力量!
·硬件上打虎,软件建设上谜续指鹿为马!
·对《党政同责,一岗双责,失职追责……》的理性清理
·是共产党有罪于周、薄、徐、令、郭……
·从来没有党的领导,党的领导是人借的名
·从来没有党的领导,党的领导是人借的名
·没有阴阳两面人的资源环境境,怎么会有阴阳两面人?
·人之"是人"属于天,这里没有选择没有自由,
·习近平不知应纯洁的是人文环境,不知救党是死路!
·国民党有错误是后天的,共产党的错误却是先天的
·对"意识形态安全"的纯知性讨论
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
对俞正声的屁话:“热烈而不对立的讨论”的质问

   对俞正声的屁话:“热烈而不对立的讨论”的质问
   
   
   热烈而不对立的讨论(1)
   


   人是有理性的存在物,理性是人的内在能力,是由外部环境对脑组织的刺激所造成。理性是公共的,因为世界是同一个。但理性的存在方式却是个体的,因个人只能存在于同一世界的特定而狭窄的环境,所以理性是个别的,有差别的,又是可交流和相互理解的。
   
   热烈而不对立的讨论(2)
   
   人是同一个种群,因而同质。又因人存在于同一个环境里,所以才有共同的能力“理性”。共同能力“理性”是社会形成的根据,“讨论”即理性应用,即交流。也是存在方式上的个体性与理性种群性的统一。地球是空间的,它的任何部分都不同于其他任何部分,这是个体间理性的差异性的根据。
   
   热烈而不对立的讨论(3)
   
   因为理性的存在方式是个体的、相异的,才需要讨论。讨论只有各抒己见这一层关系,态度上只是诚或不诚,不存在对不对立。这对不对立完全是因评价者的立场所决定:你可以把管仲曾射桓公一箭判为杀身大罪,也可以把这一箭解为忠于其主,还可从不具一格求人才出发而拜其为相。对同一事件,或同一意见,有可能取以对立的解释,亦可取以利用的解释!
   
   热烈而不对立的讨论(4)
   
   在讨论前提出“不对立”,可证俞是先验地抱着一种对“对立”的预防心态,防“对立”的倡导便指控他的观念本身就是对立,他是以敌对为观念确立了他们的立场。若不以敌对为他们的政治始发原则,又怎么会有预先防止敌对的心理呢?这在心理学上解释不通。可见共产党政治是一种以敌对为出发的政治。共产党政权是先验地建立在互仇互敌上的。
   
   热烈而不对立的讨论(5)
   
   这“热烈”就依旧是装腔作势充门面,要发言不出现“对立”才是其点睛之处。从而这一要求便指控共产党高层心知肚明:政协已往的讨论全是作秀说假话,如果一旦不作秀就必陷于对立。即共产党在内心意识到自已从未干过好事,留在历史上的全是罪恶,只要如实说出:肯定全是血泪控诉。因它意识至只要实话实说,那必是天怒人怨。它在内心承认了自己确已“尽失人心”。因惧怕真诚的讨论呈显出自己“尽失人心”的场面,才要“热烈”而不要其实话实说的。
   
   热烈而不对立的讨论(6)
   
   这种讨论的成因是:已明确感到自已“尽失人心”却不想认罪,因而想到须收拾之心。在收拾中又怕一不留神而破绽百出丢了小命。万般无奈之下只好可怜巴巴地要委员们嘴下留请,能让党丢命的话千万别说。可既要收拾之心,就只能真刀真枪。咋办呢?它要讨论只指向腐败之果,别追究腐败的真正成因。腐败之果不过是周永康流者,腐败之因却是共产党本身。因而这个“热烈”依旧是作秀,依旧表里不一。
   
   
   我来问俞正声:若无相异性你又讨论的啥?不是因意见相对立才需要交换、讨论以求共识吗?这俞正声竟在讨论之前提出热烈而不对立,分明证明共产党就是对立思维嘛!如果共产党是人不是匪,从常人心态出发,它又怎么能设想别人的意见是要对立他们呢?可见这共产党一不留神就不打自招自己是贼了!如果共产党不是匪,不是贼,它又怎么会提前提出要人们不把它们当成匪,当成贼来看待呢?
   
   此六组推文是从心理学立场上发动的。
(2014/03/04 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场