秦永敏文集
[主页]->[独立中文笔会]->[秦永敏文集]->[点评“民主”、 “团队”和“领袖”问题]
秦永敏文集
· 《开展政治对话,力争和平转型》第十六批签署人名录
· 《开展政治对话,力争和平转型》 第十七批签署人名录
·《开展政治对话,力争和平转型》反馈23
·民主墙时代非暴力抗争原则的确立
·《开展政治对话,力争和平转型》反馈24
· 致姚小光
·答姚晓光
·《开展政治对话,力争和平转型》第十八批签署人名录
·公民的街头政治诉求会以更大的规模再次兴起
·支持曹顺利团队参与国家人权行动计划的庄严声明
·答问几则
· 骂倒与骂不倒
·《开展政治对话,力争和平转型》反馈25
·强烈谴责云南省昆明市嵩明县国家安全保卫局 无理强夺干明杨qq
· 关于曹顺利团队要求参加国家人权报告编撰在外交
·Cdp人士对《对话》的反应
·无稽之谈,立此存照
·《开展政治对话,力争和平转型》第二十批签署人名录
·《开展政治对话,力争和平转型》反馈26
· 民主转型中的团队活动(上)
·《开展政治对话,力争和平转型》第二十一批签署人名录
·民主转型中的团队活动(中)
·《开展政治对话,力争和平转型》反馈27
·《开展政治对话,力争和平转型》第二十二批签署人名录
·刘本琦妻子刘英8.4凌晨00:25分来电
·《开展政治对话,力争和平转型》反馈28
·秦永敏的汉藏对话
·秦永敏拒绝接受武汉当局要求本人不要赴朋友们举办的六十寿辰晚宴的 声明
·奉和陈俊贤贺花甲,调寄清平乐
·秦永敏六十寿辰小记
·公民议事规则与构建公民社会之道
·公民的街头政治诉求会以更大的规模再次兴起
·《开展政治对话,力争和平转型》反馈29
·《开展政治对话,力争和平转型》第二十三批签署人名录
·《开展政治对话,力争和平转型》第二十四批签署人名录
·为被人冒名传播疑似病毒文件和把陈维建27日文章以本人名义在博讯上重发二事
·秦永敏关于道德问题的发言记录
· 对话一则
·道德问题交流预备稿
·秦永敏继续寻找曹顺利启事
·正式宣布曹顺利失踪
·刘晓芳等十余人在曹顺利家门口等候
·刘晓芳公布——北新桥派出所:“曹顺利28号刑拘”
·秦永敏的贺词
·为女儿秦聃軻获得加拿大庇护致谢信
·纪念《和平宪章》二十周年专辑之一
·纪念《和平宪章》二十周年专辑之二
·纪念和平宪章二十周年专辑之三
·纪念《和平宪章》二十周年专辑之四
·《开展政治对话,力争和平转型》第二十五批签署人名录
·秦永敏剥夺政治权利期满的声明
·《开展政治对话,力争和平转型》第二十六批签署人名录
· 《开展政治对话,力争和平转型》第二十七批签署人名录
· 秦永敏 赵素利结婚通报
·秦永敏 赵素利的道歉和感谢信
·《开展政治对话,力争和平转型》第二十八批签署人名录
·《开展政治对话,力争和平转型》第29——32批名录
·《开展政治对话,力争和平转型》系列之六重申和平宪章宗旨 促成人权
·中国人权观察主席秦永敏受权发布:紧急敦促海西州中院宣判刘本琦无罪的联名
·长期被非法监禁在家的钟亚芳女士逃出当地
· 中国人权观察组织注册文告(第一号)
·中国人权观察组织启动注册程序的 内部文告
·秦永敏第四十次横遭抓捕出狱声明
·致公安部、武汉市公安局、青山分局的
·西安一大学女老师冯红莲正在被传唤
·维权女工柳小华被无理行政拘留十天
·非法拘留的柳小华被提前释放后正在追究当局的责任
·武汉市汉阳当局无理将柳小华、郭宏伟押送东北
·关于许志永受审的声明
·尹卫和父亲的求助信
·秦永敏声明:凡是以我的名义在网上借钱的都是骗子
·紧急关注被关押在久敬庄的钟亚芳女士
·中国人权观察组织注册文告(第九号)敬聘法律顾问启事
·寻找丁灵杰女士
·断然拒绝当局禁止我春节请客的声明
·秦永敏关于山东当局致使薛明凯父亲被自杀的声明
·薛明凯父亲被自杀案追踪之二
·关于为薛明凯父亲薛福顺治丧捐款的呼吁书
·玫瑰团队2014年新年献词
·薛明凯父亲被自杀案追踪之三
·2014习李新政:不准请客,不准拜年,胶水封门
·秦永敏和网友的除夕讲话
·秦永敏楼下数十人阻拦来访者
·给顶风冒雪站岗抓捕来客的维稳办万长黑一伙的慰问信
·薛明凯父亲被自杀案追踪之五——薛明凯下落不明,马强、徐义顺等多人被遣返
·寻找在返回曲阜中失踪的薛明凯、李娜夫妻
·刘本琦判刑三年即将送走,刘英母子悲情探视
·只有自由了的薛明凯才能让我们知道真相
·“上访训诫教育中心”是否正在取代劳教所?
·《开展政治对话,力争和平转型》系列之 七——1120位公民致习近平的公开信
·我是谁?
·紧急关注钟亚芳的安危
·强烈督促联合国人权委员会和联合国人权专员关注曹顺利的遭遇
·是抢劫还是收缴?——质问武汉市青山区公安分局
·长江在哭泣,大堤在哀鸣----长江武汉青山段图说之一
·长江在哭泣,大堤在哀鸣----长江武汉青山段图说之二
·关于有人假冒我的名义发有害邮件的声明
·长江在哭泣,大堤在哀鸣----长江武汉青山段图说之三
·“两会”在即,访民遭殃
·长江在哭泣,大堤在哀鸣----长江武汉青山段图说之四
·山东维权律师李向阳前往曲阜代理案件受阻在临沂派出所
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
点评“民主”、 “团队”和“领袖”问题

点评“民主”、 “团队”和“领袖”问题
   秦永敏
   
   今日中国,正处于民主转型的关键时期,由于中国是一个从无民主传统的国度,这样,在民主阵营中对和民主有关的一些认识存在偏差在所难免。
   与此同时,面对民主力量的昂然崛起,专制势力除了正面打压之外,已经开始采取“搅混水”的策略,通过收买无良之徒在民主阵营中以“争民主”的方式搞破坏,企图以此来延缓民主化进程,这也是造成观念混乱的一个重要原因。

   因此,针对当前的一些现象,对“民主”、“团队”和“领袖”方面的一些似是而非的说法加以剖析是十分必要的。
   
   1,民主不是唯一价值
   商业文明时代的政治只能是民主政治,彻底地反对专制必然要求建立民主制度,这是没有疑问的。
   但是,目前在国内的民主阵营中,“泛民主论”的现象非常突出。这里,“泛民主论”的意思是指:一些人不是把向专制制度要民主当做首务,而是要求民主阵营里的每一件事都要表决通过,甚至只要自己的意见不被采纳就以管理人“不民主”为由大闹天宫,从而使民主团队无法有效工作,甚至被搅散。这种做法,其形式表现是“民主至上”,其实质却是阻碍民主进程,因为没有强有力的自由社团从民间崛起,就永远也不会有民主政治。
   因此,对“民主至上”有必要加以正本清源。
   首先要指出,在商业文明时代,对一个合理的社会来说,民主当然是最高价值之一,只有民主才能给社会带来普遍福祉。但是,民主绝不是唯一价值。可以毫不犹豫的断言,一个社会以民主为唯一价值,其结果只能适得其反——走到希望通过追求民主获得社会幸福的反面,也就是给人们带来痛苦甚至灾难。
   苏格拉底就是被民主的雅典公民处死的,处死他的原因是五百名无知无识的下层民众组成的陪审团以简单多数在短时间内决定的,这样,不仅在观念上是反淘汰,在现实中也是对私人领域事务(个人自由)的粗暴侵犯,从法治说也是毫无规则的。
   因此,长话短说,作为商业文明社会福祉的基本需要,民主只能用于决定公共事务,而不能用来干涉各种个人自由,更不要说用来剥夺个人的生命(所谓“国人皆曰可杀”“罪大恶极民愤极大,不杀不足以平民愤”)。
   和民主同等重要的基本价值还有正义、自由、人权、法治等等,所有这些价值只有以合理的方式综合在一一起,才可能创造一个幸福和睦的商业文明时代的制度环境。
   顺便指出,“民主至上”虽然不对,“人权至上”却不错。
   因为,“民主至上”会造成对人权、自由、法治的侵犯,“人权至上”作为对个人幸福的保障依赖法治进行,能成为民主制度的最好基础,使每个人的自由和他人与社会的自由并行不悖。
   2,国民民主权利和团队民主权利的区别
   毫无疑问,民主是“天赋人权”,在社会生活中平等的表达意见和决定事务,是每一个公民不可剥夺的基本权利。
   但是,必须区分清楚,公民作为国民的民主权利和作为团队成员的民主权利是完全不同的,更不要说,当一个人进入纯经济团体时,往往更没有民主权利可言——只有在作为雇员按时按量完成工作任务的基础上,才能谈和工作有关的一些权利,包括民主管理。
   也就是说,商业文明时代,公民作为国民对国家事务的民主权利是无条件的——我生长在一个国度,我就是这个国家当然的主人,按照宪法,成年后无条件享有全部公民权利和政治权利。
   但是,在团队中,情况却大不一样。
   因为,任何团队都是部分公民按照特定宗旨组成,为实现特定目标走到一起,因此有特定规则的。
   所以,一个公民只有具有相同宗旨才会被接纳,只有有益于达到团队目标的活动才被允许,只有遵守规则才能谈民主权利。
   这样,对公民团队来说,驱逐不认同宗旨的人,对反目标行为加以阻止,将严重违反规则者驱逐出去,和“不民主”是毫无关系的。只有在认同宗旨、达到目标、遵守规则的前提下,在一定的规定范围内,公民对他参加的团队才有民主权利可言,那也只是知情权、参与权、选举权、被选举权等等,绝不能把肆无忌惮的胡闹当做“民主权利”,对任何人的这类作为,团队都应该及时的给以警告直到开除的处分,否则,这个团队就会分崩离析一事无成。
   至于经济雇佣事务和其他一些团体比如军队,就更和民主没有多少关系,被支配方要么是以出卖劳动力换取生活费,要么是履行特定义务,这里存在的问题只是支配方应该确保被支配方的基本权益和利益的问题,是支配方应该尊重被支配方的人格和人身权利的问题。
   3,民主与效率的关系
   民主作为一种公共生活方式,绝不是万应灵丹,它的作用是有限的,它的适用范围也是有限的。在很多情况下,为了公共利益,民主必须让位于专断权威,以此来提高效率,正因此,中国有很好的俗话:“家有千口主事一人”。
   即使从现代国家层面说(除了极小的国家外),为了效率,就不能实行直接民主制,而要实行代议制,以及相应的行政负责制。美国俄国中国这样的大国,没有强有力的行政首长是无法管理的,虽说也正因此把行政权力关进笼子也格外重要。当然,为了防范代议员更不要说行政官员侵犯国民利益,关乎全民切身利益的重大问题还是必须全民公决。
   至于各种社会、政治、经济、文化团体,对效率的需要各不相同。这样,在那些效率就是生命的团体里,通常都是一长制而且是任命制的,比如巨轮,比如大型客机,商业公司一般也只能如此。只有那些效率要求相对较低,与此同时个人意见表达的要求较高的领域,民主机制才有较大价值。
   4,民主决策和科学决策的区别
   民主,作为一种决定社会共同事务的方式,并不是永远有效的。因为社会决策一方面需要对大家都公平公正,另一方面,有时又会有长远利益和眼前利益的冲突,有决策正确和错误的区分,等等。
   这样,决策就必然要分为两大类,一类是民主决策,一类是科学决策。
   在那些关乎全体当事人个人利益分配的领域(比如著名的“分饼”说就是一个最好的例子),为了使每一个人都分到自己的本分,就必须使每一个人都有平等的分配权力,这就需要一人一票、监督制约,也就是需要民主决策。
   但是,在那些强烈需要专业知识,或者关乎社会长远利益的方面,如果采用民主决策方式,决策的结果就只能是专业方案被民众无知的直觉取代,社会长远利益被民众眼前的利益取代。从这种意义上说,古人称“民可乐成,不可虑始”、奇谋不商于众、非常之事须待非常之人是完全正确的。要走出丛林必须跟着知道出路的丹科,要抢救危重病人需要放手让专门医生做手术,要让人类摆脱今天的生存危机,更必须让生态专家组成全球最高管理委员会来对全人类的相关活动进行管理,以现状看,人类已经很难不因为缺乏这种权威而一点点自掘坟墓。
   一句话,在需要科学决策的地方实行民主决策,不仅不能拿出最有利于所有当事人的方案,而且只能使大家一起倒霉,甚至一起死。
   由上可知,在民主的社会的生活中,需要民主决策的场所其实是很有限的。
   相反,绝大部分情况下,让专家做出正确决策才符合全社会的最大利益。
   当然,这种科学决策中,民众的民主权利也绝不是无所作为,其作用是对科学决策进行全面监督,严防专家或者其他参与决策的人利用决策权进行利益倾斜甚至利益输送。
   5,民主团体的“自下而上”和“自上而下”
   在专制体制下,没有民主团体的崛起就没有民主化进程,因此,今日中国民主阵营中存在一种广泛的“民主幼稚病”,那就是要求民主团体成为民主制度的表率。因此,他们要求民主团体一开始就按照民主的组织原则行事,第一,自下而上的成立,第二,自下而上的选举领导机构,第三,一开始就按照民主国家通行的做法严格程序,第四,甚至按照民主国家采取三权分立的内部结构。
   其实,古今中外,任何大规模的社会、政治组织,都是由少数高水平的先驱、甚至仅仅由一两个杰出人物发起的, 正因此,普列汉若夫在《论个人在历史上的作用问题》一书中指出:“一旦历史有某种需要,就会有一批伟人围绕着一两个天才应运而生。”政治团体方面,不要说斯巴达克、陈胜吴广,就是当今日本最大的反对党民主党,也很大程度上是由从自民党中独立出来的小泽一郎和鸠山由纪夫二人创立的。
   一般而言,没有一到几个灵魂人物,就不可能有任何团队的崛起,因此,企图从一开始就自下而上的组成团队,完全是食洋不化的糊涂观念,要求按成熟民主国家、成熟制度下的成熟运作机制运作,其实客观效果就是把草创中的民主团队扼杀在摇篮中。
   当然,红花也要绿叶扶持,虽然灵魂人物是产生民主团队的核心因素,成十成百的骨干人物的积极响应也是民主团队的关键环节。一般来说,正是这种情况才可以造成“形成气候”的局面,那即是,使团队构成一个足以引导社会的网络结构。举例说,中共的肇始,就是陈独秀、李大钊两个灵魂人物的带动加上几个省的几十个代表人物的积极参加。
   长话短说,在中国这样的大国,一般而言,社会政治组织的创始,通常是形成了一两个领袖人物之后,有几个十几个省的社会精英加以响应,然后形成最高领导机构的同时向下扎根。
   因此,一开始的最高领袖通常具有天然性或者说不可取代性,而向下延伸则是任命制的。
   只有在这种情况下发展起来,通过抗争,形成了全国性的完整体系之后,随着国家民主化的进程,有了一个相对宽松的环境,才可能逐步向自下而上的选举方向演进,使最高领袖完全出于有平等的选举权和被选举权的全体成员的公平参选和选举。
   6, “无组织”不能解决中国的民主化问题
   由于突尼斯模式的出现,今日中国民主阵营中、特别是南方街头运动里出现了一种过度推崇“无组织”的思潮。他们认为,既然民主的前提是人人平等,就不需要组织,也不需要领导,只要有大规模的群众运动,中国就可以获得民主。
   “无组织”在突尼斯曾经获得推翻专制政权的成就,是由多方面的原因决定的,其中最重要的原因第一是突尼斯专制统治并不稳固,统治者有一点风吹草动就惊慌失措狼狈逃跑,而这又和该国不大有关,因此很容易就发生了全国性的民变,总之,那里民主化的主客观条件和中国是大不一样的。
   中国是世界第一人口大国,幅员之广阔使地区差别极大,因此,不仅局部地区的群众运动很容易打压下去,就是全国性的群众运动,要以无组织的力量迫使当局做出民主转型的抉择也是不可能的,姑且不说官方动用国家机器可以轻而易举的把作为原子的民众压制下去,就算压不下去,无组织的民众也不可能在民主建构上做出成绩,因为民主制度的建立,一方面需要精英拿出各种制度方案、政策方案、实施程序,一方面需要强有力的团队去推进,才可能一步步发展起来。

[下一页]
blog comments powered by Disqus
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场