百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[现代化、科学迷信和科学教问题]
徐水良文集
·评谢燕益《政改破题——直选人大代表!》
·决定革命的不是经济而是政治和社会矛盾的尖锐程度
·两种朋友
·在独立评论看骗子神棍陈尔晋发神经
·在共舞台看骗子神棍陈泱潮发神经
·网友揭露陈尔晋诈骗犯真面目
·关于盗用他人名义问题
·李录、多维,和第二正义党
·朱长超:刘晓波有获得自由权利,但不具备得和平奖资格
·评刘晓波获诺贝尔和平奖的笑话
·部分朋友评刘晓波获诺贝尔奖
·诺贝尔和平奖的泄密丑闻
·评刘晓波得诺贝尔奖共舞台评论三则
·怎样看待和利用诺贝尔奖事件
·刘晓波获诺贝尔奖评论(3)
·让软骨头和平奖为中国民主事业铺路
·未来中国的转型道路
·刘晓波诺贝尔奖评论(4)
·诺贝尔和平奖评论(5)
·三个建国纲领,你选择哪个?事涉中国未来
·关于刘晓波问题答周志荣先生
·教温家宝一招:
·64天网披露中共转型计划
·刘晓波三百年殖民地谈话:中国人从肉体到精神统统阳痿
·中国民主运动中的十二大分歧
·诺奖评论(汇编7)
·说几点几乎公开的秘密
·诺奖评论(8)
·就刘晓波问题答李悔之先生
·答刘荻
·诺奖评论(9)
·揭示陈尔晋真面目、他的谣言和被他搅乱的某些历史真相
·驳曾节明——陈泱潮那些东西是信仰吗?
·中国教育的耻辱
·鼓吹卖国当汉奸的人绝不可能是真民主人士
·原来刘派呼吁释放刘晓波是演假戏
·答朋友:不要过分重视对方边角料
·刘派偷改《我没有敌人》(附按语)
·驳胡平
·网友评论三则
·与刘荻论战实录
·关于《民运精英大起底》,为郭罗基先生辨
·荆楚:“和平理性非暴力”是违背基本常识的废话
·小学水平评大学及其它
·对老蝎文章的几点评论
·三言两语初评方绍伟文章和“公地悲剧”
·对吴义龙和秦永敏先生的一点赞扬和希望
·关于刘晓波问题的通信
·刘晓波不靠正路靠异路出名
·答方绍伟先生
·答方绍伟先生
·对方绍伟先生谈一些常识性问题
·对方绍伟先生后一句话的补充批驳
·颠倒的现行社会科学和意识科学
·真正笑话:方绍伟暴露自己是假学者假经济学家
·方绍伟先生又一次自打嘴巴
·愚蠢到家的线人花瓶民运
·说一说方绍伟先生的错误从哪里开始?
·主张政权即产权就是主张国家奴隶制
·评刘晓波对方励之的批判
·徐水良答小乔和张健
·今日关于刘晓波的评论和讨论选
·王希哲帮中共宣扬中共自己不敢宣扬的违宪歪理
·方绍伟先生不搞实证搞反实证和“规范冲动”
·刘刚:见证刘晓波去中央电视台作伪证
·随笔四则:之一、中国海外民主事业的最大困难
·之二、写不写悔过书不一样
·之三、这是一场未来的战斗
·之四、中挪之间没有实质性裂痕而演假戏
·土义和团和洋义和团
·准备体制外的革命转型
·思想和信仰自由的一些基本含义
·人民币的历史性转折
·短评两则:儒家别学洋义和团;关于曲阜教堂问题
·评彭剑许志永等调查报告
2011年
2011年文章(可能有少量其他文章)
·关于民运的派别划分
·再谈中国民运派别问题
·为线人花瓶民运起草《呼怨书》
·关于刘晓波媚共谎言问题
·评“撞死十个八个,看他还敢拦”
·海外一定要比国内调子要高一点
·写给许志永先生
·对许志永先生的一个意见
·支持任不寐先生的言论自由
·香港反对派组织和黄雀行动之谜
·一个水果摊推翻突尼斯强人政权并按语
·陈泱潮吹捧江泽民当皇帝代表作之一原文
·转发别做梦了!慈禧太后再世又怎啦?并按语
·驳李劼对方励之先生的诬蔑攻击
·张三一言批判李劼和余杰反共和谬论
·和平奖颁奖大会上空椅子默默诉说
·总攻前必须扫清外围
·革命前无形组织和革命中急速形成有形组织的重要性
·见好就收、见坏就上是典型的机会主义策略
·中国人,准备上街
·中共特务线人的一个诡计—关于闯关回国问题的总结
·革命,该轮到我们了
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
现代化、科学迷信和科学教问题

   

徐水良


   

2014-02-17日


   

   
   (本文根据今日网上讨论修改改写。)
   
   本人批评,“四个现代化”,“五个现代化”的理论不科学。
   
   二十多年来,我已经一再论述这个问题。现代化分为三个层次:人的现代化,制度和管理现代化,以及具体层面的现代化。
   
   四个现代化只包括了浅层具体层面现代化的一部分,很不科学。
   
   五个现代化则在四个现代化很不科学的基础上,又加上一个从中层次的现代化中抽出来的政治现代化。
   
   1998年我在《新人文主义或人本主义——介绍一种新的理论》一文中说过:
   
   “在现代化的各个层次中,人的现代化是一切现代化之本,是最深层的现代化,只有实现人的现代化,才能推动实现并保证中层次的现代化,即社会制度和组织管理的现代化,其中包括政治现代化。只有实现上述这两个层次的现代化,才能推动浅层次的现代化,具体层面的现代化,包括教育、科技、文化、经济、国防等各方面的现代化。有的现代化理论,包括“四个现代化”,“五个现代化”的理论等等,没有搞清现代化的层次,现代化应该包括的科学内容,及科学地划分其各个方面等问题。即使是浅层次的现代化,工业、农业、科技、国防等四个现代化的划分,也是不科学的。所以,我们上面划为教育,文化,科技,经济,国防诸方面的现代化。各层次,各方面的现代化都必须依赖人的现代化,没有人的现代化,诸方面的现代化就不可能实现。即使实现了局部的小范围的现代化,也不可能巩固。并且,人的现代化不仅是实现其他方面现代化的手段,同时也是其他现代化的根本目标。当然,人的现代化和其他各方面的现代化是交互作用,互相促进的,是双向作用,而不是单向作用。”
   
   当然,当代中国问题的关键,是改变一党专制,实现政治制度的现代化。
   
   有朋友反对我的看法,说:用“科学”与否作为某种理论的判断标准本身就不科学。
   
   笔者认为,这个说法的逻辑自相矛盾,完全不对,按这个逻辑,难道不科学才是科学?
   
   科学,就是经历并符合长期实践检验和逻辑检验的东西。科学还不见得就是真理,科学中仍然可能有不足和谬误的东西。但不科学的东西,基本上就属于谬误范畴,除非人们的科学,本身不是科学。
   
   一般人们判断一种理论,首先就看他科学不科学,符不符合经过实践检验和逻辑检验的现成理论。然后,才可能把它付诸实践检验。因为人们的无数思想,例如成千上万的三峡工程意见和方案,无数的社会制度设计,不可能全部付诸实践,所以必须先进行科学论证,看是不是符合现成的科学理论和逻辑,符合的,一般才会拿到实践中去实施和检验。这是现代正常的科学程序和常识,只有不懂科学常识,而且不懂逻辑的人,才会说出用科学与否判断并不科学这种自相矛盾的话。
   
   这也是老毛否定和蔑视科学,推崇大老粗,以及老邓否定系统科学,否定理论检验是历史长河中,以实践检验为基本标准,有实践和逻辑等许多标准构成复杂的检验体系,只知道实用主义的单一的摸石头标准的“唯一标准”这种极端荒谬实用主义的、蔑视科学的大老粗理论的流毒。
   
   在科学技术发达,实行系统科学系统工程的今天,判断一个理论是不是正确,同样需要采用系统的而不是单一的办法来进行。与现成科学对照,看它是否符合已被实践证明了的现代现成的科学,也就是是否科学,总是第一步。一个工程要不要上马,首先也总是要进行科学论证。像毛泽东,邓小平这类蔑视科学,不搞科学论证、不断“交学费”的大老粗的和粗劣实用主义的野蛮时代,已经过去。它们的流毒仍在,我们需要肃清其流毒。
   
   至于有人指责这是“科学迷信”问题。许多年来,我早已再三论述,“科学迷信”的说法,是神棍和受神棍影响的学者们的错误说法,根本就是混淆不同的东西。是把科学和宗教混为一谈,杜撰科学教和科学迷信之类的说法,从而否定科学,否定科学和宗教的差别,维护宗教利益的错误东西。
   
   
   宗教依靠的是信仰,也就是靠痴迷的相信,即迷信,也即不经过实践证实的固执相信、痴迷相信。
   
   在中文概念中,信仰即着迷的相信也即迷信,本来就是同义词。(汉语构词,迷信的本义,就是着迷的相信,痴迷的相信。后来又演变成相信怪力乱神,那是它的引申义。)
   
   迷信是宗教的基础,也是马列教等准宗教的基础。但绝不是科学的基础。
   
   科学是理性,反对一切未经实践证明的盲目痴迷的相信,也就是反对一切迷信。是迷信就不是科学,是科学就不是迷信。
   
   科学迷信的说法,就像好的坏,热的冷,有色的无色,完全是没有逻辑的胡说。
   
   所以,对宗教和信仰,国家要搞政教分离;但对科学,恰恰相反,国家却是要大力支持和发展。原因就在于他们的基础不同。科学以实证为基础,以接受实践检验为基础;宗教却以信仰为基础,也即未经实践检验的固执或痴迷的相信为基础。
   
   “科学迷信”和“科学教”等等谬论,这是前些年中国浅薄学者搬用的洋人洋谬论之一,曾经流毒很广,但经过本人批驳,现在影响已经小很多。不过仍然有一些学者陷在其中不能自拔。
   
   有网友反对说,“科学迷信”说法是对的,哲学就不是科学。
   
   对于这个说法,笔者回答:哲学,数学是否属于科学,与那些人捏造的“科学教”“科学迷信”等谬论无关。
   
   它们属于科学还是不属于科学,都不表明神棍和受神棍影响的学者们捏造出来的“科学教”“科学迷信”之类的谬论成立。
   
   说它们不属于科学,就说“科学教”“科学迷信”之类的谬论成立,是对的,那是毫无逻辑,偷换概念的说法。
   
   对于有的网友说法:哲学数学不是科学,早有定论。
   
   笔者认为,事实恰恰相反,这个问题一直存在争论。
   
   数学和哲学两者是科学的基础,没有两者,就没有科学。
   
   不管你是否把它们当作科学大厦本身的一部分,你可以说基础不是大厦本身。但两者的基础作用,不可否认。
   
   两者是不是科学,关键在于人们的判断。科学是经验的实证的,这没有分歧。数学和哲学也可以实证,这也没有分歧。关键是数学和哲学是经验的还是先验的,判断不同,结论也不同。
   
   在中国,许良英先生及其学生,一般认为数学和哲学不属于科学。
   
   我一直不赞成许良英先生的意见,可惜我一直没有时间来说明这个问题。这牵涉到必须说明一些非常重要的哲学问题,要花很多时间。
   
   其实,数学和哲学,虽然表面看来,完全基于先验的逻辑推导,但实际上,数学、哲学和逻辑,也是人类在自己经验的长河中,抽象概括出来的。
   
   
   有的网友认为,强调政治现代化的重要,“是把政治放在其它各门学科之上的统合地位”。并认为“政治(现代化)应该是各专业中的一门,既不高于也不低于其它各门”。
   
   这个看法完全不对,没有政治现代化,当然就没有浅层真正的现代化,怎么可能是并列关系?
   
   至少,没有政治现代化,就很难有教育和文化等多方面的现代化。而它们,生产的是现代化的人,某种意义上,比生产物质产品的经济现代化,包括工业农业交通现代化,以及科技现代化等等更加重要。而且,教育现代化对科技现代化和其他现代化有很大的决定性作用。
(2014/02/18 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场