大家
孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[严家祺的《論聰明……》只是述说而非论究]
孙丰文集
·胡锦涛不想对八九民运重新定性,八九民运却必定要对胡锦涛定性
·李肇星就没个脸,他丢个啥?
·强烈抗议榆林政府暴行 声援三岔湾同胞英勇抗暴
·胡锦涛不会放下屠刀——评全国公安大练兵的讲话
·对于共产党来说,并不是个腐败的问题
·共产党就是腐败的原因,在保留腐败原因的条件下怎么能反了腐败?
·没有出路就是出路——万州风瀑展示光明
·不是人民反共党,而是共党反(害)人民!
·灭亡只能是自取的!
·连国民说实话做好人都怕的政府,离崩溃还远吗?
·声援四川汉源民众抗暴 迎接中国民主高潮!
·就目前中国形势致政府首脑温家宝
·民族冲突也是“党性”背景所酿造
·不用实践证明就知美国鬼子那制度在中国太行得通了!
·钱其琛不想称霸,你著文干啥?
·再不向人民让步就没有时间了
·给中国军警的公开信
·强烈要求释放被拘捕的汉源农民!
·胡、温10月26日以前下达指示,还会有“打、砸、抢”吗?!
·对汉源事件定性的批判
·“政治体制”是能改革的吗?
·胡锦涛的“求真务实”是顶尖谎言
·维权后浪推前浪,声声唤:废共产!
·呈请温家宝废止对高蓉蓉的《协查通报》
·杀人少年相视一笑说明了:共产主义乃是一种毒文化,这种毒叫做侵略或攻击
·向柱拐的老姐姐深深鞠上一躬!
·潜艇事件让“正面主旋律”受了一回审
·布什主义是武力;核潜艇入侵是“文力”?
·难道“追求幸福的能力”在生命之外吗?
·是社会主义自己“害”了社会主义
·剜烂肉,先惩办了江泽民
·第二篇(7)
·第二篇(8)
·第三篇(1)
·第三篇(2)
·第三篇(3)
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之10
·家宝兄,是从制度上入手还是从更换理念入手?
·家宝兄,难道社会也有初级阶段?
·“难道社会也有初级阶段?”的讨论
·家宝兄,民主既非资本主义所特有,社会主义的创立就值怀疑
·问家宝,民主的形式和途径怎么会不相同?
·炸徐水良一家伙!
·共产党垮台了咋办?=你能使圆为方吗?
·共产党垮不垮台,是客观的历史进程问题
·怎样应对共产党垮台引起的震荡?
·对温家宝《初级阶段》的批判提纲
·人类存在必然导致的是社会,不是主义
·只有社会才天然合法,主义都只是人工合法
·阻得社会公平与正义的就是(社会)主义
·先生,别忘了“民”是先社会的!
·是社会主义就决不会民主,不会和谐
·孙丰:政党不是幼儿园里扮家家
·政党不是幼儿园里扮家家(2)
·致“中国纠风工作会议”
·广州“纠风会议”是继续腐败的绿灯!
·中共“纠风会议”是继续腐败的绿灯(2)
·问俞可平:中国人不是类中的吗?
·中共“纠风会议”是继续腐败的绿灯(3)
·中共“纠风会议”是继续腐败的动员令!
·共产党是中国社会腐败的生产线。
·公平和正义乃是天然,决非人造!
·就砖窖黑奴案的严正声明
·不能让童奴案不了了之
·孙维邦不接受范似东这述说
·这个题目很腻歪,我很委屈
·刘国凯,你得回答--
·刘国凯,你得回答--
·《刘国凯,你得回答--》答辩两贴
·刘国凯,你得回答--
·徐水良,接刀!
·区分专制与意识形态异化
·区分专制与意识形态异化
·回黄鐘:制度是人建,民主却是生命的独立性,独立性不是人建
·“民”是意识形态修饰事实吗?
·陈良宇哪有什么堕落?
·用林希翎的话来压分成见与个人智慧
·党要“形象”干鸟用?
·哪有“为党工作”这回事?
·何为理性?就是坚持真理的可证明性!
·“以人为本”乃是“阳谋”
·科学价值观是纸糊老婆,糊弄光棍
·炸情妇判死刑是党对贪官的最大爰护
·“社会主义”是窖子,“和谐”是牌坊
·糊涂还不好?有福!
·“为富人说话与为穷人做事”语无伦次
·“穷人堕落更快”哪是语出惊人?分明是杀穷济富!
·“弱者对弱者的祸害”只是权贵祸善百姓的一个环节
·不存在“仇恨富人”空个事实
·胡锦涛别牛,塌桥还不塌死你们?跟我来宰赏有多靓!
·张耀杰你若“不仇官”,我怎么会知道你?
·你为茅于轼悲的什么凉?
·请魏京生出面救周玉田!
·任命胡锦涛为慌言党幼儿园高班阿姨
·民运是规律,何去何从却是选择
·中国的富人阶级是官僚寄生阶级
·:“反党反社会主义”还算不上灾难之源
·民运不是斗内,是自身精神的洗礼!
·民运不是斗内,是自身精神的洗礼!
·民运不是斗内,是自身精神的洗礼!
·民运不是斗内,是自身精神的洗礼!(2)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
严家祺的《論聰明……》只是述说而非论究

   严家祺的《論聰明……》只是述说而非论究
   
   
   当然严先生很善写,写的也好。可这一篇只少不是在“论究”,而是日常意见。既说了“论……”你就得“论”,而不是日常意义的直观交流。所谓“论”必须是学术的,成条理的,至少内部要不含矛盾。但此篇矛盾甚多,不能自圆。
   


   
   先说头一句,也是严文的论点:“凡是喪失了人性的人﹐都是壞人”。这个结论并不成立。只有先予定义了“人之初,性本善”才能说“丧失了人性就是坏人”。因为坏人之行的坏事也是预先计划的,只要预先计划的就是自律的,只要自律的所应用的就是内在的能力。能力直接属于人的性。就不能说坏人的行为所展现出的坏的品性不属于人性,只能说不是善的方面的人性。
   
   
   但“性本善”只是孔孟的主张,同为儒家的荀子却认为“性本恶”。所以这个命题仍然不能成立。
   
   
   要到十七世纪的《人类理解论》,这个问题才能得到正确解决:人之初的性不善也不恶,是一张纯白的纸,不论善恶都是经验涂写的结果。善恶不是与生俱来,而是由环境剌激规定而成。是由我们说的话承载进入到生命内的。善和恶都是语言的要素,因而可以被理解。而“被理解”至少指出它既是形式或符号,其意义被储存在形式或符号里,我们所理解的只是形式或符号,所得到的才是它包含的思想。
   
   因而,善性恶性都是储存在知识的反映形式里,与人的与生俱来无关。
   
   因人是必须先会说话,而后才有行为能力,可见行为能力只是对知识的实施。又可见,善性与恶性都是被包含在各自的知识里。人的品行操守完全是由外在环境的作用所造成,只是我们是在形成出自主能力后才开始经验的,就只能经验到自身的主体性,不能经验这内在的主动性又是怎么来的,从而日常理性就只是以直接经验为限度,忽略了对主体性是如何形成的这个最重要要素的考察。没有“人的自律只是对他律的一种服从方式”的了解,便只能把自律性当成人性的唯一的根据。其实人类归根结蒂还是他律之物,从他律的观点以看人,不存在人性的丧失,存在的只是伦理出发点的动摇。
   
   其实坏人只是丧失了“我是人,人人是人,因而我有推己及人的义务”这个伦理的唯一始点。
   
   接下来,严说:“沒有同情心﹑沒有正義感﹑無情無義﹑為了目的不擇手段﹐把人當作工具來使用﹐都是喪失人性的表現”。其中的断案“都是喪失人性的表現”便与下一断案“会犯错误是一种普遍人性”构成无解的矛盾。因为“会犯错误是一种普遍人性”这个断案不是建立在“人性的丧失”上,而且也构不成上述恶性行为不属于人性的范围的否定。因此这两个结论陷于矛盾,永不能自圆。
   
   下文又说“人的理性不可能絕對完善”这句话已是对“坏人干的坏事”也是人类理性的运用的肯定,既有了这一肯定,又何来“不能沒有人性”呢?坏人干坏事,所没有的不是人性,而只是没有善的人性。可见善恶不是自然之物的人的性质,而是知识的或理性的性质。各存在在各自的特别形式里。人被哪一类的知识规走了,就表现出该类知识的性质,或善或恶,又有不同的程度。
(2014/01/11 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场