大家
孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[严家祺的《論聰明……》只是述说而非论究]
孙丰文集
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之10
·家宝兄,是从制度上入手还是从更换理念入手?
·家宝兄,难道社会也有初级阶段?
·“难道社会也有初级阶段?”的讨论
·家宝兄,民主既非资本主义所特有,社会主义的创立就值怀疑
·问家宝,民主的形式和途径怎么会不相同?
·炸徐水良一家伙!
·共产党垮台了咋办?=你能使圆为方吗?
·共产党垮不垮台,是客观的历史进程问题
·怎样应对共产党垮台引起的震荡?
·对温家宝《初级阶段》的批判提纲
·人类存在必然导致的是社会,不是主义
·只有社会才天然合法,主义都只是人工合法
·阻得社会公平与正义的就是(社会)主义
·先生,别忘了“民”是先社会的!
·是社会主义就决不会民主,不会和谐
·孙丰:政党不是幼儿园里扮家家
·政党不是幼儿园里扮家家(2)
·致“中国纠风工作会议”
·广州“纠风会议”是继续腐败的绿灯!
·中共“纠风会议”是继续腐败的绿灯(2)
·问俞可平:中国人不是类中的吗?
·中共“纠风会议”是继续腐败的绿灯(3)
·中共“纠风会议”是继续腐败的动员令!
·共产党是中国社会腐败的生产线。
·公平和正义乃是天然,决非人造!
·就砖窖黑奴案的严正声明
·不能让童奴案不了了之
·孙维邦不接受范似东这述说
·这个题目很腻歪,我很委屈
·刘国凯,你得回答--
·刘国凯,你得回答--
·《刘国凯,你得回答--》答辩两贴
·刘国凯,你得回答--
·徐水良,接刀!
·区分专制与意识形态异化
·区分专制与意识形态异化
·回黄鐘:制度是人建,民主却是生命的独立性,独立性不是人建
·“民”是意识形态修饰事实吗?
·陈良宇哪有什么堕落?
·用林希翎的话来压分成见与个人智慧
·党要“形象”干鸟用?
·哪有“为党工作”这回事?
·何为理性?就是坚持真理的可证明性!
·“以人为本”乃是“阳谋”
·科学价值观是纸糊老婆,糊弄光棍
·炸情妇判死刑是党对贪官的最大爰护
·“社会主义”是窖子,“和谐”是牌坊
·糊涂还不好?有福!
·“为富人说话与为穷人做事”语无伦次
·“穷人堕落更快”哪是语出惊人?分明是杀穷济富!
·“弱者对弱者的祸害”只是权贵祸善百姓的一个环节
·不存在“仇恨富人”空个事实
·胡锦涛别牛,塌桥还不塌死你们?跟我来宰赏有多靓!
·张耀杰你若“不仇官”,我怎么会知道你?
·你为茅于轼悲的什么凉?
·请魏京生出面救周玉田!
·任命胡锦涛为慌言党幼儿园高班阿姨
·民运是规律,何去何从却是选择
·中国的富人阶级是官僚寄生阶级
·:“反党反社会主义”还算不上灾难之源
·民运不是斗内,是自身精神的洗礼!
·民运不是斗内,是自身精神的洗礼!
·民运不是斗内,是自身精神的洗礼!
·民运不是斗内,是自身精神的洗礼!(2)
·民运领袖所当记录永备
·民运的现状与前景
·毛泽东不知什么是党
·毛泽东不知什么是党(2)
·《文化人误国误民》是穿开档裤玩深沉
·总统幼儿院:藏事三议(之一)专制的元、明、清、中华民国为什么不发生藏独?
·总统幼儿园:藏事三议(之2)
·藏事三议(之3)
·雪灾、“藏乱”、“京火受阻”、撞车、地震的共同诉求--摈弃“意识形态”回归人伦
·读《共产党能进步吗?》有感(1)
·读《共产党也能进步吗?》有感(2)
·胡锦涛“怀孕”与黄琦“持有”机密
·胡锦涛就是中国社会危机的深层原因!
·胡锦涛就是中国社会危机的深层原因
·石宗源就是贵州事件的深层原因!
·习近平哪有什么思路
·鲍彤先生评价石宗源不符
·从胡锦涛的随扈动粗说开去
·李瑞环抚琴对牛弹 竖子涛心暗难教化
·新华社消息
·杨佳是中国宪法自身危机的产物!
·杨佳行为标志中国社会模式已达极限!
·中共最后一张人脸就这样撕下来了
·《反思西方民主》一文是辨术,而非认识
·我告诉薄熙来----杨佳就是比尔盖茨!
·薄熙来你讲讲:美国到底是什么教育制度?
·胡星斗《只有宪政社会主义才能救中国》一文不通
·以《新疆公安向日本记者道歉》为前件,求证:究竟谁是打、砸、抢?
·难道“个人极端行为”没有来源?
·李昌钰说的“‘治本’靠宗教、社会和教育”欠妥
·海外民运是不是该从“台湾之耻”案里吸取点什么?
·有了“宪政民主”肯定能万事大吉!
·中国民主党(海外联总)法国党部九月会议文件(第一号):
·对《08宪章》与“和解论”的批判(1)
·对《08宪章》与“和解论”的批判(2)
·中宣部就是强奸民意部
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
严家祺的《論聰明……》只是述说而非论究

   严家祺的《論聰明……》只是述说而非论究
   
   
   当然严先生很善写,写的也好。可这一篇只少不是在“论究”,而是日常意见。既说了“论……”你就得“论”,而不是日常意义的直观交流。所谓“论”必须是学术的,成条理的,至少内部要不含矛盾。但此篇矛盾甚多,不能自圆。
   


   
   先说头一句,也是严文的论点:“凡是喪失了人性的人﹐都是壞人”。这个结论并不成立。只有先予定义了“人之初,性本善”才能说“丧失了人性就是坏人”。因为坏人之行的坏事也是预先计划的,只要预先计划的就是自律的,只要自律的所应用的就是内在的能力。能力直接属于人的性。就不能说坏人的行为所展现出的坏的品性不属于人性,只能说不是善的方面的人性。
   
   
   但“性本善”只是孔孟的主张,同为儒家的荀子却认为“性本恶”。所以这个命题仍然不能成立。
   
   
   要到十七世纪的《人类理解论》,这个问题才能得到正确解决:人之初的性不善也不恶,是一张纯白的纸,不论善恶都是经验涂写的结果。善恶不是与生俱来,而是由环境剌激规定而成。是由我们说的话承载进入到生命内的。善和恶都是语言的要素,因而可以被理解。而“被理解”至少指出它既是形式或符号,其意义被储存在形式或符号里,我们所理解的只是形式或符号,所得到的才是它包含的思想。
   
   因而,善性恶性都是储存在知识的反映形式里,与人的与生俱来无关。
   
   因人是必须先会说话,而后才有行为能力,可见行为能力只是对知识的实施。又可见,善性与恶性都是被包含在各自的知识里。人的品行操守完全是由外在环境的作用所造成,只是我们是在形成出自主能力后才开始经验的,就只能经验到自身的主体性,不能经验这内在的主动性又是怎么来的,从而日常理性就只是以直接经验为限度,忽略了对主体性是如何形成的这个最重要要素的考察。没有“人的自律只是对他律的一种服从方式”的了解,便只能把自律性当成人性的唯一的根据。其实人类归根结蒂还是他律之物,从他律的观点以看人,不存在人性的丧失,存在的只是伦理出发点的动摇。
   
   其实坏人只是丧失了“我是人,人人是人,因而我有推己及人的义务”这个伦理的唯一始点。
   
   接下来,严说:“沒有同情心﹑沒有正義感﹑無情無義﹑為了目的不擇手段﹐把人當作工具來使用﹐都是喪失人性的表現”。其中的断案“都是喪失人性的表現”便与下一断案“会犯错误是一种普遍人性”构成无解的矛盾。因为“会犯错误是一种普遍人性”这个断案不是建立在“人性的丧失”上,而且也构不成上述恶性行为不属于人性的范围的否定。因此这两个结论陷于矛盾,永不能自圆。
   
   下文又说“人的理性不可能絕對完善”这句话已是对“坏人干的坏事”也是人类理性的运用的肯定,既有了这一肯定,又何来“不能沒有人性”呢?坏人干坏事,所没有的不是人性,而只是没有善的人性。可见善恶不是自然之物的人的性质,而是知识的或理性的性质。各存在在各自的特别形式里。人被哪一类的知识规走了,就表现出该类知识的性质,或善或恶,又有不同的程度。
(2014/01/11 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场