百家争鸣
郑恩宠
[主页]->[百家争鸣]->[郑恩宠]->[斯伟江律师为刘萍辩护赞曼德拉]
郑恩宠
·香港“占领中环”发起全民投票
·中国9000法官离职律师被关押
·建三江前线报告(4月4日)
·上海市民声援建三江人权律师
·夏钧律师美国、台湾立法会作证后难回国
·李柱铭促重启《美国-香港政策法》
·建三江今日能释放律师?
·律师刚获释建三江再次抓人
·陈建刚律师:勇闯建三江
·香港绝食超二百小时
·美副总统晤民主人士支持香港民主发展
·女访民奔千里声援律师为什么?
·张磊律师状告建三江公安七星分局
·两会向雾霾宣战?
·建三江还有15人待救援
·陈建刚律师:建三江警察谈话内容花絮
·习近平如何应对建三江事件?
·台港学运联手不认同北京
·王江松教授:深夜喝茶记
·美副总统会晤香港反对派元老
·丁家喜从律师到社会活动家
·《财经》:五高官涉刘汉案
·建三江律师遭酷刑事件并未结束
·高层谁在指挥建三江的暴力?
·北京会向香港民主派让步?
·全国公安联手打压建三江律师的思考
·中国律师英雄的群体
·谁批准全国公安联手办建三江案?
·习近平对黑监狱不要装聋作哑
·刘士辉律师遭殴打抄家被赶出广州
·广东律师王全平律师在北京被刑拘
·建三江律师公民团声明(4月10日)
·我夫妇又被传唤55小时
·港议员入境上海遭拒我被传唤55小时
·香港绝食333小时中联办派人接信
·港议员团到沪我被传唤55小时
·谁在指挥传唤我们55小时?
·维权网报道我夫妇被传唤经过
·维权律师是法律界黑社会/中共喉舌
·中央与香港民主派会晤失败
·香港亲共派的假示威、假抗议!
·王全平案百人律师团发出抗议!
·取消中英人权对话属无赖行为
·中共为何要逆城市化
·中共为何要逆城市化
·香港团体抗议北京打压新公民运动
·隋牧青律师被取消辩护资格
·北京律协作出打压律师的决定
·上海访民在纽约打苦工未得美元雨
·陕西上千学生罢课遭催泪弹清场
·美议员赞高智晟律师批习近平
·丁家喜、赵常青等四人被判刑2到3年半
·东莞鞋企工人罢工进入12天
·郑州、济南数百访民请愿遭截访殴打
·中国公安部长最怕互联网
·奥巴马复活节的思考
·独立中文笔会声明(2014年4月19日)
·上海公安派出所巡警今起配枪执勤
·4月20日高智晟律师50岁生日
·今起上海千名巡警配枪巡逻
·认识韩正是暴徒属上海访民的进步!
·台湾政治的年轻化、法制化
·上海109市民声援刘士辉律师
·把全中国的黑监狱上网报出来
·高智晟律师50岁生日是复活节
·深圳六千司乘人员罢工上海维权显落伍
·王宇律师在大连手机被法官枪走
·告别改革家陈一谘
·德副总理见莫少平律师受阻
·港警方部署对抗占领中环
·建三江四律师遭酷刑代价惨烈
·中共防范互联网防民之口甚于川
·德外长和张思之、莫少平、贺卫方等律师会晤
·香港70多银行家支持占领中环
·曹顺利等三人获马丁.恩诺奖最最终提名
·韩正坚决听习近平不理越级上访
·拒绝上访是习近平的铁腕决定
·谢选骏称中国将成为基督教第一大国
·解放军会进港镇压“占领中环”?
·中央巡视组不受理上访问题
·江苏扬州上千教师罢课要求加新
·解放军将进港镇压习近平对访民让步?
·李金芳:为赵常青入狱一周年而作
·广西千村民县政府抗议上海维权显落伍
·习近平对公民维权铁腕出手
·莫少平律师谈三见德国政要经历
·浙江非暴力给上海维权的启示
·支持上海陈建芳告公安非法搜查
·香港纪念六四游行焚烧邓小平4.26社论
·千名律师大团结历史进入新阶段
·调动驻港部队镇压有否法律依据?
·上千武警拆除三江教堂
·高瑜失踪习近平对批平者决不让步
·香港政改咨询争论激烈
·祭林昭上百人被绑架到派出所
·信访决定就是习近平为首中共中央的决定
·三中国人列“新闻自由英雄”名单
·张少杰牧师庭审中引曼德拉的话
·香港和平“占领中环”公布十五个方案
·77律师、学者、公民呼吁废除“收容制度”
·大部份上海人对信访决定高度理性
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
斯伟江律师为刘萍辩护赞曼德拉

转载来源:博讯网
    [博讯网:新闻、文集、论坛,是留学生创办的自由综合新闻网] .
   
   
   

    斯伟江:刘萍案辩护词
   (博讯2013年12月08日发表)
   
   
    审判长、审判员:
   
    说实话,从我来没见过如此荒唐的起诉书,本案归纳一下,无非是三宗罪,一个是因为在刘萍等十余人在自己楼下拍照,被起诉非法集会罪;第二是,刘萍转发了一个有关声援法轮功的帖子,被起诉利用邪教破坏法律实施罪;第三个,一场街头竞选,被起诉为聚众扰乱公共场所秩序罪。
   
    一、楼下拍照不构成非法集会罪
   
    第一个指控刘萍构成非法集会罪不值一驳,因为,既不是真正意义上的集会,也没有社会后果。最关键的一点是,刑法第296条的条文是,举行集会、游行、示威、未按照法律规定申请,或者申请未获许可,或者未按主管机关许可的起止时间、地点、路线进行,又拒不服从解散命令,严重破坏社会秩序的,对集会的负责人和直接责任人员,处五年以下有期徒刑。
   
    本案根本就不存在拒不服从解散命令,更没有严重破坏社会秩序。刘萍等人在自己小区楼下拍照,根本没有打扰任何人。如果这也算需要申请,那么我国旅游景区的非法集会太多了,都需要向公安机关申请,公安机关会当你神经病。我国《集会游行示威法》对集会的定义,是指聚集于露天公共场所,发表意见,表达意愿的活动。法条的定义很明显,集会人想通过露天聚集,向外部人群表达自己的意愿,而本案,拍照行为并不是当场表达,而是事后在互联网上表达,因此,楼下拍照不是法律意义上的集会。《集会游行示威法实施条例》第三条规定,“露天公共场所是指公众可以自由出入的或者凭票可以进入的室外公共场所,不包括机关、团体、企事业组织管理的内部露天场所”。小区楼下是小区业委会管理的内部公共区域。
   
    证人邹桂琴等人的证言都非常清晰地表明,这是因为家里空间很小,无法拍照,就到楼下拍照。其他证人也说,这是拍照留念。刘萍自己也在6月20日回答检察官笔录中也说了,是家里空间小,才去楼下拍照。
   
    刑法要谦抑,《集会游行示威法》第28条,举行集会,有下列情形之一的,公安机关可以对其负责人和直接责任人员处以警告或者15日以下拘留。就算小区内拍照涉嫌违法,你应该首先想想是否行政处罚,而不是以刑法来规制。事实上,竞选的第二天,公安机关就传唤刘萍,但没有采取其他措施,一直到2年后的9月,刘萍才被追加起诉。
   
    其次,本案刘萍他们的拍照内容,有政治表达意义,如“公民要求官员公布财产无罪”,这话完全合法。温总理说,从长远看,我们还是应该实行政府领导人财产公开制度。全国政协主席俞正声曾表示,要逐步实行财产公开制度。现在十八届三中全会之后,新闻已经报道,将实施新任官员财产公示。这些制度,公民当然有权要求,也有责任要求,这当然无罪。其次,标语说,“***请停止所有政治迫害,***释放良心犯、政治犯,立即结束专制独裁”。“释放丁家喜”,这些标语,如果说,我国有政治犯、良心犯,当然是要释放的,这没错。但,2007年,我国外交部发言人说,中国刑法中没有政治犯的说法,难道这几年就有了?因此,不管有和没有,都只是一种表达,政治抗议,有则改之无则加勉,就譬如你是一个浑身飘香的人,别人说,你身上有臭味,去洗个澡。这种话,有自信的人,完全可以置之不理。如果你确实有臭味,也不能恼羞成怒,打人一顿。
   
    起诉书指控说,“刘萍等人未经许可,非法集会,对我国现行的社会制度及正常的司法活动表示不满,进行攻击”。前面已说,居民楼下拍照不算集会,也无需申请许可,至于对现行的社会制度及正常的司法活动表示不满,我只是觉得,这样的话,放在起诉书里,是否要证明,我国公民,没有权利对现行制度表示不满?我国的公民,没有权力对正常的司法活动表示不满?我国公民对政府没有不满的权利?新余望城区检察院是否要标明,我国公民如果对政府有不满,只能道路以目?只能在家里小声和家人说?难道,“清风不识字,何故乱翻书”是不是还要杀头?
   
    我国宪法规定,中华人民共和国的一切权力属于人民。人民是谁?就是一个个如刘萍一样鲜活的公民,如果说,人民只是一个虚词,由一群面目模糊不清、三分之一以上是官员的人群代表,那么,人民到底在哪里?
   
    公元1789年的法国《人权与公民权力宣言》第三条就说,一切主权在本质上均源于国民。第十条,任何人不得因自己的言论,即便是宗教言论,而受骚扰。第十一条,观点与言论的自由交流是最珍贵的人权之一。1776年美国《弗吉尼亚权利宣言》第二条,所有的权力都属于人民,因而也源于人民。行政官员都是他们的受托人与仆人,无论何时都应服从他们。200多年过去了。刘萍等,对现行的制度不满,就变成不允许了,就变成攻击了?不管观点是否正确,都属于自由表达的范畴,我想问下检察官,你成年以来,每一句话都观点正确吗?
   
    你文革时如观点正确,那么你在改革开放之后就可能错了。因为你文革时全心全意拥护的毛主席,拥护打到刘少奇,而文革之后,毛被党认为犯了“严重错误”,他发动和领导的,在他的错误理论和思想指导下的,文化大革命是“乱党、乱国,乱人民”。《关于建国以来党的若干历史问题的决议》第384-385。按照检察官的逻辑,多少人也该被定罪?我们的监狱里能关得下多少这样的言论犯?
   
    在1949年之前,中国共产党发表了多少攻击国民党、国民政府、蒋介石独裁、专制的文章,毛泽东、周恩来在重庆,也没有被抓起来,难道,改革开放30多年之后的中国,没有1949年之前开明?新余的检察官想用本案说明什么?说明今不如昔吗?
   
    起诉书指控,这些照片以及呼吁当局释放良心犯、政治犯的文章,被放到境外维权网进行传播,并被大量转发,造成了恶劣的政治影响和社会影响。辩护人认为,这些网站,在国内都无法打开,怎么可能造成恶劣的政治影响和社会影响呢?社会上根本就看不到这些照片,有什么危害性呢?起诉书说,在新浪微博等互联网上传播,造成恶劣的社会影响,证据何在呢?
   
    因此,作为一个人民检察院,拿这样的事实来起诉、指控,并关押刘萍等人到现在,我不禁要问一声,你们受过法学教育没有?你们读过刑法条文没有?你们还有逻辑思维能力没有?同样的问题,我一样会问法官,如果这样的指控能被定罪,我只能提醒各位,中国的刑法还有第399条,徇私枉法罪、枉法裁判罪。要注意,法律面前人人平等,可能今天有政治人物罩着你们,未必以后还会有。政治如白云苍狗,只有法律,也唯有法律,才不管几度政治起落,它青山依旧在,江流石不转。
   
    二,合法精选宣传并没有扰乱公共秩序
   
    第二个罪名,起诉书指控刘萍涉嫌聚众扰乱公共场所秩序罪。起诉书指控:“刘萍等人为了个人名利,以所谓独立参选人身份进行演讲宣传。2011年5月11日19时,刘萍在乐百佳超市附近进行竞选,聚集了大量群众滞留围观,致使车辆、行人无法正常出入,商业活动不能正常开展,使公共场所秩序受到了严重破坏”。
   
    幸好本案有录像,而且,录像非常清楚。刘萍在街头竞选时,是站在街边的路灯下,并不在路上,而且,围观的人,就十几个人,街上行人正常行走,路边地摊正常,后面的乐百佳超市经营正常。如果没有录像,就会被这些警察罗织的证人证言(很多证人也是警察)所冤枉。见录像截图照片1-5。一切都正常经营,交通完全通畅。多名警察对此做了和录像完全不符合的证言,属于伪证,司法机关应当追究。
   
    起诉书指控:“袁和派出所民警要求立即停止违法活动,并收缴横幅,疏散群众,但刘萍、魏忠平等拒不听从民警劝阻,并在现场无理纠缠,导致更多的人围观,拦阻执勤警车,长时间扰乱了公共场所秩序”。
   
    也幸好有了录像,见录像截图照片(6、7、8),可以清楚地看到,几个穿着横条T恤衫的是民警,既不穿警服,(根据《公安机关人民警察着装管理规定》,本案不符合执行特殊侦査任务),也没有出示警察证件,更没有说明理由,直接下手把“人民代表人民选”的横幅给夺下来。也没有依照法律,不管是《治安管理处罚法》第89条的规定,(警察必须)当场开具扣押清单,一式二份,请由调査人员、见证人和持有人签名,一份交给持有人,一份附卷备査。或者按照《刑事诉讼法》第223条的规定,扣押人员不得少于二人,应当制作笔录,有侦査人员、持有人和见证人签名,一式三份。
   
    公民参与选举,竞选完全合法。也没有扰乱社会公共秩序。民警明显是违法执法,因此,刘萍对民警说,这是私有财产,并要求扣押手续。这是完全正当的,反而是民警违法执法,居然事后在本案中出具一个证明说,现场秩序混乱,情况紧急来不及办理相关扣押手续,扣押手续是在次日办理。从录像中看,完全是谎言。当时的现场,并没有混乱,刘萍只是在找民警讲理,也没有人对民警采取什么人身威胁措施,当时就刘萍、魏忠平二人,而民警有多人,警车有二辆。出具扣押清单,只需几分钟的事情,而执法的民警,就是不肯出具,之后导致围观人群增多,法律上的原因,应该是民警违法执法。(见录像截图照片9、10、11)。
   
    即便如此,从民5拍摄的录像看,就算最后刘萍因为要扣押清单,站在警车面前时(照片12、13、14),旁边仍有助动车可以通过。蓝衣男子(警察)不但不给扣押清单,反而用力拉开刘萍,引发冲突,导致围观人数增多,但此时,助动车仍可以通过(见照片15、16、17、18)。因此,起诉书指控的所谓事实,完全是虚假的。辩护人也奇怪,同一盘录像,同一本法律,起诉书居然能写成如此不真实,真的是因为立场不同,就可以指鹿为马吗?
   
    可怕的是,在本案中,多名警察,如曹有典、王健、罗慧强等都涉嫌做伪证,说刘萍在竞选宣传时,已经把交通阻塞,车辆无法通行。这完全和录像相违背。这些警察涉嫌做伪证,构陷刘萍。
   
    录像已经说明了一切,是警察违法粗暴执法,破坏选举,不给扣押清单,导致围观人数增多。如刘萍所言,如果她在竞选时有这么多人围观,中国早就不是这个样子了。说着这话沉痛,尤其是当她一个弱女子戴着镣铐时说的。因此,起诉书起诉事实完全错误。从法律上来说,后面造成人数增多,法律上的原因是公安违法执法,而不是刘萍竞选。起诉书回避这点,绝对不是失误,而是有意罗织罪名。多名警察作的证言,完全和录像不符合,这明显是伪证,应当承担法律责任。警察作伪证,检察官曲解事实,一定要把无罪的公民送进监狱,是什么原因?

[下一页]
blog comments powered by Disqus
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场