百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[沒有極權內兩派出民主之事!]
张三一言
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
沒有極權內兩派出民主之事!

   
   張三一言
   
   張三一言立論:政治歷史和現實中沒有出現過“極權內部分裂為兩派而演變出民主”的事實。
   


   梗略回顧政治演變史和觀察政治現實,沒有找到專制,尤其是極權內部出現兩個派別而演變出民主的事實。如果識者有相關事實,懇請提供參考。
   
   或許人們唯一可以拿來反駁的是人們樂道的英國光榮革命史。但是,反駁沒有效力,因為英國演變成民主的主要表演者輝格黨、托利黨並不是專制皇室內分殊演變出來的兩派,而是社會不同利益集團的代表者(輝格黨代表天主教及新興資本家利益,托利黨代表貴族和上層英國國教徒)。兩黨既是社會分殊利益代表,其議員也是由社會成員選舉產生。除了英國光榮革命有些近磅外,各國政治史和現實再也找不到疑似由專制統治內部分化成兩派而導致民主的史實、事實。
   
   以上是從事實方面說,另外還可以從邏輯上說明。若是理性專制、不那麼獨裁的專制、弱勢專制,在民間反專制力量強大時,專制內部有可能會出現民間的代理人(政治家、投機家、野心家);極例外,不能作為普遍例證的是開明理智的不丹國國王自動廢專制搞民主。無所不控的極權制度則沒有這個可能,因為極權內部反向淘汰機制和不容異己本性根本就不給反對力量留下任何空間;土共過去的說法是把民主革命消滅在萌芽狀態中,現在習皇帝不是明白無誤地宣告不給普世價值留下任何空間了嗎?土共的所謂維穩,就是堵絕一切反一黨專政勢力。所以,在理論上極權社會不可能存在黨內兩派對衡的事實。
   用這個理論對照現土共政治,薄派不能與習派在黨內同時存在。不單止只是習薄死活證明共產極權不能出現兩派並存事實,土共黨史上更有數不清的所謂路綫鬥爭的兩派必死一派的事實證明。請注意,薄習是同宗毛派,尚不能相容,要想在極權共產黨內存在代表極權和代表根除極權的普世價值民主派同存,是天光白日做懵夢。
   
   那怎麼樣解釋蘇聯極權集團內出現民主傾向的哥爾巴喬夫、葉利欽呢?
   
   其一,蘇聯並沒有出現“極權內兩派並存”局面;更沒有出現“專制內兩派出民主”的事實。就是說,哥、葉並沒有與蘇共極權派在極權制度下共存並對衡,而是極權派要消滅哥葉民主派,結果是反被消滅。這是獨存出民主而非並存出民主。與專制滅民主而獨存不同的是,專制極權者是一黨(派)獨大獨存,民主是內部多元共存基礎上排專制獨存。
   
   其二,專制極權內的民主派只在社會革命性變革中出現,而且是以叛黨形式出現;在專制,尤其是極權穩定期間沒有出現合法或事實合法且可生存的民主黨派。
   
   以上的事實與道理證明,“專制內部分裂為兩派而演變出民主”是騙人的假大空話。
   
   所以我的立論是:政治歷史和現實中沒有出現過“專制內分裂為兩派而演變出民主”的事實。
   
   我之所以要這麼強調這一立論,是因為要破除現今流行不絕的“黨內民主”論。黨內民主論有多種論述,其中主要的,例如先由黨內民主選舉黨魁,然後把選舉推向全民(這也是天方夜譚,本文暫不談論);例如,由黨內分化成為左右兩派,平等競爭,各自爭取民眾支持而導致民主,本文就是要破除這一謬論。
   
   以上是從事實和邏輯兩個方面說明一黨專政視作圖騰的共產黨不可能出現黨內兩派相競爭演變成為民主的事實。
   
   有請朋友們留意,在今天談論極權土共黨可以出現黨內民主、黨內兩派相爭出民主之類的言論,不是一廂情願加政治認識糊塗,就是有意為必將到來命定共產黨滅亡的,國人與土共生死存亡決戰作緩兵之計。有請朋友不要上當。
   
   20131106 HK
   E-mail: [email protected]
   【張三一言近期全部文章】網址:
   博訊博客 http://blog.boxun.com/hero/zsyy
   天易博客:http://home.wolfax.com/home-space-uid-123-do-blog-view-me.html
   
(2013/11/24 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场