百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[多數決定比少數決定更合理更正確]
张三一言
·贴上画皮,作伥永远有理?!
·第一篇:精英贵族与草根“思想对决”──《精英贵族与草根“思想对决”》之一
·第二篇:精英贵族欲独占维权民运资源──《精英贵族与草根“思想对决”》之二
·第三篇:精英贵族打压草根的道德分析──《精英贵族与草根“思想对决”》之三
·第四篇:草根不应反精英──《精英贵族与草根“思想对决”》之四
·第五篇:“思想对决”的效果估测──《精英贵族与草根“思想对决”》之五
·共党民主减量,民间民主增量
·中新社兜售十七大“民主”广告
·望明君恩赐:十七大民主增量
·胡锦涛的“民主”坦白陈词
·胡共胡施阻延术
·汪兆钧现象
·汪兆钧现象的阴暗角
·张鹤慈恶意曲解和诬陷汪兆钧“否定游行权利”
·中国没有改良派,只有改良鼓吹派?[评吕洪来的改良论]
·看清并欢迎新华社演民主假戏
·自由先于民主──给中国民主的一剂毒药
·中国发展的一条绝路──先自由后民主
·先自由后民主”──一种幻想共产党恩赐民主梦呓
·需要,是民运维权合作的大理由
·是帮派分裂和毁坏中国维权
·胡锦涛为什么敢强化镇压?
·说真话要抗拒假话和另类真话
·说真话运动所指向的目标
·清算波共,要不要清算中共?
·政治维权是中国必由之路
·谈谈台湾的正面民主经验
·民主英雄吕耿松告诉我们什么?
·未必没有取代共产党的势力
·论中国民主门槛
·是民主令马英九狂胜
·我为什么要支持民进党
·对王光泽先生在香港演讲的点滴评议
·命中注定:周群永远是“边缘派”
·共产党能进步吗?--读邓焕武“降半旗志哀当予肯定”一文有感
·省独思潮与联邦制
·如果邓玉娇杀的邓贵大是民工…
·从邓玉娇是什么派说开去
·六四学生要推翻共产党还是要它改正错误?
·告别革命是什么思维?
·邓玉娇案的定格观念
·冲击共产党底线的效应
·中国两个掌权党
·佳.娇个案可否改变共产党政权和制度?
·民意为什么会从无到有,由弱趋强呢?
·驳刘路石首暴民论(两篇)
·先毁革命,后捕晓波
·回应mzxtd(穆正新)的“硬骨头”
·胡锦涛为什么要保护芝麻官?
·郎咸平为党唱赞歌
·施化,你说什么啦?
·“逢共必反”三解
·新疆事件和民运责任
·施化选择的中国途径
·中共实行的是不是恐怖主义?
·中共实行的是不是恐怖主义?
·统一思想,对还是错?
·民主本身容不容得暴力?
·如何解读统一、自治、独立
·施化的“革政”新瓶装什么酒?
·施化“革政”考──为美国革命辩
·维权、民运需要分散集中并举
·“革命”之詞可棄,“革命”實不可癈
·革命為中國創建了世界流行的寶貴價值?
·答施化:中國的革命和反革命?
·(校正版)答施化:中國的革命和反革命?
·解决中国民族问题的粗略构想
·有造謠的自由!對嗎?
·有造謠的權利!對嗎?
·這就是官民關係!
·對王希哲“60黨慶”觀後感想的感想
·顛覆你的思想:言論自由‧造謠自由
·這就是官民關係!
·義務御用文人終結(?)
·至今無人能駁倒:造謠是言論自由權利
·無人敢直面“造謠是言論自由權利”
·造反本相
· “不滿→造反”:改專制朝換民主代
·革命、造反出民主是政治常态
·施化力证暴力出民主
·民主革命是有效而应该坚持采用的手段
·如何營建良好討論氣氛
·简单道理:承认和维持台海现状,就是一中两国
·尊孔未必败,反孔批儒未必胜
·人類命運得益於希望而存續
·反革命现发症︰中国社会的流感病
·刘晓波被判重刑了,怎么办?
·被蓄養的豬,只有自由多少問題,沒有有無問題
·08憲章、劉曉波等,我在肯定支援前提下批評錯 (外一篇)
·清算和解道路
·张三一言郑重重申政治立场(另一篇)
·自由的多少和有无的四点识别
·和解是人情,报复是道理
·请有神论者尊重无神论者──有请封从德
·請胡平解釋徐友漁08憲章觀點
·答洪哲勝:暴力也可建立民主
·我沒有敵人?我有敵人!
·民主與經濟發展、人的素
·給無敵人派說“有敵人”
·是沒有敵人還是害怕敵人?
·政治領袖沒有個人觀點與立場
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
多數決定比少數決定更合理更正確

   
   張三一言
   
   [六] 再請看這一條片面的道理:“民主制度、多數決定所起的作用只不過是為了避免暴君,使社會不至於落入生靈塗碳的深淵。”
   


   上面是另一種意圖改變人們反對專制極權本質的一句話。
   
   民主制度及其多數決定的作用真是“只不過是為了避免暴君”嗎?
   
   這句話錯就錯在“只不過”這個限定。如果說,民主制度及其多數決定有避免暴君的功能,更準確地說是避免暴君是民主功能(作用)之一,那就對了。
   
   因為其一,民主功能除了可避免暴君暴政之外,還能避免諸如少數人甚至是個人拍拍腦袋決定的人民公社大躍進等大錯誤。
   
   其二,民主制度最基本的功能是保護人們的自由和權利,民主就是人民當家作主自我實現自由和權利的制度。專制獨裁制度剝奪壓制人們自由和權利。
   
   其三,民主另功能(作用),或者說目的是確保社會長治久安(前面已經談過了,這裡不重複)。請問,是一個能確保社會長治久安的制度更合理更正確,還是動亂不已,需要維穩壓倒一切的制度更合理更正確?
   
   站在平民百姓的立場觀點看,民主多數決定比專制少數決定正確更合理。
   
    [七] 有這樣的反對多數民主決定的道理:“多數人的決定總是最平庸的決定,遠遠談不上英明”。
   
   根據我對民主多數決定的界定,我問一下,少數人決定是不是杰出的決定?是不是遠遠談得上英明?請問,民主平庸不英明決定多還是極權專制少數人平庸不英明決定的多?答案是肯定的,民主比專制的決定更杰出更英明;不然的話,一是,你沒有辦法解釋為麼民主多數人決定比專制極權社會少數人決定來得長治久安、繁榮和穩定。二是,為甚麼民主多數人決定結果是:經濟文化教育福利道德等等方面全面壓倒少數人決定的專制極權社會。以上兩個事實表明,自由民主制度的多數決定遠遠比專制極權制度少數人或個人決定來得合理正確和英明杰出;與民主比對,專制極權的少數決定多愚蠢錯誤不堪。
   
   再說,所謂的“多數人的決定”,並不是“多數人決策”。它只是決定需要建立甚麼制度、用誰掌權、重大事件等等(例如公投);這些決定,多數通常是利益問題,也有根本性問題。但是不會作專業性決策或行政措施問題;在現代民主中,從來沒有出現過一人一票多數決定給病人吃甚麼藥的事(何止平庸不英明,簡直是犯錯誤)。前面所提到的那句話,其基本邏輯是:不能用民主投票的方法由多數人決定病人應服甚麼藥,所以民主投票決定與給病人開處方的醫生比,“多數人的決定總是最平庸的決定,遠遠談不上英明”。
   
   對執掌政權人的“決定”,有兩個辦法,一是由多數人作一人一票選舉,一是由專制統治者指定。如果多數人的民主決定“遠遠談不上英明”,必定是少數人的專制統治者指定“遠遠比民主選舉英明”。請問,腐敗墮落專權暴虐道德敗壞的統治者,在民主制度中多還是專制制度中多?民主雖然不一定能做得到最好的,但是它能防止最壞的;請不要忽視:因為民主能防止最壞,所以它有條件做得更好。
   
   [八] 反民主者又說:“多數人選出的領袖也常常是第三流的人才,因為思想超前的第一流人才很難被大多數人理解”。
   
   這是信口開河之說。請拿出因為是多數決定,才拋棄第一流人才,選出第三流的人才的事實證明出來看看!再從反面問一下,專制統治者是不是常常指定第一流人才?退一步說,暫且先承認你的民主選出三流人才之說成立,既然不論社會穩定長治久安、經濟文化教育發展和社會福利、人的道德等等全面壓倒專制極權社會,這個事實證明:自由民主社會選出的第三流人才遠遠勝於專制極權社會的第一流人才。就是說,反民主者說的三流人才有一流資質,勝於專制者自誇的連三流質素都不及的一流人才。同時,既然專制社會用了一流人才終結還是得出三流外的成果,足見專制極權社會之墮落敗壞無能。從人才可得和人才效能來看,民主制度遠遠比專制極權制度合理和正確。
   
   這裡有一個對民主的嚴重誤解,以為民主是“能政”、“強政”。正確理解應該是:民主要選出的是代表和維護自己利益和權利的人當政以維護自己的權益,不完全是選舉能人當政,當然兩者兼備最理想;但在兩者作取捨時,利益為先。所以,以能維護自己利益者為首選。
   
   [九] 反民主者說:“按照少數服從多數的民主原則來決定…綱領可能是:兩畝地一頭牛,老婆孩子熱炕頭。”
   
   又是信口開河,按照少數服從多數民主決定的英美老牌民主國家已經二百年以上了,他們的綱領和現實是“兩畝地一頭牛,老婆孩子熱炕頭”小農之國還是當今世界最先進之國?老兄啊,你說話不經腦袋,倒楣出醜的可是你自己啊。從反面看,有哪個由少數人決定的國家在道德文化政治經濟社會人權文明等等方方面面比多數決定的民主國家都要好的,請舉出一個實例來看看?
   
   
   【民主散論之三】
   20131104 HK
   E-mail: [email protected]
   【張三一言近期全部文章】網址:
   博訊博客 http://blog.boxun.com/hero/zsyy
   天易博客:http://home.wolfax.com/home-space-uid-123-do-blog-view-me.html
   
(2013/11/03 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场