百家争鸣
孙丰文集
[主页]->[百家争鸣]->[孙丰文集]->[“多党执政照样腐败”是共产党向人民的公然挑战!]
孙丰文集
10.胡锦涛言论批判
·赵简子,你在哪里?
·究竟是人对政权负责,还是政权应对人负责?
·捕廖元华等是为夺回“已授人之柄”
·世界观是“树”而有的吗?
·只有人的世界观,没有马克思主义世界观
·坚持共产党“先进性”是对人的存在平等性的瓦解!
·政党是用来保证政权合法的,不是用来执政的
·什么是党性原则?答曰:一霸二骗
·人是为人而活 不是为意识形态而活!
·“先进性”的党必是侵略性的党!
第二部分 专辑
1.我来给中国共产党(中央)上“党”课
·我来给中国共产党(中央)上“党”课
·共产党并不是一个党——我来给共产党(中央)上党课(第二讲)
·我来给中共中央上“党”课(第三讲)
·我来给中共中央上党课(第四讲)
2.“六四”
·顺“六、四”者昌,逆“六、四”者亡!
·巴黎举行“‘六、四’意义座谈会”
·“六四”——悲壮的人类史诗
·“六四”——悲壮的人类的史诗(下)
3.山东的“六四犯”
·“他娘会养”的史晓东
·四大恶囊——孟庆秦
·无腿大侠王在京
·“丹顶鹤”是个伊斯兰
·监狱里的六四
·张霄旭拳打“刁德二”
·姜福祯人称“咣咣镲”
·还是张霄旭
·张杰
4.孙志刚案
·孙志刚案,谁来审判“中华人民共和国”?
·谁来审判《中华人民共和国宪法》??
·广州审判的本质:拿孙志刚们的头来祭孙志刚的灵
·共产党杀人,再拿人民来抵罪!
·孙志刚案是胡、温拨乱反正的人心资源!
5.“宪”的问题
·“宪”的问题,既非“修”,也非“立”,而是个“在”!
·“宪”的问题,既非“修”,也非“立”,而是个“在”!(2)
·“宪”既非“修”也非“立”而是“在”!(3)
6.共产党应该安乐死!
·你知道什么是共产党吗?
·共产党应该安乐死!
·共产党是可以被政改的吗?——请共产党安乐死!(上)
·共产党是可以被政改的吗?——请共产党安乐死!(下)
·胡锦涛,你知道“什么是共产党”吗?
·鲍彤先生,你知道“什么是共产党”吗?(上)
·鲍彤先生,你知道“什么是共产党”吗?(中)
·党之“本”是因“立”而有的吗?(上)
·党之“本”是因“立”而有的吗?(下)
·政党是机制事实,共产党却是“驾驭机制的力量”
·“立党”若能“为公”,就不叫“党”而叫“公”了
7.共产党不是政党
·救国必须亡党!──救国必须毁党!──救党必定误国!
·不是出于“去反”和“被反”,哪来的党?
·政权的功能是管理,政党的功能是竞争
·共产党不是政党!
·“政党类型说”不准确
·政党的基础不是从“立”里获得的
·论“共产”天然反党
·抛弃一共产可解千扣万扣,何不真抛呢?
·“反党救国”证明:是“党”反罗永忠
·共产党怎么就反对不得?
·邓小平想不想多党制是一回事,“共产”这个词让不让多党制是另一回事
·“党”,并不因所建是党,定名为党,就一定是“党”
·共产党的本质——霸占性!
·应检讨的不是上访制度,而是共产党合不合法
·到了人人喊出:打倒共产党!的时侯了
·真正的邪恶轴心——中共!
·政党并不是个为公为私的问题,而是正义必须的桥梁
·正义并不是意志的要求,而是生命的法则
·政党先天的就是功能事实
·共产危机是因它不是以党,而是以人民为敌手
·什么是共产党?答曰:征服者集团(1)
8.也谈毛泽东“热”
·也谈毛泽东“热”
·什么是“毛泽东思想”?
·制胜之术只对胜负负责
·毛泽东热是对江泽民的派对性发泄
9.意识形态与宣传
·“党管意识形态”霸道加扯蛋!
·对刘云山“宣传工作要占领互联网阵地”的剖析
·对刘云山“宣传工作要占领互联网阵地”的剖析(二)
·中宣部=谎言部,刘云山是谎言部部长
10.对“统战”的思辨
·统战,统战,因为相异才要求“统”!
·以“相异”为前件“统战”才能合法!
·社会存在是两个世界的进程
·国不是“根”,大美女你别瞎掰
11.蒋彦永事件
·致胡锦涛:敦促恢复蒋彦永自由书
·迫害蒋彦永者,自与全民族为敌!
·为胡温政体之立足踢开第一脚的就是蒋彦永!
·中共已处山穷水尽,朋友们须同心协力救义士
·是蒋彦永犯了党纪,还是党犯了人律?
·“蒋彦永是真正的共产党员”命题失当
·祝贺蒋彦永获释!
·中共嘲弄蒋彦永“政治天真”泄天机
12.“一国两制”
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“多党执政照样腐败”是共产党向人民的公然挑战!

   “多党执政照样腐败”是共产党向人民的公然挑战!
   
   
   
   8日新华社在《政党制度与反腐败》里称:“多党轮流执政照样腐败”,这样说话就=宣布腐败不需要惩治,共产党要坚决地腐败下去,看你百姓有啥法!可以说此文就没有常人心态,基本上就是一只狼。


   
   一、驳“政党制度本身不具备反腐败的因子”
   难道真是这样吗?决不!该文坚持“政党的产生和建立的目的是为了解决权力分配问题,是为了执掌政权。
   
   难道“权力分配”与“为了执掌政权”可以同日而语吗?这两个概念全同吗?我们的回答是:非也!因为“为了”执掌是以“执掌”为唯一目标,包含不了“如何”执掌,即执掌涉及不到“依据什么原则来执掌”。“为了”执掌政权所能完成的就只是占有。“分配”却先天地包含着“如何”,即根据什么原则来分配,归根结蒂是个分配原则问题。不管实际上所根据的原则是什么,这原则本身公不公平,但“分配”却先天出于求公平。若不是为了达到合理(合理即公平)又何须分配呢?所以必须分配是因那东西不是自已的而是公有的,至少有两个以上的主体。这就不能独占,所以说分配先天地以平衡为前件。新华社的文章连“分配”是先天地以平衡为条件都没弄懂,还说的啥子劲呢?
   
   分配也有不公,但分配的比例再不公平总比独吞要公平吧,至少要公平一倍。
   待我把天窗打开,说一句直透迷底灼话吧:一党制就是对权力的独吞制,两党制就是把权力的运作置于众目睽睽之下的制度!
   
   权力分配与为了执掌政权这两个概念的发生条件也绝对不同:“为了执掌政权”是单一主体,即只是主体自身意志。而“解决权力分配”所涉及的至少是两个以上的主体,是互间关系。所以,这一段落推出的结论既含混,又矛盾。它的结论的全称是:“不管是一党、两党还是多党,政党的主要功能都是不同政治集团所代表的利益的聚合、表达与实现,这种利益在近代以来最重要的实现方式就是赢得政权、获得公职、推行政策”。这里发生概念涵义混淆:
   
   这个混淆是:此文没弄清政党与集团的区别,而把非政党的集团与与政党搅在一起,并等量齐观了。究竟什么是政党?推论里已说到“不同的政治集团”,这样,在政党的定义上,此文与我们是相共识的。肯定了只有相互“不同”才是政党的根本性,这是须臾不可脱离的。“不同”这个概念所涉对象先天地就是“两个”或更多,单一对象又到哪去讲“不同”呢?因为只要政党就必须不同,那么,就根本就不存在“一党”的可能性。共产党虽自命为党,并不=它就是党。共产党成立在中国民主的初创时期,已有不少政党,它做为政党,当然就合于政党的本性。但它创建后的活动却不是政党意义的,而是武装割据的组织形式。在偶得政权后(是外族入侵的一种意外后果),它实施党禁,就不再具有政党的任何性质,一个以控制为目的的集团。理由很明了:它已不以“不同”为成立条件。凡不以“互相颠覆”为成立的集团,可以是集团,却不是政党,既不以党为类,又怎么会是类里的分子?
   
   所以,把一党的“党”同多党的“党”混而为一,就犯了逻辑不清的错误。它定义的“政党的功能”就不能适用于集团:即它说的“不同政治集团所代表的利益的聚合、表达与实现”的域限对政党与对集团不是等同的:凡政党必建立在互为作用、互为条件支点上,但集团不受互为作用、互为条件支点的限制。在“互为作用、互为条件”的支点上,政党的功用是受反作用力的限制,但集团不以互为作用、互为条件为支点,其功用不受任何限制,是任意的。
   
   赢得政权是冲着同类事物中的他党来说的。但在一党条件下无法冲着他党,因为一党条件下党不是类,一党没有互为作用的对象,因而它只能直接冲着政权,这当然就不是赢得而是夺取。这就不是执政而是控制或霸占政权。再者,执政的涵义是:政权乃是公器,霸占政权的结果却使政权成了私家工具。区别大着呢!
   
   因而在党派竞争中所赢得的并不是政权而是多数国民的信任。但一党所夺取的就只是政权,而非国民的信任。以赢得多数国民信任为支点的政权,所取得的只是一种高尚责任,是一种服务机会,享受的是由服务的充分有效而带来的高品质的快乐。而凡夺取的政权就只能用以掠夺的工具,享受受本能的驱使。怎么能说一党的“党”(集团)与多党的“党”的功能是同品质的“利益的聚合”呢?所以我们评价戴立言的逻辑不只是强盗式的,更让人悲观的是新华社这些写手根本就没有逻辑训练。他们不只恶,还蠢。
   
   因而新华社这篇文章所持的,“政党的产生和建立的目的是为了解决权力分配问题”的这个“分配”里已经赋予了多党制度的本身先天地包含着反腐败的因子。只有两个以上的主体才必须分配,一党制度不存在分配问题,那叫强占。多党制度也根绝不了腐败,但在程度上要比一党制微弱的多。因为人类社会是一个无止境的进程,理性不是齐一的,那些不能摆脱本能羁绊的理性,无力享受高尚品质提供的快乐,只能成为本能的奴役,所以贪腐总是有的。但健康的社会贪腐的质与量都维持在文明许可的限度内。可是共产党治下的所有地方,无不达到对文明的威胁。
(2013/11/06 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场