百家争鸣
新文明论坛
[主页]->[百家争鸣]->[新文明论坛]->[牟传珩:中国法制进入最荒唐的时代——“两高”释法令世界错愕、侧目]
新文明论坛
·牟传珩:后对抗时代中国十大隐患
·牟传珩:寻找慧真法师
·牟传珩:中共三代外交探索
·牟传珩 :对温家宝先生“推进民主,需要时间”的异议
·牟传珩:中国是个法制国家吗——从牟传珩、燕鹏政治冤狱看大陆司法现状有多荒唐
·牟传珩: 狱中反思奴态文化
·牟传珩:长诗三歌
·牟传珩:“只有搞民主才不会乱”-- 且看60年前中共怎么说
·牟传珩:(1)喋血在新文明的起跑线上——一套百万字学术著作被封杀内幕
·牟传珩:(2)喋血在新文明的起跑线上(二)
·牟传珩:(3)喋血在新文明的起跑线上(三)
·牟传珩:国民党何以赢得台湾民意?──解读“泛绿”败选的原因
·牟传珩:难忘杨建利
·牟传珩:中国政治落后是所有华人的公耻
·牟传珩:中共三代政治哲学探索之一
·牟传珩:中共三代统治哲学探索之二
·牟传珩:中共三代统治哲学探索之三
·牟传珩:中共三代政治哲学探索之四
·牟传珩:后对抗时代中国十大变势
·牟传珩:后对抗时代中国社会结构变迁——各利益阶层对社会变革的态度
·牟传珩:中国左派新动向及其世界性渊源
·牟传珩:中共宣传部门的另一种角色——直接参与迫害异见人士
·牟传珩:阿扁“终统”将军中共——大陆对台举措两难
·牟传珩:在风浪中逆水行舟——难狱回忆录
·牟传珩:对中国“人大”制度的诘难─山东有线电视《新闻点评》观感
·牟传珩:高智晟注定要走上“政治异议”的道路
·牟传珩:我捍卫人的本性——回忆山东省高级法院提审
·牟传珩: 迟到的终审判决——“奋笔依然守良知”
·牟传珩:我在夜里读着自然
·牟传珩:被捕第一夜
·牟传珩:我为什么主张放弃社会主义—— 一个21世纪中国“思想犯”写给全国人大常委会的申诉书
·牟传珩:初识检察官——难狱回忆片段
·牟传珩:中共第四代领导人政治哲学探秘
·牟传珩:“胡温新政”思路清晰,纲领模糊
·牟传珩:难狱诗话
·牟传珩:难狱第一餐
·牟传珩:失望的提审
·牟传珩 :向山东省第一监狱走去
·牟传珩:大墙下写给儿子的思念
·牟传珩: 灿烂一笑(小说)
·牟传珩:初进山东省第一监狱
·牟传珩:我与燕鹏被逮捕前的人权斗争
·牟传珩:我与燕鹏被逮捕前的人权斗争
·牟传珩:在大狱内等待自由的春天里
·牟传珩:回忆一身傲骨的父亲牟其瑞——写在清明节前的追思
·牟传珩:大墙里写给家人的生日贺书
·牟传珩:清明追思金又新先生
·牟传珩:天空听不懂的歌(散文诗五首 )
·牟传珩:山东省监狱里的硬骨头——记法轮功学员历广强
·牟传珩:寻找没有“刀剑的契约”——社会契约的原则
·牟传珩:公民为什么会挑战社会秩序——写在“四、五运动纪念日”
·牟传珩 :中国“人大”应率先进行实质功能的转变 ——“两会期间”刻意回避的敏感话题
·牟传珩:省监狱里来了“克格勃”——写在“6、4”前
·牟传珩: 社会的两种秩序公式
·牟传珩:社会的私约与公约
·牟传珩:不公的起跑线——“弱势补充原理”
·牟传珩:张望
·牟传珩:回顾中美关系:对手还是伙伴——“胡布会谈”前瞻
·牟传珩 :老伙伴、新发展——中国“俄罗斯年”的弦外之音
·牟传珩:中国与欧盟——隔着篱笆的“牵手”
·牟传珩:宿怨难了的远亲近邻—后对抗时代中、日关系走势
·传珩:中印关系:地区利益的竞争对手
·牟传珩:中国周边问题多多
·牟传珩:双胜都赢圆和原理
·牟传珩:多边形棋盘,两张餐桌——后对抗时代的国际格局
·牟传珩:散文诗:我是荒石(外一首)——为重获自由而作
·牟传珩:是否“新的弗里曼”——积极妥协赢得利益
·牟传珩:美国何以鹤立鸡群
·牟传珩:后对抗社会的现实
·牟传珩:春江水暖鸭先知——从杜勒斯到基辛格
·牟传珩 :后对抗时代俄罗斯重病缠身
·牟传珩:后对抗时代的德国处境
·牟传珩:跨时代的足音——新文明视野
·牟传珩:我的童年与文革
·牟传珩:推翻认识屏障
·牟传珩为市场经济改革打开的牢笼——反击新左派的“社会主义”紧箍咒
·牟传珩:散文诗三首
·牟传珩:走向电脑加谈判的时代
·牟传珩:创造大于问题——有关未来学研究
·牟传珩:历史这样诉说——“6、4”目前的花束
·牟传珩:后对抗时代需要崭新的哲学
·牟传珩:枫叶——写在“6、4”纪念日
·牟传珩:亚洲的“柏林墙”何时能被摧毁?
·牟传珩:劳改制度之弊——山东省第一监狱里的“采风”
·牟传珩: “白脸盆提来的”往事
·牟传珩:“后对抗社会”语话——“双胜都赢圆和说”的由来
·牟传珩: 一掬幽思飘飘
·牟传珩:快餐小炒
·牟传珩:“三角一圈”宪政改革初探
·牟传珩:中国古代文化遗产的精髓——《太极图》与太极思维
·muchuanheng1:通往圆和时代的“未来之路”
·牟传珩:通往圆和时代的“未来之路”
·牟传珩: 古希腊神话的启示
·牟传珩:市场失灵还是社会腐败——中国“医改”失败
·牟传珩:走向理性大反思的后对抗时代
·牟传珩:心圆体和——有关人性的哲学思考
·牟传珩:中国经济发展的负面代价——环境恶化严重
·牟传珩:前文明时期——历史分期问题探索之一
·牟传珩:旧文明时期——历史分期问题探索之二
·牟传珩:新文明时期——历史分期问题探索之三
·牟传珩:前对抗时代——历史分期问题探索之四
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
牟传珩:中国法制进入最荒唐的时代——“两高”释法令世界错愕、侧目

   8月19日,习近平在中共宣传部门干部会议上发表讲话,要求强化意识形态控制;第二天,中国公安部联合多个部门部署集中展开了狼烟滚滚的“网络谣言”专项严打行动。全国各地顿时掀起抓捕所谓的网络造谣者热潮,并迅速占据中共各大媒体主要版面,导致中外舆论恶评如潮。
   
   “两高”释法令世界错愕、侧目
   
   面对来自社会各界的普遍嘲讽与反击,中国当局竟强硬回击。9月9日下午,由中南海操控的最高人民法院、最高人民检察院公布《关于办理信息网络实施诽谤等刑事案件的司法解释》,消息一出,令文明世界错愕、侧目。该《解释》第三条规定了引发群体性事件,引发公共秩序混乱,引发民族、宗教冲突,诽谤多人、造成恶劣社会影响,损害国家形象、严重危害国家利益,造成恶劣国际影响等七种情形,应当认定为“严重危害社会秩序和国家利益”,可以适用公诉程序,由公安机关立案侦查,检察机关提起公诉。


   按理说,司法解释不能超出原立法精神。此次“两高” 释法自立新规定:利用信息网络诽谤他人转发500次以上即犯法,并将危害国家形象入罪,情节严重可处有期徒刑。如此释法,实质上是在另立新法,涉嫌违宪。由于网络言论被转发的随意性和复杂性都难以预测与界定,大家纷纷指责此规定可以让人很容易被当局以“维护稳定”的政治目的以言治罪。
   中国“两高”走向“司法行政化”
   中共操控下的最高法院和最高检察院的此次司法解释,是习近平强权意志推动的“司法行政化”最新、最明显的一步。最高法本是独立行使审判权机构,应该保持中立、中正、不偏不倚,而且它根本没有权力对法律进行扩大化解释,甚至另立新规。如今,最高法院竟为了给公安镇压网络舆论提供执法依据,不惜涉嫌违宪,将自己的职能行政化,实在是对中国法制的巨大讽嘲。
   诽谤罪本是自诉罪,必须由被诽谤人主动起诉,法院才可受理,否则法院不能主动受理,其他机构更无权介入。两高的解释,事实上给了警察无限宽泛的司法裁量权。然而,如何判定网络言论是谣言,又如何断定是主观造谣,什么样的标准属情节严重等等不确定的因素,就同“煽巅罪”一样,这是赤裸裸的习近平版本的“口袋罪”。
   
   再说“诽谤罪”,本质上也是言论罪的一种。言论入罪未必不可以,但将言论“量化”入罪,则是习近平时代的最新发明。记得党的宠儿邓亚萍曾口吐莲花,在党喉舌上发布了一条“没有事实根据的消息”,称“《人民日报》62年来没有假新闻”。此言一出,立即遭到广大网民炮轰,被指责信口雌黄,妖言惑众。党报上的如此谎言比比皆是,却重来不受谁的追究。由此可见,中共当局历来都是“只许州官放火,不许百姓点灯”。
   中国司法一夜倒退30年
   作为中国司法最高机关,中国最高人民法院、最高人民检察院出台的最新司法解释,令中国众多的法律人哀叹中国司法一夜倒退30年。
   如此“两高”紧密配合习近平要做“真男儿”的“中国梦”司法解释,在网上引起轩然大波。对此,美国之音有《以法制的名义搞暴政 习近平露出了真面目》为题报道称:“在全世界的大趋势是言论自由尺度开放之际,以习近平为首的中共当局以打击谣言和诽谤为名试图封锁中国人的嘴巴。”而国内律师梁翔鹭则愤怒地写道,“法律不是真正从这片土地上生长出来的。反而它总是一群恶棍挥舞的棒子。”
   “两高”的这种司法解释不但是违反和践踏基本的、起码的法治原则,也违反和践踏中共自己制定的宪法。因为如此司法解释,是对中国公民言论自由明目张胆的剥夺。这是自中国“改革开发”以来,法制建设的最大一次历史性的倒退。
   “两高”网络诽谤释法遭炮轰
   就在中共意识形态衙门主导各喉舌媒体大肆为“两高”网络诽谤释法大唱赞歌的同时,大陆敢言媒体《南方周末》发出强有力的质疑声音。它指出,该刑事指控适用于在实体公共场所造成的负面后果,而不是网络空间。《南方都市报》也在微博发表异议:一个国家如何对待言论,尤其是不那么正确的言论,是为国家宪政法治成色的风向标。“明显而即刻的危险”应成为迫不得已的法律干预言论的底线,“两高”司法解释效用如何或有待后续观察,然不能因此而堵塞言路却是必须。
   北京《新京报》官方微博则发表评论《按点击定罪 技术上安全吗》称:两高司法解释称,诽谤信息经点击5000次或转发500次可构成诽谤罪。熟知互联网的人知道,所谓“点击”“转发”是可操纵可注水的。按此标准,水军乃至普通网民都有能力轻易陷人于罪。犯罪认定不可儿戏,公众有理由忧虑。
   知名律师杨金柱为此,9月11日上午还特别发表《杨金柱律师关于博客和微博被点击、浏览或者被转发的庄严声明》,并用特快专递邮寄给了“两高”掌舵人周强和曹建明,进行备案,讽嘲反击意味十足。北京律师程海、王全璋、黎雄兵等推出了公民监督建议书,“建议全国人大常委会依法审议废止两高网络犯罪司法解释”,该征集签名至15日15时后将寄出,从专业角度佐证该司法解释违法违宪是恶释,并发起征签活动要求废除,以及追究立释者的法律责任。由于两高的这种从499到500次只有一次之差,就成为犯罪与否的司法解释——标志着中国法制已经进入了最荒唐的时代 。
   来自网络真实民意的最强音
   互联网作为20世纪最伟大的发明之一,是全人类共有的财富、共享的资源、共同的五彩缤纷家园。互联网让整个世界变成了民主的“地球村”。在这个承载着70亿人的“村庄”里,每一个人都崇尚自由、追求“我的地盘我做主”。然而,习近平当局基于其要维护一党之私的“政权安全大局”,对于网络媒体的自由已经越来越不安,并因不安而恐惧,因恐惧而镇压,竟然操控最高司法机关明目张胆、堂而皇之地,让中国的警察机关牢牢掌控着公民网上发声是否犯罪的裁定权。这不能不导致民愤如潮。
   北京科技大学法学教授徐昕说,通过把刑事指控扩大到网络活动,新的司法解释“违反了刑事法的原则。”而当今世界文明国家宪法和法律规定的言论自由,无不主要是指对错误的、有出入的,或者是反面的言论的宽容。为此,当下中国的许多法律人,都坚定地与真实民意站在一起,绝不苟同喉舌媒体的太监媚颂,再三发出声辩:在现代法治社会,对付错误言论和谣言的文明手段,只能是正确的言论和开放的信息,而不是监狱!
   (首发《公民议报》)
(2013/09/19 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场