百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[再谈实践标准等问题]
徐水良文集
·取消违反宪法的异地考试地方法规
2013年
2013年文章(可能有少量其他文章)
·再谈“摸石头”
·互联网时代如何发起革命
·悼念王来棣先生
·人民起义道路和小圈子策略
·ZT化解专制暴力的战略:以民意赢得军心
·许良英,不同凡响的理想主义者,中国一代知识分子的良心
·悼念许良英先生(汇编二)
·悼念许良英先生(汇编三)
·许良英,中国的良心和傲骨(汇编四)
·悼念许良英先生(汇编五)
·我眼中的圣者——悼许良英先生
·悼念许良英先生(汇编六)
·重视许良英先生的这些意见
·悼念许良英先生文章两篇
·当代中国,改良代价远比革命大
·批判素质论的几个帖子
·中国改良(“改革”)成本巨大
·改革成本有无可比性的辩论
·改革成本有无可比性的辩论
·驳赛昆彭基磐造谣
·共产主义来自基督教
·中国人素质低不配民主理论来自江三代
·驳朱学勤“拥抱革命是危险的”谬论
·关于秦晖文章的简单批评
·与神棍等素质论者辩论
·对顾肃文章及一些网上观点的评论
·再谈基督教问题
·关于宗教问题的三篇旧文
·也谈经济危机
·圣经反人类的屠杀教义
·郑酋午:凡是痴迷一种学说之人其脑必有毛病
·为郑酋午文章一辩
·幻想复活死的改革,不如准备活的革命
·再谈素质论、文化论和制度论
·简谈一个单相思幻想
·谈意识形态和宣传等问题
·宗教问题三则
·中国的右派
·托克维尔究竟说了什么?
·信仰坏又不宽容,比没有信仰坏百倍千倍万倍
·同城饭醉与小圈子运动的根本区别
·习近平反腐,必然越反越腐
·驳《南方周末》自由主义伪右派的数据
·在左右划分辩论中的意见
·专制主义代表作—评茅于轼文章
·茅于轼事件,毛左伪右演双簧
·驳内因论和素质论
·看茅于轼长沙演讲有感
·对内因论和素质论的哲学思考
·革命,左右派和枪杆子杂谈
·对马克思人是社会关系总和学说的简要批判
·答王希哲等网友
·解决宗教等信仰问题要有全盘战略
·澄清早期民运历史
·对当前中国保守主义的批判
·点评刘军宁《撒切尔夫人的保守主义治国之道》
·关于保守主义等问题补充意见
·也谈傅萍,论讲真话原则
·也谈极权专制的本质和来源
·再谈实践标准等问题
·不赞成“台版茉莉花”提法
·宗教、科学、实践和检验
·评中共对薄熙来案的审判
·薄案分析二:称赞薄熙来说薄熙来赢了辩论的,实在太愚蠢
·薄案分析三:薄掌握高层腐败材料,是中共对薄案大幅放水的原因之一
·薄案分析四:中共为何掩盖薄家杀海伍德真实原因?
·不务正业务邪业,习近平荒唐的批评和自我批评
·简谈马列国家学说根本错误
·告诉国内网友这次海外抗议是怎么回事
·再驳伪右反对革命和民主的谬论
·第五纵队抗议闹剧的恶果
·关于何青莲女士造谣的声明
·谈组织和革命等问题
2014年
2014年文章(可能有少量其他文章)
·关于革命和改良等两个问题答网友
·顺便说几句上海国保造谣
·国家是非常古老的特殊地域概念
·关于国家问题和爱国主义问题(一)
·鼓吹卖国当汉奸的人不可能是真民主人士
·部分史籍记载的数以千计的中国名称ZT
·顺便说几句上海国保造谣
·关于民族革命和民主革命问题,我的看法
·民众的反抗程度才是衡量文化优劣的一个重要指标
·用理性理念对抗非理性信仰
·现代化、科学迷信和科学教问题
·制度决定论和文化决定论并不矛盾
·《制度决定论和文化决定论并不矛盾》附件
·《制度论文化论并不矛盾》附件
·对胡平民族自治观点的批评
·关于民族自治问题与胡平的继续辩论
·台湾学运评论:我们的目标和标准是自由民主宪政法治
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
再谈实践标准等问题

   

徐水良


   

2013-7-12~13日


   

   
   实践是检验真理的最终标准,不是唯一标准。
   
   早在三十年前,本人在《马克思主义的根本错误(之二,实践唯物主义即所谓辩证唯物主义)》一文中,就说过这个道理。以下摘抄其中的两段话:
   
   
   实践作为意识基本过程的终点和结果,自然是检验意识真理性的最终标准。但这个“最终”的意思,仅仅是对这之前的逻辑检验、形象模拟检验等等意识检验而言的,更复杂的认识检验过程还有计算机模拟检验、实验模拟检验等等。人的绝大部分思想、想法,都是在思维检验中舍去的。如果人的所有思想都要拿到实践中去检验(因为是“唯一标准”),那么,任何人、任何国家、任何民族都不堪负担,也是根本不可能的。(试想,赞成和反对三峡工程的许多想法,设计构想,以及在人们头脑中的成千上万有关的奇思异想、奇异构思,都拿到“唯一”标准去检验,可能吗?要有多少条坝?多少个三峡?)尽管意识检验可能发生错误,可能舍弃正确的思想,但总比不切实际地把所有思想,想法,都拿到实践中去检验来得合理。而且,实践检验同样也会发生错误。另外,实践检验仅仅是整个历史检验,以及极其复杂的整个真理检验的立体,多维网络的一个环节。把极其复杂的检验之网全部割掉、否定掉、简化掉,只留下一个环节,说“实践是检验真理的唯一标准”,这就是把局部真理变成了荒谬的谬误。而且,事实上,没有意识的参与,实践是什么也检验不了的。这一谬误造成了“付学费”、“摸石头过河”等等大量损失,是严重轻视科学的表现之一。
   
   随着历史的发展,认识过程越来越复杂化。现代较为完整复杂的认识过程,就是科学研究、科学实验的过程。把科学实验说成实践过程,说成三大革命实践之一,这是毛泽东对科学实验本性的无知,其目的是牵强附会地为实践唯物主义辩护,以抹杀实践之前的认识过程。从总体上说,科学实验属于认识过程。它的实践性仅仅是认识过程中的实践性,是实践对认识,也是意志过程对认识过程互相渗透的一种表现。与此相应的实验验证,乃是认识过程中的验证,真理的实验性、试验性而不是“实践”性验证。而且,一般说来,实验也只能模拟而不能完全照搬实践条件。实验的直接目的是研究、认识,而不是实践。实践只是最后目的。因此,总体上说,它是包含实践性的复杂的认识过程,而不是实践过程。
   
   =======
   
   根据网友说法,这句话,“只有实践证明才是检验真理的唯一标准”,是胡适说的。
   
   原来这话最先是由不懂哲学的胡适说的,产生极端化简单化错误,可以理解。
   
   有人说:“实践是XXXX的标准”,属于概念混乱。”因为它不是标准。
   
   其实,实践标准只是一个比喻性说法,迄今没有人制定过真理检验标准。
   
   人们制定的标准当然就是条文,是书面文本,而不是实践。但因为没有人制定过此类条文,所以,当人们说实践标准的时候,无疑就是把它当做这个尚未存在的标准的一个虚拟条文来论述而已。
   
   有人说这个条文只有这唯一一条,本人说不对,这只是最重要的一条,但不是唯一一条。如此而已。
   
   这个网友不懂这一点,把实践标准这个比喻性说法,当作国家标准、国际标准一样的正规标准来评价来批评,完全不对。
   
   有的网友与老毛一样,把客观实际与主观实践混为一谈。信奉老毛的说法,即理论来源于主观实践,而不是来源于客观实际,对这个问题他是基本不懂。他们的各种议论,错得离谱
   
   有网友说:“实践”是人获得“感性认识”的活动过程,而“经验”则是感性认识本身,也就是实践的目的和结果。”
   
   这个说法非常错误,实践和经验不是感性认识阶段的事情。
   
   经验是人对自己所经历的一切的认识和记忆,包括人类行动和认识的各个阶段。它偏重于感性记忆,但包括很多理性过程及其经验在内。
   
   实践则是人们取得认识,尤其是获得理性知识——理论以后,经过意志过程,再把以理性思想理论为主体的知识,应用到行动中的过程。
   
   因此,实践是感性阶段、感性过程以后,通过复杂的思维过程(形象思维、抽象思维,从具体到抽象的悟性过程和从抽象到具体的理性过程等等好些过程),得到理性认识,再经过意志过程(包括意向、策略等许多复杂过程,其中意向过程,包括方向的确定,策略过程,包括道路、路线、方针,方法等等的确定),这以后,再把理性认识和经验等等运用到实际中,才是实践过程。与感性阶段隔着好多个阶段。
   
   有人自己在马列毛理论,尤其是陷在老毛那种“理论来源于实践,实践先于理论”的荒谬谬论中,走不出来,又急于表现自己,反过来胡乱指责别人停留在马列毛。因为自己不懂装懂,所以不断出错或出丑。
   
   古迷的说法:“实践是发现、发展、证实、检验真理的基础/前提条件”,和其他一系列说法,就是老毛理论来源于实践的荒谬谬论。
   
   实际上。不是理论来源于实践,而是实践来源于理论(认识),外加人类意志,理论和意志,是实践的前提和基础,两者缺一不可。
   
   有了理论、认识,才有根据理论、认识和个人需求等等相结合而产生的意向和策略等意志过程,它们是实践的基础和前提。没有理论,就没有想把理论用于实际的人类意志,更没有理论的实际应用——也就是实践。
   
   在这里,绝不是相反的过程,相反的关系,也就是说,绝不是反过来,实践是认识及真理的基础和前提。这种说法是完全错误的。
   
   理论来源于客观实际,而不是主观实践。相反,实践来源于理论(认识)和意志的结合。
   
   至于真理,它是客观存在,不依人的经验、认识、意志、和实践为转移。就是有的网友说的,它是先验的。当然更不可能由实践去发展,实践更不可能是真理前提条件。古迷的说法是胡扯。
   
   而发现真理,则是认识的事情;实践只有应用理论、和检验理论真假的功能。

此文于2013年07月15日做了修改
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场