百家争鸣
郭国汀律师专栏
[主页]->[百家争鸣]->[郭国汀律师专栏]->[轮流强暴马恩之恶果——“无产阶级专政”]
郭国汀律师专栏
·关于亿元合同诈骗案至福州市委书记的函
·亿元合同诈骗案至中央政法委书记紧急呼吁函
·福州市公安局插手涉港经济纠纷造成海内外不良影响事
·亿元合同诈骗案郭国汀律师与龚雄副市长会谈备忘录
***(59)(五)郭国汀律师名案劲辩
***(1)政治良心案
·力虹(张建红)煽动颠覆国家政权案的咄咄怪事
·郭国汀力虹被中共无罪重判的真实原因
·评论严正责令胡锦涛立即无条件释放朱宇飙律师!
·简析严正学所谓颠覆国家政权案
·严正学所谓[涉嫌颠覆国家政权案]必须公开审判
·强烈谴责胡锦涛公然践踏法律任意拘禁人律师的恶劣行径
·东洲惨案发生的根源——呼吁由联合国组织调查团进行公正调查/郭国汀
·评吴爱中张惠刘兰(法轮功讲真相)案的两审判决
·郑恩宠律师“为境外非法提供国家秘密罪”辩护词
·律师关于郑恩宠案的二审辩护词
·郑恩宠非法为境外提供国家秘密罪刑事申诉状
·郭国汀:我为什么为清水君辩护
·作家张林又被刑事拘留!
·声援支持杨天水和张林
·杨天水是令人敬佩的民主战士
·辩护律师郭国汀获准会见杨天水
·坚决支持李国涛先生的义举,反对极权专制独裁政治!
·师涛是当代中国英雄——
·六四与师涛
·师涛为中国记者受难为自由民主坐牢
·郭国汀指雅虎遵守当地法律说无法律根据
·辩护律师郭国汀获准会见师涛
·长沙国安局无理拒绝辩护律师会见师涛
·答mironet质疑何谓真正的中国人权律师?
·向刘晓波,余杰先生学习,致敬!
·当一名律师无辜失去自由时——无题
***(2)民告官---行政诉讼案强制拆迁案
·国家赔偿行政诉讼案代理词
·政府欺诈何时休?!评一起政府参与非法强制拆迁案
·关于苏州市丽人服饰有限公司被非法强制拆迁案的法律分析意见
·苏州“历史文化街区”拆迁案代理词
·苏州市衣丽人服饰有限公司诉苏州市相城区建设局非法作出<房屋拆迁许可证>行政诉讼争议案
·关于苏州市丽人服饰有限公司被非法强制拆迁案的法律分析意见
·苏州市衣丽人服饰有限公司诉苏州市相城区建设局非法作出<房屋拆迁许可证>行政诉讼争议案代理词
·烟台「历史文化街区」拆迁案代理词
·社会公共利益与强制拆迁
·身残志坚受苦遭难的马亚莲二次劳教案:行政复议申请书/郭国汀
·马亚莲案代理词
·马亚莲因强迁上访两次劳教争议案行政上诉状
·上海黄浦区法院第三次变相密秘审判马亚莲二次劳教行政诉讼案/郭国汀
·苏州历史文化街区拆迁争议案上诉状
·苏州 “历史文化街区”拆迁争议上诉案代理词
·苏州“历史文化街区”拆迁案代理词
·敬请关注一起严重违法强制拆迁苏州相城区民营企业案
·非法强制拆迁民营企业争议案一审代理词/郭国汀
·一起非法强制拆迁争议案的法律意见书
·苏州市衣丽人服饰有限公司诉苏州市相城区建设局非法作出《房屋拆迁许可证》行政诉讼争议案代理词
·张锐诉上海市普陀区房屋土地管理局之行政诉讼案有关问题的初步法律意见
***(3)行政诉讼案
·征收船舶港务费行政争议案代理词
·行政处罚行政诉讼案上诉状
·谢安诉湖南省醴陵市工商行政管理局不当行政处罚案
·行政处罚行政诉讼案代理词
·对一起复杂行政诉讼案的法律思考
·虚假抵押行政侵权案代理词
·虚假抵押行政侵权上诉案代理词
·关于浦东公安分局扣押公司帐册及业务档案的法律意见书
·龙岩市恭发城市信用合作社诉龙岩市土地管理局国家行政赔偿争议案初步法律意见书
·虚假抵押行政侵权上诉状
·养老保险争议案初步法律意见
·赌博行政处罚争议案代理词
·征收船舶港务费行政争议案答辩状
·行政处罚(没收赌资)争议案再审申请书
·上海黄浦区法院第三次变相密秘审判马亚莲二次劳教行政诉讼案
***(4)重大涉外经贸争议案
·Ocean Glory 轮碰撞争议案代理词
·一起重大涉外提单侵权争议再审申请书
·评一起重大“委托贷款”纠纷案的两审判决
·一起重大信托存款合同争议再审申请书
·中外合资企业退股争议案代理词
·中外合资企业股权转让债务纠纷案代理词
·中外合资企业外方未出资争议案代理词
·无效中外合资企业合同争议案代理词
·台湾朝仁企业有限公司诉厦门龙立工业有限公司合资企业承包经营纠纷上诉案代理词
·海关行政处罚、行政侵权案代理词
·四百万美元外汇贷款担保合同争议上诉案
·中日合资企业解除合同争议案代理词
***(5)国际贸易名案要案
·重大国际货物买卖品质争议上诉案代理词
·国际货物买卖结算纠纷案代理词
·最高法院无理拖宕九年拒不下判再审案代理词
·外贸代理合同争议案再审申请书
·国际货物买卖结算争议案代理词
·外贸代理合同争议案上诉审代理词
·进出口外贸代理争议案初步法律意见书
***(6)典型刑事及重大刑事案
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
轮流强暴马恩之恶果——“无产阶级专政”

   

   马克思恩格斯列宁之无产阶级专政辩析

   郭国汀[1]

   

   20世纪末著名社会学家赫伯特史滨塞,是全世界第一个准确预言共产主义必定灭亡的大师。1898年当全球并无一个所谓社会主义国家存在时,他即宣称即将到来的社会主义是“奴役制”,但他坚信社会主义将取得胜利。1905年在接受采访后,他写了一信确认:“尽管来自各方所有的反对,社会主义将不可避免取得胜利;它的建立将是人类有史以来最大的灾难;迟早它将被军事暴政终结[2]。除了最后一点不太准确之外,其它各项均惊人地准确。苏联和东欧共产党政权的虽然并非被军事暴政终结,但是所有的共产党政权本身皆变成了实质的军事暴政。俄国马克思主义之父普列汉诺夫于1917年预言:“布尔什维克党之所以有力量,在于其消耗我们的人民和无视我国的社会经济条件。布党将持续多年,我们的人民唯有在蒙受巨大的教训后才会觉悟。然后布党将终结,但是布党灭亡之日仍相当遥远。”[3]美国著名历史学家史德华史密斯早在1964年即写了一部类似《共产主义黑皮书》的巨著指出:“共产主义仅是一种完全悖离整个人类进化史的政治意识形态,且由于其实质反人性,它必将在未来无法准确测定之日,被今天仍受其统治的人民抛弃”。[4]

   

   多年法学翻译实践经验告诉我,中共控制下的政治法律领域所有的重要文献的翻译,克意误译比比皆是,仅举“无产阶级专政”一例。“The Dictatorship of The Proletariat",其中之“无产阶级”和“专政”均明显是错译。因为工薪阶级决不等同于无产阶级,1840年代美国熟练工人日薪高达1。25美元,可买上好土地一英亩(等于六亩)!因此工薪阶级决不等同于一文不名的流氓无产阶级!原文唯有“独裁”而没有“专政”之意,专政与专制同义,与独裁并不属同义词;独裁是一种源自古代罗马共和时代的宪政制度,有相当合法性,在法定范围内在既定期限内(六个月)由授权之公民为公共目的例如国家安全和秩序,行使绝对权力;而专制(专政)往往是暴政,没有任何法律依据,不受任何法律制约,纯为一党或少数人的私利,无限期对全社会全体人民实行专制,因而专政或专制完全非法。

   

   

   "The Dictatorship ofThe Proletariat"中共克意误译之为“无产阶级专政”经考查马克思原著语境,吾以为应当还原为“工薪阶级独裁”,因为马克思认为现代资本主义大生产将产生大量产业工人队级,其人数将占人口总数的绝大多数,马指的独裁是指这些占人口绝大多数的产业工人阶级,并非所谓“无产阶级”,因为工人阶级与无产阶级并非同一概念。是因为无论苏联还是中国革命夺权实质上皆非产业工人阶级的努力,苏联是极左权欲知识分子为主体的布尔什维克党,发动政变夺权;而中共则主要是利用农民,两者皆几乎没有产业工人阶级介入革命。“Proletariat”原意并非“无产者”而是领工薪者,包括工人,及所有领薪职业者,例如律师,教师。更值一提的是“专政”实质与“专制”同义,而“独裁”与“专制”有重大原则性区别:专制没有任合法性,不受任何法律限制制约,专制者法遵守法律宪法任意为私利统治;而独裁在某种意义上有相当合法性,独裁者必须在法定范围内经合法授权在法定期内为公共利益行使绝对的权力。因此,本文以“工薪阶级独裁”,取代中共译之“无产阶级专政”。

   ‘proletariat’(工薪阶级)术语的含义?早期,它从其产业工人扩展包括手工业工匠群众;后来,服务业阶级或商业工人亦包括时通常之工薪劳工群体,其利益与资本家冲突。因此工人阶级之社会群体,根据上下文,包括许多不同的成份。新出现的中产群体,及在法国和德国的农民。该词马克思的本意肯定不是所谓“无产阶级”而是产业工人阶级,特别是制造业工人阶级。尽管后来该词含义有所扩大,但无论如何并非指流氓无产者阶级,[5]而各国共产革命最主要的力量正是流氓无产者。毛泽东指出贫雇农最革命,而毛氏革命的含义,实质上即抢劫和杀害富人,这早已为中共的罪恶史实所证实。流氓无产者一无所有,唯有命有一条,拼死一博,或许还能荣华富贵,这正是所有的共产党政权均痛恨知识分子而亲流氓无赖的根源。无论在土地改革运动中,还是在所谓人民公社化运动中,农民中最活跃者大多是当地的地疲流氓无赖二流子之流演变成“贫下中农积极分子”,成为中共暴政的农村基础。

   一、独裁一词的原始含义

   英语之独裁‘dictatorship’源于古代罗马共和国之“dictatura”是一种宪政制度,由元老院选举产生的两位执政官特别授权某公民(将军)在限制期间内(六个月)为限定目的行使紧急状况下的绝对权力,旨在为公共利益,外抗强敌,内平暴乱,以维护共和;但苏拉是第一个滥用该制度者,他于公元前89年令其同谋提议了一项法律,授权苏拉为“永久的独裁者”;随后公元前44年凯撒亦学样,利用权势通过立法宣布自已为永久的独裁者,最终毁灭了共和变成罗马帝国[6]。古代罗马的独裁制度与现代之诫严法制度相似。其有三项显著特征:基于宪政法制,不是暴政,是临时措施且是有限的。值得一提的是,独裁者一词在许多情况下甚至是中性词,因为其具有相当的合法性。例如,1862年在美国内战期间,国会授权总统范围极广的绝对权力,因此国会使得林肯几乎成为“独裁者”.[7] 而二战期间,罗斯福总统亦曾被称作“独裁者“。

   二、1848年前后“独裁”术语的基本含义

   

   在1848年革命期间,“独裁”的基本含义,可以从临时政府左派布朗克的说法得以佐证,即便右派领导人拉曼提纳也自称他自已和其同僚为独裁者。布朗克为推迟选举,延长独裁期限辩护,以便有教育民众的期间;十年后他仍为临时政府应视他们自已作为革命指定的独裁者辩护;直至各方面条件准备完成后再行普选。他还主张应将巴黎独裁推广到全法国。[8]

   

   

   表了一篇令其闻名欧洲的论独裁的演说:基于智能权和剑权,(国家政府)权力属于资产阶级,至于(政权)合法性,“当合法性足够时,那么法制;当它不足时,独裁;”当然他承认”独裁“是个可怕的字眼,但是”革命是所有令人恐怖的词当中最可怕的“。既然都是独裁,问题在于是大众暴乱独裁还是政府独裁?因此,问题仅是选择下流社会的独裁还是上流社会的独裁?或是支持剑的统治还是匕首的统治?他宁愿选择上流社会和剑的统治,因为其高贵“。他说"全世界最大的独裁者在英国,因为英国议会有权决定任何事项,有谁的权力比它更大?他还说:“甚至上帝也是独裁者”。[9]其演说迅捷被译成各国文字广为人知。

   政治是实力的较量,政治与道德密切相关,人类历史上绝大多数时期,政治权力依赖国家暴力支持。但纯属依赖暴力支持的政治权力注定不可能长久;因为合法性是政治权力最牢靠的资源,一个非法政府随时处于风雨漂摇之中;正常社会总是首先依法治解决社会争议,政治问题政治解决,政治解决即公开争辩依道德、伦理、理性、知识的力量赢得民众,征服对手;政治争议法律解决,是政治文明发展的趋势。而政治争端战争解决,则是当权者彻底堵死一切合法合理理性解决政治争议,推行暴政的必然结果,记得一位哲人(应当是洛克)指出:国与国,民族与民族之间的争端,唯有通过合约和战争两途,若合约之途被堵死,唯有战争。因此,暴力政治权争,责任在当权集团而非归于反对派,因为当权者才撑控国家暴力,反对派唯有思想理论与理性,而且反对派选择暴力权争,是当局施行暴政的必然结果。

   1850年LorenzvonStein写了一本有关工人阶级斗争与独裁的专著:“社会独裁”成为工人阶级的口号,而“民众代表”则成为民主和财主的口号;布朗克的“社会民主”的追随者们可以决定推翻政府,代之以排他的社会民主,建立工人阶级的统治,大众主权的社会民主观念,变成临时政府应当坚持独裁直至其实施完成全部其认为必要的措施,为控制国家的阶级斗争在此得以构建”。[10]

   1848年至1850年前后欧洲革命时代各色人等对“独裁”各有主张,例如著名流亡德国工运活动家魏特林自称是弥赛亚式的独裁者,马克思则公开批评魏特林此种说法,巴古宁宣称其目标旨在建立一个“无限独裁权力的政府”,“所有的意志将服从于一个独裁的权威

   .”[11]巴氏一生中提出过多个版本的秘密的独裁。亦即工人阶级独裁(更不用说无产阶级专政)也非马克思首创,而是当时共产主义运动中相当普遍的说法。

   工人阶级独裁“的术语,不是马克思首创,而是1793年法国大革命失败后,巴贝夫的副手布纳罗缔最早提出,他写了一部雅格滨共产主义政治的小册子,引导共产主义运动的布朗基左派。布氏在书中讨论了夺权后过渡的革命政府,他明确主张革命政府应当由少数革命功臣独裁,其责任在于教育人民达到最终能够实行民主的层次。[12]亦即他首创“训政”概念。完全不涉及工人阶级专政的问题因为被推翻的剥削社会已污染之。因此必须由革命者实行理想的独裁,期限则不能确定,但至少需一代人。布朗基及布朗基主义者信奉的独裁概念。布氏主张应将巴黎公社的独裁推广到全国,亦即工人阶级应当对农民和手工业者实行专政。因为大革命期间,各省农民未示支持是否意味着他们反对革命?因此,以人民的名义,革命的救世主将为捍卫革命而专政人民。[13]西方学界迄今对马克思及恩格斯本人并无多少贬意,原因正在于他们并非始作俑者,且动机出发点良好,马恩确实出于同情劳动人民的悲惨处境立志消灭剥削而投身共产主义运动。然而,极度自私自利的中共暴政当权犯罪集团为一已之私长期克意隐匿,歪曲,误导真实的共运史,以便继续独占全部国家权力,达到以权谋利的根本目的。

   三、马克思著作中通常使用“独裁”的语境

   马克思与上述人等使用“独裁”一词的概念相类,他甚至经常用“暴政”在“独裁”相似意义上形容某些现象。例如他用“阶级暴政”批判资产阶级民主共和,用“议会暴政”描述资产阶级政权,以“工业暴政”形容工厂,用“对财产权力的暴力进攻”称赞工人的国家。因此,1850年代马克思常用之“阶级暴政”实质上是“阶级独裁”的变种。[14] “despotism”是指不遵守法律违背宪法的独裁者,因而指暴政或暴君,不具有合法性;而‘dictatorship’仅指独裁者,并不一定违反法律,有时可能具有合法性。马克思混淆使用两词,可能他不了解该两词的性质区别,如果他明知暴政与独裁的性质不同,而克意滥用之,表明马并不是严肃认真负责的学者,而是怀个人偏见或为实现个人政治野心的政客。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场