百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[“有缺失民主”選出希特勒──“民主選出希特勒”辨誣之1]
张三一言
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“有缺失民主”選出希特勒──“民主選出希特勒”辨誣之1

   
   
   
   張三一言
   


   
   
   反民主人士例牌常唱的“民主選出希特勒”歌仔是甚麼意思?意思是:民主只要做了壞事得出一個壞結果(曾經選出過希特勒),就不可取;寧要全無好處的專制之草,也不要只有一點壞處的民主之寶。
   
   準確地說,是“有缺失民主”曾經選出希特勒。這個歷史事實正好說明“有缺失民主”的實質(古之有缺失的民主,不是現之充足民主;甚麼是有缺失民主,以後再說)。
   
   其一,我曾經談論過:民主是關鍵“誰選”,而不是“選誰”。
   從政治角度來講,民主是保證選舉人(公民)的個人權利,尤其是指選擇政治制度、政權、掌權人的權利。這是民主政治的根本功能,是判定一個制度、政權是否民主根本標誌。
   
   希特勒是是由誰選出來的?是由德國人選舉出來的,它符合“誰選”這個判定民主的標準,所以是民主(儘管它不是充足民主)。
   
   是在民主機制下選出希特勒,這是否定不了的歷史事實;問題是出在有些人對這一事實作出的觀點判斷:民主是壞還是好;或者民主會做壞事還是會做好事。這些判斷會指導人們反對、否定民主還是維護、肯定民主並給民主作出修正。
   
   這些人以自己既選定的價值(觀念)為準,用它去套事實,符好他們意願的就是好,贊成、支持;反之則是壞,貶斥、反對、否定。因為缺失的民主選出希特勒(還有中東北非民主選出回教原教旨上台,稱之為阿拉伯之冬),不符合他們的意(儘管他們的意願與我相同,符會普世價值),於是就作出壞民主、否定民主或民主做壞事的結論。他們作這個結論是對民主功能理解錯誤而來。他們認為民主自身有辨別是非對錯的道義功能;民主有責任和義務選民符合他們理念、價值(可以和普世價值相同)制度、政權和當權人。這是把非民主之責任强加於民主。
   
   重複談談。民主的功能(責任、義務)只是維護個人利益,只是保證個人選擇制度、政權和當權人的權利和權力(“誰選”);民主不是辨別是非對錯的標準,不是保證選出好人執政(“選誰”)。這正如私有財產權是保證私人對自己財產有作主決定的權力和權利;並不是保證財主正確使用其財富、使用得最有效。沒有人會愚蠢到因為有人用錢買了假貨或用錢買凶殺人而要求這些人放棄私有財產支配權,要求取消財產私有權。
   
   再用實例說明之。民主選出希特勒是歷史事實,這好像吃飯吃死人醫生醫死人一樣是曾經出現過事實。正常的人不會因為偶爾出現過一次醫生醫死人、吃飯吃死人就愚蠢到拒醫絕食。但是,反民主人士與眾不同,拿在歷史上曾經有一次選出了一個壞人希特勒這一孤獨事例為理據反對和否定民主;可見,在思維邏輯方面反民主人士有其愚不可及的一面,愚蠢到跌破人類智力的底綫。
   
   還有一點必要着重提出來說個明白。認為不符合他們預設意願的就是壞民主或民主做壞事。在邏輯上,這是一種專制思維,必然導致反民主否定民主。當人們自由+自願地選出他們要選的人上台執政,當這個被選上台者不符合你的理念時,你就說它不是民主或民主做壞事;這不就是把你的理念凌駕於別人的民主權利和權力之上了嗎?也就是你有反對和否定別人民主權利和權力的權力。這和共產黨六十多年來誣指民主是資產階級民主有甚麼區別?
   
   其二,不怕不識貨只怕貨比貨。歷史上民主曾經有一次選出希特勒是絕無僅有鳳毛麟角、是偶然出現的孤例;相反選出非希、反希,中性、正面人物是絕大多數,是通例,是普世現象,這個事實說明:民主通常會選出好人!相反,專制專出千千萬萬個希特勒或超希特勒:列(寧)斯(大林)毛(澤東)鄧(小平)卡(斯特羅)金(日成、正日)波(爾布特)卡(扎非)萨(达姆)查(委斯)…一比之下誰優誰劣立即辨明。
   
   其三,為甚麼民主會自選出壞人希特勒後,沒有重複選出希特勒2希特勒3…?為甚麼即使選出了壞人民主也可以再次把它選下台呢?答案是:這個事實表明民主有自我修正錯誤的機制(能力);會吸取經驗教訓,一次選出壞人之後,不再錯選壞人。基於以上分析,我可以大體判定:民主是目前世界上最能選出好人的制度!
   
   這些反民主人士的邏輯是:寧要出過無數壞人的專制也不要曾經出過一次壞人的民主。
   
   
   20130126 香港
(2013/01/27 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场