百家争鸣
平中要
[主页]->[百家争鸣]->[平中要]->[结交与绝交背后的道义选择]
平中要
·明星代言偶感
·记忆中的味道
·一餐
·从停播说起
·稻香村
·滨河公园
·除夕
·无意义的文字
·我的心在水面之下
·夏虫之舞
·杂感
·有感野生动物狩猎权拍卖
·存在的意义
·梦与现实孰更可怕――《猛鬼街》观后感
·一点儿感想
·一把铁锨
·广告、身体和未来
·学而时习之
·八月的最后一天
·路在何方
·刀片的随想
·“活埋”与“陆沉”之间的选择——《活埋》观后感
·摇荡旧生涯——《闲趣》及其他
·邮箱的忧思
·真相比炮弹更强
·诗与散文
·病中“七发”——颁奖典礼致词读后感
·遭遇“被删帖”
·应知一纸动乾坤——《七律再题》读后感
·遍插茱萸
·徐、庾二人作品小谈
·民主的呐喊与未来的回声
·去日招魂无纸灰——《七律一首抒怀》读后感
·举头寒尽到年关——《蹬缝纫机》读后感
·迟到的审判与记忆的钉子
·伤多注酒勤——《初冬抒怀》读后感
·孤飞叹路长——《五古一首题过雁》读后感
·从价值到文化——关于普世价值的思想片段
·无由遭此世——《咏流浪狗》读后感
·对此照人羞——《咏爱犬》读后感
·飞尘随我到天涯——《七古》读后感
·推倒那一道墙——纪念柏林墙倒塌二十一周年
·反抗者——《乌鸦维森特》读后感
·1%的人
·白之先生二三事
·美与思的边界
·墨羽销金铁——《临江仙》读后感
·可待一年春——《咏天通苑之秋》读后感
·穷困晚宵多——《咏天通苑街边小吃》读后感
·人为才偏瘦——《秋情》读后感
·可叹千年二三子——《七律——报道有感》读后感
·秋坟听取楚鞭声——《七律》读后感
·千秋赞此辰——《感怀》诗读后感
·乱邦应知人祸多——“天灾诗”读后感
·《天灾诗》二稿读后
·《再见童年》成书后感
·必有待于日月——《风雨赋》读后感
·遥远的想象——读《咏丽江古城(并序)》后感
·写在《再见童年》第二稿后
·画与诗——“不揣愚陋得天真”读后感
·回家的路——《再见童年》读后感
·写在《再见童年》第三稿之后
·敢遣春温上笔端——以读者的角度看《再见童年》
·《咏蚕》再评
·《咏蚕》诗评
·《咏白菜》诗评
·唯有心依旧——“治印”诗读后感
·《何为书?》读后感
·展卷得佳句——《题扇》小注
·何处吊屈平?——“端午诗”读后感
·《剥云母》读后感
·相片造伪与作为背景的“人民”
·《再见童年》二稿4版读后
·十字路口的指挥者
·十字路口的指挥者
·心底一真存——《再见童年》书成后自题读后感
·粗成磨砺开刀锋——《咏砚》读后感2
·一个值得铭记的日子
·镜像的裂缝
·反抗荒谬
·奔月的遐思
·城市札记
·地铁
·洞穿铁幕的人
·关于罗尔斯的“公民不服从”的思考
·荒野生存
·大地的代言人——读梭罗和苇岸
·向人类竖起的拇指
·历史的观众
·异域光照下的语言
·语言的责任
·雨的记忆
·从政治效果到“正名权”的辨析
·仿佛水中仙——《水中仙》观后感
·冰激凌覆盖下的爱情话语
·《被文字惊醒的思想》读后感
·另类的祈祷
·获麟与历史的终结
·弱者的复仇
·“渡河”难题的迷思
·高于历史真相的道义
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
结交与绝交背后的道义选择

结交与绝交背后的道义选择
   
   天监六年(公元508年),有梁一代文学天才任昉撒手人寰,享年四十九。根据《南史•列传第四十九•任昉传》载:“卒于官,唯有桃花米二十石,无以为敛。”这大概是实录,这位文学家、藏书家不善于经营自己的生活,《梁书•列传第八•任昉传》载:“昉不治生产,至乃居无室宅。世或讥其多乞贷,亦随复散之亲故。”不过,这种大借外债的生涯,并未影响他的私人爱好,“昉坟籍无所不见,家虽贫,聚书至万余卷,率多异本。昉卒后,高祖使学士贺纵共沈约勘其书目,官所无者,就昉家取之。”(同上书)
   任昉的出生就带有传奇色彩:“遥(昉父)妻河东裴氏,高明有德行,尝昼卧,梦有五色采旗盖四角悬铃,自天而坠,其一铃落入怀中,心悸因而有娠。占者曰:‘必生才子。’”(《南史》)这一占的确精准,“幼而聪敏,早称神悟。四岁诵诗数十篇,八岁能属文,自制月仪,辞义甚美。”南齐一代的褚渊曾经如此品评任昉:“褚彦回尝谓遥曰:‘闻卿有令子,相为喜之。所谓百不为多,一不为少。’由是闻声藉甚。”(同上书)同时的王俭也称誉任昉:“俭每见其文,必三复殷勤,以为当时无辈,曰:‘自傅季友以来,始复见于任子。若孔门是用,其入室升堂。’”傅季友即傅亮(傅咸孙),《宋书•列传第三•傅亮传》载:“亮博涉经史,尤善文词。”这个比较法并非空穴来风,文人往往自持文采,因此,其推崇的对象与自己之间一定存在某种或隐或显的联系。“昉尤长为笔,颇慕傅亮才思无穷”(《南史》),由此看来,任昉将才华横溢的傅亮视作自己努力的向度,也透露出他对自身天赋的认知和骄傲。
   任昉也是齐一代竟陵王文学集体“竟陵八友”之一。看看他的同侪是怎么评价他的:“时琅邪王融有才俊,自谓无对当时,见昉之文,怳然自失。”(《南史》)王融字符长,《南齐书•列传第二十八•王融传》载:“融少而神明警惠,博涉有文才。”这位享年仅27岁的文学天才,其留下的作品让人不禁推测假如他没有卷入政治的漩涡,假如他还有岁月来精进他的文笔,将给后世留下何等丰富的文学遗产!可惜,历史不能假设。

   以我的愚钝实在无法评价这些留名文史的诗人、文学家笔力的浅深,但是,可以通过同代人之间的评价来管中窥豹。当恃才傲物的王融见到任昉的文章“怳然自失”时,是否可以从侧面证明,任昉文字的造诣要超过王融呢?
   而“八友”之一的沈约对任昉的态度是:“沈约一代辞宗,深所推挹。”(《南史》)而沈约和任昉可谓那个时代中不可多得的两位天才,“既以文才见知,时人云‘任笔沈诗’。”(《南史》)。
   任昉不仅以文笔见长,对当时的文化建设也做出了巨大贡献,“自齐永元以来,秘阁四部,篇卷纷杂,昉手自雠校,由是篇目定焉。”(《南史》)
   作为一名“草根写作者”,翰墨飘香的过往离我的生活太远了,此时此刻,烧烤的氤氲正从窗外慢慢飘进来……任昉之所以吸引我的目光,并非他的锦绣文章,而是在他的性格中,存有的山东人的豪爽。“昉好交结,奖进士友,得其延誉者,率多升擢,故衣冠贵游,莫不争与交好,坐上宾客,恒有数十。时人慕之,号曰任君,言如汉之三君也。”(《梁书》)任昉死后,殷芸在给到溉的信中写道:“哲人云亡,仪表长谢。元龟何寄?指南谁托?”(同上书)
   《南史•列传第三十八》载:“及昉为中丞,簪裾辐凑,预其燕者,殷芸、到溉、刘苞、刘孺、刘显、刘孝绰及倕而已,号曰‘龙门之游。’”这已经不是一般的交游,“龙门之游”的主宾都是一代文人、学者,当时的文化名流围绕在任昉周围,形成一个精英的文化圈子,而且“虽贵公子孙不得预也。”(同上书)。
   任昉与到氏兄弟的交往值得拿出来观察一番,“友人彭城到溉,溉弟洽,从昉共为山泽游。”(《梁书•列传第八•任昉传》)
   “(到)溉少孤贫,与弟洽俱聪敏有才学,早为任昉所知,由是声名益广。”(《梁书•列传第三十四•到溉传》)
   可以看出,到氏兄弟的云程发轫,与任昉的赏识密切相关,从到溉跻身“龙门游”的行列可见一斑。
   《梁书•列传第二十一•到洽传》也可佐证:“乐安任昉有知人之鉴,与洽兄沼、溉并善。”
   并且,任昉也不失时机地为到氏兄弟扬声:“高祖谓昉曰:‘诸到可谓才子。’昉对曰:‘臣常窃议,宋得其武,梁得其文。’”(同上书)
   从历史的资料看,任昉对到氏兄弟可谓一片赤诚,所谓将心比心嘛,可任昉身后是什么景象呢?没有“任君”生前的热闹,“初,昉立于士大夫间,多所汲引,有善己者则厚其声名。及卒,诸子皆幼,人罕赡恤之。”(《梁书•列传第八•任昉传》)
   “人走茶凉”的道理我不是不知道,但是从任昉的生平看他并非追求名利之辈,他的天赋让他在精神层面走得更远,绝对要超过与之齐名的沈约。从他喜欢结交文人、诗人、学者来看,他对有天赋的同道有着惺惺相惜的感情(虽然,这种感情有点一厢情愿的意味)。也许王僧儒对任昉的评价是接近其真实面目的:“过于董生、扬子。昉乐人之乐,忧人之忧,虚往实归,忘贫去吝,行可以厉风俗,义可以厚人伦,能使贪夫不取,懦夫有立”。任昉不是书斋式的学者,他将自身的价值实现放置在一种动态的人生当中,他在确认他人价值的同时确认自身的价值,就这种人生观而言,任昉的视阈已经超出了文字标示的边界。
   无论任昉生前秉持何种的态度走在他探求人生的路上,一切随着死亡中断、消逝,那些曾被他的热情和豪爽照耀、感染的人们,在他身后却都转过脸去,一声不吭地默默走开。以任昉的性格,若地下有知,不知会对这些曾靡集在自己周围的“朋友”说些什么?
   也许,历史就这样翻页,可以想象之前之后,有多少这样,或比这更无情的状况发生,人们遗忘的速度貌似恒定,其实在时间的流转中却做着加速度的运动,直到遗忘成为生活中的一项本能。可是,这一次,面对人情冷暖,一个叫刘峻的人站了出来,他没有保持沉默。
   刘峻,字孝标,《梁书•列传第四十四•文学下》载:“峻好学,家贫,寄人庑下,自课读书,常燎麻炬,从夕达旦,时或昏睡,爇其发,既觉复读,终夜不寐,其精力如此。齐永明中,从桑干得还,自谓所见不博,更求异书,闻京师有者,必往祈借,清河崔慰祖谓之‘书淫’。”刘峻的好学在此可见一斑。
   那么刘峻的文采如何?同书也有载“高祖招文学之士,有高才者,多被引进,擢以不次。峻率性而动,不能随众沉浮,高祖颇嫌之,故不任用。”
   “多被引进”说明刘峻是“有高才者”无疑,但是“率性而动”、“不能随众沉浮”就语焉不详了。
   《南史•列传第三十九•刘怀珍传•附刘峻》载:“武帝每集文士策经史事,时范云、沈约之徒皆引短推长,帝乃悦,加其赏赉。会策锦被事,咸言已罄,帝试呼问峻,峻时贫悴冗散,忽请纸笔,疏十馀事,坐客皆惊,帝不觉失色。自是恶之,不复引见。”
   这样看来,就知道为什么刘峻不被皇帝喜欢,不是为别的,只是他不会讨好梁武帝萧衍罢了。这里无法推出刘峻的博学确实超乎沈、范之流,因为历史也有记载:“约尝侍宴,值豫州献栗,径寸半,帝奇之,问曰:‘栗事多少?’与约各疏所忆,少帝三事。出谓人曰:‘此公护前,不让即羞死。’帝以其言不逊,欲抵其罪,徐勉固谏乃止。”(《梁书•列传第七•沈约传》)武帝与沈约进行知识竞赛,沈约故意输给武帝,是因为他很清楚武帝“护前”,说白了就是“看不得别人比他强”。按说,萧衍同样也是“竟陵八友”之一,文学造诣绝非常人可比,但是,天赋有高低,萧衍虽然成为权力的顶峰,但绝不是文学的顶峰。他若不自知,是他不够明智;若知道,就应该坦然面对这一点。情况似乎不是前者,而后者也不是。想必萧衍周围的人都清楚他“护前”,采取的策略仿佛沈约一般。不过,就是聪明如沈约(不要忽略,他也是天才),看来也依然未能聪明到家。更无论命运崎岖的刘峻,又怎能洞悉这深水中的秘密?
   《南史•列传第三十九•刘怀珍传•附刘峻》载:“峻生期月而琁之(峻父)卒,其母许氏携峻及其兄法凤还乡里。宋泰始初,魏克青州,峻时年八岁,为人所略为奴至中山。……居贫不自立,与母并出家为尼僧,既而还俗。……时魏孝文选尽物望,江南人士才学之徒,咸见申擢,峻兄弟不蒙选拔。”
   在刘峻的《自序》(可惜已经不见全文)中,自比冯衍所谓“同之者三,异之者四”,即使放置进《客嘲》、《宾戏》、《不遇》的谱系中观察,这篇序文也依然浸透悲凉。一个古代知识分子抒发自己的愤懑和不满很正常,在《辩命论》中刘峻对自己的处境也有解释:“然则君子居正体道,乐天知命,明其无可奈何,识其不由智力。”这并非使刘峻从烟海般的黑字中浮出水面。
   《南史•列传第四十九•任昉传》载:“(昉)有子东里、西华、南容、北叟,并无术业,坠其家声。兄弟流离不能自振,生平旧交莫有收恤。西华冬月着葛帔綀裙,道逢平原刘孝标,泫然矜之,谓曰:‘我当为卿作计。’乃着《广绝交论》以讥其旧交”。
   说到《广绝交论》先得说说《绝交论》,《绝交论》为东汉朱穆所做:
   
   或曰:“子绝存问,不见客,亦不答也,何故?”曰:“古者,进退趋业,无私游之交,相见以公朝,享会以礼纪,否则朋徒受习而已。”曰:“人将疾子,如何?”曰:“宁受疾。”曰:“受疾可乎?”曰:“世之务交游也久矣,敦千乘不忌于君,犯礼以追之,背公以从之。其愈者,则孺子之爱也;其甚者,则求蔽过窃誉,以赡其私。事替义退,公轻私重,居劳于听也。或于道而求其私,赡矣。是故遂往不反,而莫敢止焉。是川渎并决,而莫之敢塞;游豮蹂稼,而莫之禁也。诗云:‘威仪棣棣,不可筭也。’后生将复何述?而吾不才,焉能规此?实悼无行,子道多阙,臣事多尤,思复白圭,重考古言,以补往过。时无孔堂,思兼则滞,匪有废也,则亦焉兴?是以敢受疾也,不亦可乎!”(《全后汉文》)
   
   实际上,刘峻只是使用了《绝交论》这样一个经典题目来抒发他的个人情怀,如果说朱穆的“绝交”在于分别行为的目的;那么刘峻的“绝交”在于追问行为的动机。
   《广绝交论》中刘峻采用“对问”的方式,列举了“五交”、“三衅”的现实,最后,让主人公任昉出场,看看他是怎么形容任昉身后的景象:“及瞑目东粤,归骸洛浦,繐帐犹悬,门罕渍酒之彦,坟未宿草,野绝动轮之宾。藐尔诸孤,朝不谋夕,流离大海之南,寄命瘴疠之地。自昔把臂之英,金兰之友,曾无羊舌下泣之仁,宁慕郈成分宅之德。”这一段文字可谓实录,但是却声声垂泪、字字带血,难怪到溉“见其论,抵几于地,终身恨之。”(《南史•列传第四十九•任昉传》)

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场