李进进文集
[主页]->[独立中文笔会]->[李进进文集]->[律师发表声明算哪招 ]
李进进文集
·中国工人运动与自由工会运动
·记第一个工人自治组织――北京工自联
·记 “八九”年第一次有组织的静坐
·从收容审查看中国宪政的若干问题
·评郭罗基诉共产党案
·中国人争取言论自由的先天不足
·从吴祖光的感言谈律师的作用
·赵紫阳的请辞是开启中国民主政治楷模行为
·悼紫阳,哭我中华无法治
·《强国论坛》上残忍的爱国主义
·狱中散文两篇
·我所认识的赵品潞
·朱小华案的法律问题
·从夏沃案看美国的司法权威(1)
·从植物人夏沃案看美国的司法权威(2)
·关于贺女收养案的法律意见和判决书
·“我犯了一个罪:为弱者和穷人辩护”―丹诺
·联邦法官是这样喝斥移民法官的
·在自由化和反自由化斗争中成长
·贺梅收养案上诉判决简介
·18年前的今天
·如何避免郑筱萸的死
·按美国证据规则点评彭宇案
·从胡紫薇事件看中国的痞子文化和权威的缺失
·央视记者们如此未成年—网民言论谁来引导
·就华人在纽约诉CNN诽谤案专访李进进律师
·致李克强: 让司法部门独立地处理三鹿奶粉事件
·司法独立就在脚下,向贺卫方和刘晓原致敬
·陈水扁案:对比两岸政治司法
·忆北大八十年代宪法教研室的几位前辈
·二十年的思绪--狱中札记
·二十年的思绪—狱中札记(2)
·御用法学的荒唐之作
· 坦白从宽, 牢底坐穿--狱中札记(3)
·与死囚打交道--狱中札记(4)
·对周勇军的法律起诉书
·致最高人民检察院检察长曹建明的公开信
·关于周勇军一案的若干法律争议
·我为什么要声援周勇军
·评最高法院关于惩治报道司法案件的媒体的规定
·钳制媒体还是提高法官独立办案的能力——评最高法院关于惩治报道司法案件的媒体的规定
·一个缺乏逻辑和讲理的判决书---关于对刘晓波判决书的分析
·评李庄“律师伪证罪”案的审理
·评李庄“律师伪证罪”案的审理
·关于李庄上诉案的法律意见书 (一)
·论组建反对党--旧文重贴
·从李庄案透视中国司法审判弊端
·保住香港--大陆民主自由的桥头堡
·保住香港--大陆民主自由的桥头堡
·史天健们,别走得太远
·李进进反驳高铭瑄:刘晓波就是因言获罪
·司徒华—香港自由之魂
·从凯斯一案谈美国陪审团制度
·为刚丢官的上海铁路局领导鸣个不平
·2011台湾参访记(1)
·2011台湾参访记(2)--中华民国外交从什么时候算起
·2011台湾参访(3)--里长算个啥官?
·2011台湾参访记(4)--“与其尊神,不如尊人”
·我在祖科蒂公园的演讲
·桑兰案初审法官的报告和建议 (一)
·桑兰案初审法官的报告和建议 (二)
·联合国(反对)任意关押工作组要求中国释放周勇军
·联合国(反对)任意关押工作组要求中国释放周勇军
·联合国关于任意拘押工作组关于周勇军的意见书
·秘密关押违反国际法规范
·秘密拘押条款被秘密消失
·胡赵基金会沉痛悼念方励之先生
·实行和平演变是中共的历史责任
·宽容不是基督教的本义
·宽恕不是基督教的本义
·谷开来杀人案的审理: 双方共谋玩法律
·明镜 专访:不判谷开来死刑的计划是否有变?
·律师发表声明算哪招
·李进进就李克强讲话答友人
·建立司法权威
·波斯顿爆炸嫌犯的米兰达权利
·中国媒体在薄案审理上的低劣表演
·中国媒体在薄案审理上的低劣表演
·悼张显扬,忆那个思想解放的时代
·周强, 你欠一条人命
·美国的雷锋叔叔到我家
·米歇尔在北大的演讲与中美两国意识形态外宣比较
·纽约百度屏蔽信息案背后的隐情
·面对残疾:“不完美的其实是你自己”
·与子明最后的合影
·《夜间将会降临》 Night Will Fall
·美中反贪合作法律上很难
·周永康案件未公开宣判,属违法行为
·美国最高法院关于同性婚姻的判决概要
·黑色七月:大规模打压维权律师的法律分析
·晓宁走了,我们少了什么
·祭于浩成先生
·周勇军近日和父亲回四川老家
·高法对聂树斌冤案的两个未反省
·父子生來不同道,不以政治非人心—祭父親李行榮
·华盛顿州 v 川普 诉讼纪要
·“纪念胡耀邦赵紫阳基金会” 对李昭女士的不幸逝世表示沉痛哀悼
欢迎在此做广告
律师发表声明算哪招

    最近看到国内凡遇到大人大事,往往由律师出面发表声明,否定什么、谴责什么、或表个什么态。在美国做律师时间长了,看到这样的律师声明,总觉得不对头,不觉得反复自问,这种律师声明算什么东西。

    记得九十年代刚在美国做律师的时候,我的一个要求上诉委员会重开的案子被驳回。驳回的理由是,我写的申请缺乏当事人的自己的证词(affidavit)或声明。法律明确规定这类重开必须附有“affidavit。” 我在那个案子中附有许多证据材料,我自己的写了一个完整的申请陈述书,唯独没有附上当事人的证词或声明。

   这个案件对我影响比较大。从那以后,每个申请我都附有当事人的证词或声明。 我也反复琢磨这个法律要求的必要性,使我理解了为什么律师的声明不能代替当事人的声明。那就是:律师所写的的声明的责任,不能有当事人来负。简单的说,律师说的话不等于当事人的话。事实部分要有当事人的陈述。律师的声明如果要约束当事人,我们往往附上一个当事人的声明,说该声明读过他听过,是真实的等等。当事人的声明还要公证。

   在美国法律中还有一个 perjury的概念,中文可以简单翻译为在证词或证言中做伪证。如果律师发表的声明后来被认定为假的,那么谁来承担这个责任?当事人可以一退六二五。律师得自己负那个责。事实问题,要当事人来说。所以律师关于一些事实声明,比如有没有贪污多少钱,没有实际意义。贪没贪多少钱,要当事人自己讲。

   律师的辩护只能是就当事人关于事实的陈述进行解释,推理等等。辩护不能代替当事人的事实陈述。当然,美国证据学中也要求当事人自己来讲,不允许别人代讲,这是“听说”不能作为证据的原则。

   在政治上也是一样,出了大事,要有一把手来讲,因为一把手负责啊。这一把手就是相当于前面谈到的“当事人。”现在可好,出了大事,由些什么新闻官在那里混弄人,还说什么“不管你信不信,反正我信。”总之,该当责任的人,就要自己站出来讲话。信不信,老百姓自己来判断。

(2012/10/27 发表)

blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场